Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 грудня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Zvr (обговорення) 03:48, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, у минулу номінацію пане Green Zero, не дав навіть відбутися обговоренню, залишив за сукупністю (кого з чим?). Наразі маємо: заступник Міністра соціальної політики України — керівник апарату (з 12 березня 2014). З 28 грудня 2016 року по 5 листопада 2019 року Державний секретар міністерства. Все це не відповідає значимості за ВП:БІО. Без нагород. Без численних згадок у АД. --Zvr (обговорення) 03:48, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Аргументів на доведення значимості не наведено. Вилучено. --Олег (обговорення) 16:50, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:29, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Є ВП:КОІ. --Mitte27 (обговорення) 04:29, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. По суті головна газета області, з підтримкою обласної влади. Незалежним оглядом може бути ось це або таке. Газета привертає значну увагу ЗМІ, з окремими публікаціями іншими ЗМІ на теми від звільнення її працівників до навіть виходу спецвипуску. Це не схоже на незначимість — NickK (обг.) 17:02, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Відповідає ВП:КЗ. Є ВП:АД. Обласна українська газета --Юрко (обговорення) 18:19, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Технічно вона міська — NickK (обг.) 18:27, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Якщо добрі люди (NickK, наприклад) допрацюють, то можна залишити. --Анатолій (обговорення) 13:59, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   @Анатолій 2000: Якщо стаття буде визнана значимою, можу доопрацювати, але десь за два тижні. Якщо значимість сумнівна, не бачу сенсу допрацьовувати — NickK (обг.) 18:27, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Гаразд, зрозумів Вас. --Анатолій (обговорення) 18:52, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. То як? Бо я... Я подумав, що то чернігівська газета. У нас теж є 7 днів. І я не здивуюся, якщо в Україні ще кілька знайдеться! :-) Питаю, бо хочу зрозуміти - чи про чернігівську варто статтю створювати, чи її в той же день на видалення товариство поставить? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 17:30, 19 січня 2020 (UTC)Відповісти

Дякуючи Користувач:Yakudza додане авториетне незалежне джерело, де істотно висвітлено тему. Згідно джерела — популярне обласне державне ЗМІ, яке регулярно читають 18% населення області. Має досягнення (відзнаки як самого видання, так і журналістів). Залишено. --Олег (обговорення) 16:47, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:34, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Є ВП:КОІ - [1] --Mitte27 (обговорення) 04:34, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Чим підтверджується КІ? --Юрко (обговорення) 13:54, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Я перевірив і не знайшов нічого поганого. Там все добре. Чесно. І вилучив ваші «переслідувальні» шаблони - вже здається вам звертали на них увагу, а ви знов за своє! Mykola Swarnyk (обговорення) 23:17, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. Довго вагався, певний час думав навіть самому номінувати цю статтю, і все ж мій аргументований голос буде тут. Все-таки значимість особи як громадського діяча чи активіста у повній мірі не показано та не розкрито. Джерела показують, що особа як координаторка виступає публічним спікером руху. Проте іншого висвітлення у джерелах не показано. Також вона звичайний кандидат наук. Монографій чи підручників не показано. Звісно, можна аргументувати, що особа може бути медійно помітною особою, але проти цього буде той факт, що інших помітних для широкої громадськості та медіа дій та проєктів, не пов'язаних із рухом Чесно, особа не зробила. Таким чином, ця медійна помітність вельми сумнівна. Нарешті, і у джерелах і у статті не показано конкретного внеску особи у ці проєкти руху Чесно крім координації (проектний менеджер). Зважаючи на це, дотримуюсь думки, що особа на цей момент не відповідає всім вимогах п. 7 та 8 ВП:КЗПГД, хоча у майбутньому така значимість, у т.ч. сукупна можлива. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:06, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти

   У вашій тезі хибний засновок, що нібито громадські організації роблять щось важливе, але люди, які їх представляють, нібито, ні при чому..? Як можна не розуміти, звідки беруться ініціативи і їх результати? Все це робота людей! І в першу чергу тих, які це озвучують. У майбутньому - всі ми помремо і будемо забуті! Сьогодні рух "Чесно" добився неймовірних результатів якраз на тому полі, яке для інших здавалось непідйомним - у державних закупівлях. Ні, давайте плюнемо на людей, які цього добились, бо це ж не вони - це рух! Дивно це чути від людини, дотичної до громадського активізму. У Харкові все так хрєново? Mykola Swarnyk (обговорення) 23:45, 9 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Десь тут в обговореннях читав думку групи осіб і, якщо не помиляюсь, пан Kharkivian висловив аналогічну, щось на кшталт "не можна описувати власні справи, хай про них люди пишуть". Так ось Думанська й не писала)) Але саме нічого не зробилось і, хто має досвід роботи в організаціях, знає про це. Крім того, десь ми використовували тезу, що коли якесь певне формування внесло певний важливий вклад, то й учасників його можна вважати значимими --Юрко (обговорення) 09:28, 10 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ще одна волюнтаристська номінація. Ганьба! Європейський дослідний центр боротьби з корупцією та державного будівництва (ЕРКАС) зробив дослідження і визнав рух "Чесно" доброчесним, а номінатор провів своє швидке розслідування, і виявив, що він недоброчесний... Кому вірити? Mykola Swarnyk (обговорення) 23:15, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Залишити, значима --Юрко (обговорення) 13:54, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти
3. Лідерка відомої ГО, публікується в авторитетних національних ЗМІ, додала до статті кілька резонансних публікацій. Склалась нездорова тенденція з переслідуванням статей про громадські рухи і активістів--Людмилка (обговорення) 17:57, 17 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Здається, вона доволі успішний науковець — NickK (обг.) 17:05, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти

Обговорення показало, що В.Думанська може бути значимою як науковець і як громадський діяч. Як науковець вона доволі відома у своїй галузі. Якщо аналізувати за критеріями значимості науковців то ряду показників вона відповідає. Колективна монографія, одним із співаторів якої є Думанська, доволі "Соціальна+відповідальність:+теорія+і+практика+розвитку":+монографія відоме і широко цитоване джерело. Також Думанська координатор (лідер) широко відомої в Україні і за її межами громадської організації. Тобто вона проходить за критерієм ВП:КЗПГД "Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу." Як було показано в обговоренні діяльнісь Думанської постійно потрапляє у фокус широкої громадської думки (в т.ч. і світової і таких посилань дуже багато, ось лише декілька світових ЗМІ [2] [3] [4] [5]). Як щодо значимості як науковця можуть бути певні сумнів, то щодо громадської діяльності є відповідність критеріям. Залишено за результатами обговорення. --yakudza 13:43, 23 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:45, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:45, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 16:58, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:46, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:46, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не розумію логіки Mitte27 - він вже кілька статей автора поставив на видалення. Але чомусь в різні дні різні... Чому не всі 16? Сорі, 15, бо 16-та (перша) - про автора (дідуся дописувача!) таки ніби значима... 16 книжок таки видав. Незначимих. І тиражі в 30 чи то 50 тисяч за радянських часів не спасли! Як і тисяча за українських часів. ;-( Нє, я от іноді так дивлюся на це все... І розумію тих, хто покинув писати в укр-вікі. Той дописувач, до речі, ще в 2018 році покинув. А плани писати були. То як, шановні? Ставимо решту із тих 16, що ЩЕ не видалили - і видаляємо? Чого рубати по одній книжці?! Ставимо всі 15, чи скіки там лишилося?! Чи як 15 - то шкандаль? А як по одній-дві, то видалять, і навіть голос одного користувача нічого не змінить (ЮкрейніанКозак був проти, але це нічого не змінило?)? Га? --Nickispeaki (обговорення) 17:57, 19 січня 2020 (UTC) Див. нижче --Nickispeaki (обговорення) 18:26, 19 січня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття не відповідає вимогам, наведним у номінації. Аргументів проти не наведено. --Олег (обговорення) 16:58, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:46, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:46, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не розумію логіки Mitte27 - він вже кілька статей автора поставив на видалення. Але чомусь в різні дні різні... Чому не всі 16? Сорі, 15, бо 16-та (перша) - про автора (дідуся дописувача!) таки ніби значима... 16 книжок таки видав. Незначимих. І тиражі в 30 чи то 50 тисяч за радянських часів не спасли! Як і тисяча за українських часів. ;-( Нє, я от іноді так дивлюся на це все... І розумію тих, хто покинув писати в укр-вікі. Той дописувач, до речі, ще в 2018 році покинув. А плани писати були. То як, шановні? Ставимо решту із тих 16, що ЩЕ не видалили - і видаляємо? Чого рубати по одній книжці?! Ставимо всі 15, чи скіки там лишилося?! Чи як 15 - то шкандаль? А як по одній-дві, то видалять, і навіть голос одного користувача нічого не змінить (ЮкрейніанКозак був проти, але це нічого не змінило?)? Га? --Nickispeaki (обговорення) 17:57, 19 січня 2020 (UTC) Див. нижче --Nickispeaki (обговорення) 18:26, 19 січня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття не відповідає вимогам, наведним у номінації. Аргументів проти не наведено. --Олег (обговорення) 16:58, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:48, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:48, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не розумію логіки Mitte27 - він вже кілька статей автора поставив на видалення. Але чомусь в різні дні різні... Чому не всі 16? Сорі, 15, бо 16-та (перша) - про автора (дідуся дописувача!) таки ніби значима... 16 книжок таки видав. Незначимих. І тиражі в 30 чи то 50 тисяч за радянських часів не спасли! Як і тисяча за українських часів. ;-( Нє, я от іноді так дивлюся на це все... І розумію тих, хто покинув писати в укр-вікі. Той дописувач, до речі, ще в 2018 році покинув. А плани писати були. То як, шановні? Ставимо решту із тих 16, що ЩЕ не видалили - і видаляємо? Чого рубати по одній книжці?! Ставимо всі 15, чи скіки там лишилося?! Чи як 15 - то шкандаль? А як по одній-дві, то видалять, і навіть голос одного користувача нічого не змінить (ЮкрейніанКозак був проти, але це нічого не змінило?)? Га? --Nickispeaki (обговорення) 18:17, 19 січня 2020 (UTC) Точно, що дорога у вікі - Дорога без початку і кінця - без кінця і початку... ;-( Допоможу номінатору:Відповісти

• Сусіди, а між ними Василько
• Весняне поле
• Після пожежі
• Хутір сторожа
• Дві любові Миколи Галяса
• Полуничний сезон
• Убивство на п'ятнадцятому кілометрі
• Тільки один день
• З роду Сіриків - ВИДАЛИЛИ
• Дорога без початку і кінця
• Діти ідуть далі - ВИДАЛИЛИ
• Дорога без початку і кінця. Книга 2 Голосуймо! Чи видаляймо, шановні! --Nickispeaki (обговорення) 18:22, 19 січня 2020 (UTC) А плани були у користувача... Нє, ну правила ж ми маємо виконувати, геж? Ми ж - не депутати Верховної Зради, які понаприймали народу законів, але самі вони закони не виконують, най дурний нарід ті закони виконує! ;-( Ех! У Пінді правди шукати ніде, та й ще у Калі-Югу (Калі Юґа характеризується падінням моралі.)! Як і щастя... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 18:22, 19 січня 2020 (UTC)Відповісти
• Жито родить на життя - 30 грудня. --Nickispeaki (обговорення) 18:41, 19 січня 2020 (UTC)Відповісти
• Земля його батька - ВИДАЛИЛИ
• «Ой люди, людоньки…» - ВИДАЛИЛИ. --Nickispeaki (обговорення) 22:23, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти

Стаття не відповідає вимогам, наведним у номінації. Аргументів проти не наведено. --Олег (обговорення) 23:38, 30 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:59, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. відсутнє істотне висвітлення про гурт, стаття має рекламний характер --『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:59, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 16:58, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:03, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. відсутнє істотне висвітлення в джерелах, не відповідає ВП:КЗ --『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:03, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 16:58, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Буник (обговорення) 14:08, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. По перше - машинний переклад. "призначене для захисту і відображеня небезпечних і підозрілих об'єктів вихідних з Інтернету."

   По друге - це про якесь застаріле ПЗ без історичної значимості і незалежних джерел. --Буник (обговорення) 14:08, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Ну, ПЗ не застаріле, он є нова версія для Windows 10. Це стаття застаріла — NickK (обг.) 17:10, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти

   Та нова версія - то якась програмка для зміни кількох опцій Windows, судячи з опису виробника а не "для відображення небезпечних об'єктів вихідних з інтернету", тому не факт. Ну й взагалі застаріле, це не причина вилучення, читати про застаріле ПЗ цікаво. Причина вилучення - відсутність значимості чи достатньої кількості незалежних АД які б її показали. --Буник (обговорення) 18:32, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти

   AntiSpy і AntiSpyWare це різні програми. Теоретично ніяких оглядів в ПК журналах я не знайшов, а той наявний у статті ресурс - реклама. Можливо десь в архівах. Революції програма не зробила. Суперечить ВП:ПРОГ--『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:09, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 16:58, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 15:27, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Категорії відсутні Стаття недостатньо категоризована, посилань на авторитетні джерела — нуль виносок мало, значимість дуже сумнівна, стаття занадто коротка й малоінформативна — кілька речень преамбули й шаблон. --Анатолій (обговорення) 15:27, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Якщо стаття не буде закинута й подалі допрацьовуватиметься, то я знімаю з номінації. --Анатолій (обговорення) 18:39, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти

   згідно критеріям, значимими є

Моделі залізничних транспортних засобів (наприклад, Електровоз ЧС4), а також експериментальні, які вплинули на розвиток залізничного машинобудування.

•  Проти:

1. Незначимість серійного локомотива з 5 інтервікі, який використовували 7 залізниць 2 країн і який використовується майже 50 років? Це буде щось доволі неймовірне, бо очевидно, що така модель отримає висвітлення в джерелах. Англійська Вікіпедія надає дві дюжини авторитетних джерел про цей локомотив — так, більшості з них нема в Інтернеті, але це є очевидна ознака значимості. Взагалі як не перевіряй, видно, що значимість є, як можна було дійти висновку про її відсутність? — NickK (обг.) 17:20, 1 січня 2020 (UTC)Відповісти
2. Повністю підтримую аргументи NickK--Олексій Мажуга (обговорення) 01:58, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. А як вона стала доброю в англійській вікіпедії? --Yukh68 (обговорення) 15:30, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Поняття не маю! --Анатолій (обговорення) 19:20, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Зате у вас гарний зір. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:58, 4 січня 2020 (UTC)Відповісти

2. додав невеликий опис, літературу і ще одну категорію.--MiskoGe (обговорення) 19:06, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Залишено швидко. Номінація явне порушення ВП:ВИЛ у розділі як "Поліпшити чи вилучити". Поліпшення таких сторінок займає 5 хвилин, а вилучення 7 днів. Навіть версія за 21:05, 31 грудня 2019‎ вже повноцінний стаб. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:14, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Подивіться як вона виглядала тоді коли я ставив її на вилучення: категорій — нуль, джерел — нуль, значимість не показана, якби стаття одразу виглядала так як зараз, то номінації не було б. --Анатолій (обговорення) 14:23, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Було допрацювати --Юрко (обговорення) 15:00, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Я в цій темі не дуже розбираюсь, а робити неякісний переклад не хотілось --Анатолій (обговорення) 15:01, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

А поставити мітку та написати до автора(рів) було складно...--Юрко (обговорення) 15:03, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Автор статті MiskoGe після створення статті (2 лютого 2019‎) її не редагував аж до того моменту поки я її на вилучення не поставив, це власне й було своєрідною міткою й нагадуванням про те, що статті свої треба допрацьовувати, а не лишати на допрацювання іншим. --Анатолій (обговорення) 15:12, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Але такими методами покращувати статті не можна. Крім того, немає зобов'язання допрацьовувати власні статті та й проєкт це суспільний --Юрко (обговорення) 15:21, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Коли я номінував статтю на вилучення, я не мав на меті поліпшення/покращення/допрацювання, я мав на меті лише вилучення. --Анатолій (обговорення) 15:25, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Але перед видаленням треба вжити заходів щодо допрацювання --Юрко (обговорення) 15:55, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

В якому правилі чи якій настанові про це написано? --Анатолій (обговорення) 16:09, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Та ось, перечитайте Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Поліпшення статей --Юрко (обговорення) 16:21, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Наведу приклад, дивлячись лише на картку: «GE E60 - серія американський електровозів, що випускалися GE Transportation 1972-1983 роках. Загалом виготовили 73 вантажно-пасажирських електровози. З 1972 року був введений в експлуатація в США та Мексиці для європейських колій. Конструкційна швидкість 116–145 км/год. Робоча маса - 193 т, порожня маса - 176 т.» Усе інше можна легко приправити джерелами з англвікі. І цього буде достатньо для стаба. Як приклад конструктивного поліпшення Кострома (річка). Чи маленьке поліпшення Архелон, хоча потрібно вичитати, бо бачу вже одна груба моя помилка є в статті... А нині питання: Ви затратили часу на цю номінацію більше, чим на її поліпшення. Це не є правильним рішенням. Таких статей понад 16к. Їх усіх вилучити? Ні. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:51, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

Повторюю ще раз: 1) Коли я номінував статтю на вилучення, я не мав на меті поліпшення/покращення/допрацювання, я мав на меті лише вилучення.; 2) .. тоді коли я ставив її на вилучення: категорій — нуль, джерел — нуль, значимість не показана, тому Ваші докори неумісні, я вважаю. --Анатолій (обговорення) 17:32, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти

А варто спочатку було вжити заходів для її покращення --Юрко (обговорення) 17:49, 3 січня 2020 (UTC)Відповісти