Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 травня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:7 січня8 січня9 січня10 січня11 січня12 січня13 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Телеавтоматика

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому16 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Штучно вигаданий термін, який ніде не використовується (відповідно, відсутність авторитетних джерел). "Англ." і "нім." взагалі взято «від ліхтаря». --Yuriz (обговорення) 00:24, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
Дивіться хоча б у Гуглі на "Телеавтоматика": Приблизна кількість результатів: 25 900 (0,39 сек.)--Білецький В.С. (обговорення) 04:03, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
Шановний дописувачу! Дуже хочеться залишатися ввічливим, і я буду. Ви додали посилання на публікацію Львівської політехніки. Чи не були б Ви люб'язні сказати: Ви самі читали дану статтю? -- З повагою, Yuriz (обговорення) 18:45, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Термін широко використовувався у ХХ ст. Неважко бачити через Гугл двотомник Клементьев, С.Д. Телеавтоматика. Издательство: М.: Учпедгиз. 256 страниц; 1958 г. Якщо є бажання, то таку книгу можна навіть замовити і придбати. Телеавтоматику демонстрував ще Нікола Тесла. Сьогодні термін теж застосовується в наукових виданнях. Додав матеріалу у стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 04:36, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
    То й напишіть у статті, що це термін, який широко[джерело?] використовувався у двадцятому столітті у СРСР. Бо зараз текст виглядає, наче він представляє наявну, актуальну науку, а це не відповідає дійсності. І заберіть, будь-ласка, «англ.» і «нім.»: як я вже написав (і як це має місце бути у десятках Ваших інших статей — ми це вже обговорювали) дані «переклади» взято від ліхтаря. --Yuriz (обговорення) 12:35, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. не зрозумів номінації --Jphwra (обговорення) 04:41, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
    Я поясню. Коли який-небудь текст заявляє, що він дає означення якій-небудь галузі науки і техніки, це досить-таки амбітна і серйозна заява, що повинна бути підкріплена авторитетними джерелами не 60-річної давнини — якщо стаття, звісно, описує дійсну, поточну галузь науки і техніки, а не те, що було колись. Дана стаття, як і багато інших, скопійованих з УРЕ чи ЕК чи інших книг минулих літ, фундаментально вводить читача в оману, представляючи предмет (галузь) такою, наче вона є зараз і не вказуючи у першому ж реченні, що цей термін колись був, десь розвивався, але потім пішов у забуття. До того ж, статті немає у жодній іншій Вікіпедії. --Yuriz (обговорення) 12:35, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 08:33, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  4. Номінація абсурдна. "Штучно вигаданий термін" (за словами вище) ще до номінації мав (і має зараз ще більше) у статті посилання на авторитетні джерела, серед яких енциклопедія (невигадана). --Flavius (обговорення) 17:59, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  5. Термін однозначно значимий, оскільки є в енциклопедіях й авторитетних джерелах. Якщо в сучасній науці він більше не вживається, про це й потрібно зазначити в статті також з посиланнями на джерела, а не вилучати статтю — NickK (обг.) 13:54, 8 травня 2020 (UTC)Відповісти
    А хто сказав, що не вживається? --Wanderer777 (обговорення) 05:56, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Навіщо Ви наводите джерело не українською і не англійською/німецькою мовами? What's the point? --Yuriz (обговорення) 17:09, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  6. А хлопці то й не знають. --Wanderer777 (обговорення) 05:52, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
    jobs.ua/rus — супер-авторитетне джерело для енциклопедичної статті. --Yuriz (обговорення) 17:09, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Є авторитетні джерела. Аргументація "За" не відповідає дійсності --RLuts (talk) 14:15, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Автоматична лінія

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Це жарт, чи уривок з газети «Радянська Україна»? ВП:НЕЗВАЛКА. --Yuriz (обговорення) 00:45, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Це поняття описано в УРЕ та ВУЕ. Значимо. Щодо тексту - немає на світі нічого такого, що не можна вдосконалити. Вдосконалюйте. Номінація на вилучення необгрунтована.--Білецький В.С. (обговорення) 06:49, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
    Чому даної статті немає у жодній іншій Вікіпедії, крім російської? Роботизованих ліній більше ніде нема в світі? --Yuriz (обговорення) 12:38, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Значима.--Кучер Олексій (обговорення) 08:34, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
    Власне, ставиться під сумнів саме поняття, яке вводить стаття: автоматична лінія. У статті жодного слова про те, чому вона, власне, автоматична, і що це взагалі означає. У статті написано, що «...автоматична лінія переміщує виріб у просторі з однієї зони обробки до іншої і його необхідно встановлювати і закріплювати в кожній зоні». Перепрошую — повторюся! — це що, жарт? Чим така «автоматична» лінія відрізняється від звичайної конвеєрної стрічки? --Yuriz (обговорення) 13:03, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
    Отже. Конвеєри можуть бути не тільки стрічковими, а і шнековими, роликовими, вібраційними та іншими. Тобто не лише стрічковими. Основним елементом стрічкового конвеєра є стрічка (полотно). Автоматична лінія ж повинна мати спільні механізми керування, що автоматично виконують в технологічній послідовності цикл операцій з обробки виробів. Автоматична лінія обладнана автоматичними транспортними засобами для переміщення виробів від однієї машини до іншої, що говорить про те, що це є видом конвеєра, який повинен бути обладнаний автоматикою та працювати з комп'ютерним супроводом. І цей конвеєр може бути обладнаний як стрічкою, так і роликами, гвинтами тощо. Ми маємо такі статті: Шнековий конвеєр, Рольганг, Стрічковий конвеєр, Скребковий конвеєр, Вібраційний конвеєр. То чому ми не можемо мати статті про автоматичну лінію, яка є таким же конвеєром, але визначається за іншим класифікаційним критерієм? На автозаводі автоматизована лінія обладнана стрічковим конвеєром, в логістичному центрі рольгангом, на елеваторі шнековим. Це абсолютно різні поняття. Автоматична лінія може бути не обов'язково зі стрічковим конвеєром.--Кучер Олексій (обговорення) 16:04, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Цей навіть у ВУЕ дожив. Очевидно, це ще один з прикладів термінів, який вживається лише на пострадянському просторі. Це не привід вилучати — NickK (обг.) 13:55, 8 травня 2020 (UTC)Відповісти
  4. [1] --Wanderer777 (обговорення) 05:59, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Є у авторитетних джерелах. Залишено --RLuts (talk) 14:17, 16 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Інна Сергієнко

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Зі швидкого. Незначимість не безсумнівна. --Mcoffsky (обговорення) 07:53, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Per NickK. У такому вигляді - це не стаття. Без переробки - вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:28, 17 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Можна вважати значимою у вузькій сфері. Правда стаття дещо перенавантажена зайвою інформацією.--Taniatos (обговорення) 00:27, 15 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Майже всі посилання на джерела — з сайту організації, яку вона очолює, що не є незалежним джерелом. Але незалежні джерела про неї є: бачу кілька інтерв'ю, звіт про конференцію. Виглядає одним з провідних громадських діячів щодо дітей з аутизмом в Україні, ймовірно, значимість за ВП:КЗП для громадських діячів можна показати — NickK (обг.) 14:09, 8 травня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Як було зауважено, стаття написана на основі сайту організації, яку особа очолює. Значимість незалежними джерелами не показана. Побажання про поліпшення статті, для підтвердження значимості, не виконане. Можливо було б краще створити на основі незалежних джерел статтю про організацію, де б використати дещо з статті. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:59, 26 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Comxfest

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. без джерел з моменту створення. коротка інформація є у списку комік-конів України --Anntinomyобг 08:32, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Фестиваль відбувся лише один раз, єдиним джерелом є Фейсбук. Згадки в списку справді буде досить — NickK (обг.) 14:13, 8 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття написана на основі власних джерел, незалежні відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:17, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Азаров Андрій Святославович

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Рекламна стаття. Не відповідає критеріям значимості. --Mcoffsky (обговорення) 15:41, 2 травня 2020 (UTC)Відповісти
  2. У такому вигляді — вилучити. --Taniatos (обговорення) 00:17, 15 травня 2020 (UTC)Відповісти
  3. У такому вигляді - не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:29, 17 травня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. А колись не була рекламною. Щоправда по критеріях значимості я не впевнений, що проходить. --A1 (обговорення) 10:33, 3 травня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

У статті власні сайти особи або організацій, пов'язаних з ним. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:25, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти