Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 лютого 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 06:40, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дана стаття суперечить двом іншим: Кожанка (річка) та Жидь --Nikride (обговорення) 13:40, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти
2. Цю статтю ставив на видалення автор як дублікат статті Кожанка (річка).--Юрко (обговорення) 14:12, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. безпідставна номінація ні про що, нормальний стаб з джерелом--Igor Balashov (обговорення) 13:47, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Автор вважає, що "підставна", бо це дублікат статті Кожанка (річка), про що є інформація на со автора. Позаяк він не вміє поставити на видалення, я просто виправив. --Юрко (обговорення) 15:20, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   А при чому тут тоді вилучення? Якщо є докази що це одна річка - об'єднати інформацію, якщо не все дублюється, та поставити редірект.--Igor Balashov (обговорення) 17:25, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   А я тут до чого? Автор понастворював хаосу, а претензії до мене. --Юрко (обговорення) 18:13, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

2. Ось тут Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Географічні карти як джерела інформації іде дискусія, більшість учасників якої з посиланням на правила англомовного розділу вважають мапи надійним джерелом інформації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:00, 13 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   А де у джерелах до даної статті є посилання на мапу? --Nikride (обговорення) 13:40, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   @Nikride: Зате є посилання на довідник, а це навіть краще, ніж просто мапа. Але якщо поставив сам автор, то я не проти вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:41, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   На ст. 102 під номером 1723 значиться річка "Без назви". Маніпуляція джерелами, варто було перевірити. --Юрко (обговорення) 16:18, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   @Юрко Градовський: Ну я ж кажу, що в цьому випадку не заперечую проти вилучення, раз вже сам автор пропонує це зробити. І правду кажучи в мене самого є претензії до цих статей. Я навіть сам про це колись писав у кнайпі. Але в свій час я трохи перевіряв внесок цього дописувача і цей внесок навіть трохи перетинався з моїм внеском, і можу сказати, що не так там вже й багато фактичних похибок. В самих джерелах бувають розбіжності. Ось, наприклад, його зміна в статті, яку перед тим доповнював і досліджував я. Для однієї річки він навів ще одну назву, а іншу назвав "Безіменна", хоча в мене була для неї назва згідно з джерелом. Я згоден, що це все потрібно уточнювати, шукати додаткові джерела, але не можна ось так брати і вилучати, адже це корисна інформація, і ніхто крім нього цього не написав би й писати поки що не буде. Я вважаю, що це не найгірша частина Вікіпедії. Я от нещодавно зіткнувся з тим, що активним адміністратори з багаторічним стажем затверджують статті, що містять повну базгранину. От з цим потрібно боротися, а не з річками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:48, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Що корисного в цій статті? Давайте не забалакувати. Ви не заперечуєте, а записалися саме в заперечення видалення. Хто щось тут говорить про автора? Тут йдеться про статтю, котра нагадує оригінальне дослідження. Хто сказав, що там багато похибок? Так, ніхто не збирається вигадувати нових річок, це правда. Очевидно, що ця стаття має бути видалена, бо не має жодного джерела. --Юрко (обговорення) 18:22, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Чесно кажучи, не думав, що Ви піддастеся на цей хайп. Отак читав учора і мовчав, не вірив, бо Ви завше були розсудливим та арґументованим. Не пізніше, як вчора, я видалив із статті Білки (Романівська селищна громада) твердження, що там тече річка Тня. Ще раніше хтось вирішив, що село Білка (Курненська сільська громада) входило до Пулинської волості, хоча воно було навіть в иньшому повіті. Яка різниця: Білка- Білки, правда? Назви ж писали хто як хотів. А тут береш мапу і - рраз - Білка, мапа ж пише. Але ж мапа не сказала, що це тепер Білки. Та й Білок тих до біса на Житомирщині. Потім довідник беремо, за 1906 рік, і пишемо - с. Білка Новоград-Волинського повіту входило до Пулинської волості Житомирського повіту. Яка різниця, мапа ж є. І подібного повно. Глибочок, річка, а чи то там він, чи ні - не важливо, на мапі ж є. Якщо статті не відповідають вимогам вікіпедії - вони мають бути видалені. До Вас таке саме питання - Откасувка чи Октасувака? --Юрко (обговорення) 19:03, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Я вважаю, що річки, навіть дрібні, це важливий елемент ландшафту, і інформація про них обов'язково має бути у Вікіпедії, в тій чи іншій формі. Якщо Ви вважаєте, що має бути обмеження на довжину, то затвердіть спочатку правило. В англійській Вікіпедії є статті про річки завдовжки 3-4 км. І якщо Ви не вважаєте мапи надійним джерелом, то затвердіть спочатку правило, що вони такими не є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:35, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Я вважаю, що є правила ВП:ОД та ВП:АД і цього достатньо. Ні слова я не сказав про довжину. То Откасувка чи Октасувака? --Юрко (обговорення) 21:04, 14 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті два джерела, одне географічне не дає назви річки, інше ономастичне дає назву, але спирається на праці ономастичної комісії, але його не можна вважати авторитетним. Переважна частина тексту не підтверджена джерелами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:10, 25 серпня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 07:45, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оригінальне дослідження, джерел не наведено. --Юрко (обговорення) 07:45, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   @Юрко Градовський: навіщо ви брешете? джерело там наведене, причому офіційне державне видання, те що лінк не працює жодного значення не має, бібліографія є.--Igor Balashov (обговорення) 13:46, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Це називається маніпуляція джерелами. --Юрко (обговорення) 15:17, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Якщо ви про себе, то так. Навіть якщо назви немає і це малося на увазі, це не значить що значущості немає, і треба тоді так і ставити питання про маніпуляцію джерелами, а не писати що нібито не наведено джерел.--Igor Balashov (обговорення) 17:25, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерело є в друкованому вигляді. Відколи це заборонено посилатись на друковані джерела?--Людмилка (обговорення) 17:59, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Можете фото сторінки вислати? --Юрко (обговорення) 18:14, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Сходіть в бібліотеку.--Igor Balashov (обговорення) 18:30, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   В яку саме? --Юрко (обговорення) 18:48, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Довідник легко шукається в гуглі ось посилання, зайдіть і скачайте. --Людмилка (обговорення) 19:37, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   "31. Без назви, м. Погребище, 17 Рось, лв. 324 6,2 6,2"60. Без назви, с. Бартошівка, 17, 15 Кожанка, лв. 2,3 7 7 - Ви тут бачите висвітлення теми в подробицях? Тим паче в джерелі довжина річки 6,2 км. П.С.: Ваше посилання на друге видання, 2018 року. А у статті 2010 року видання. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:47, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   це річка № 60 на сторінці 30 --Людмилка (обговорення) 20:02, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   при 28 в книзі? п.с. з 2010 видання зазначені мною дані--『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:11, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Тепер вже ви маніпулюєте - наводите просто цифри з таблиці, не розкриваючи, що вони значать. Всі бажаючі можуть самостійно скачати джерело і ознайомитись. --Людмилка (обговорення) 20:26, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska без різниці, що написано зверху таблиці. Це є тривіальна інформація. Енциклопедичні статті за тривіальною інформацією не пишуться. Мінімум, що необхідно зробити, це об'єднати такі статті з, або Річки басейну Дніпра, або Річки Вінницької області --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:41, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Дякую, саме випала вільна хвилина і планував цим зайнятися. Якщо це річка № 60, то це річка, котра не має назви. В мене вона на ст. 52. Річки Безіменної я не знайшов. Бачу підтвердження лише довжини річки. Решту AlexKozur написав вище. --Юрко (обговорення) 21:51, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

2. Ось тут Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Географічні карти як джерела інформації іде дискусія, більшість учасників якої з посиланням на правила англомовного розділу вважають мапи надійним джерелом інформації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:00, 13 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   правила щодо надійності джерел - це ВП:АД. Ми же розглядаємо значущість цієї річки в межах правила ВП:КЗ: істотність, доповнюваність, помітність. П.С. en:Wikipedia:Using maps and similar sources in Wikipedia articles - це есе, а не правило. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:00, 20 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Жодне з наведених джерел не дає назву річки Безіменна. У них немає назви або вказано, що без іменні. Безіменна і без імені різні речі. Крім того відсутнє висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:45, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти

По-перше, "Безіменна" - це загальний прикметник для всіх річок без назви і це можна легко вирішити, замінивши цей прикметник словосполученням "без назви", це взагалі не аргумент для вилучення. По-друге, це не правда про відсутність висвітлення, про річку наявні письмові джерела, про що говориться як в обговоренні, так і у підсумку, тобто підсумок сам собі суперечить. По-третє, відповідно до правил підтверджену джерелами інформацію заборонено повністю вилучати, у випадках, якщо для окремої значимості висвітлення недостатньо треба або переносити інформацію до більш загальної статті або робити перенаправлення--Людмилка (обговорення) 19:35, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти

• Оскарження не ґрунтується на правилах, тому має бути закрите.--Юрко (обговорення) 19:41, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти
• ВП:КЗ: «Верифіковані факти та зміст, які не підтримано численними джерелами, можуть бути прийнятними для включення до іншої статті.»--Людмилка (обговорення) 20:16, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти

  Головне тут верифіковані та можуть бути. Немає верифікованих, є ОД. --Юрко (обговорення) 20:18, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти

  Основні тривіальні відомості про цю річку описані в місцевому довіднику, тому твердження про ОД не відповідає дійсності --Людмилка (обговорення) 20:33, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти

  Навіть невідомо. чи про цю. Тут була Безіменна, а там - без назви. --Юрко (обговорення) 20:43, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти

Підтверджую попередній підсумок Submajstro. Є проблеми з визначенням назви річки + вкрай низька кількість інформації про неї.--Andriy.v (обговорення) 08:30, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 09:01, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Використання сторінки не за призначенням: дублює функції категорії. --Юрко (обговорення) 09:01, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
2. Чисто список як в категорії. Різниці немає. --IvanKykich (обговорення) 15:59, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Список без джерел для всього списку, може бути як категорія. Список може бути як службовий, але не для основного простору. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:22, 10 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 09:10, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. значимість під сумнівом, відсутнє висвітлення --Anntinomy^обг 09:10, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
2. значущості немає. правильна номінація. стиль аж лякає неенциклопедичністю. --IvanKykich (обговорення) 15:59, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

За консенсусом у номінації. Відсутність ВП:АД та невідповідність ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 23:31, 13 березня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 09:14, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. реклама --Anntinomy^обг 09:14, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Надто багато посилань та АД для вилучення. Варто допрацювати, скоротити, можливо ще нові джерела додати для перевірності. --IvanKykich (обговорення) 15:57, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
2. Є певне висвітлення діяльності компанії у вторинних авторитетних джерелах. Можна скоротити, дійсно, але залишити. --Good Will Hunting (обговорення) 23:13, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти
3. У статті, і також в гуглі є всеобічне висвітлення компнаії авторитетними засобами масовими інформації. Ось найшов огляд на продукцію компнаії на одному з найкрутіших американських журналів - PC Mag. https://uk.pcmag.com/password-managers/122689/hideez-key. --FossLimi (обговорення) 15:00, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти
4. Розширив статтю, за кілька років не було оновлень, виглядає ще більш авторитетно та значущо. Залишити. --На Миколи-Та й Ніколи (обговорення) 14:16, 29 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Перечитавши статтю загальний стиль не має яскравого рекламного характеру, факти переважно представлені у досить сирому нейтральному стилі. Значущість на перший погляд присутня, оскільки є багато джерел де згадується компанія, серед яких і стаття в Bloomberg та PCMag. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 08:22, 29 грудня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Anntinomy^обг 10:15, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. 5 магазинів не виглядає на значиму мережу, не розкрито також значиміть поза цим --Anntinomy^обг 10:15, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   21 магазин по Україні https://stylus.ua/contacts.html --Виктор Омельченко (обговорення) 15:19, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти

2. Не наведено АД. Значущість не продемонстрована. --IvanKykich (обговорення) 15:56, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Що за АД? --Виктор Омельченко (обговорення) 11:38, 6 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   @Виктор Омельченко Авторитетні джерела. --Kanzat (обговорення) 21:55, 9 лютого 2022 (UTC)Відповісти

3. Без вторинних джерел. Звичайний інтернет-магазин. --Kanzat (обговорення) 13:46, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Автор у визначений термін статтю не доопрацював, вилучено згідно з аргументами голосувальників «за».--Nina Shenturk (обговорення) 18:32, 10 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --FossLimi (обговорення) 13:04, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел. Дуже сумнівна значущість. Сайт не працює. --Bohush (обговорення) 13:04, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   досі значущість не доведена --FossLimi (обговорення) 14:52, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти

2. Стаття-фантом. Скільки років і жодних джерел. Вилучити в такому вигляді. --IvanKykich (обговорення) 15:55, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сайт не працює бо завод закрили кілька років тому і зараз на його місці активно будується новий ЖК. Сенс видаляти статтю, це вже історія яка нікому не мішає. --August (обговорення) 23:11, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
2. Древній завод, вторинних джерел як про походження заводу, так і про недавні новини у гуглі маса. https://report.if.ua/uncategorized/Zavzhdy-potribnyj-zavod/ , https://firtka.if.ua/blog/view/vijna-za-knaginin44743 , https://zaxid.net/ivano_frankivskiy_spirtzavod_knyaginin_prodali_mayzhe_za_30_mln_grn_n1498180 . --Kanzat (обговорення) 13:45, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   цікаво. можна перейменувати буде в ЖК майбутній :) --FossLimi (обговорення) 13:50, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Про ЖК який будується можна буде створити окрему статт якщо він буде відповідати КЗ--August (обговорення) 14:41, 4 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Попри те, що підприємство мало тривалу історію і можлива значущість, з точки зору Вікіпедії є проблема з джерелами. Стаття написана на основі сайту торгової марки, який вже недоступний. Крім того більше всього є проблеми з АП, якщо глянути на [[1]]. У поточному стані стаття не може бути залишена. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:40, 18 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --IvanKykich (обговорення) 15:53, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема висвітлення у АД, а тому значущість відсутня. Вірити на слово не хочеться. Стаття виглядає агіткою. --IvanKykich (обговорення) 15:53, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
2. Вилучити. Компанія не має незалежних джерел, які би допомогли встановити значущість. --FossLimi (обговорення) 15:02, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:
•  Коментар: аргументів проти немає. можливо час підбити підсумок. --IvanKykich (обговорення) 08:09, 30 серпня 2022 (UTC)Відповісти

Значимість не показана. Вилучено відповідно до аргументів «за». --Fessor (обговорення) 20:05, 10 листопада 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --IvanKykich (обговорення) 15:54, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама, конфлікт інтересів, відсутність АД та об'єктивної значущості. --IvanKykich (обговорення) 15:54, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
2. Більшість джерел з сайту lgbt.org.ua, який заснований ГО Точка Опори. "Дружній лікар" теж заснований ГО Точка Опори. На інших сайтах згадки мінімальні. --Kanzat (обговорення) 13:39, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено згідно з аргументами, висловленими в обговоренні.--Nina Shenturk (обговорення) 21:50, 9 лютого 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --IvanKykich (обговорення) 16:05, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Кричущо-рекламний стиль статті, де навіть трапляється текст російською. Засилля багатьох зовнішніх рекламних недоречних посилань. АД майже відсутні і дискусійні. По факту, рекламна сторінка фірми сумнозвісного Кирила Тимошенка з відмиття коштів для ОП --IvanKykich (обговорення) 16:05, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   пройшло вже 5 місяців. бачу проти вилучення валідних аргументів немає. --IvanKykich (обговорення) 08:16, 30 червня 2022 (UTC)Відповісти

2. Стаття має настільки яскраво виражений рекламний стиль, що її потрібно переписувати з нуля, а від переробки поточного вигляду може залишитися не більше 4-5 речень. Також перерахування посткардів суперечить ВП:АД, оскільки практично всюди це - публікації у соцмережах та ютубі (не новинний блок інформації). Статтю слід відправити на доопрацювання в особистий простір автора чи дописувачів, які будуть зацікавленні у її доопрацюванні. У такому вигляді це порушує ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:Стиль, ВП:АД. --Kharkivian (обг.) 19:54, 28 червня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є незалежні вторинні джерела про предмет статті - зокрема розслідування Бабель та сайту Наші Гроші. На detector.media є достатньо новин про компанію. --Kanzat (обговорення) 14:38, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Незалежні джерела справді є. Ви вважаєте того достатньо, щоб залишити в українській Вікіпедії статтю (саме в такому стилі, як воно зараз є, без наведення хоч якої небудь інформації з тих самих незалежних джерел)? --Olvin (обговорення) 12:43, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   ВП:ПОЛ мабуть. --Kanzat (обговорення) 15:05, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Спитаю ще раз: Ви вважаєте, що статтю можна залишити в наявному вигляді (хіба що з позначкою, що стаття потребує поліпшення)? --Olvin (обговорення) 20:31, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Так. Якщо значимість є, але джерела в статті не відображені, то має бути ВП:ПОЛ. --Kanzat (обговорення) 21:23, 7 лютого 2022 (UTC)Відповісти

   Сумнівів у значущості ніхто наче й не висловлював. Біда в рекламному вмісті статті. Ви справді пропонуєте залишати у Вікіпедії рекламу (від значущих компаній)?

   Або спитаю інакше: Що з поточного вмісту статті залишиться після її поліпшення? --Olvin (обговорення) 09:44, 8 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
•  Коментар потенційно незалежні джерела не стосуються компанії напряму, а описують більше скандали, що не може бути достатнім на мою думку. --IvanKykich (обговорення) 08:08, 30 серпня 2022 (UTC)Відповісти

Критичні зауваження щодо рекламного стилю, необхідності висвітлення в джерелах не виправлено за півроку. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:04, 31 серпня 2022 (UTC)Відповісти