Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 липня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:12 січня13 січня14 січня15 січня16 січня17 січня18 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Білоцерківський трамвай

Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Стаття про явище, яке не відбулося. Очікується, що стаття не буде розширена. Інформацію варто перенести в Статтю Біла Церква. --Sehrg (обговорення) 07:42, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Точніше, до Транспорт Білої Церкви. --Friend (обг.) 09:03, 6 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Оскільки трамвайні системи — явище історично важливе (конкретно цьому проекту скоро буде 100 років), то питань значимости нема. Проблема в тому, що інформації тільки 2 рядки. --Friend (обг.) 09:03, 6 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Краще аби було що доповнювати.Kossa b (обговорення) 07:36, 8 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Поправка, яке не почало відбуватись — Alex Khimich 12:34, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

Значимість для окремої статті не показано, додаткові АД відсутні, єдине джерело в статті є недостатнім для підтвердження значимості, та й не вказано, звідки саме (з якої сторінки) взята інформація. Рішення - вилучити.--Piramidion 12:06, 10 липня 2016 (UTC)Відповісти

Вісник Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв

Найсвіжіший коментар: 8 років тому14 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не вказано значимості, без незалежних джерел (бібліотека Вернадського індексує всі видання, але не всі вони є значимими). --Brunei (обговорення) 14:59, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
    НБУВ розміщує в себе на сайті окремі сторінки далеко не про всі видання. --Perohanych (обговорення) 19:02, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Але про незначимі для Вікі розміщує, правда? --Brunei (обговорення) 11:09, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Не зустрічав. --Perohanych (обговорення) 19:55, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Увага: Статтю перероблено.  — додано джерела. До того ж, видання зі Список українських наукових періодичних видань, які затверджені постановами президії ВАК України, є значимими --Perohanych (обговорення) 18:40, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
    ВАК України не існує вже 4 роки. Значимість цих видань (відомість, впливовість, важливість у науковому світі) знаходиться у межах похибки від нуля. Крім того, про них, окрім складу редколегії, зазвичай нема чого написати. --Brunei (обговорення) 19:13, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Проглянув кілька номерів з архіву Значимість зашкалює! --Perohanych (обговорення) 20:09, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Є на сайті НБУ, [1] (домен gov.ua), є купа сайтів що згадують з зон edu.ua [2]. НБУ не web паук, а працює на ірбісі куди вносять видання які задовольняють формальним критеріям. Аргумент номінатора не доречний. @Brunei: просив би вас не виступати мірилом значимості нуля чи не від нуля, я вже сумніваюсь чи вірити вам. Те, що атестаційної комісії вже немає, не скасовує того, що було при ній зроблено, так само як б/в автомобіль ще має значимість для наступного власника. Роками публікувалось щось, прийшов Brunei і одним махом сказав що не значимо. Браво. — Alex Khimich 21:09, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Непогано гуглиться [3], серед посилань можна знайти публікації про журнал. --yakudza 00:25, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Тоді треба додати щось до статті. Бо поки вона містить тривіальну інформацію з картки. --Brunei (обговорення) 11:11, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Як вище. --Микола Василечко (обговорення) 03:48, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
  5. ВАКівське видання. Kossa b (обговорення) 07:37, 8 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 09:12, 11 липня 2016 (UTC)Відповісти

Похлебаєв Олександр Олексійович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. Неясна значимість. Звання, нагороди, діяльність висвітлення в джерелах явно недостатні. --Brunei (обговорення) 15:33, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. На швидке--Zvr (обговорення) 15:59, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. як вище — Alex Khimich 21:10, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Не відповідає критеріям значимості. --Seva Seva (обговорення) 07:48, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Можна доповнити. Хтось із львів'ян, зголосіться. --Yukh68 (обговорення) 16:01, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Заслужений лікар України. Зважаючи на специфіку (військовий лікар) — недостатнє висвітлення в джерелах зрозуміле. --Perohanych (обговорення) 04:21, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. у мене зараз повільний інтернет, знайти нічого нового не зможу. Дещо не зрозумів значення терміну явно недостатні. Можливо, наведете якийсь числовий еквівалент - до прикладу, понад 1,5 посилання, чи щодо діяльності - що там має зазначатися? Як на мене - хірургічні дії цілком заслуговують на висвітлення. Нічим не гірший за харківського (чи якого там) депутата-рософіла, який висить в вікі лише завдяки тому, що на нього викинули кал і вилили сечу. Чи чим голосніше пустив гази, ачи висякався - тим більше висвітлено - тим значиміший? --Л. Панасюк (обговорення) 11:37, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Схиляюсь до залишення. Він заступник начальника, а певний час був виконуючим обов'язки начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону. Якщо брати аналогію із промисловістю або освітою, то це або ректор одного із провідних вишів або директор одного із ресурсоутворюючих підприємств країни. Недолік статті - мало джерел. --yakudza 11:46, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Комусь знову нейметься, ваги достатньо. Згоден з репліками Л. Панасюк та yakudza.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  6. Як вище. Статтю доробити.--Микола Василечко (обговорення) 03:51, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Важко визначити, яким пунктом ВП:БІО тут керуватися. За загальними критеріями наче проходить - є нагороди, участь в подіях, вартих оголошення, заступник начальника та в. о. начальника тощо. Якщо я правильно зрозумів, друкувався як співавтор статті в Українському медичному часописі [4]. Тож за сумарною значимістю проходить. Залишено. (Щоправда потрібне перейменування відповідно до джерел)--Piramidion 20:30, 11 липня 2016 (UTC)Відповісти

Іваненко Яким Захарович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Аргументуйте! Герої Базару - і що? Хрест Симона Петлюри -не є державною нагородою! Доведіть інше!--Zvr (обговорення) 15:38, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Ігнатенко Дмитро Андрійович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Аргументуйте! Герої Базару - і що? Хрест Симона Петлюри -не є державною нагородою! Доведіть інше!--Zvr (обговорення) 15:38, 2 липня 2016 (UTC) --Zvr (обговорення) 15:42, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Іщенко Іван Іванович (козак)

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Я вимагаю довести що Хрест Симона Петлюри не державною нагородою і існування незалежної держави на дату нагородження. --Zvr (обговорення) 15:46, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Фраза «Я вимагаю довести що Хрест Симона Петлюри не державною нагородою і існування незалежної держави на дату нагородження» незрозуміла --Perohanych (обговорення) 19:40, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Кайдан Стефан Захарович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. дивись вище --Zvr (обговорення) 15:47, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Македон Павло Павлович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. А цей чим значимий? Доведіть? --Zvr (обговорення) 15:48, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Вакуловський Віктор Вікторович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. А ций чим значимий? Доведить існування незалежної держави на час нагородження --Zvr (обговорення) 15:51, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Гринаць Андрій Борисович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. А це що є? Доведіть значимість! --Zvr (обговорення) 15:53, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Кухарчук Яків Федорович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Конкретно в чому значимість цього хлопака? --Zvr (обговорення) 15:55, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Гончаренко Іван Теодосійович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. А значимість цього хлопака, конкретно? Бла-бла... --Zvr (обговорення) 15:57, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено достроково як повторну, необґрунтовану номінацію. Підсумок за першою номінацією підбито лише сьогодні — його і треба оскаржувати. До того ж номінатор не навів жодних аргументів на користь своєї позиції. --Nina Shenturk (обговорення) 19:41, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти

Євген Куцик

Найсвіжіший коментар: 8 років тому18 коментарів13 осіб в обговоренні
  1. Що саме видатне зробила ця людина? Без бла-бла. --Zvr (обговорення) 19:57, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Хіба у вікі вже є принцип «видатности»? Ніби ж значимости. --Бучач-Львів (обговорення) 13:13, 6 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не розкрито. ВП:БІО — Alex Khimich 21:15, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. У статті не показано значимість — тираж книги, значимість участі у військовому конфлікті, громадська діяльність тощо. --Seva Seva (обговорення) 07:44, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Багато книжок останнього часу не мають «совецького» критерію у вихідних даних — тиражу. --АВШ (обговорення) 15:17, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
    Наклади незначні, бо є, зокрема, Блок Панамських патріотів.--Бучач-Львів (обговорення) 13:56, 4 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Громадський діяч, автор книги спогадів про радянський терор у Західній Україні, службу в Дивізії Галичина. Репресований в СРСР. Джерел — предостатньо --Perohanych (обговорення) 04:44, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 10:16, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  3. як вище. Дивує лише, що за користувачем-номінатором на постійній основі встали у ряд іще два. Панове, ви дійсно погоджуєтеся із супервікіпедійним формулюванням Що саме видатне зробила ця людина? Без бла-бла? --Л. Панасюк (обговорення) 11:42, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
    В статті ні слова про книжку не було написано власне зараз теж не написано, тільки посилання. Номінація мала/має сенс, дописали - добре. Наводити докази значимості за правилами має автор (або той, хто ратує за збереження статті), а не номінатор їх шукати. — Alex Khimich 19:20, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Комусь знову нейметься, ваги достатньо. Далі повторюю фразу нешанованого пана Лаврова на пресконференції з шейхами.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Згоден з аргументами вище, особливо правильними є слова Леоніда Панасюка. «Без бла-бла» — це нове формулювання. Треба буде взяти до уваги. Може ввести до ВП:БІО? --АВШ (обговорення) 15:17, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  6. Згоден з Леонідом «бла-бла, бла-бла, бла-бла». --Jphwra (обговорення) 19:23, 3 липня 2016 (UTC)Відповісти
  7. За сукупністю --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 4 липня 2016 (UTC)Відповісти
  8. Як вище. Бла-бла-номінатору вже не дивуємося. --Микола Василечко (обговорення) 04:01, 5 липня 2016 (UTC)Відповісти
  9. Значимий!-Kossa b (обговорення) 18:52, 7 липня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Частково, в натяжку, проходить за 7 і 9 пунктами ВП:БІО для громадських діячів, а також як особа минулого (столітній тест, найімовірніше, пройде), як автор книги спогадів, голова братства, а також людина, діяльність якої отримала широке висвітлення у ЗМІ (особливо після смерті). Тобто, по суті, проходить за сумарною значимістю. Залишено.--Piramidion 15:32, 10 липня 2016 (UTC)Відповісти