Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 жовтня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:18 грудня19 грудня20 грудня21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Глосопоесіс

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  • Поставив:
  •  За:
  1. Словникова стаття, без джерел, за 2 тижні не була покращена. — Шиманський હાય! 11:06, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Безумовно словникова стаття-копіпаста. В мережі нічого додаткового на цю тему нема. Ймовірно, потрібне перенаправлення на Ономатопея.--Brunei (обговорення) 15:01, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Так доробіть. Думаю, джерела в мережі є.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:03, 1 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  2. Це НЕ словникова стаття. Читайте розшифровку матюків перед тим як їх використовувати artem.komisarenko (обговорення) 22:44, 1 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки реакції нема, насмілюся зробити сам. Перенесено до Ономатопея, створено перенаправлення. --Brunei (обговорення) 14:52, 13 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Live at the Orpheum

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість не розкрито, джерела відсутні, за 2 тижні не була покращена. — Шиманський હાય! 11:12, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. У тому вигляді, в якому стаття була номінована на вилучення, це, звичайно, була не стаття (і навіть для стабу було недостатньо), проте я додав трохи даних та посилань і зараз вже, на мою думку, Live at the Orpheum можна залишати.--Oleshko77 (обговорення) 05:15, 30 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Tryhlav (обговорення) 13:53, 30 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Стаття покращена до прийнятного стану, джерела зазначені. Залишити. — Шиманський હાય! 06:08, 30 жовтня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. Залишено. --Basio (обговорення) 18:19, 13 листопада 2016 (UTC)Відповісти

Донік Роман Вікторович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО.Значимість не доведено --Zvr (обговорення) 14:51, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ця людина співзасновник і ідеолог організації "РУН", що зіграла не останню роль в Революції гідності. Також керівник "Волонтерської групи Романа Доніка". Значимий.--Сергій1992 (обговорення) 15:45, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Цивільна людина нагороджена 2 орденами, один з яких бойовий за ДАП, вогнепальною зброєю, годинником від президента, та пів десятка відомчих відзнак. Один за найвідоміших волонтерів, російськомовних націоналістів. Значимий.--Kedrof 29 жовтня 2016 (UTC)
  3. Як вище --Tryhlav (обговорення) 13:53, 30 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Смішно, 2 ордени, я ніяк не міг створити...--Сергій Липко (обговорення) 23:52, 31 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  5. висвітлений у джерелах і орденоносець ж --BlackCat (обговорення) 02:26, 1 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  6. Відомий громадський діяч.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:03, 1 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Ордени, широке висвітлення в джерелах. Треба ще почистити від неАД, але значимість доведено. Залишено.--Brunei (обговорення) 14:57, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти

Науковий журнал Економiка: реалії часу

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Копівіо [1]. автор наполегливо прибирає службовий шаблон. Без допрацювання. --Zvr (обговорення) 17:26, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Малозначимо й надто рекламний стиль. --Exroader (обговорення) 07:08, 01 листопада 2016 (UTC)Відповісти
    Дякую! Проте видання не є комерційним, а стиль відповідає зразкам інших фахових журналів у вікі, адже несе лише офіційну інформацію. За міжнародними рейтингами цей журнал є кращим з електроних фахових видань України по економіці, тому реклама тут недоречна. Використання вікі сприяє залучення молодих вчених, і сама стаття написана внаслідок побажань членів молодіжної наукової ради нашого інституту --A.Balan
  3. Значимість не підтверджено незалежними джерелами.--Brunei (обговорення) 14:42, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вибачаюсь за прибирання шаблону, я лише намагався залишити Вам повідомлення про те, що я виконав Ваші побажання. Я автор статті і сайту, http://economics.opu.ua/journal ! я вказав на сайті, що дозволяю використовувати матеріали відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution... Я також подав заявку на відновлення і залишив відповідні коментарі і сподіваюся на Вашу допомогу. Ще раз Дякую і вибачаюся. --A.Balan
    Якщо все гаразд з авторським правом, після перевірки адмінами, стаття залишиться без проблем у просторі укрвікі - З повагою --Zvr (обговорення) 17:49, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    Дякую! Мушу додати, що брав за приклад статті провідних фахових журналів на укрвікі... і ще, для адміністраторів, кожна фраза статті виписана у відповідності до вимог МОН України і міститься у документах, поданих до реєстру фахових журналів, тому будь яка зміна може спровакувати вилучення журналу з переліку фахових ! я мав досвід, коли фахівці МОН перевіряли кожен абзац сайту! Ще раз дякую!--A.Balan
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Наявна тільки інформація з самого журналу. Незалежні огляди відсутні. Оцінка індексування відсутня. Вилучено. --Basio (обговорення) 14:19, 7 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Вовчуга

Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Назва не є прийнятою ботанічною назвою наведених в неоднозначності видів, це другорядна народна назва серед десятка інших, а крім того, вона стусується ще кількох інших рослин. Викличе лише плутанину --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:24, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    Додам до цього, що в інших джерелах вказується, що вовчуга - одна з назв для Ononis arvensis, але для O. arvensis також зустрічаються і "вовчуган", і "вовчужник", і "вовчуг", і "козлинник", і "бичача трава", і "голубій", і "гостець", і "денисник", і "жуки", і "зелениця", і "кенишник", і "плугодержка" і, і, і, і "хвіст лисий" (sic!)(в Лікарських рослинах Карпат В. КОмендара) - всього 71 назва такого самого статусу як і "вовчуга" - всі опубліковані!!! більш ніж двома десятками авторів. Будь ласка, дуже прошу, не будіть сплячого монстра народних (фольклорних, не ботанічних) назв рослин. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:10, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  2. Такими темпами можна робити перенаправлення типу "Лачуга", "Кузько", "Мурм'явчик", "Зеленоніжка", "Сіростебельник", "Білокрилка". На мою думку, всі такі перенаправлення просто резервують місце за "автором" по створенню статей і не є описові і часто загальновживані. — Alex Khimich 00:17, 4 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  3. Користі для читача вікіпедії не видно. Припустимо, в селі якусь рослину називають «вовчуга». Наявність неоднозначності нічого не вирішує: обидві латинські назви рівнозначні для пересічного читача (для мене, наприклад). Поняття настільки близькі, що розрізнити їх неоднозначністю неможливо. --Brunei (обговорення) 14:46, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Народність чи офіційність є важливими лише для іменування статті, але не для сторінки неоднозначності. Сам факт наявності альтернативної назви є достатнім для перенаправлення, якщо назва однозначна, або для неоднозначності, якщо назва багатозначна. Джерело на існування назви і її багатозначність наведене на сторінці. З таким же успіхом можна чистити сторінку-багатозначність Чайка (значення) від згадки про мартина, бо, бач, "неофіційно".--ЮеАртеміс (обговорення) 18:27, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    Спробую ще раз вам пояснити: ось візьміть "гірчак". Зареєстровано і опубліковано близько 35 застосувань цієї назви в народі для різних рослин з 25 різних родів! Якщо ввести у практику створення подібних неоднозначностей - те що ви зробили, — це буде повна профанація енциклопедичності і ми просто загнемось під валом різних «цьвіточків», «косиць», «єгід» і «бадиль». Хтось називає дівчину «кіцюня» чи «тьолочка», Жадан, наприклад і публікує це. У словнику є чайка = пестлива назва дівчини. Вперед, чайка=дівчина=кіцюня. Смішно? І наведене вами джерело не входить до списку джерел ВП:БіолСт. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:04, 29 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Якщо існує якась альтернативна назва, в користувача має бути можливість вийти з неї на офіційну. Якщо для гірчака є 35 застосувань, варто всі їх зафіксувати в енциклопедії. Єдине що я б розкрив на цій сторінці специфіку використання назви, якщо вона не офіційна та/або не поширена, щоб користувач мав уявлення з чим має справу. artem.komisarenko (обговорення) 22:50, 1 листопада 2016 (UTC)Відповісти
    Артеме, ви за те щоб створювати 40 тисяч перенаправлень для 4 тисяч рослин? Це повністю підриває принципи іменування біологічних статей у вікіпедії. Чи ви не розумієте, що колега надзвичайно сильно знудився і просто шухарить по вікіпедії? Подивіться на попередню створену ним неоднозначність! Чоловік зажигає! Mykola Swarnyk (обговорення) 04:13, 3 листопада 2016 (UTC)Відповісти
    Я за охоплення максимальної кількості синонімів. Звісно ж, мусить бути посилання на джерело й текст, що дає зрозуміти, що це не нормативна назва. artem.komisarenko (обговорення) 11:55, 3 листопада 2016 (UTC)Відповісти
    В даному випадку йдеться не про "ненормативну" назву (ненормативна - це Їбунка), а про хибну, яка вносить плутанину, посилаючи читача одночасно і вліво, і вправо, і посередині. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:34, 4 листопада 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

За правилами Вікіпедії «якщо слово має декілька значень, має бути окрема стаття, яка пояснює всі значення та надає посилання на статті про кожне окреме значення», при цьому літературність терміну вовчуга цілком доведена авторитетним словником Грінченка. Його ненауковість не може бути перешкодою для створення дизамбігу, радше навпаки — сторінка-неоднозначність допоможе зорієнтуватися нефахівцю у розмаїтті вовчуг, а яка з них росте біля його села, читач вже визначатиме сам. Аргументи номінатора стосуються іменування власне статті про вид рослин і не можуть бути застосовані до дизамбігу. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 16:55, 21 листопада 2016 (UTC)Відповісти