Автори книги «Процес 59-ти»: покоління борців та героїв: науково-популярне видання / Тарас Гривул, Ольга Осередчук; упоряд. архівних матеріалів: Ольга Осередчук, Тарас Гривул, Софія Вікарчук. — Львів : ЛНУ імені Івана Франка, 2011. — 232 с. повідомили, що помилилися з цією фотографією під час роботи з матеріялами. Насправді, це Анна Стецько (Літопис УПА, т. 32. — Торонто-Львів, 2001. — С. 72). Світлина Н. Шухевич, наприклад, тут: https://www.umoloda.kiev.ua/number/1606/265/56566/ --Friend (обг.) 00:08, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти
За всієї поваги, але значущість особи не показана та не розкрито. Є низка побіжних згадок у публікаціях різних років, але жодної публікації, яка було повністю присвячена особі так і немає. Особа та її доля так і не зацікавила дослідників для підготовки окремої розвідки. В статті, крім дати народження і смерті фактично немає нічого. А отже, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах та суттєвий інтерес дослідників до її біографії після смерті. У такій ситуації не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 17:20, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти
У довіднику «Українська жінка у визвольній боротьбі 1940-1950 рр.» лише тривіяльна інформація, яка не підтверджує значущість особи для українського визвольного руху. --Friend (обг.) 19:35, 6 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Схоже довідник «Українська жінка у визвольній боротьбі 1940-1950 рр.» збирав і публікував інф-ю про всіх жінок в УПА, яких тільки міг знайти. Це не означає, що вони відповідають ВП:КЗ. У статті розписана лише смерть, і тільки тому, що вона загинула разом з Зиновієм Тершаківцем. --Kanzat (обговорення) 16:36, 10 травня 2021 (UTC)Відповісти
Дуже слушна аргументація. Подібні патріотичні білянаукові збірники часто пишуть все підряд про всіх підряд, бо те значиме для них, а у нас кажуть: "ну як хоч де згадується, то значиме!". Але, як на мене, такий підхід шкідливий, бо збільшується кількість, а не якість статей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:05, 11 травня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
Мені одразу пошук у гугл-книгах запропонував біографічний довідник «Українська жінка у визвольній боротьбі 1940-1950 рр» том 1, де на 117 сторінці є розділ присвячений виключно цій панянці. Доречі, там є інформація, якою можливо доповнити нашу статтю. Враховуючии, що книга вийшла через 66 років після смерті П'ясецької, це досить серйозно і натякає, що сторічний тест ця пані пройде. --Venzz (обговорення) 23:11, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти
@Venzz: Нагадай, будь ласка, ввечері, я гляну до цього довідника, бо маю всі томи. Але з досвіду, з осіб, описаних там, лише 5-10 % енциклопедично значущі. --Friend (обг.) 12:34, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Відповідає вимогам ВП:КЗОМ: є згадки в довідниках, є згадки через понад 70 літ по смерти, пройде столітній тест, значуща як особа-учасник важливих для країни подій - боротьба за незалежність.--Юрко (обговорення) 17:40, 8 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Ні, мене бентежить те, що в УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії ті, хто загинув у боротьбі за Незалежну Україну (і Ви та я маємо змогу нині от тут спілкуватися, завдякий цій ж вельмишановній пані П'ясецькій) є "малозначимі", а от до порноакторок, чи кадидата наук киви - жодних питань, вони "значимі". Що вже казати про катів українців (лєніних, сталіних, кагановичів...) - вони взагалі поза будь якими підозрами у "малозначимості". Для чого тоді ця Українська вікіпедія? Щоб ми пам'ятали усіляке генетичне сміття та своїх катів, і забували героїв.--Zubryckiy (обговорення) 14:45, 11 травня 2021 (UTC)Відповісти
@Zubryckiy:, ми з вами зараз знаходимося не в УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії (без капсу це видно не працює), а в Вікіпедії українською мовою й тому тут можуть бути статті на абсолютно різні теми, але найголовніше, щоб вони підпадали під критерії значущості. Будь ласка, дотримуйтесь ВП:НЕТРИБУНА.--reNVoy(обговорення)15:38, 11 травня 2021 (UTC)Відповісти
Тільки не треба оцієї гри слів - ми, якраз, в українському розділі вікіпедії, котрий пишуть переважно українці, котрі проживають, переважно, в Україні й читають такі ж самі. Якби не було держави Україна, за котру боролась і П'ясецька - не було б ніякого розділу українською мовою.--Юрко (обговорення) 15:45, 11 травня 2021 (UTC)Відповісти
Friend Вікіпедійні статті не можуть бути авторитетними джерелами за замовчуваннями. Процитую з сайту Музеях «Територія терору», там люди, певно, розуміють у радянській каральній системі: «У березні 1946 р. НКВС було перетворене на два відомства – МВС та МДБ». Так що, хто б не вбив панянку у 1948 році, це точно не були енкаведисти. --Venzz (обговорення) 13:33, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Особа описана у третинному джерелі "Українська жінка у визвольній боротьбі" та у кількох інших друкованих джерелах. Таким чином, відповідає загальним критеріям значимості. Згадується у сучасних публікаціях. Залишено відповідно до обговорення. --yakudza17:17, 11 травня 2021 (UTC)Відповісти
Джерело "Українська жінка у визвольній боротьбі" є каталогом усіх жінок, які служили в УПА. Відповідно до ВП:НЕКАТАЛОГ "Вікіпедія — не каталог усього, що існує або існувало". Залишення цієї статті означає, що можна написати статтю про будь-якого рядового солдата будь-якої армії на основі таких видань, як наприклад Книга Пам'яті України (257 томів, мільйони солдат), або Жалібна книга (короткі зведення про загиблих солдат УГА, тисячі людей), або інших каталогованих видань, завдання яких було зібрати усю наявну інф-ю, а не бути енциклопедичним збірником.
У статті Ангеліна П'ясецька відсутня інф-я про здобутки, нагороди, звання чи будь-які інші непересічні досягнення, які б виділяли її з усіх інших повстанців УПА.
Деякі згадки у ЗМІ є лише тому, що загинула поруч з відомою особою. Центральна фігура цих згадок - Тершаковець Зиновій.
Відповідно до ВП:КЗ: "якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події (тут - її смерть) і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу."
@Флавіус Та замітка в газеті написана з матеріалів рідної сестри Ангеліни, можливо навіть на її прохання, тому дані не є повністю незалежними. Істотного висвітлення діяльності (!) Ангеліни все ще немає. --Kanzat (обговорення) 11:11, 11 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
@Kanzat: Ну це ваша особиста думка (ОД) звідки український історик брав інформацію, втім більш докладно (аж на цілих 5 сторінок) про діяльність Ангелини можна в бібліотеці ознайомитися, взявши його ґрунтовну працю "Бандерівці", частину першу. Шкода, що ви так вперто намагаєтеся за будь-що видалити інформацію про особу, яка очевидно значуща за всіма пунктами ВП:КЗОМ. П.С. І то не замітка, як ви охарактеризували. Григорій Дем'ян протягом 9 років публікував на сторінках газети Шлях перемоги [2] біографічні нариси про учасників визвольної боротьби. Науковець проробив важку роботу, між іншим. --Flavius (обговорення) 11:18, 11 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
@Флавіус Не ОД, у вашій статті написано "... Марія П'ясецька ... зуміла зберегти деякі пам'ятки ... і передала їх для використання у цій публікації". Якщо є книга, де на 5 сторінок розповідається про її діяльність, а в самій статті про її діяльність одне (!) речення на 15 слів, то можете доповнити статтю на основі тієї книги. Бо на основі каталогів можна згенерувати мільйони статей, і ВП:КЗОМ тут ні до чого. --Kanzat (обговорення) 11:27, 11 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
@Kanzat: У якій моїй статті? Ви точно вважаєте, що науковець збирав усі матеріали для тієї своєї праці на прохання сестри? Кожен, хто хоче, може ознайомитися з істотним висвітленням, зайшовши до бібліотеки. Я повторюю ще раз. Не забувайте, що офлайнові джерела так само прийнятні, як і онлайнові. А якщо хтось захоче доповнити статтю, то це зроблять і без вашого дозволу. Тут головне мати бажання писати на цю тему і мати матеріал. Матеріал є, а бажання писати про статтю у знайдеться у тих, хто пише на ці теми. Але це вже не стосується питань значущості. --Flavius (обговорення) 11:40, 11 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
Особу висвітлено окремо в 3 друкованих джерелах ТЕС, «Українські жінки... » та «Бандерівці». Також є суттєва згадка в монографії (порівняйте з двома іншими загиблими в той день), а також у двох публікаціях у друкованій періодиці за понад 50 років з дати смерті. Це відповідність до загальних КЗ (якби був лише ТЕС і, скажімо, одна газета, можна було б дискутувати). Залишено. --Brunei (обговорення) 10:55, 15 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Зазвіздилася скандалом! Прохання відновити. @Mcoffsky та Submajstro: Народ шукає і не знаходить. Власне, я сюди і написав, бо кілька днів гуде інет, а набрав у гуглі "Кароліна Ашіон вікі" і нічого не знайшов. Тільки з якоїсь спроби знайшов, що стаття була видалена. Ну, вже достатньо висвітлена. Тому прохання відновити і я додам про поточні події. Та і ведуча все-таки національного каналу, як-неяк. Це вже автоматично дає значимість.--Nickispeaki (обговорення) 09:09, 2 липня 2021 (UTC)Відповісти
Приєднуюсь. Принаймні на фоні подій останніх днів, що вже викликали резонанс, вона ймовірно стала значимою. Висвітлення її життя і діяльності точно буде. І це вже перейшло межу категорії неновин. І наразі нам потрібні перегляди.--Кучер Олексій (обговорення) 09:15, 2 липня 2021 (UTC)Відповісти
пройде час і про неї не згадають. Нині можливо відновити до Вашої чернетки для доопрацювання. Я би все-таки хотів би побачити 2-3 джерела, які б описували її біографію. Ведучі за ВП:КЗ лише: істотне висвітлення в незалежних вторинних джерелах. Якщо буде, то ВП:НЕПРОРОК. Коли буде, тоді й відновимо. --『Gouseru』Обг.10:07, 2 липня 2021 (UTC)Відповісти
Щоб не було до мене питань - ще раз перевірив наукові дослідження й праці науковиці. Отже, великої цитованості або широко висвітлення не виявив. Щодо посібника - дійсно це величезна монографія під назвою "Історія митної справи в Українї", але пані Наталія входить до когорти авторів "та ін.", очевидно, тому що праця стосується географії дуже опоседедковано.--reNVoy(обговорення)13:14, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
Попри мою любов до картографії і поваги до імені Берлянта, але значущість особи за ВП:КЗНО не розкрито та не показано: кількість статей не значить нічого. лише їх і якість. Власне, серед вагомого - лише одна монографія, а цього явно замало для значущості. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:59, 5 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
о, знову про корову ))) знов українські науковці і знов недостатньо значущі, яке диво - знов помилка попередників, які спочатку запропонували написати про науковиці статтю, а інші перевірили. Прям колективне запаморочення. Добре, що нарешті є гідний патруль на теренах Вікіпедії.--HelgaSavo (обговорення) 04:31, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
Venzz Можливо каракалпакський і має державну підтримку чи безліч джерел, які можна зазначити. Українські науковиці - ні, і науковці так само. І хоч 10 років тому, хоч зараз популяризацією науки не стануть займатися. Вчить ВП:БІО і знайдіть нарешті згоду з іншими адмінами, які витратили свій час - склали перелік для написання статей, потім інші долучилися і перевірили ті статті. Вам так само запропоную - наступного разу перед тим як писати статтю - спитаю вашу думку чи відповідає дана особа значущості, бо виявляється думка адмінів і партульних може бути дуже різною. Тож щоб зекономити час на непотрібні балачки краще переконатися, що перелік «невідомо ким запропонований» створений згідно правил Вікіпедії.--HelgaSavo (обговорення) 09:57, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
Я не розумію ваших претензій. Я, відповідно до правил, номіную статтю. Якщо ви не згідні зі мною - будь ласка, виправіть статтю, знайдіть джерела і т.д., бо мені це не вдалось. Ви ж починаєте у пасивно-аргесивному стані проявляти якісь претензії невідомо до кого. Невідомо чому, ви починаєте розділяти адмінів і партульних, хоча і ті, і ті долучались до створення конкурсу. Вікіпедія - не монотонна структура. Тут у всіх можуть виникати різні думки на одну і ту саму тему, а рішення визначаються консенсусом. Якщо я знайду якусь помилку, яка була зроблена хоч 15 років тому, я її виправлю, незважаючи на те, хто, чому і як її зробив.--reNVoy(обговорення)10:20, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
Я вам вже писала про упереджене ставлення? В мене враження, що це особиста перевірка, мої підозри не безпідставні - як ви знайшли ці обидві статті? Вони на одній сторінці (Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень Дніпропетровщини — 2017)і обидві створені мною ) як цікаво, правда? Напевно завтра-післязавтра третя стаття буде запропонована на вилучення? Давайте ще раз - в статті помилок нема, стаття створена в рамках проекту Дніпропетровщина (вкотре закликаю вас перевірити цей перелік, бо він знов буде запропонований до написання), і ця стаття і минула була затверджена і перевірена адмінами і в них питань до значущості нема. Напевно тому, що ви джерело не перевірили - там повний перелік праць і Горба і Дук, можливо їх нема в електронному вигляді, то що ж тепер робити? Ось чому я вас розділяю ) До речі, відповідно до правил - ви б мали запропонувати статтю до покращення але чомусь в обох випадках цього не зробили. Тож я роблю висновок - що українські науковці не цікаві патрульним Вікіпедії, а цей факт не може лишати мене байдужою.--HelgaSavo (обговорення) 11:16, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
Ну при чому тут упереджене ставлення? Те, що стаття була затверджена @Mr.Rosewater:, ще нічого не означає. Ніхто не відміняє людську помилку. Вам @NickK:, до речі теж адміністратор, у попередній номінації все чітко розклав і пояснив, чому стаття - незначуща для вікі. У нас нема правила, яке зобов'язує подавати на покращення, особливо якщо чітко видно, що предмет статті - незначущий. І не треба маніпулювати, що "українські науковці не цікаві патрульним": я створив купу статтей про українських науковців.--reNVoy(обговорення)11:33, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
@Renvoy:В попередній номінації вам порадили звернутись до того, хто додав пана Горба до списку, бо як я писала вище - електронні джерела, які ви шукали і не знайшли відсутні. Напевно тому, що науковцям не вистачає грошей за свій кошт писати статті, а журналістів мало цікавлять такі "популярні" теми як гідрометеорологія і геоекологія. Але ви переконані, що то звернення було до мене, як аргумент до видалення статті - ваша воля. Де ваша купа написаного про науковців я не знаю - редагували, так, про політиків писали - так, про сучасних науковців - не бачила, можливо була неуважна.--HelgaSavo (обговорення) 14:49, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
Мені здається, на Тижні Дніпропетровщини — 2017 сталася прикра помилка, і були рекомендовані до написання статті, які не відповідають критеріям значущості (або принаймні відповідність критеріям яких неочевидна). Перепрошую, @HelgaSavo:, що це сталося з вами, розумію, що це неприємно. Конкретно щодо цієї статті відповідність критеріям неочевидна, але принаймні не виглядає неможливою: пані Дук, схоже, має доволі вагомий внесок до картографії, можливо, щось із цього й дасть значущість, треба аналізувати детальніше — NickK (обг.) 11:54, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
HelgaSavo можете надати підтвердження ваших слів що той список до створення був затверджений адміністратором? Вікіпедія так не працює, списки створюють волонтери. Ви самі можете вилучити або додати елемент у списку. Не існує якоїсь спеціальної процедури затвердження. І у списках можуть бути помилки. Тому і рекомендується перевіряти статті на відповідність нашим критеріям. --Venzz (обговорення) 11:56, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
VenzzМожете обґрунтувати значущість москальського льотчика для української Вікіпедії, статтю про якого ви з 19го березня створюєте і яка досі (30.03.21) висить з шаблоном «в процесі редагування тривалий час». Цей шаблон раніше дозволялося не знімати 3 дні, правила для вас окремі? Чи є важливіші справи? наприклад видаляти статті про українських науковців. Те, що ви не цікавитеся працями науковців не означає, що вони ніц не роблять--HelgaSavo (обговорення) 14:32, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
HelgaSavo Він двічі орденоносець, а всі орденоносці значимі згідно нашим правилам. Ваша репліка про «москальського льотчика» незрозуміла, Вікіпедія це американський сайт і однаково поважливо ставиться до всіх національностей. Щодо шаблону, він знімається сам автоматично через сім днів без редагувань сторінки. Не знаю звідки Ви взяли термін у три дні, у документації шаблона немає такого положення. Дайте посилання на правило яке я буцімто порушую. Я багато про кого писав і про українських науковців також. Я просто не роблю з них священну корову. --Venzz (обговорення) 15:04, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
@Renvoy та HelgaSavo: мене пінганули, як патрульного, що затвердив статтю, тому маю вам дещо пояснити про патрулювання. По-перше, я не затверджував статтю, а зробив її редагування, при якому відбулося автопатрулювання. Таке відбувається при кожному редагуванні перевіреної версії патрульним або автопатрульним. По-друге, у вимогах до роботи патрульних написано, що «Достатньо переглядати не всю сторінку, а лише різницю між свіжою версією і попередньою патрульованою. Патрульний може не відповідати за зміст раннішої версії, патрульованої іншим користувачем». Тобто за «затвердження» статті мав би відповідати перший патрульний, що позначив статтю як перевірену. І третє, мабуть, найголовніше. Перший патрульний, що перевірив статтю теж не підтверджує її значущості, бо у вимогах до патрульованих статей відповідність предмета статті критеріям значущості є необов'язковою вимогою. Стосовно списків, що складаються для написання в рамках вікітижнів — вони можуть складатися будь-яким редактором і їх, як правило, ніхто не перевіряє, бо досить складно перевірити всі ненаписані статі на відповідність критеріям значущості, не маючи посилань на джерела, які мали б підтверджувати значущість. Тому, так, вони часто містять потенційно незначимі предмети статей, які можуть бути вилучені. Наприклад, півроку тому я закликав організаторів вікітижня прибрати зі списку до написання статті, значущість яких важко довести. Тоді вони погодились. --Олег (обговорення) 20:59, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти
Просив би Вас утриматись від подібних коментарів, позаяк тут ми обговорюємо статтю, але не користувачів. Не вперше подібне помічаю від Вас, особливо сьогодні. Дякую за розуміння.--Юрко (обговорення) 18:27, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Безумовно значима, 150 наукових праць, монографія, першою в Україні захистила кандидатську з комп'ютерної картографії і 6-ю загалом з географічних наук. Її науковим керівником був сам Берлянт, вчилася в усіх авторів підручників. Карти її студентів викликали захоплення на всіх конференціях, педагог та науковець від Бога.--Yasnodark (обговорення) 16:57, 3 квітня 2021 (UTC)Відповісти
@Kanzat: Штуник загинув не в бою, а від руки однослужбовця. Чи тут такий самий випадок? За джерелами він загинув, прикриваючи відхід побратимів, чи є підстави вважати інакше? — NickK (обг.) 00:27, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти
Найперш просив би вас утриматись від оцих "сабж",що помічаю неодноразово: це людина, а не сабж. Друге. Крім ордену "За мужність", котрий має три ступені, є ще иньші нагороди.--Юрко (обговорення) 12:37, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
як знаєте. Але боротися не буду. Мене вже притомило вікіпедійне вишиватництво і нудотне вигопкування із гачкотворництвом. Хто має очі той бачить. А хто не хоче бачити - й моноклі не поможуть. Я сказав --Л. Панасюк (обговорення) 19:46, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти
Дивна ситуація. У газеті "Голос народу" є фото пам'ятної дошки, де написано, що був нагороджений орденом "За мужність", хоча поруч поставили фото ордену "За заслуги". І відповідного указу президента знайти я не міг.--reNVoy(обговорення)20:49, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти
