Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:31 грудня1 січня2 січня3 січня4 січня5 січня6 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Файл:Запоріжжя субмарина.jpg

Найсвіжіший коментар: 12 років тому11 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Слідом за файлом UAZaporizhya.jpg. Ця фотографія порушує ВП:КДВ, тому що:
  2. Є вільна заміна. --Friend 16:06, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. По-перше, Ви не повідомили користувача Бровара, який завантажив цей файл про намір його вилучити (які і не було повідомлено мене про намір вилучити файл UAZaporizhya.jpg). По-друге, про яку вільну заміну йдеться? Файл:Foxtrot class SS.svg - звичайний силует підводного човна такого класу. Щодо "човен вільна для фотографування", то це питання спірне. Якщо хтось з севастопольських вікіпедистів зможе сфотографувати його, то питань нема - тоді можна цей файл вилучати. А поки такого фото не буде - цей файл має залишатися. --Stanislavovich (обговорення) 14:08, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
    Увага: Статтю перероблено.  До статті додано обґрунтування добропорядного використання. --Stanislavovich (обговорення) 14:27, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Запропонована вільна заміна дає погане уявлення про реальний вигляд субмарини. --Α.Μακυχα 15:12, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
  3. Пропоную залишити--Lukian (обговорення) 07:24, 30 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Ліцензія правильна. Але фотку доведеться замінити. Придивився — це не наше «Запоріжжя»! Це у німців човен-музей з 641 проекту. Щодо вільної заміни — хай Insider піде спочатку і ЇЇ сфотографує — може по пиці отримає (я теж падежов не знаю). --Pavlo1 (обговорення) 19:59, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
Дійсно! Як я цього раніше не помітив, то не наше «Запоріжжя»! Ні в Севастополі ні в Балаклаві такого причалу як на фото немає, та й ззовні човни різні! Дякую, пане Павло, за спостережливість, я завантажу правильне фото човна, а з цим нехай роблять що хочуть - воно не підходяще.--Stanislavovich (обговорення) 07:43, 29 березня 2012 (UTC)Відповісти
Завантажено правильне зображення ПЧ, див. Файл:Zaporizhya.jpg--Stanislavovich (обговорення) 08:07, 29 березня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

Сторінка була вилучена 31 березня 2012 адміністратором OlegB. Була вказана наступна причина: «Не використовується». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 1 квітня 2012 (UTC).Відповісти

СКА (Одеса)

Найсвіжіший коментар: 12 років тому10 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Команда СКА (Одеса) у 1992 році змінила назву на СК «Одеса», про яку в нас є окрема стаття. Тобто в нас про один клуб існує дві різних статті, це при тому, що в нас навіть команди, що переїхали в інше місто не отримують нової статті (напр. ФК «Одеса»), не кажучи вже про окремі статті для "Поліграфтехніки" чи "Ворскли-Нафтогаз". Тому пропоную об'єднати статті інформацію перенести у СК «Одеса». А СКА (Одеса) поки вилучити і почекати до літа, коли стане відомо чи заявиться команда з такою назвою до 2 ліги. Тоді стаття з даною назвою стане виправданою, бо новий клуб не має відношення до СК «Одеса» і її попередніх назв. --YarikUkraine (обговорення) 16:24, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Варто СКА (Одеса) перенаправити на СК «Одеса», а статтю про новий клуб назвати СКА (Одеса, 2012). Щодо правонаступництва, то журналісти так пишуть, а офіційних заяв керівництва щодо цього не читав. --Friend 16:40, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. От якщо створять новий клуб, тоді й будемо вирішувати. Поки ж не бачу сенсу вилучати.--Анатолій (обг.) 22:54, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
    Тобто, за вашою логікою, я можу створити окремі статті «Поліграфтехніка» та Ворскла-Нафтогаз?--YarikUkraine (обговорення) 14:42, 29 березня 2012 (UTC)Відповісти
    Не бачу зв'язку. Хіба «Ворскла-Нафтогаз» і ФК «Олександрія» — нові клуби відносно «Ворскли» і «Поліграфтехніки»?--Анатолій (обг.) 16:22, 31 березня 2012 (UTC)Відповісти
    А хіба СКА (Одеса) новий клуб відносно СК «Одеса»? В статті цього не зазначено. Там чітко написано «був перейменований». Я джерел не знайшов, якщо ви, або хтось інший, знайдете і виправите, то тоді не буде жодних питань. --YarikUkraine (обговорення) 13:37, 1 квітня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Тут дещо нетривіальна ситуація, бо в 1992 році СКА не був перейменований на СК «Одеса», а залишився існувати, при цьому СК «Одеса» був створений з нуля, а СКА відновив свою команду на аматорському рівні ще за існування СК «Одеса». Детальніше з цього приводу написано в обговоренні проекту — NickK (обг.) 16:34, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
    Тоді треба це зазначити у статті...бо наразі там чітко написано «був перейменований на СК «Одеса».» --YarikUkraine (обговорення) 14:42, 29 березня 2012 (UTC)Відповісти

Підсумок

Залишено. Питання про злиття та назву, але не про важливість висвітлення інформації про предмета на сторінках Вікіпедії.--Dim Grits 12:34, 9 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Чернівецьке училище культури та Чернівецьке музичне училище

Найсвіжіший коментар: 12 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Об'єднав. --Вальдимар 06:13, 29 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. Як такого училищ вже немає понад 10 років. Стаття ж написана таким чином, що геть і вказано юридичні адреси. Я ще розумію, якби вони були закриті і все, але ж ні, вони реорганізовані в іншу установу, про яку, до речі, вже написана стаття. Тому, як на мене слід додати інфу звідси до основної статті. --Вальдимар 18:30, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  • Два заклади, дві школи, дві історії, два колективи, два склади випускників. Є бажання об’єднати, то заперечень не буде.--Dim Grits 19:50, 28 березня 2012 (UTC)
  • Ав.торЯ думаю, що при вирішенні цього питання треба, як і в інших випадках, виходити з інтересів тих, кого буде цікавити ця тема. Я теж, зрозуміло, стояв перед проблемою. Чернівецьке музичне училище - це, як говорили в СРСР, "кузня кадрів". Подивіться, які там прізвища випускників: народні, заслужені, професори і т.п. А скільки посилань! І це ще не все: переді мною лежить список продовження. Так, училища об'єднали. Но вони продовжують жити кожний своїм життям. Є один директор, одна бухгалтерія - і все! Про все це сказано в статтях. Тому я вирішив піти шляхом написання про кожне училище окремої статті і, плюс, маленьку об'єднуючу. Я згоден з дописувачем, який утримався: можна механічно розмістити в одній статті тексти двох, написавши перед кожним, як в анекдоті, відділення таке-то - бувше училище таке-то. А яка мета? Все одно будуть читати кожний своє. Чи може в один список і всіх викладачів, і випускників. Врахуйте, що я теж думав над цією проблемою. Є ще один, поки що не врахований, момент: в статті про училище культури не висвітлено інша його частина - клубна. Користувач:ЯГВ
  •  Утримуюсь:
  1. Можна було б об'єднати в одну статтю, аналогічно 3 іншим училищам з подібною історією. Але статті настільки розлогі, що я мабуть не візьмусь. --А1 22:18, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти