Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Поставив: --Олег Серванський (обговорення) 13:20, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не розумію що це. Точно не енциклопедична стаття. Давно закинута і недороблюється з вересня 2010‎ року. --Олег Серванський (обговорення) 13:20, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. у автора зникла охота писати. Вийшло щось незрозуміле --Л. Панасюк (обговорення) 08:38, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. омг, і таке 9 років існує? Швидко. --A1 (обговорення) 10:59, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
4. Імовірно, хтось хотів відтворити механізм категорій ⁺. Так чи інакше, Швидко вилучити. --Рассилон 12:22, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
5. А чому не виставили на швидке одразу? --Анатолій (обговорення) 18:20, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Швидко, так швидко. І самому дивно чому так довго стаття проіснувала. --visem (обговорення) 07:33, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:27, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:27, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. ЧГКЗПЛ є співзасновником та членом Української Гельсінської спілки з прав людини, ряду міжнародних організацій. Організація жива. За 5-7 хв. знайшов купу джерел. Частину виставив.--Білецький В.С. (обговорення) 13:40, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Діяльність достатньо висвітлена в незалежних джерелах--Людмилка (обговорення) 22:35, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. Бажано покращити --Л. Панасюк (обговорення) 08:41, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, один із співзасновників УГСПЛ, а з другого в публічній площині організація не дуже активно, бо з джерелами поганенько. ТОму утримаюсь. --Kharkivian (обг.) 13:48, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Стаття є копівіо з офіційного сайту. Крім того, є регіональною, а її діяльність практично не висвітлюється в джерелах. Із доданих джерел частина не є незалежними, частина містить лише інформацію каталожного типу, істотного висвітлення діяльності немає, лише загальні твердження. Окрім копівіо, ще й не проходить за ВП:КЗО (ну або значимість як для громадської організації не розкрито). Вилучено.--Piramidion 00:25, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:28, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗС. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:28, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Явна реклама: цитувань сайту майже немає, всі посилання в статті ведуть на сам сайт. Жодного незалежного вторинного джерела про сам сайт. До того ж — копівіо з офіційного сайту. Вилучено через невідповідність ВП:КЗС--Piramidion 00:33, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:28, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗС. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:28, 26 листопада 2019 (UTC);Відповісти
2. більшість матеріалів передруковують з інших неперевірених джерел сумісного походження;
3. навіть коли інші ЗМІ спростовують або вибачаються за поширення відвертої брехні, на сторінках ВІДА подібні фейки продовжувать популяризувати;
4. не перевіряють на правдивість, відсутність першоджерел, не дотримано журналістської етики;--Pavlo4 (обговорення) 23:16, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Простий гуглопошук доводить, що на це дыаспорське ЗМЫ посилаються як національні, так і регіональні українські медіа. А тому у значимості немає сумнівів. Номінацію слід закрити як безпідставну. Їоча статтю, звісно, треба доопрацьовувати. --Kharkivian (обг.) 14:00, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Сайт має багато цитувань на поважних ресурсах, однак я не вважаю це достатнім аргументом, якщо немає жодного джерела про сайт. Я завжди в таких випадках кажу, що потрібне принаймні одне. Тим не менш, цього разу мені вдалося відшукати ще кілька джерел — не так про сайт, як про паперовий журнал, заснований цим сайтом. Я думаю, що цього буде достатньо для підтвердження значимості на додачу до цитувань. Залишено.--Piramidion 00:59, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:29, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:29, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Спроба знайти джерела закінилась фіаском. Відсутнє щироке висвітлення у незалежних надійних джерелах. У статті також відсутні незалежні джерела, що порушує ВП:АД, ВП:В. Значимість не показано відповідно до ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:04, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено відповідно до наведених аргументів.--Piramidion 02:18, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:30, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:30, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Національний фонд, створений презедентськими указами, до речі. Джерела є, але навіть на сайті фонду інформація з 2013 року не оновлювалася... Хоча фонд, безперечно, значимий і у часи презедентства Кучми був топ благодійним фондом в Україні. --Kharkivian (обг.) 14:35, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Ця "Україна- дітям" при відвіданні Центру Джерело сказала "купіть чєво пабагачє, шоб стидна нє била" для "вручення" неповносправним дітям. Вручила і намилилась. Звичайно ж, грошей на це дати "забула". Типова Кучмиха. Фонду як такого не було; не бачу сліду, який би ця штучна структура залишила після себе. Незначимо. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:04, 3 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Текст статті повністю скопійований з сайту фонду. Вилучено як порушення авторських прав. --Submajstro (обговорення) 14:25, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег Серванський (обговорення) 13:32, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. По-перше, не стаття, лише 4 слова. По-друге, не певен що значимий. --Олег Серванський (обговорення) 13:32, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Бажано покращити і збільшити об'єм інформації --Л. Панасюк (обговорення) 08:43, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено як статтю-обманку з одного речення.--Piramidion 02:20, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег Серванський (обговорення) 14:16, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не словник --Олег Серванський (обговорення) 14:16, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. значимість окремих моделей замала --A1 (обговорення) 10:57, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено як статтю-обманку з одного речення. Також ця модель навряд чи має якусь значимість.--Piramidion 02:22, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олег Серванський (обговорення) 14:16, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не словник --Олег Серванський (обговорення) 14:16, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено як статтю-обманку з одного речення. Також ця модель навряд чи має якусь значимість.--Piramidion 02:22, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 19:19, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відома за роллю Марини у скетчкомі «Коли ми вдома» — небагато для значимості акторки. --Goo3 (обговорення) 19:19, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Теоретично сукупно мала би бути значимою (цікаво, щодо року її народження є розбіжності). Кілька інтерв'ю таки є з нею.. Але проблема у тому, що текст статті - копіпаста з сайту СТБ. --Kharkivian (обг.) 14:48, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Особа відповідає ВП:КЗП: верифікованість, доповнюваність. Залишено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:59, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Андрій Гриценко: верифікованість на одному джерелі my рейтинги? Яким чином народження сина Ірини Андреєвої стосується Катерина? Чому 80% статті копівіо [1], (це і є основна причина оскарження)?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:39, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Особа, як актриса значима. Єдине, що статтю потрібно доопрацювати. У розділі Життєпис я поставив відповідний шаблон. З цитуванням джерела був неуважним, поспішив, дякую за підказку. Сподіваюсь на доопрацювання статті когось із вікіпедистів. --Андрій Гриценко (обговорення) 13:29, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Значимість, можливо, і є, але статтю вилучено через копівіо.--Piramidion 00:12, 14 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:22, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не показано та не розкрито. Можливо, цирки, які він створював і значимі, бо про них згадки якісь є, а от про особу - якісь фрагментарні та побіжні. Самостійний пошук джерел не дав нічого. А отже, відсутнє широке висвітлення діяльности у незалежних надійних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО як громадський діяч чи як митець, чи навіть як підприємець. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:22, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Додам, що стаття вже вилучалась за підсумком Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2017#Шекера_Олександр_Васильович, але у жовтні була відновлена в обхід ВП:ВВС. --Kharkivian (обг.) 21:31, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Одне джерело — побіжна згадка особи в статті про цирк, інше — інтерв'ю в регіональній газеті. Поза тим якихось серйозних джерел побіжний пошук не дав. Не проходить ані за ВП:БІО, ані за загальними КЗ, або принаймні таку значимість не розкрито. Вилучено.--Piramidion 06:31, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:58, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Де АД що Гришин депутат Верхнової Ради? --Zvr (обговорення) 19:58, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:БІО. --Білецький В.С. (обговорення) 05:02, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. добре прописана стаття --Л. Панасюк (обговорення) 08:54, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. З одного боку, кандидат у мери Запоріжжя, зайняв 3-те місце у 2015 року, депутат облради і голова фракції УКРОП, але джерел якось підозріло мало (достатньо багато з них про ДТП, в якому сабж вбив людину, але, ясна річ, не сів). Тобто формально сукупно мав би бути значимим, але по факту - широке висвітлення діяльності відсутнє. Так само немає широкого висвітлення волонтерської та громадської діяльності. Приміром цей пасаж Понад 60 затриманих майданівців були звільнені і уникли переслідувань злочинного режиму завдяки швидкій реакції юристів. За цю діяльність Ярослав Гришин відзначений Українською Гельсінською спілкою з прав людини насправді без джерел, бо в джерелі йдеться про посібник з юридичної допомоги. Незалежних надійних джерел не показано на підтвердження цього твердження. Також без джерел і низка і інших тверджень у статті. Зважаючи на це, сумніваюсь у значимості особи. --Kharkivian (обг.) 15:31, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Підсумок

Особа відповідає ВП:КЗП через верифікованість та доповнюваність, та також пп. 4, 7-9 ВП:КЗПГД. Залишено. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:06, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Пане @Андрій Гриценко:, відпрацюємо по пунктах то що ви підсумували:

• п 4. ВП:КЗПГД: Керівники і найактивніші в публічній діяльності представники достатньо впливових політичних партій і рухів різних країн (впливовість політичної організації визначається як регулярною участю у виборах, так і активною та систематичною позапарламентською діяльністю: організацією демонстрацій і маніфестацій, законодавчими ініціативами і т. д.). — вимагаю навести АД що ця особа є на чолі партії УКРОП, а також те що УКРОП є достатньо впливовою політичною партією або рухом
• п.7 Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. — не просто бла-бла, а Ви маєте навести ВП:АД, що до цього пункту.
• п.9 Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. — АД?--Zvr (обговорення) 05:03, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Так, шановний @Zvr:, відпрацюємо

• по п. 4. Партія була нещодавно парламентською (тобто впливовою). сам герой статті - голова фракції в обласній раді - член президії облради. У 2015 р. брав активну участь у створенні Запорізької обласної регіональної парторганізації політичної партії УКРОП», станом на вересень 2019 року є її головою. Восени 2015 року він був висунутий партією УКРОП кандидатом на посаду міського голови Запоріжжя і посів на виборах мера 3-є місце^[1][2].

Партія не пройшла по партійних списках у Верховну Раду, а ні в 2014, а ні в 2019 році. Член президії облрадії не є значимим. Голова Укропу Запорізької області не є значимим. Кандидат на посаду мера не є значимим. Перший ресурс носить яскраво рекламний характер--Zvr (обговорення) 17:48, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Так, шановний @Zvr:, відпрацюємо

• по п. 7. Як діяч мінімум муніципального рівня Гришин у ході загальнодержавної події (Євромайдан) потрапляв у фокус широкої громадської думки - в січні 2014 року очолив координаційний центр юридичної допомоги понад 60 активістам. За що був відзначений Українською Гельсінською спілкою з прав людини^[3].

Наведений ресурс не є АД і носить рекламний характер--Zvr (обговорення) 17:48, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Це все є у статті:

У 2014 році адвокат очолив команду юристів із надання безкоштовних консультацій воїнам АТО, став автором безкоштовного посібника «Правова допомога учасникам АТО» і «Стоп корупція»^[4][5].

Ютуб не є АД, сайт Укропу не є вторинним АД, Тобто твердження нічим не підтверджено--Zvr (обговорення) 17:48, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• по п. 9. Вишеперечислене: юрист, як правозахисник...

Ці ФАКТИ вказані в статті. Але я ш=ще раз відповів на ваше запитання, пане Zvr

З повагою, --Андрій Гриценко (обговорення) 13:42, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Ці факти необхідно підтвердити джерелами - щодо його правозахисної діяльності. Можна і Вас назвати Папою римським, але без наявності джерел до статті ніколи не додадуть інформацію, що ви - папа римський. А оскільки джерела не є авторитетними, то оскарження з суто формальних причин - підтримую. --Kharkivian (обг.) 18:43, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Доброго вечора, пане Kharkivian. У ваших словах вбачаю ВП:ПДН. Втім, боюсь, що ви вже, чомусь, переходите на особистості,. Тому нагадую про ВП:НО. Я підвів чи не місяць тому підсумки обговорення, але до чого тут нагнітання зараз конфлікту. З повагою, --Андрій Гриценко (обговорення) 19:19, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Особа не відповідає критеріям значимості. Відсутнє істотне висвітлення. Джерела або залежні або інтерв'ю, власні заяви. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:50, 10 січня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:19, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, єдина нагорода: ювілейна медаль «25 років незалежності України» . Без численних АД --Zvr (обговорення) 20:19, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела додані; стаття покращена. Фільм про нього демонструвався на кінофестивалях --Л. Панасюк (обговорення) 09:19, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Стаття покращена. Людині присвячений документальний фільм за кордоном!--Білецький В.С. (обговорення) 05:06, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Про особу знятий фільм, додані джерела, стаття доповнена. Залишено. --Submajstro (обговорення) 15:19, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

будь-ласка додайте в сторінку обговорення шаблон залишенця. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 21:45, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:22, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, голова комітету міст-побратимів Київ-Чикаго, організаційна референтка 6-го Відділу Союзу Українок Америки -- не є значимим. З нагород: ювілейна медаль «25 років незалежності України». Без численних ВП:АД --Zvr (обговорення) 20:22, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Відсутні АД, порушення ВП:В--eNVoy (обговорення) 13:34, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. Якісь поодинокі згадки є. Передала відзаку від мера Чикаго чи вела якийсь захід. Загалом, для діаспорської активності цього справді достатньо для знаності, але не для значимості у Вікіпедії, оскільки тут треба все ж широке висвітлення діяльности у ЗМІ. Поодинокі чи побіжні згадки не дають знчимості. Тому, хоч згадки якісь і є, але особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:59, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

стаття суттєво покращена. Закривайте номінацію --Л. Панасюк (обговорення) 07:40, 14 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. взагалі-то проти. Але на розсуд дописувачів --Л. Панасюк (обговорення) 09:23, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Оформіть цих лауреатів списком, тоді буде інформативно і значимо, бо для окремих статей малувато інформації і джерел.--Людмилка (обговорення) 15:00, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

2. Виправив помилку в імені, додав інформації, там усе дуже просто гуглиться. З 1,5 тис закладок більшість бізнесова інфа, але і газетних повідомлень десятки як не сотні. Звичайно, АП (всіх президентів) задешево віддячується діяспорникам за відбудову армії, медіа, антикорупції, лікування поранених, просування фінансових проектів і навіть джавелінів - якимись «медальками», як ви тут зі свого авторитетного боку оцінюєте, але справжньої (і заслуженої) дяки на цьому світі, особливо від "співвітчизників", не дочекаєшся... Mykola Swarnyk (обговорення) 03:55, 3 грудня 2019 (UTC)Відповісти
3. Статтю суттєво допрацьовано, додано джерела, тепер відповідає критеріям значимості. А пропозиція якось згрупувати тих, хто не дотягує до окремої статті (наприклад, активні українці у США) залишається в силі--Людмилка (обговорення) 19:33, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти
4. Значима діячка української діаспори США, див. тут. --Perohanych (обговорення) 20:39, 14 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Можна зробити хороший список лауреатів цієї медалі--Людмилка (обговорення) 22:16, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Нащо дублювати список президентського указу. Там тих нагороджених понад 2 тисячі. Подібні списки ніхто не робить ані в укр-вікі, ані в інших Вікіпедіях. для групування значимих осіб серед нагороджених достатньо категорій. --Kharkivian (обг.) 15:59, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Luda.slominska:, У жодному разі. Це порушення п.2 ВП:СПИСКИ--eNVoy (обговорення) 17:14, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

За доданими до статті джерелами є відповідність загальним ВП:КЗ. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 07:58, 29 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --visem (обговорення) 20:37, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не вбачаю жодної значимості. Звичайна реклама. Стаття ставилась уже на вилучення, але при відсутності явних аргументів проти вилучення даної статті, її все таки зберегли. Не виключаю, що це проплачене редагування, автор більше нічого не написав, ше й створили статті узбецькою і грецькою мовами (здалися узбекам й грекам ваші кредити ). Розумію, що для компанії це додаткове місце для реклами, але не розумію навіщо цей хлам в укрвікі. Та й нагороди також незначимі. --visem (обговорення) 20:37, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   У чому полягає реклама? У тому, що наведено нагороди? Але ж це і є одним з обґрунтувань значимості. Чи в наявності самої статті? Але тоді рекламою можна вважати статтю про будь-яке явище, що його історія триває.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:34, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   А яка значимість цих нагород? Розкручена контора і нічого більше. І стаття у Вікіпедії потрібна для того щоб показати які вони класні, плюс має всі ознаки того що вона проплачена. Більш того, стаття вилучена естонською, польською, російською, казахською та іншими мовами, а користувача в кількох вікі заблоковано за спам. Навіщо тоді нам цей хлам? У нас ще є багато про кого і про що писати. Це точно не та контора, якою Україна може пишатися. --visem (обговорення) 07:29, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Вона точно не проплачена. Ту версію, яку спочатку були створили, я сильно доробив. Вона справді була неякісна, не варта була жодних грошей. А стосовно вилучення сторінок, то думаю, що так само можуть вилучити в інших Вікіпедіях статті про більшість речей, які пов'язані з Україною: поетів, музикантів, різні заклади тощо. Може тільки про футболістів не будуть вилучати, бо є сильний перекіс на користь їхньої значимості. Це тільки ми перетягуємо все з інших Вікіпедій (і правильно робимо, бо українською мовою має бути написано про все на світі, щоб вона вижила). А інші Вікіпедії пишуть про своє і не думають, чи цікаве воно ще комусь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:13, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Але користувачі, які писали цю статтю, більше ніякого внеску не робили. Тому тут або проплата, або просто інтерес компанії. Я завжди кажу, шо кожен дописувач є дуже корисним і унікальним, але в даному випадку від таких дописувачів більше шкоди. --visem (обговорення) 21:27, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Visem: Дивно, я помилився, виходить у статті майже немає мого внеску. Я чомусь думав, що не лише захищав її під час обох номінацій на вилучення, але й сам її поліпшував. Утім, навіть якщо це писали писали працівники фірми, то адміністратори мають брати до уваги лише якість статті і якість джерел, а не хто її писав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:59, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

2. Згоден.--Білецький В.С. (обговорення) 21:29, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. Підтримую, реклама рекламою--Людмилка (обговорення) 22:06, 26 листопада 2019 (UTC) Додам, проплачені редагування без відповідного маркування - грубе порушення правил--Людмилка (обговорення) 13:24, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти
4. Реклама сама за себе. Видалити --Юрко (обговорення) 05:02, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
5. Звичайна реклама звичайної компанії. Видалити -- George Chernilevsky ^talk 09:48, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
6. Реклама. Ці нагороди купуються ще легше, ніж стаття у Вікіпедії.--Dgho (обговорення) 21:35, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Dgho, AlexKozur та Visem: Нагорода «Бренд року» є незначимою, так. Які претензії до нагород від «PaySpace Magazine Awards» та «Українська народна премія»? (Намагаюся зрозуміти, як наведені тут аргументи корелюють із правилами Вікіпедії)--Piramidion 11:08, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Претензій немає, але й значимості не видно, принаймні для Вікіпедії. --visem (обговорення) 12:41, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Власне, це теж можна трактувати як претензію. Я бачив трохи посилань на ті конкурси, але не впевнений у їх значущості — наскільки розумію, там відбувається голосування інтернет-користувачів, яке теоретично теж може залежати від реклами самого голосування, а голоси можна «накручувати» (якщо ініціатори не продумали якихось запобіжників). --Piramidion 12:46, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ну не думаю, що звичайна... Принаймні пошук по джерелам (це лише пошук по опції новини, яку гугль сортує вкрай погано) показав, що вони в топ-5 мікрофіннсових компаній публікація ТСН, на Kyiv Fashion Week презентували свою лінійку одягу, партнер збірної України з кіберфутболу, спонсор Playboy Party, показники компанії у фокусі ЗМІ, є нові продукти. Коротше, попри те, що компанія займається жорстким просування і рекламою, яка носить, як на мене, чисто сексистський характер, але вона значима... Є купа джерел, про які Ви не хочете знати... --Kharkivian (обг.) 12:55, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Сергію, ти є видалянцем, але виходить дивна ситуація коли багато інклюзіанців голосують за вилучення статті, а ти, номінуючи велику кількість нормальних статей на вилучення, зараз підтримуєш якусь незначиму контору, при чому ти сам розумієш що стаття за багатьма ознаками є проплаченою, навіть без зазначення інформації про платне редагування. Я не знаю точно якого ти року народження, але нікнейм автора статті Користувач:SPet1984 чомусь у мене асоціюється із тобою, хоча стверджувати що це ти я не стану. Втім, саме твій голос проти вилучення даної статті спонукає до думки, що можливо ти знаєш щось більше про історію написання даної статті. --visem (обговорення) 20:34, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Ну бач, інколи буває так, що видалянець проти вилучення статті, а інклюзіанці - за. Я просто глянув на джерела. Я завжди перевіряю джерела, навіть конкретно ЩО САМЕ написано в тих джерелах. Подивився я низку джерел - і побачив, що є значимість і що джерел багато - ото я і написав. Проплачена чи не проплачена, але ця контора таки значима. Бо її діяльність висвітлена в тих таки джерелах. І це відповідно до ВП:КЗ і ВП:КЗО один з основних аргументів щодо вилучення чи залишення статті.
   А моя дата народження вказана у ФБ - це можна легко перевірити. --Kharkivian (обг.) 20:44, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Так, дата народження не співпала. З приводу джерел, то той же ТСН показує, що в зоопарку народилась пандочка чи слоненя, то це ж не значить що треба окрему статтю про цих тваринок писати. Ті ж сільські бібліотеки, які ти ставиш на вилучення, а якшо їх по 3 каналах покажуть і в кількох газетах напишуть, то вони стануть значимими, припустимо буде якась судова тяганина з сільрадою за якісь приміщення? У той же час, для прикладу, про багатьох Героїв Соцпраці важко взагалі знайти джерела. Також, Вікіпедія - не реклама, а дана стаття носить рекламний характер в стилі яка ми класна контора. --visem (обговорення) 21:50, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Visem: А чому саме сільські бібліотеки? Хіба це коректно? Якщо є докази, що ця фірма посідає одне з чільних місць у своїй галузі, то давайте порівнювати, відповідно, з провідними бібліотеками, або хоча би вже з районними. А стосовно рекламних повідомлень, то в нас є вимога, що в статті потрібно наводити докази значимості, а що поробиш, що вони мають вигляд реклами, це не лише в цій статті. Стаття про будь який завод чи компанію має містити показники її роботи, щоб можна було порівняти з показниками інших компаній. Якщо вже Ви так наполягаєте на тому, що компанія звичайна і що ці нагороди нічого не значать, то тоді потрібно навести докази, що існує багато компаній, які мають більшу або співмірну кількість клієнтів і що існує багато подібних нагород, якими володіють багато компаній.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:03, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Мова йшла про джерела, тому я навів для прикладу сільські бібліотеки, які Сергій поставив на вилучення. Бо буде якийсь інфопривід, то джерел багато з'явиться. А що стосується даної компанії, то я не аналізував даний ринок, але за межами України ця компанія жодної значимості немає. Для прикладу подивився чи є стаття про ще одну контору іншого напрямку з назвою FavBet, але бачу у ній все таки більше значимості, хоча я й нічого хорошого в ній теж не вбачаю. --visem (обговорення) 14:55, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Visem: По-перше, Ви вважаєте, що, наприклад, згадані Вами герої соціалістичної мають значимість за кордоном? По-друге, у критеріях значимості йдеться про національний масштаб, немає такої вимоги, що вони обов'язково мають бути міжнародного рівня. Щодо джерел. Доказів про те, що сайти на яких їх опубліковано, це чисто рекламні сайти й що вони розміщують чисто платні матеріали, не наведено.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Так, я вважаю що Герої Соцпраці є більш значимими за кордоном, так само як і герої інших країн є значимими для укрвікі. А от у закордонних аналогах Moneyveo значимості для укрвікі не вбачаю. Тим більше я ж кажу, що стаття містить ознаки проплаченої статті, і на жаль у цій бізнес-схемі скоріш за все задіяно багато користувачів і навіть адміністраторів. --visem (обговорення) 21:21, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Visem: Я основний дописувач статті, хоч не я її створював. Я вже пояснював і ще раз пояснив, чому поліпшував цю статтю, шукав джерела, захищав її. Який сенс мені було порушувати свої принципи добровільного волонтерства заради вигоди лише від однієї статті? Якщо подивитися мій внесок, то більше про комерційні фірми я не редагував зовсім, а редагував про якісь речі не пов'язані з фінансами. Ще написав трохи статей про діяльність однієї відомої ГО. Але зробив я це, по-перше з особистого інтересу, а по-друге, мені надали були дуже багато різних друкованих джерел і мені як вікіпедисту було цікаво попрацювати з ними, ніде їх не відшукуючи, і крім того як знак поваги до зробленого тією ГО. Якщо ж припустити, що тут нібито залучені адміністратори, то тоді потрібно було б купувати усіх адміністраторів, адже кожен із них у будь-який момент міг би вилучити її, якби захотів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:43, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Я думаю, що у нас мета одна щодо розвитку українського розділу Вікіпедії і жодних натяків у твою сторону не маю. Тим більше я сам інклюзіанець, але хлам в укрвікі я точно бачити не хочу. Ця контора нічого видатного для України не зробила, звичайний бізнес який конкурує з іншими і заробляє на українських громадянах. --visem (обговорення) 21:53, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Visem: Вибачаюсь, я не брав великої участі в її дописуванні, хоча діяльно її захищав під час обох номінацій на вилучення. Я чомусь так думав, бо зазвичай мені доводилося поліпшувати поставлені на вилучення статті саме відшукуючи джерела. Все ж я вважаю, що не обов'язково у Вікіпедії має бути все тільки видатне, передусім вона - джерело інформації, а не пам'ятник.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:59, 29 листопада 2019 (UTC)Відповісти

2. Все-таки я не розумію претензій до статті. На відміну від грецької та узбецької версій, у ній наявні 14 джерел, і можна ще наводити, адже гугляться й інші, зокрема і досить детальні описи. Я ніяк не пов'язаний із тими, хто створив цю статтю, і власниками компанії, ніхто мені за неї не платив, але я принципово ці всі джерела наводив і дооформлював цю статті, коли її вперше поставили на вилучення. І я вважаю, що вона проходить за загальними критеріями значимості, оскільки наведено досить багато джерел. Стосовно того, що премії могли бути й куплені, так хтось може сказати, наприклад, що літературні премії дають по блату й ніхто тих творів не читає, або ж що взагалі вся історія це брехня, а "правда це те, про що мовчать мертві". Я припускаю, що українська Вікіпедія має якось описувати українське інтернет-кредитування, скажімо, 10 найбільших компаній у цій галузі, а вище наводять докази, що компанія до цієї десятки належить. Через неї пройшли сотні тисяч користувачів, а це все-таки щось значить. Як і тим, хто голосує за вилучення, мені також не подобається, що ставлять на вилучення статті про ГО та школи. Але, на відміну від цієї статті, там немає джерел і вони не гугляться. Коли я захищав статті про деякі школи, я так само як і в цій статті кожне твердження намагався підтвердити приміткою з посиланням на АД. Якщо я не міг знайти його в інтернеті, то я йшов у Бібліотеку Вернадського і досліджував там місцеву пресу. Я думаю, що на більшість ГО та особливо шкіл є друковані джерела, які ще не скоро буде відскановано, тож їх і немає в інтернеті. Я можу тільки закликати тих, кому не подобається, що виставляють статті на значимі теми (а також тим, хто виставляє), йти і досліджувати місцеву пресу. Мені хочеться, щоб українська Вікіпедія містила в тій чи іншій формі опис всіх речей, що пов'язані з Україною, про які написано в авторитетних джерелах, існування яких не викликає сумнівів, і шкіл, і ГО, і зір нашої галактики, і зруйнованих будівель 19-го століття, і блогерів і багато чого іншого. На мою думку, стаття, в якій кожне твердження має примітку з посиланням на АД - це зразкова стаття, які можуть бути претензії до неї? На неї треба рівнятися і наводити її як приклад.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:34, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Реклама.--Білецький В.С. (обговорення) 05:10, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Білецький В.С.: Я не буду сперечатися. Може й справді я в чомусь помиляюсь, але вважаю, що про наявність таких компаній в українській Вікіпедії також повинно йтися, не однієї цієї а багатьох. Це частина нашого життя і цими послугами користуються сотні тисяч людей. Якщо про це не написано, то цього й ніби не існує, але ж це існує. Інша справа, що якось важко це все об'єктивно оцінити, а якихось якісних оглядів поки що не існує, тому й змушений звертатися до джерел, які висвітлюють діяльність однобоко й не містять нетривіальної інформації. Я міг би зробити список з короткою інформацією, на основі різних рейтингів, але все-одно треба писати про якісь показники роботи, скільки людей скористалося тощо. Я хочу, щоб адміністратори подивились критично на цю статтю, чи є інформація в ній справді однобоко рекламною, чи якось можна про це написати, щоб воно не виглядало як реклама, і чи ці джерела справді цілковита реклама.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:14, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Так ніби ж тоді лишили, навіщо другий раз ставити? Я чув про цю компанію не раз, тому можу сказати - що досить відома компанія. Ми ж не кинемося масово видаляти інші статті про компанії, пов'язані з банківськими послугами? Чи всі банки разом взяті? Тому що це може бути рекламою? З іншої сторони - явно щось не те, якщо створили грецьку та узбецьку версії.... --Nickispeaki (обговорення) 11:23, 27 листопада 2019 (UTC) Ну і так - маю КОІ, бо отакі компанії дуже близько спримаю до серця, коли чую. Чому? Ну, із Польщі в Україну гроші не раз переховував... --Nickispeaki (обговорення) 11:23, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Цитата з узбецької Вікі: Ushbu sahifani tezda oʻchirish taklif etiladi. Sababi: Реклама незначимой конторы, созданая с целью сохранить версию в украинской Википедии. Пользователь заблокиран на нескольких Википроектах. -- George Chernilevsky ^talk 11:32, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Цитата з грецької Вікі: Αυτό το λήμμα πιθανόν να καλύπτει τα κριτήρια ταχείας διαγραφής. Цей запис, ймовірно, відповідає критеріям швидкого видалення. -- George Chernilevsky ^talk 11:35, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Тоді не було нормального обговорення, адміністратор сам вирішив, а розподіл голосів був 1 за і 1 проти. Якби це був якийсь банк зі світовим іменем, то звісно так. А так компанія працює суто в Україні, заснована лише у 2013 році, має якісь незрозумілі нагороди. Для порівняння я працюю з 2012 року, маю 2 подяки і 1 почесну грамоту державного органу, ще й пам'ятна медаль є, але ж для статті у Вікіпедії про себе цього недостатньо . А з таких компаній користі мало, може тоді ще й про колекторські контори писати з якими вони співпрацюють? А щодо грецької та узбецької вікі, то ці повідомлення я залишив сьогодні. --visem (обговорення) 12:19, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

2. Всі наявні джерела мають агресивно рекламний характер. З незалежних знайшов лише одне https://ain.ua/2018/10/10/sbu-obyskala-moneyveo/ --yakudza 03:09, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Yakudza: Ви вважаєте, що тільки критику й негативну інформацію можна вважати незалежною?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:37, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Oleksandr Tahayev, все що я бачив про них із позитивного, було "джинсою" (оплачуваною рекламою під виглядом статей). Нейтральних незалежних оглядів не знаходив, хоча й переглянув декілька десятків джерел. --yakudza 00:02, 30 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   Тоді мені залишається попросити @VoidWanderer:, щоб він оцінив джерела, наведені у статті й у цьому обговоренні. Я думаю, що варто потратити на це час, оскільки статтю вже двічі залишали різні адміністратори, причому першого разу з формулюванням, що заперечує подані тут претензії, тому питання принципове.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:13, 30 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   • @Yakudza: В окремому розділі нижче виділив щонайменше чотири джерела, які, на мій погляд, не мають рекламного характеру. Хотілося б почути Вашу думку щодо них. --Olvin (обговорення) 12:49, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти
3. Є нагороди і є статті у «Фокусі», присвячені безпосередньо номінанту. Це показник значимості. Єдине, що авторам слід було би дбайливіше ставитись до вибору джерел, бо російськомовним менше довіри. --A1 (обговорення) 09:02, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Стаття у фокусі виглядає як замовна — забагато вихвалює компанію. Про замовність свідчить як заголовок («Moneyveo. Деньги работают на вас»), так і останнє речення статті («Ваши деньги будут расти вместе с Moneyveo!»). Незалежні автори так не пишуть.--Piramidion 11:15, 4 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Почну з того, що аналіз наявних у статті джерел я робив ще вчора, і ще вчора я вирішив, що статтю доведеться вилучити. Попередній підсумок про залишення статті спирався на наявність у компанії нагород (які насправді хоч і додають якусь значимість, але загалом є малозначущими) та принаймні двох незалежних джерел із істотним висвітленням. Наскільки я розумію, одним із таких джерел була стаття у «Фокусі», яка насправді має всі ознаки замовної/рекламної. Іншим — стаття на сайті PaySpace Magazine, де висвітлення справді досить істотне, але це — лише інтерв'ю. Мав намір підбити підсумок про вилучення, оскільки одне джерело та кілька малозначимих нагород не є достатніми для підтвердження значимості, та оскільки вважав, що автори статті додали до неї все, що лише можна було нашкребти в мережі.

Але самостійний пошук дав ще два джерела з істотним висвітленням — топ-20 інноваційних компаній (стаття з'явилася позавчора) і аналітична стаття на ще одному сайті, де наводяться переваги й недоліки компанії (точніше, сервісу Moneyveo), а сама компанія отримує оцінку «задовільно». Ще деяку нетривіальну інформацію (інші рейтинги, спонсорування збірної з кіберфутболу) додав до статті, і бачу, що Kharkivian знайшов ще трохи цікавих даних, якими теж можна доповнити статтю.

Але найбільше результатів дала одна дуже резонансна подія навколо скандалу з шахрайськими махінаціями. Про неї писало дуже багато різних поважних ресурсів, а оцінка участі компанії в тих махінаціях варіювалася від звинувачень в участі співробітників компанії в тих махінаціях, до виставлення самої компанії як жертви шахраїв (див. у цій статті «Економічної правди», цитую з підзаголовка: «...один из самых востребованных сервисов на этом рынке — Moneyveo. Недавно Moneyveo стал жертвой мошенников.»)

(До речі, не знаю, наскільки надійне оце джерело, але інформацію про нагороди Moneyveo воно брало з Вікіпедії)

Значимість таких компаній регулює оцей, дещо розмитий, абзац із ВП:КЗО:

Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту.

Як видно зі статті, вона має досить багато незалежних вторинних джерел зі справді істотним (глибоким) висвітленням теми. Зважаючи на все це — статтю залишено. Не бачу жодних підстав для вилучення.--Piramidion 06:06, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Шановний @Piramidion:, не хотілось би Вас підозрювати у змові чи у долі з бізнесменами, які пишуть проплачені статті, але не розумію чому Ви нехтуєте думкою спільноти, а робите власне судження і залишаєте статтю. Зверніть увагу, що в дуже багатьох Вікі статтю вилучили, а тепер ще й у грецькій. Все інше я й інші користувачі сказали, у тому числі й про характер джерел. --visem (обговорення) 20:13, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Visem: у нас тут обговорення, а не голосування. Плюс шановні A1 та Piramidion доопрацювали статтю, додали джерел, розділ про критику. Раджу відкрити статтю і порівняти що було і що стало. А також які джерела додані. --Kharkivian (обг.) 20:39, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Я розумію, що обговорення, але не одноосібне прийняття рішення. Статтю доопрацьовану я бачив, але її характер на жаль особливо не помінявся, хіба що додався цікавий розділ. --visem (обговорення) 20:47, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Visem: то йдіть оскаржте ще з кілька сотень підбитих таким же чином мною та іншими адміністраторами підсумків. І що означає «одноосібне прийняття рішення»? Відколи на ВП:ВИЛ стало обов'язковим колегіальне підбиття підсумків?--Piramidion 22:04, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Я взагалі планував статтю швидко вилучити як рекламу, але побачив що статтю вже прогнали через обговорення щодо вилучення, тому й не став швидко вилучати. На те й воно обговорення щодо вилучення, а не для приймання одноосібних рішень. Щодо інших підсумків, то треба дивитися, я не дуже за цим слідкую, хоча там є на що звернути увагу (це не конкретно про Вас). --visem (обговорення) 22:22, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Я на те й натякаю, що Ви за тутешніми обговореннями не слідкуєте, інакше знали б, що тут бувають ситуації, коли десять осіб голосують «проти», але статтю все одно вилучають, бо вона не відповідає правилам, або навпаки — десять осіб голосують «за», але статтю все одно залишають, бо вона відповідає правилам. Тут не голосування, а я не бачу у Вашому оскраженні обґрунтування, чому стаття не відповідає правилам, попри те, що я проаналізував таку відповідність у своєму підсумку. Тому Ваше оскарження, на мою думку, має всі ознаки порушення ВП:НВМ.--Piramidion 22:37, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Знаю що такі ситуації бувають, але в даному випадку не бачу у Вашому аналізі причин для залишення даної статті. А зараз питання вилучення статей на жаль перейшло в інше русло, бо дуже сильним є бізнес-лобіювання ( --visem (обговорення) 22:49, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

А може Ви не бачите, бо не хочете бачити? Дивіться отой витяг з правила, виділений зелененьким, і останні три речення підсумку. Не бачу, чим Ви можете аргументувати вилучення.--Piramidion 22:57, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Про якість таких джерел сказав Yakudza. Вони переважно або рекламні, або рейтингові. Було б непогано такі рейтинги розмістити у статті Гроші до зарплати, а значимості цієї контори, так і багатьох інших українських подібних контор для окремої статті не вбачаю, хоча перелік у згаданій статті разом з різними версіями рейтингів не завадив би, якщо звісно хтось хоче цим займатися. --visem (обговорення) 10:15, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Я вже підбивав підсумок на користь залишення статті. Від того часу стаття змінилась тільки на краще. Тому думку не змінюю. Наразі не бачу невідповідності критеріям значимості. --Mcoffsky (обговорення) 17:29, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  На жаль то було не підбиття підсумку, а використання адмінповноважень на користь своєї думки. --visem (обговорення) 17:34, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Дуже цікаве твердження. На межі, я б сказав. Ще може мене звинуватите в бізнес-лобіюванні? --Mcoffsky (обговорення) 18:07, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Не хотілось би, але результати обговорення тоді були 1 на 1. Щодо бізнес-лобіювання, то воно тут набагато сильніше ніж я міг подумати. На жаль. І адміни тут теж задіяні, але хто конкретно мені невідомо. От тільки важко зрозуміти чому цю статтю так хочуть залишити, але після звинувачення мене як адміністратора у фейсбуці дивуватись не доводиться. --visem (обговорення) 18:51, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Не хотів цього писати, але дивлячись, з якою легкістю Ви робите такі натяки та звинувачуєте всіх, чия думка не збігається з Вашою, я таки напишу. Ми обоє знаємо, чий пост на ФБ викликав такий ажіотаж навколо цієї теми. І оскільки Ви в своєму оскарженні майже звинуватили мене в «долі з бізнесменами, які пишуть проплачені статті», я наведу оці факти:

  • Коли користувача номінували на позбавлення прав патрульного через створення статей на явно незначимі теми (йшлося про платні редагування), це я підбив підсумок, результатом якого стало позбавлення користувача цих прав. І це я заблокував того користувача на місяць за переслідування.
  • Після звернення Tohaomg на ВП:ЗА щодо ляльководства для приховування платних редагувань, це я ініціював перевірку на ВП:ЗПК, за результатами якої було заблоковано 19 облікових записів — ці блокування теж робив я.
  • І, знову ж таки, це я започаткував обговорення на ВП:К-А щодо двох основних облікових записів, які вдалися до ляльководства для приховування платних редагувань, запропонувавши заблокувати їх безстроково. До слова, мене дуже неприємно вразила байдужість адміністраторів. Обговорення тривало майже півтора місяця, але в ньому взяли участь лише три адміністратори — я, як ініціатор, NickK як чек'юзер, який робив перевірку, і VoidWanderer як той, хто підбив підсумок і виконав блокування.

  Ви зараз позиціюєте себе як борця з платними редагуваннями та замовними рекламними статтями, при цьому нехтуючи тим, що до статті було додано явно нерекламну (і некорисну для компанії) інформацію та чимало джерел, серед яких і ті, що дуже несхвально відгукуються про компанію, і які таки свідчать про її значимість. Крім того, я не бачив, щоб Ви брали участь у зазначених вище обговореннях, коли думка принаймні ще одного адміна справді була потрібна. Також той факт, що три різні адміни в різний час підбили однаковий підсумок, мало б Вас принаймні насторожити та наштовхнути на думку, що, може, стаття таки відповідає критеріям значимості, і з цим треба змиритись, а не оскаржувати підсумок з надуманих причин, при цьому критикуючи адмінів, кожен з яких має на своєму рахунку в десятки разів більше підбитих підсумків, ніж Ви.

  Зрозумійте мене правильно — я Вас не звинувачую в тому, чого Ви не робили раніше. Ми всі волонтери, і кожен займається тим, чим бажає, й чим може. Ви — екзопедист, і такі всілякі нудні обговорення, нудні підсумки до нудних обговорень Вас зовсім не цікавлять. Я це цілком розумію, і не маю в цьому сенсі до Вас жодних претензій. Але й Вам не варто голослівно звинувачувати тих, хто, все ж, робить цю нудну роботу. Ви звинуватили мене — біс із ним, мені не вперше. Але бачу, що Ваші звинувачення не мене одного зачепили. Тож сподіваюся, що з написаного тут Ви зробите правильні висновки. Дякую за увагу і перепрошую, якщо підібрав невдалий тон (з цим тут важко — активне адміністрування відбувається в постійній напрузі)--Piramidion 22:19, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Причиною для вилучення статті названо незначущість, рекламний стиль статті та замовний характер публікацій про сервіс (видачі кредитів), про організацію та її керівництво.
• За загальними критеріями значимості предмет статті вважається значущим, якщо він висвітлюється в численних незалежних авторитетних джерелах. Аналогічна вимога міститься і в критеріях значимості організацій.
• Оскільки підозри у замовному характері публікацій висловлено багатьма дописувачами, для оцінки відібрано публікації, в яких міститься лише нейтральна або критична інформація про компанію чи сервіс (що не дає підстав вважати публікації замовними):
  1. НЕБАНКОВСКОЕ ОНЛАЙН КРЕДИТОВАНИЕ В УКРАИНЕ : Независимое исследование ниши онлайн займов, предоставляемых небанковскими учреждениями в Украине (публичная версия) / Галина Бакум, Елена Мельничук, Артем Рудько, Ирина Холод // ТОВ «Е-КОМ ЕКС». — Киев, 2016. — Грудень.
     • Ольга Карпенко (17 січня 2017). Кто в Украине выдает онлайн-кредиты: рейтинг и сравнение сервисов. AIN.UA (ru-RU) . Процитовано 4 грудня 2019.
  2. Василий Мельник (20.06.2018). Кредиты под 730% годовых. Какие компании по микрокредитованию зарабатывают на украинцах. biz.censor.net.ua (рос.). Бизнес Цензор. Процитовано 6 грудня 2019.
  3. Химич, Роман (1 листопада 2018). Цена наших данных: трэш и угар украинского «финтеха». Mediasat (ru-RU) . Процитовано 5 грудня 2019. {{cite web}}: Cite має пустий невідомий параметр: |1= (довідка)
  4. ТИМУР МИХАЙЛОВ. Обережно, миттєвий кредит онлайн! : Чому оператори ринку мікрокредитування онлайн приховують розмір відповідальності за неповернення позики // Економічна правда. — У зразку договору Moneyveo, який вдалося знайти лише за допомогою індивідуальних налаштувань пошуку Google, зазначено [пеню] 1,3% за день або близько 475% за рік.
     …в MyCredit пеня становить 1,6% (585% річних), MiLoan — 1,8% (660% річних), Dinero — 1,5% річних (550% річних). — 2019. — 14 серпня.
• Усі вищеперелічені публікації містять висвітлення діяльності компанії (сервісу) як одного з лідерів у галузі небанківського кредитування в Україні.
• Висвітлення галузі небанківського кредитування та/або ролі Moneyveo на ньому є основним предметом цих публікацій, тож це не можна вважати просто згадкою.
• За наведеними джерелами можна написати нейтральну енциклопедичну статтю (або просто вилучити очевидну рекламу, або подати альтернативні погляди). Однак, цього досі не зроблено, бо прихильники залишення вважають, що й так нормально (значимість же підтверджено), а прихильники вилучення вважають, що дописувати не потрібно (бо мають же вилучити).

--Olvin (обговорення) 02:31, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Olvin, я переглянув наведені вами джерела. Щодо трьох останніх, то я повністю вас підтримую, вони відповідають вимогам ВП:КЗ, а от щодо першого звіту, то не маючи сумнівів у його достовірності, маю певні сумніви у незалежності від тих, кого вони аналізують. У звіті не вказані замовники дослідження. Найбільш ймовірно, що автори звіту афілійовані із предметом досліджень. --yakudza 23:00, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

За час номінації стаття доопрацьована, викладені різні точки зору, можливо не до кінця. Можливо комусь не подобається діяльність компанії, але це не відноситься до значимості. Є висвітлення в джерелах, тобто відповідність критеріям значимості. Залишено. Тут обговорення не має сенсу, робити це потрібно на СО статті. --Submajstro (обговорення) 19:18, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:01, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Звідки видерте? Копівіо-детектор у мене підвисає на цьому запросі --Zvr (обговорення) 21:01, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

   @Zvr: Прошу звернути увагу, що на цю статтю не поширюється правило про порушення авторських прав, оскільки вона поширюється під ліцензією, сумісною з вікіпедійною. Прошу надалі звертати увагу на подібні випадки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:52, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

2. Наскільки я розумію, автор намагався написати про об’єкт на Янівському кладовищі у Львові, але виявився геть нездатним ні на що інше, окрім як відкопіпастлити статтю з сайту «Слова просвіти». Оскільки там стоїть Copyright © All rights reserved то слід вилучати як {{copyvio}}, хоча взагалі стаття про цей об’єкт мабуть повинна була би існувати Увага: Статтю перероблено. . --A1 (обговорення) 11:11, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. ВП:НЕСЛОВНИК, неенциклопедичний стиль (у сенсі, що епітети, метафори тощо більше личать художньому). Вже не кажучи про крапку наприкінці назви статті… --Рассилон 12:27, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Меморіал жертвам політичних репресій московського комуністичного режиму в Україні повинна була би існувати;--Pavlo4 (обговорення) 22:59, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти
2. Вилучений текст статті був взятий із газети Слово просвіти за 2011 рік, яка поширюється на умовах Creative Commons (див. c:Category:Slovo Prosvity на Вікісховищі), тому не є порушенням авторських прав. Єдине, що у вихідній статті були певні проблеми із НТЗ у преамбулі, які дуже легко виправити. --yakudza 18:57, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   Дозвіл розповсюджується на газету та на сайт? --Mitte27 (обговорення) 01:54, 3 грудня 2019 (UTC) Вже неактуально:). --Mitte27 (обговорення) 02:18, 3 грудня 2019 (UTC)Відповісти

3. Одні тратять місяці/місячники на вичісування автоперекладених статей про неіснуючі/зруйновані самими ж русскими церкви на Росії, а інші, колективно, в розпасовочку (Схід і Захід разом), видаляють статті про монументи Голодомору (під час місячника Голодомору). Хто поверне (чи частково додасть) матеріал, освистаний як копівіо? Хто попрацює над енциклопедичністю стилю? Хто додасть посилань/ілюстративного матеріалу? Немає ні в кого бажання? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:28, 3 грудня 2019 (UTC)Відповісти
4. Так Зроблено Частково повернув текст з газети "Слово просвіти", що поширюється під ліцензією creative commons, залишивши те, що стосується предмету статті й виправивши стиль. Усе-таки недобре Ви робите, товариші адміністратори, ніхто не то що не повернув текст у статтю, а навіть і зауваження не зробив за хибне виставлення на вилучення. Будемо робити висновки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:52, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Основним аргументом було порушення авторських прав у статті. Під час обговорення вияснилось, що контент вільний. Такі помилки інколи бувають, однак на майбутнє для усіх користувачів: якщо видно, що контент 100 % вільний, то його потрібно негайно повертати назад до статті. Об'єкт статті також значимий і висвітлений у вторинних джерелах. @Zvr: будь-ласка старайтесь слідкувати за власними номінаціями, щоб побачити додаткові факти. П.С.: я вважаю, що дану номінацію довго не помічали через гаряче обговорення номінації вище.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:51, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:02, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. # Окремої значимості бібліотеки-філії не мають. Тим паче сільські. Оскільки вони не є самостійною юридичною особою і підпорядковуються ЦБС в райцентрі, громаді чи місті облпідпордкування, вони мають малй штат працівників (1-2), а також невеликий книжковий фонд . Крім того, територіальне охоплення обмежується кількома селами. Що ж до цієї статті, то інформація про бібліотеку вже наявна у статті про село Осиново, а тому в наявності окремої статті не має сенсу. Тож цю статтю слід просто вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:02, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:42, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:33, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. # Окремої значимості бібліотеки-філії не мають. Тим паче сільські. Оскільки вони не є самостійною юридичною особою і підпорядковуються ЦБС в райцентрі, громаді чи місті облпідпордкування, вони мають малй штат працівників (1-2), а також невеликий книжковий фонд . Крім того, територіальне охоплення обмежується кількома селами. Що ж до цієї статті, то інформація про бібліотеку, її історію не ґрунтується на будь-яких джерелах (їх немає в принципі). На цей час підтверджується інформація лише про отримання комп'ютерів сільською бібліотекою за програмою "Бібліоміст". Цю інформацію, яка підтверджується джерелами, додати до статті про село Кобиловолоки, а статтю слід просто вилучити через порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. --Kharkivian (обг.) 22:33, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:43, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:36, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама. Не значимо. Відсутні вторинні АД --Zvr (обговорення) 22:36, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Самореклама, судячи з ніку автора статті. Дещо ненейтральні словосполучення. --Рассилон 12:30, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти
3. Якась значимість гурту все-таки є. Проте із джерелами біда - це анонси заходів (міських у львові), на яких гурт виступав. Відсутні незалежні надійні джерела, присвячені самому гурту. У такому вигляді статті - самореклама, а також порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Все-таки гурт не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:05, 1 грудня 2019 (UTC)Відповісти
4. Самореклама. --Poti Berik (обговорення) 04:18, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за результатами обговорення. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:45, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:43, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Окремої значимості бібліотеки-філії не мають. Тим паче сільські. Оскільки вони не є самостійною юридичною особою і підпорядковуються ЦБС в райцентрі, громаді чи місті облпідпордкування, вони мають малй штат працівників (1-2), а також невеликий книжковий фонд . Крім того, територіальне охоплення обмежується кількома селами. Що ж до цієї статті, то інформація про бібліотеку частково є копіпастою звідси. Хоч бібліотека і виграла в конкурсі "Бібліомосту", завдяки чому вона отримала комп'ютери, але за цим проєктом отримали техніку десятки бібліотеки, а тому це не можна назвати унікальним досягненням. Доцільно перенести інформацію до статті про село Плебанівка, яка є достатньо куцою, а цю статтю або вилучити, або зробити перенаправленням на статтю про село. --Kharkivian (обг.) 22:43, 26 листопада 2019 (UTC)Відповісти
2. Самостійну значимість окремо від Теребовлянська центральна районна бібліотека не показано численними незалежними, вторинними ВП:АД. --Рассилон 12:34, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:КЗО. Вилучено. --Андрій Гриценко (обговорення) 12:44, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

1. ↑ Ярослав ГРИШИН: Захист громадян — моя задача як юриста, депутата обласної та в майбутньому Верховної ради / інфоматеріал за 19.07.2019 на новиннєвий веб-ресурс actual.today («Новини Запоріжжя»)
2. ↑ У Запоріжжі спостерігаються масові фальсифікації під час підбиття підсумків виборів, – кандидат в мери (укр.), процитовано 26 жовтня 2015
3. ↑ Запорізькі правозахисники активно надають правову допомогу учасникам АТО та їхнім родинам // інфоматеріал за 21.07.2015 на www.061.ua/ (сайт міста Запоріжжя) (рос.)
4. ↑ ІНТЕРВ'Ю З ДЕПУТАТОМ - ЯРОСЛАВ ГРИШИН - 04.07.19 на youtube
5. ↑ Гришин Ярослав Володимирович. УКРОП. Українське об'єднання патріотів (рос.). Процитовано 9 вересня 2019.