Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шуров Ігор Віуленович

Найсвіжіший коментар: 5 років тому21 коментар6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна відповідність з ВП:БІО, порушення ВП:НТЗ і відсутність ВП:АД. Стаття в цілому очевидна ВП:реклама. Так само стаття вже вилучалася. --GC 007 (обговорення) 09:23, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття в доробленому вигляді могла б мати місце, але видно, що її писала російськомовна людина без досвіду. ЯГВ (обговорення) 09:57, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    На мій погляд досвід цілком собі є у автора. У доопрацьованому вигляді — можливо. Але в даному вигляді, вся інформація в статті — це фантазія, твір або самопіар. І по ВП:БІО теж питання. --GC 007 (обговорення) 10:19, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  2. Але мені потрібна допомога і є питання. Якщо назви творів російською мовою в оригіналі, то чи потрібно їх перекладати українською? Значимість: 9 творчих нагород - це достатній критерій, до того ж по кожній нагороді е відповідна стаття Літературно-мистецька премія «Кришталева вишня» , ТЕФІ, Телетріумф -- George Chernilevsky talk 06:49, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    @George Chernilevsky: Ви вивчіть будь ласка, що ж таке ВП:АД. Все в статті — це вигадка без джерел. І премії «Телетріумф» та «ТЕФІ», навіть якщо це правда, не є преміями предмета статті, а премії проекту. Наприклад, коли програма Ревізор отримує «Телетріумф» — це премія проекту і ведучого, але не стиліста або спеціаліста по апаратурі. Розумієте? І зрештою все впирається в джерела. Відносно назв творів. Якщо є офіційний переклад, а не Ваша версія назви українською мовою — тоді вказувати можна українською і шаблоном в дужках оригінал, російською то чи англійською мовою. --GC 007 (обговорення) 08:30, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Редактор і сценарист - це не "стиліст або спеціаліст по апаратурі". «Кришталева вишня» взагалі отримана Шуровим персонально -- George Chernilevsky talk 21:59, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  3. Лауреат пресижних премій та участник міжнародних мистецьких заходів. Сценарист фільмів.--Yasnodark (обговорення) 15:39, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Докази всієї цієї інформації? --GC 007 (обговорення) 16:59, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    У книжці "Слоуни" (ISBN 978-617-7518-05-0) є стисла біографія Автора. -- George Chernilevsky talk 21:42, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Крім того, мої виправлення статті:
    переклав всі російські слова в статті українською мовою.
    По двох книжках додав ISBN (що знайшов в Інтернеті). -- George Chernilevsky talk 21:42, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Тефі у 2003 році нагороджували усіх хто брав участь у «Найрозімніший». Тобто ці нагороди відносятся до "Самый умный", а не безпосередньо до персони. Можна взяти до уваги «Кришталева вишня», але це більше регіональна премія і може бути поставлена під сумнівом як "відомих". Найбільш вірогідніше підійдуть з ВП:КЗМ пункти 5 (щодо примірників) та 6 (ЗМІ). Це лише те, що нині я бачу, і що не є верифікованим. Тобто показати широке висвітлення виставок у ЗМІ та показати, що кількість примірників більше 5000 тисяч. Якщо є висвітлення в довідниках це ще краще. П.С.: Слоуни це першоджерело [1], крім регіональних ЗМІ згадок більше я не знайшов --『　　』 Обг. 02:43, 27 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    @George Chernilevsky: Власне, відповідь Вам дана. «Тефі» — не його персональна нагорода, «Кришталева вишня» — не має значимості, книга «Слоуни» — не джерело в рамках Вікіпедії. Плюс до всього — широкого висвітлення в ЗМІ я не знайшов. Якщо знайдете відповідні згадки в ЗМІ і доведете, що книги мають тираж 5000+ прим., Тоді можна поговорити про доцільність існування статті. Поки що, значимість не спостерігається. --GC 007 (обговорення) 10:01, 27 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Прошу трохи почекати. Шукаю дані про ще дві книжки --George Chernilevsky talk 08:51, 4 березня 2019 (UTC)Відповісти
    Трохи офтоп, але про наболіле ...
    У Вінниці живе і працює художник Павлюк Аркадій Григорович (народився в 1925). Коли я вивчав живопис в 1980-х, то в підручниках були репродукції його картин, як зразок техніки та копмпозіціі. Художник дійсно дуже яскравий і робіт у нього багато. Оригінали розійшлися по всьому світу. Я хотів би і про нього створити статтю, тим більше, що можна отримати у нього дозвіл на фотографію і публікацію його робіт (до речі, як і в Шурова). А якщо шукати авторитетні першоджерела, то їх може бути не достатньо. Ймовірно, бути чи не бути статті, повинні вирішувати учасники в кожному конкретному випадку, а не тільки відповідність правилам. -- George Chernilevsky talk 09:10, 4 березня 2019 (UTC)Відповісти
    @George Chernilevsky: Вітаю. Скажіть, а Ви розумієте, що пишите? Ніякі Користувачі по окремим статтям, темам — рішення не приймають і не можуть. Тільки правила. Так, холодно і багато в чому жорстоко, але такі реалії. Якщо Ви знайдете достатню кількість вторинних джерел, отримаєте і оформите належним чином згоду на використання фото і робіт — пишіть. --GC 007 (обговорення) 11:32, 4 березня 2019 (UTC)Відповісти

Що ще знайдено:

  • Електронний каталог акторів і сценаристів - Шуров
  • кінофільм на megogo.net
  • Загальний тираж того, що вже надруковано 3 300 (цього замало). Однак вже анонсовано, що цього року вийдуть ще дві книжки Шурова, кожна тиражем не менше 1000 примірників.
  • + Ще одна книга поки на обговоренні - переклад Шурова на українську мову.
  • Незалежний театр-студія "Птаха" зробивв виставу "Слоуни" та отримав нагороду - Диплом лауреата 1 премії Всеукраїнського фестивалю-конкурсу мистецтв "Art Tavria Fest"

Дані за пунктами 3-5 є в Фейсбуці. Сподіваюся, що цих згадок досить, щоб стаття залишилася --George Chernilevsky talk 22:46, 5 березня 2019 (UTC)Відповісти

@George Chernilevsky: Гаразд.
  • КиноТеатр.ру — це ніщо. Крім імені там немає нічого, але і як джерело не пройде.
  • megogo — не джерело.
  • Кожна книга або хоча б одна з них, повинна мати тираж 5000+ прим.. Загальний тираж — не підходить. Так само нагадаю, що Вікіпедія не передбачає майбутнього, так що що-б там не було в кар'єрі предмета статті в майбутньому ми це не розглядаємо.
  • Книга на обговоренні також не має тиражу 5 тисяч примірників.
  • Театр не має енциклопедичної значимості, як і вистави там. Даний фестиваль не має нічого спільного з всеукраїнським, крім назви. В іншому випадку, надавайте ВП:АД.
  • Facebook — це категорично не джерело.
Виходячи з усього перерахованого, значимості не спостерігаю. --GC 007 (обговорення) 23:25, 5 березня 2019 (UTC)Відповісти
  • Цитую з ВП:БІО: «загальним тиражем не менше 5 000 примірників» --『　　』 Обг. 04:58, 6 березня 2019 (UTC)Відповісти
    Мені даний пункт пояснили ще багато років тому. Зараз не беруся стверджувати, оскільки пройшло справді не мало років і інший аккаунт у мене, і інший потік життя в проекті. Так ось, «автор книг, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників» — це автор одного твору з таким тиражем одним або різними видавництвами, однією або більше мовами. А не автор 50 казочок на 5 сторінок і з тиражем в 100 екземплярів. Загальний тираж — це тираж одного твору під різними кутами, ну принаймні так це розглядається в журналістиці і прийшовши до будь-якого з верстальників Вам це пояснять. Тираж в 1100 від видання А і тираж 2700 від видання Б одного і того ж твору В — це загальний тираж твору В в 3800 прим.. Якщо ж це не так, тоді необхідно належним чином зробити акцент на тому, що розглядається загальний тираж всіх творів письменників або музикантів. --GC 007 (обговорення) 17:07, 6 березня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття вже вилучалась, вилучено. Значимість не розкрито. --Goo3 (обговорення) 14:53, 8 квітня 2019 (UTC)Відповісти

Світлини Тараса Григоровича Шевченка

Найсвіжіший коментар: 5 років тому27 коментарів16 осіб в обговоренні
  1. Виникає питання, наскільки матеріал значимий для окремої статті. Як розділ в статті про великого письменника — так, але окрема стаття — сумніваюся. --GC 007 (обговорення) 09:30, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  2. Стаття цікава, але окремої не заслуговує. Створення окремого розділу у статті Шевченко Тарас Григорович підтримаю. Та і ні для кого у нас статей про світлини немає. Добре це чи ні, не знаю. Пошукаю в інших вікі статті про світлини відомих людей, може що відкопаю.--DiMon2711 14:07, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Стаття про Шевченка важить 240 тисяч байтів. З неї б навпаки щось виділити в окремі статті.--Brunei (обговорення) 07:27, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  3. Додати до статті про Шевченка. --Friend (обг.) 14:08, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  4. Підтримую приєднання до статті про Кобзаря. Обсяг статті-номінанта лише здається великим через відсутність float: left; або float: right; в ілюстраціях. --Рассилон 15:24, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Залишати однорядкові стаби, вилучати повноцінні сторінки. --ZxcvU (обговорення) 17:03, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    @ZxcvU: Даруйте, але я Вас не розумію. --Рассилон 20:58, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    @Рассилон: здається, користувач має на увазі, що Ви проти вилучення статті Марія Арредондо з одного рядка, але за вилучення статті у 20КБ.--DiMon2711 21:47, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  5. Як вище. --Neon Knight (обговорення) 09:44, 2 березня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Здивований такій постановці питання. На підготовку цієї статті я витратив три дні. На мій погляд - ця стаття ближче до наукової. Скільки джерел багаторазово прийшлось проробити. Щодо розділу в основній статті, то, зрозуміло, там "по розмірам" їй не місце. І, головне, це стаття про одну із сторін життя українського великого поета і, мені здаеться, ще треба не одну написати, а не вилучати уже написані. ЯГВ (обговорення) 09:48, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    @ЯГВ: Ви зрозуміли аргументацію номінації? Предмет статті значимий, але не для окремої статті. Навіть як список стаття може не пройти. Відмінний аргмуент «їй не місце там через розміри». Розміри не мають значення, як би це двозначно не звучало, але мова про Вікіпедію. Це приголомшливо, що Ви витрачаєте 3 дні на статтю; але коли я доповнюю якусь статтю або окремий розділ в ній, я теж витрачаю від декількох годин до декількох днів. Це нормальна практика. Питання про доцільність окремої статті про, повторюся, значимий матеріал, залишається відкритим. З повагою до Вас і Вашої праці, GC 007 (обговорення) 10:16, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  2. Не впевнений у тому, що стаття відповідає ВП:КЗ (щодо того, наскільки істотно висвітлена дана тема), проте все ж існують присвячені безпосередньо фотографіям окремі публікації: книга, з десяток сторінок за запитом «Фотографії Тараса Шевченка» в Google (наприклад, [2], [3], [4] тощо). Відразу постає питання: «Чи можуть існувати подібні статті про інших письменників?» Наприклад, сучасних, коли фотографування — річ звична. Вочевидь, що ні. Проте Шевченко вигідно вирізняється серед інших тим, що йому присвячений такий напрям дослідження як «шевченкознавство». Тобто публікацій про окремі моменти його життя більше, ніж у інших діячів, що таким чином створює підстави для існування окремих статей і у Вікіпедії (те саме істотне висвітлення з ВП:КЗ). Додам, що в АнглВікі існує декілька подібних списків, приклад: en:List of photographs of Abraham Lincoln. Водночас маю зауваження стосовно самої статті. Якщо це список фотографій, то вона повинна називатися відповідним чином («Список фотографій Тараса Шевченка») і мати відповідну структуру (структуру таблиці, див. як зроблено в АнглВікі). --ZxcvU (обговорення) 15:07, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Список відповідає ВП:КЗ, див. ВП:КЗ#Окремі списки: «Список об'єктів вважається значимим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина, відповідно до вищезазначених принципів; значимий список об'єктів передбачає створення окремого списку Вікіпедії». Додав таблицю, потрібно ще перейменувати, щоб було зрозуміло, що це саме список. --ZxcvU (обговорення) 17:03, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  3. Основна стаття Шевченко Тарас Григорович має розмір відчутно понад 200 кілобайт, обговорювана стаття — понад 20, тому об'єднання цих статей вважаю недоцільним (див. Вікіпедія:Розмір_статей). Значимість теми (право на існування окремої статті-списку) у мене також не викликає сумнівів. Особа безумовно значима, фото зроблені у період становлення технології, тому кожна з цих світлин цінна і стаття про них потрібна. --ReAl, в.о. 18:23, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  4. Стаття написана добре, за всіма правила. Крім того, досить переконливі аргументи ZxcvU і ReAl. Ну і так - стаття про Шевченка і так велика, якщо туди втиснути 20 кб, та й ще й з фото - це буде занадто.--Nickispeaki (обговорення) 20:35, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    @Nickispeaki: Щойно зауважив розмір сторінки — 239 кБ. Мабуть, час розділяти. Наприклад, дану статтю можна зробити підсторінкою Шевченко Тарас Григорович/Світлини. До речі, обговорення стосовно підсторінок я нещодавно започаткував тут: Обговорення Вікіпедії:Іменування статей § Списки епізодів. --Рассилон 20:58, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  5. де Ви тут стаття помітили? Це список. Перейменувати на Список фотографій Тараса Григоровича Шевченка і доопрацювати до вибраного!--『　　』 Обг. 23:22, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    А де Ви тут помітили список? Оформляйте відповідним чином, перейменовуйте і тоді питання може бути знято. Зараз це претензія на статтю. Гарна ідея була озвучена з підсторінкою. Чому ні? Все в руках автора або ентузіастів. --GC 007 (обговорення) 08:15, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Бо Вікіпедія:Підсторінки не використовуються для основного простору. І їх використання потребує впровадження настанови чи правила, з чітким критерієм. Назва це лише назва сторінки, у ВП:ІС іменування списків не прописані, однак більш чітким та відповідно до ВП:НАЗВА СТАТТІ я вважаю озвучену ZxcvU назву. Різноманітні назви є в категорії Категорія:Списки і вони не завжди зазначають "Список чогось". Усе інше вже сказано вище. --『　　』 Обг. 09:36, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Ми тут далеко не перший день і думаю, що чудово один одного розуміємо. Мова про хорошу ідею, а не про обов'язкове іменування сторінки. Та й обговорення йде. Я усвідомлюю відсутність правила. Відносно обговорюваної сторінки, я абсолютно не проти існування списку та більш позитивно ставлюся до підсторінки, але проти існування статті в такому форматі. Добре б дана інформація виглядала в статті про самого Шевченко, але вивчивши більш детально розміри обох сторінок, є питання в доцільності такого об'єднання. В цілому, будь-які зміни щодо даного матеріалу, які дозволять адекватно існувати йому на просторах Вікіпедії — позитивні апріорі, але в даному випадку це скоріше негативна історія. З повагою, GC 007 (обговорення) 09:57, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  6. Це корисний Список.--Білецький В.С. (обговорення) 21:31, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  7. Доволі цікавий перелік свитлин. Як на мою думку, перенесення до статті про Шевченка, зробить її перевантаженою. А ось посилання на список у тілі статті, чудова думка. Взагалі цікавий інформативний список.--Blitz1980 (обговорення) 07:27, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  8. Потрібна стаття. Можна прейменувати на "Список світлин ТГШ"--Yasnodark (обговорення) 15:37, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
    Може одразу на "ССТГШ"? І всю статтю так! Перше речення будуть виглядати так: "ПТХФУП,ХТГПДТШ".--DiMon2711 15:46, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  9. Корисний і потрібний список, згоден з іншими -- George Chernilevsky talk 21:52, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Структурована, інформативна, корисна стаття/список (як не називай). Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 12:20, 4 березня 2019 (UTC)Відповісти

Coo Coo

Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Згідно ВП:НЕТРИБУНА --Kyslinka27 (обговорення) 17:26, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  2. Чого не на {{db-spam}}? --Рассилон 17:37, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко як спам. --Mcoffsky (обговорення) 18:35, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти

Орден «Зірка слави та заслуг»

Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значимість згідно з ВП:КЗ. Приватна нагорода громадського об'єднання без незалежних вторинних джерел. --『　　』 Обг. 23:19, 24 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  2. Громадська організація вирішила прорекламувати свою нагороду, незалежних джерел небачу. Дуже сумніваюся в значимості.--Олексій Мажуга (обговорення) 02:22, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  3. Реклама без значимості--DiMon2711 05:45, 25 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  4. Нагороди це цікаво, але не тоді коли невідомо і не описано за сторону яка її надає (ВГО «КРАЇНА»). А це як на мою думку і робить нагороду значимою чи ні.--Blitz1980 (обговорення) 07:30, 26 лютого 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Заперечень і спроб порятунку не було. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 12:36, 4 березня 2019 (UTC)Відповісти