Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 грудня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Владислав Водатинський

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Порушення ВП:РЕКЛАМА. Безумовна невідповідність критеріям значущості. Усі публікації у ніби "авторитетних" змі або напряму позначені як рекламні або написані у явно заангажованому стилі. --reNVoy (обговорення) 09:03, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Відверте просування. Видалити швидко за п. 6 ВП:КШВ.--Юрко (обговорення) 15:08, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Дуже неграмотно написана стаття. Суцільне вихваляння та реклама. --Sky Scraper186 (обговорення) 16:55, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Статя про безумовно незначимі речі. (якись менеджер середьної руки на маловідомі фірмі) --August (обговорення) 19:07, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Нахабна реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:15, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Цікавий чоловік. Автор книги. Якщо статтю скоротити в 10 разів, прибравши все несуттєве, змінивши стиль, вона б мала певний шанс зберегтися. --Perohanych (обговорення) 20:47, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

Вилучено. Відповідно до аргументів «за» як явний піар, що не відповідає ВП:КЗ--『白猫しろ ねこ』Обг. 17:41, 30 січня 2022 (UTC)Відповісти

ПРО-ФАРМА

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості організацій та підприємств. Відсутнє достатнє висвітлення значимості в різноманітних авторитетних новинах --Чашка кави (обговорення) 15:00, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, значущість не показано, суцільна реклама. --Good Will Hunting (обговорення) 02:27, 18 червня 2022 (UTC)Відповісти

Прес-Центр (газета)

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Без джерел, не відповідає критеріям значимості для газет. Імовірно вже не працює і не видається. Сайт не працює. --Чашка кави (обговорення) 15:00, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Значимості не видно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:40, 1 січня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За», без заперечень. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:44, 22 січня 2022 (UTC)Відповісти

Будівельна група «Синергія»

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Малозначима компанія без належного висвітлення в зовнішніх джерелах, новинах, наукових працях, тощо. --Чашка кави (обговорення) 15:02, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:16, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 250 000 кв. м. збудованого житла — це 5 000 квартир по 50 кв. метрів. Таку компанію важко не помітити. Висвітлення в зовнішніх джерелах, новинах є і зазначене у статті, хіба що без наукових праць, то вже вибачайте. --Perohanych (обговорення) 15:12, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    @Perohanych не найшов те що ви кажете. 5000 квартир це багато, але виглядає на фоні інших компаній доволі дрібно. але джерел і справді мало чи майже нема. --Чашка кави (обговорення) 12:49, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    Середній розмір квартири в них не 50, а 60 кв. метрів, тому збудовані 260 021 кв. метри житла в 40 будинках, це "лише" 4300 квартир. Джерело, наприклад оце: Будівельна група "Синергія" увійшла у 5-рку найнадійніших забудовників за підсумками 1-2 кварталу 2021 року!. Delo.ua. 2 вересня 2021.. Порівнювати варто за помітністю, англ. notability, а не лише за обсягами збудованого житла. --Perohanych (обговорення) 13:15, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Значущість можлива. Є джерела ТОП-20 забудовників Києва та області від НВ, рейтинг МінФін 2пол 2019 (це про оперативність здачі будинків, без довгобудів), інтерв'ю з власником компанії, де є довідка про досягнення. Джерело, яке згадав пан @Perohanych: неАД - оскільки рекламний пресреліз від самої компанії, необхідне незалежне авторитетне джерело про цей рейтинг. Загалом, не можна сказати, що компанія не значуща: є досягнення, але висвітлення поза досягненнями фактично немає, на жаль. Утримуюсь. --Kharkivian (обг.) 18:16, 9 серпня 2022 (UTC)Відповісти
  2. Це, звичайно, і реклама також, і багато джерел (якщо не всі) - проплачені, просто через те, що так працює цей бізнес. Але якісь відзнаки є, якщо статтю почистити від рекламного спаму, теоретично вона може існувати. --Good Will Hunting (обговорення) 18:29, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Підсумок

Стаття поліпшена. Додані авторитетні джерела. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:32, 8 листопада 2022 (UTC)Відповісти

Лікарні

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. реклама корисного, але нічим не видатного сервісу --Anntinomyобг 20:59, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. сервіс працює за межами України, висвітлення продукту - добре наявна в джерелах (на фоні наприклад двох вище номінованих мною компаній це дуже помітно). є міжнародні інвестиції. значимість помітна. реклама теж, і її варто прибрати. --Чашка кави (обговорення) 12:52, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Сервіс на рівні з Doc.ua (тільки без великих грошей сина Черновецького) i Helsi. Має вихід на Нігерію, де запропонував таку ж бізнес-модель із запису до лікарів та лікарень онлайн. Notability об'єкта присутня. Джерела доволі чітко і не поверхнево підтверджують дані, що є у статті і підтвержують значущість сервісу. Те що не підтверджене - вилучив. --SaxonianCossack (обговорення) 12:55, 17 січня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття поліпшена, вторинні джерела додані. Згідно загальних критеріїв - значимість показана. Залишено. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:33, 22 січня 2022 (UTC)Відповісти

Подчернікова-Ельворті Ельвіна Михайлівна

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. 3 роки на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:33, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За», без заперечень. --Нестеренко Оля (обговорення) 22:39, 22 січня 2022 (UTC)Відповісти

Урсула Мартінез

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. 3 роки на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:34, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. ВП:БЖЛ. Статтям про осіб без джерел не місце в енциклопедії. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:14, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Питання до значущості були через джерела. Вони додані. В інших вікі є більше. Залишено. --Submajstro (обговорення) 18:19, 14 червня 2022 (UTC)Відповісти

M1064 (самохідний міномет)

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. 3 роки на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:35, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Не стаття. Вікі не словник. Корисної інформації нуль. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:12, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Згідно з ВП:НЕСЛОВНИК словникові статті про значущі речі слід, за можливості, покращувати, а не вилучати. І потім, у статті достатньо корисної інформації: Тип бронетранспортер Оператори США , Виробник США Вага 12.8 т (14.1 т), Висота 1.8-m 2.5-m, Обслуга 4-5 чол. Броня Активний захист: немає, Динамічний захист: немає, Головне озброєння 120 мм міномет, Другорядне озброєння 2 × 12,7-мм Browning M2 додатково: 12,7-мм Browning M2 --Perohanych (обговорення) 13:49, 22 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю поліпшено, додано джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 14:21, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Десять Мільйонів

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:37, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Відсутні джерела що підтверджують значущість. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:11, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Один з багатьох тб-проєктів без самостійної значущості. --Чашка кави (обговорення) 12:53, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без вторинних джерел, не поліпшена впродовж майже двох років. У такому вигляді вилучено.--Brunei (обговорення) 14:23, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

Нульовий стан квантової системи

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:37, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Так, вилучати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:17, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. маємо понад десяток тисяч статей із шаблоном заготовка, що більше року не поліпшувалися. то всі їх вилучати? --Perohanych (обговорення) 23:43, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    Цю статтю номіновано не через шаблон «заготовка», а через шаблон «поліпшити». Таких статей нині 900. --Brunei (обговорення) 14:31, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    Шаблон {{Поліпшити}} можна ставити якщо не на геть усі, то на 90% статей української Вікіпедії. Чи означає це, що коли протягом якогось часу така стаття не поліпшена, її можна номінувати на вилучення? Кращого способу шкідництва годі й придумати. --Perohanych (обговорення) 16:39, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Відповідно до Вікіпедія:Статті,_що_необхідно_поліпшити/25_червня_2020#Нульовий_стан_квантової_системи недоліками статті визначено "стаття без жодного джерела; малий розмір". Відповідно до Вікіпедія:Посилання_на_джерела#Використання джерелами вважаються не тільки примітки, але і записи у розділах "Література", "Посилання". У статті є по 1 запису у розділах "Література", "Посилання", отже джерела наявні. Тому відсутність джерел не може бути підставою для наявності шаблона «поліпшити» зараз. А малий розмір - то таке, на заготовку потягне. Тому немає підстав вилучати статтю. Alessot (обговорення) 21:55, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    з моменту номінації статтю покращили, раніше ось цього всього не було.--reNVoy (обговорення) 22:54, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Дякую @Всевидяче Око: за покращення статті. Оскільки стаття мінімально покращена, номінацію можна закривати.--reNVoy (обговорення) 22:57, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

Знято номінатором. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 13:54, 24 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Анне Софі фон Оттер

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Рік на покращенні. Відповідно до п.2 критеріїв вилучення. --reNVoy (обговорення) 21:38, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Давно пора вилучать подібні недостаби від анонімів. Це не заготовка — корисної інформації від такої статті нуль. Мені здається наша Вікі давно перетнула ту межу коли такі «статті» вважались нормою. Роками стояти на поліпшенні статті не можуть, повинні бути якісь адекватні терміни.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:08, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    Зовсім нормальний стаб. Є визначення, інфорамка з портретом, купа посилань в розділі Бібліографія, 20 інтервікі. Статтю протягом року переглянули кількасот разів. Може через те, що в мене вдома в дитинстві був лише енциклопедичний словник, досі люблю короткі статті. А у великих читаю зазвичай лише преамбулу. --Perohanych (обговорення) 09:39, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Статті дійсно не вистачало шаблону {{заготовка}}. Поставлений. Пошук у Гуглі «Анне Софі фон Оттер» першою показує статтю українською мовою. Чи може хто тут хоче, щоб була іншою? --Perohanych (обговорення) 09:46, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    Будь ласка, почитайте, що таке заготовка. Вона має бути інформативною. Сподіваюсь я не відкрию Вам велику таємницю, коли скажу, що будь-яка стаття буде показуватись першою у гуглі після запиту, якщо у вас відповідні налаштування браузера.--reNVoy (обговорення) 10:07, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    Хто сказав, що заготовка мусить бути якісною? Стосовно даної статті, то повторюся, що у ній достатньо інформації, щоб називатися статтею-заготовкою: є визначення, інфорамка з портретом, близько 30! посилань на джерела, згенерованих шаблоном {{Бібліоінформація}}, а також 20 інтервікі. Так цю статтю можна назвати і словниковою. Однак правило ВП:НЕСЛОВНИК говорить про те, що навіть такі статті слід, по можливості, поліпшувати, але аж ніяк не вилучати. --Perohanych (обговорення) 11:09, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    ну то візьміть і покращіть замість того, щоб флудити. Щось за рік ніхто не взявся. Те, що можу я сам покращую, але на все рук не вистачає.--reNVoy (обговорення) 12:06, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
    Я й покращив, хоча планував робити щось інше. І не певен, що від такого покращення, зробленого без натхнення, фактично під тиском, стаття стала кращою, хоч і довшою. Не бачу користі від номінування на вилучення статей про значущі предмети. А звинувачення у флуді підпадає під ВП:НО, ВП:Е. --Perohanych (обговорення) 16:48, 21 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Тут ще є велике поле для роботи, але в такому стані стаття відповідає вимогам до статей. Особу описано, принаймні, в чотирьох енциклопедіях, тут випадок, коли простіше допрацювати, ніж видалити. Закрити швидко.--Юрко (обговорення) 23:07, 22 грудня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Дякую всім за покращення статті. Оскільки стаття мінімально покращена, номінацію можна закривати.--reNVoy (обговорення) 10:45, 23 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

Статтю доповнено, додано джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 14:25, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти