Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 серпня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Friend 13:11, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: реклама

  Увага: Статтю перероблено.  З повагою --Consigliere ^Обг 14:59, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --Friend 13:11, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. --AnatolyPm 14:01, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ми ж пишемо статті про готелі. Це те саме, ще й засноване у 1968 році. Інше питання, що варто надати статті більш енциклопедичного вигляду, бо дійсно трохи схоже на рекламу. Невже нема більше інформації про пансіонат якому понад 40 років?--Tttaaannne 22:30, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. Підтримую попереднього дописувача --СергійС 06:08, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. Перепрошую, що саме ви вважаєте рекламою? Опис послуг, які надає пансіонат? Це ж необхідна інформація. Згоден, що стаття слабенька, але поки що не маю даних для її вдосконалення.--GSerhiy 11:39, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
4. Вже нема реклами--Kamelot 12:43, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти
5. Підтримую попередніх. --ValeriySh 22:30, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти
6. переголосував після переробки. З повагою --Consigliere ^Обг 14:59, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

# Стаття має право на існування, але зараз вона підпадає під ВП:НТ. Якщо будуть усунені недоліки, то переголосую проти вилучення. вже вигляд більш-менш. З повагою --Consigliere ^Обг 14:11, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

# Я також вважаю, що статтю потрібно почистити від реклами. Розділи Проживання, Харчування та Інші послуги носять рекламний характер і зайві--Kamelot 11:39, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Я прибрав зайві розділи і дещо відредагував статтю. Скажіть свою думку.--GSerhiy 12:32, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Залишити--Krystofer 10:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend 13:11, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: значимість не показана
•  За:

1. --Friend 13:11, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. --Дмитро Драганов 13:34, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. Не думаю, що каплиця при пансіонаті має окрему значимість, про неї достатньо згадки в статті про пансіонат, оскільки ні архітектурної, ні історичної цінності вона не представляє — NickK 13:54, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
4. Малозначима --Kharkivian 21:39, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
5. Значимість відсутня --Гриць 17:26, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
6. --Smarty 19:43, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
7. Нетривіальної інформації нуль. Каплиці не значимі.--SamOdin^{自分の会話} 20:01, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
8. У такому стані за вилучення. Відсутня нетривіальна інформація. --Kamelot 11:56, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти
9. --AnatolyPm 14:01, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти
10. Нажаль, наразі це не енциклопедична стаття, а повідомлення, що є така церква й в неї є іконна лавка. Значимість не показано. --Alex-engraver 18:56, 7 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дороблювати. Церкви будуються не за типовими проектами типу "хрущовок". Фото, вікіфікація, історія тощо і буде нормальна стаття про церкву.--Tttaaannne 22:32, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. Подивіться на фотографії. Як на мене, храм досить цікавого (здається, є якісь візантійські риси), а не стандартного "московського" стилю. Тим паче, що ця сторінка — один з кроків до створення сторінок про всі храми Шацького району. І розміри в нього не 2х2, а церква-каплиця — через нерегулярні богослужіння.--GSerhiy 12:27, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучити--Krystofer 10:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Bulka UA 14:23, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Незрозумілий критерій включення.
•  За:

1. --Bulka UA 14:23, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. Біліберда. З військової точки зору під "національними військовими формуваннями" маються з'єднання і частини, що створюються за ознаками національної належності особового складу (наприклад гуркхи (10th Gurkha Rifles), або той же Нахтігаль (Battalion Ukrainische Gruppe Nachtigall), Радянський воєнний енциклопедичний словник дає наступне визначення: «частини і з'єднання, укомплектовані переважно особовим складом однієї національності і мають офіційну назву національних» (стор.482). Червона армія ніяк не може бути Українським військовим формуванням. Більш того, в ЧА з 1924 року не було українських національних формувань на відміну від грузинських, латиських, азербайджанських тощо. Джерело:НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОИНСКИЕ ФОРМИРОВАНИЯ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ. ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, № 1, 2002. З повагою,--Pavlo1 15:00, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. Зайвий спам посиланнями. --А1 19:28, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
4. --AnatolyPm 14:01, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Критерій очевидний — «військові формування за часів Другої Світової Війни, в яких служили українці». Можливо титул в шаблоні треба змінити на пропоновану мною назву і все. З повагою --Consigliere ^Обг 14:33, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

   До речі, українці воювали і в Африці в складі ЗС союзників. Чи доцільно тоді включати в шаблон Збройні сили США? --Pavlo1 15:00, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

   Ну, поодинокі випадки не роблять погоди. Тут явний критерій масовість. Збройні сили США не підійдуть (якщо там не було справді окремих укр. формувань). Червона Армія тут теж «з великим натягом», бо не було ніби національних формувань, але загальна кількість українців була тут найбільшою. З повагою --Consigliere ^Обг 14:54, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

   Якщо цей безглуздий шаблон перейменувати, як запропонував Sodmy, він стане ще більш безглуздим. --Bulka UA 19:15, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

   Якщо Вам така назва не подобається, давайте на ту, що запропонував Kharkivian. Шаблон, справді, цікавий. З повагою --Consigliere ^Обг 14:54, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

2. Пропоную перейменувати шаблон: Військові формування на території України (українських етнічних земель). Шаблон має право на існування. --Kharkivian 16:25, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. Чому в російській Вікі може існувати подібний шаблон може існувати, а в нас ні? Можливо, треба перейменувати, як пропонував шановний користувач Consigliere. --Дмитро Драганов 17:52, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

   В рувікі не знайшов. Є в них шаблон «Колабораціонізм у Другій світовій війні». Але колабораціонізм це абсолютно чітке міжнародно-правове поняття. --Pavlo1 07:20, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

4. --Гриць 17:28, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
5. Перейменувати і залишити. --ValeriySh 19:11, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

Хоча продовжую дотримуватися думки, що поняття «Українські військові формування за часів Другої Світової Війни» в даному контексті, м'яко кажучи, невірне, пропоную: 1) віддати питання на відкуп історикам. 2) якщо таке поняття існує — створити відповідну категорію з головною статтею, в якій би давалося б визначення чи класифікація військових формувань. З повагою, --Pavlo1 07:20, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

"Червона армія" - необхідно поставити на першу позицію. Об"єктивно найбільше українців воювали саме в Червоній армії. Бо виходить абсурд.--Білецький В.С. 08:13, 7 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Залишити. Перейменувати. --Krystofer 10:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kibeee 16:31, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Порожня сторінка, хоча тема і цікава.
•  За:

1. --Kibeee 16:31, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучив швидко згідно з КШВ <296 байтів. Звісно, стаття на цю тему може існувати, але вона повинна мати хоч якийсь зміст. За цим же критерієм вилучені статті Бішумуйжа, Бергі та Болдерая — NickK 16:41, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрій25031994 16:43, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: низької якості автопереклад.
•  За:

# --Юрій25031994 16:43, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я трохи поправив, як заготовка може бути --Vovchyck 08:39, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

   Я ще дещо виправив Ваші виправлення. Дійсно, може бути заготовкою. З номінації знімаю. --Юрій25031994 08:49, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

2. --Юрій25031994 08:49, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Дякую Vovchyck за переробку. З номінації знімаю. --Юрій25031994 08:49, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Oloddin 17:33, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Зі швидкого. Анонім вилучив шаблон про швидке вилучення за незначимістю, тому я номіную на звичайне вилучення. Відсутня значимість.
•  За:

1. --Oloddin 17:33, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. На швидке. Самопіар. --Kharkivian 21:39, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. Погоджуюсь. --Дмитро Драганов 18:00, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучити--Krystofer 10:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Krystofer 20:27, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: значимість видання відсутня
•  За:

1. --Krystofer 20:27, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. Малозначима --Kharkivian 21:39, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Smarty 19:43, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
4. --AnatolyPm 14:02, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

# Звичайно що я проти вилучення: старався описати (наразі коротко і без зображень, так як тільки пробую перший раз редагувати статті) з точки зору сторонньої людини. Підтвердження що це не є фірма "з гаража": на офіційному сайті перевірки зареєстрованих друкованих ЗМІ, можна перевірити юридичну інформацію про журнал: dzmi.informjust.ua. До речі цей адрес dzmi.informjust.ua для перевірки, можливо навіть варто поставити на всі категорії, що стосуються журналів і газет.
Ну і звичайно, якщо потрібно, можу надіслати екземпляр журналу, для перевірки правдивості наведеної мною інформації щодо змісту і наповнення. --Art Relax — Голос користувача Art Relax (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 21:39, 1 серпня 2011 (UTC).Відповісти

Для того, аби об'єкт був значимий, він повинен бути відомим в певних колах: напр., Дзеркало тижня. Україна або Український простір --Kharkivian 21:39, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Ніхто не сумнівається що цей журнал існує. Однак значимість статті не розкрито. Журнал лише недавно з'явився, очевидно невеликим тиражем. Вікіпедія - не рекламний вебсайт. --Krystofer 22:53, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти

Прямий лінк у статті витер (щоб це не виглядало на розкручування сайту), постарався відформатувати гарніше. Текст вже як можна залишив "сухим", але ж не можу про журнал який сам пропагує відпочинок і туризм, описати скромно... --Art Relax 19:11, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучити--Krystofer 10:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kibeee 21:31, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Не стаття, а просто сторінка з каталогу підприємств. Крім того схоже на рекламу.
•  За:

1. --Kibeee 21:31, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. у такому вигляді обома руками за--Kamelot 11:41, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Сіверян 16:00, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучити--Krystofer 10:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kibeee 21:37, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Значимість під сумнівом згідно ВП:КЗ для осіб.
•  За:

1. --Kibeee 21:37, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. --Гриць 17:29, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. до швидкого вилучення--Kamelot 11:42, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Сторінка була вилучена 4 серпня 2011 адміністратором Krystofer. Була вказана наступна причина: «значимість не розкрито: зміст: «{{Delete|1 серпня 2011}} {{Статті, з яких нема посилань}} {{db|не значимо}} Віктор Ігорович Зарвансь». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:07, 5 серпня 2011 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Kibeee 21:40, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Не стаття, а якійсь уривок. Назва не відповідає змісту.

  А-Г-О-В!!!!!!!!!!!!!!! а звернутися до когось, хто знається в літературі, аби не виглядати невігласами. Перечити словам Олега Микитенка
  або ж словам Романа Кухарука чи Юрка Ґудзя «Найпам’ятнішою є наша з Бедриком поїздка до Житомира спеціально на круглий стіл по радянській класиці. Врублевський, Ґудзь, Сірик, а також перекладач сатиричного роману Геллера «Пастка 22» Микола Мещеряк, що страшно ненавидів Гончара…».--Когутяк Зенко 10:32, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Стаття висить у такому жалюгідному стані вже більше року. Ніхто її за цей час не доробив. Крім того, я же не написав, що він не значимий. І ще один момент - я ось не дуже відаю у всіх цих перепитіях, проте стаття у Вікі повинна для таких как я доступно доносити інформацію про певні події, персоналій, явища. Проте прочитавши цю статтю я геть нічого не зрозумів про Миколу, яка його діяльність та інше. І це не моя думка, а й інших людей. --Kibeee 11:51, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Kibeee, бігме, на тиждень прискорюєте моє повернення сюди:) Ви знаєте, я спершу хотів би подякувати, що віднайшли цю "неоковику" з якої можна зліпити ладну родзинку укр-вікі (невеличку, але доволі цікаву). Але для чого було її виносити на ці сторінки, я дивуюся, аби збіглися тутешні "мещеряки" (не всі:) - адже могли елементарно, завідатися на кілька сторінок тутешніх літераторів чи людей що прихильно ставляться до літератури. Як гадаєте, відмовилися би вони поправити статтю!!!! Я переконаний, що ні, і навіть з ПОВАГИ ДО МИКОЛИ ЛУКАША зробили би це, аби вивести на чисту воду "мещеряків-корнійчуків". Зрештою, і навіть з поваги до старенького (майже 70-літнього Леся Герасимчука) - могли би помочи підредагувати цю сторінку. Я розумію вас, на такі маніпуляції - віднайти, поправити, попросити когось.... потребується час й вам жаль його розпиляти на це, але Є люди, які таки можуть вділити цяпінку часу аби все виправити (й повірте, моя година чи Білецького, чи Дейнеки набагато дорожчі в собівартості, але ми за тим не жалкуємо:). А, нумо, спробуйте кілька раз не піти найлегшим шляхом - як це робили ось такі вилучальники (внизу статті протоколи "вилучальників") та ...лизів:).--Когутяк Зенко 15:46, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Так як написано писати статті не можна. Вирвали звідкілясь беззмістовний кусок тексту. Особа значима, але краще цей позор у смітник викинути, щоб не глумились з Вікіпедії--Kamelot 15:53, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

  Камелоте, подивований був вас побачити там↓ знизу, до того ж що ви помогли поправити статтю про Герасимчука про його матір. Мені от, теж вистачило 20 хвилин "НА КОЛІНІ", аби трішки все виправити, а ввечері ще 20 хвилин аби була маленька родзинка - всього-то (мене одне проймає: то витрачати годинами часу на вишуковування інфи про ненашенських хаккеїстів, бадмінтоністів чи мультяшних героїв - не проблема!!!! а тут про українське, в апріорі, цікаве суспільству - ліньки?????, ну раз ліньки - то "чого пхати свого носа до чужого проса" - та най йдуть далі начиняти ..... та мультики дивитися:), без цієї зарозумілості обійдемося!!!--Когутяк Зенко 16:49, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --Kibeee 21:40, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. В такому вигляді однозначно вилучити --Kharkivian 21:52, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Гриць 17:30, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
4. --Smarty 19:43, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти
5. руки б повикручавати за такі статті:)--Kamelot 11:57, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти
6. Швидко вилучити як копівіо--SamOdin^{自分の会話} 13:24, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти
7. --AnatolyPm 14:02, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сапу в руки й допрацювати, а якщо не має хисту - попрохати в когось з знавців на літературі!!
   • Відомий своїм всеукраїнським та всесоюзним листуванням:) по якому відбувалися утиски літераторів!!!!!!
   • таки літератор, книжечки крапав, присутній в каталозі Вернадки]
   • перекладач самого СіМЕнОнА --Когутяк Зенко 10:32, 3 серпня 2011 (UTC) (фііііі, як такого не знати:)Відповісти

   Це не доопрацьовувати, а докорінно перероблювати треба! Легше спочатку зробити статтю.. --Юрій25031994 11:30, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

   Юрку. та коли її викинуть. то маю вЕЕЕликі сумніви що хтось відновить цю статтю, хіба що за кілька років розродяться на одне речення та й все. А просто, звернутися до тих хто близький з літературою й попросити зробити з того лад - так ВАЖКО!!! та не надірвуться ж. --Когутяк Зенко 15:56, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

2. Доопрацювати. --Bulka UA 10:44, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

   Там у статті нема чого допрацьовувати. Необхідна нова стаття. А ця типу стаття взагалі ні у які ворота не лізе. Крмі того вона вже рік у такому стані у нікому до неї діла нема! --Kibeee 11:46, 3 серпня 2011 (UTC)Відповісти

3. Дякую Зенка за порятунок статті. --Sapin 17:41, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти
4. Увага: Статтю перероблено.  Адмінів прошу звернути увагу на голоси за вилучення, які були до переробки. Вони втратили актуальність. --VPrypin (обг.) 20:42, 4 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишити--Krystofer 10:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kibeee 21:46, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Не стаття, крім того назва не відповідає змісту.
•  За:

1. --Kibeee 21:46, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
2. Не стаття. Об'єднати, якщо цього немає в статті про страхування --Kharkivian 21:51, 1 серпня 2011 (UTC)Відповісти
3. --Гриць 17:31, 2 серпня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Зробив перенаправлення на статтю страхування.--Krystofer 10:26, 8 серпня 2011 (UTC)Відповісти