Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --yakudza 16:30, 1 квітня 2014 (UTC)Відповісти

перенесено зі швидкого вилучення --yakudza 16:30, 1 квітня 2014 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Білецький В.С. необгрунтовано написав «Необгрунтовано» :) Див. нижче. --Олег (обговорення) 22:23, 2 квітня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Див. нижче. --yakudza 21:25, 1 квітня 2014 (UTC)Відповісти
2. Необгрунтовано. Згоден з Якудзою. --Білецький В.С. (обговорення) 10:56, 2 квітня 2014 (UTC)Відповісти
3. Увага: Статтю перероблено. . За бажання хвилин за 5 кожну статтю про рік можна привести до мінімального вигляду (скопіювати пару подій з енВікі, наприклад), а за півгодини-годину можна взагалі привести до пуття (перенести події з кількох великих Вікіпедій, пройтися через «Посилання сюди» тощо). Не думаю, що є сенс вилучати: писати таку статтю з нуля повільніше (потрібно готувати структуру, проставляти шаблони й категорії, шукати елемент Вікіданих), ніж додати одну подію в заготовку, а особливої шкоди немає. Принаймні виглядає значно ймовірнішим, що хтось перейде на статтю про рік і додасть якусь подію чи особу, ніж те, що він створить з нуля якісну статтю про рік (а не шмат тексту). Звісно, над цими статтями потрібно попрацювати, і хоча б з категорій Народились / Померли перенести можна вже зараз, а ще краще — зробити якийсь тиждень поліпшення статей про роки, щоб остаточно закрити це питання — NickK (обг.) 00:40, 3 квітня 2014 (UTC)Відповісти

   Шкода в тому, що ми толеруємо створення пустих статей. Влітку 2011 року у мене виник перший конфлікт у проекті після того, як я поставив на швидке вилучення низку обманок про місяці року (на кшталт Лютий 2009). Тільки після цього і після скандалу, який виник через це, автор додав до них якусь корисну інформацію. Якби людина знала, що її недоробло безумовно вилучать, вона б відразу б наповнювала свої статті змістом, бо у випадку років це дійсно нескладно зробити (з місяць тому я лише за внутрішніми посиланнями доповнив статті про 1395—1398 роки, але це зайняло набагато більше часу, ніж Ви написали). Пустишок про роки можна настворювати мільйон або й десять, або й сто мільйонів, заявивши, що є ймовірність про їх наповнення. Де межа, на якій треба зупинитися? На мою думку критерій на створення статті тільки один: тобі є що написати по суті — пиши, ні — не пиши взагалі нічого. --Олег (обговорення) 10:00, 3 квітня 2014 (UTC)Відповісти

   Щодо часу, то ця стаття в мене зайняла ніяк не більше години дуже ретельних пошуків, ймовірно, тому, що про роки до н. е. інформації в принципі менше, і навіть на пошуки всюди, де можна, години точно вистачить. Щодо ймовірності наповнення, то про принаймні перші кілька сотень років до нашої ери (десь до 700—800) є більш-менш достовірні джерела, а відтак і перспективи наповнення. Якщо треба, то за вечір до стану «та відчепись» їх можна привести без зайвих проблем (вставити першого-ліпшого народженого або першу-ліпшу подію). Якщо ж хочеться бачити нормальні повні статті, боюся, доведеться почекати, доки на неї не натрапить хтось зацікавлений і з потрібними джерелами в руках, і я не бачу нічого страшного, що певний час вона буде порожньою: роки є чи не єдиним типом статей, які дійсно можуть наповнюватися послідовно незалежними один від одного дописувачами — NickK (обг.) 21:03, 3 квітня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Дороблено, залишено. --Aced^talk 17:54, 9 квітня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --yakudza 16:33, 1 квітня 2014 (UTC)Відповісти

Перенесено зі швидкого вилучення. Вважаю, що такі масові вилучення не можуть проводитись без загального обговорення. Як свідчить досвід інших вікіпедій, то вилучення масових заливок, які є потенційно корисними відбувається шляхом порційної простановки на вилучення (не більше 5 в день) і у разі відсутності покращення, у підсумку статті вилучають. --yakudza 16:33, 1 квітня 2014 (UTC)Відповісти

Я давно хотів поставити питання про вилучення всіх таких заготовок про роки до нашої ери, їх в нас дуже багато. Але боюся, що мене не підтримають. --Aced^talk 17:55, 1 квітня 2014 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Почну з кінця. Червоні посилання спонукають до написання статей. Саме так. Людям переважно цікавіше створювати щось самому, ніж ліпити з гімна цукерочки. Хто сумнівається — нехай проаналізує статистику тематичних тижнів, де люди беруться як створювати нові, так і поліпшувати існуючі статті (йдеться саме про повноцінне доповнення, а не про дрібні правки). Візьмемо останній, що завершився — співвідношення 62 до 1, передостанній — 140 до 7. Може там не було чого поліпшувати? Видатному творінню Gutsula, яке ми зараз обговорюємо рівно 10 років. За цей час його редагували більше 60 разів і поліпшили аж до 155 байтів :) Тільки, до вчора, коли я поставив на швидке, це робили самі боти. Я впевнений, що такі недоробла спонукають не тільки не писати, а й не читати українську вікіпедію. І нікому вікіпедія з такими статтями крім ботів не буде потрібна. Про «величезну купу часу» на проставляння інтервікі і категорій не розказуйте. Адекватна людина зробить це за 10 секунд. Чи варті ці секунди того, щоб так себе не поважати і перетворювати проект на бульку? Тепер головне. Стосовно необгрунтованості — шановний колега мабуть просто не знав про існування Критеріїв швидкого вилучення для статей, а саме 1. «Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом (Формальний критерій — менше 296 байтів)»; 3. «Статті, що складаються з одних внутрішніх чи зовнішніх посилань. Сюди включаються статті без тексту, але з проставленими категоріями, інтервікі, розділом «Див. також» зі списком зовнішніх посилань тощо.» Останнє дає чітку і ясну відповідь на аргументи Анатолія стосовно інтервікі, категорій та іншої лабуди. Це офіційне правило української Вікіпедії, в якому написано «Якщо стаття не підпадає під зазначені нижче критерії, то її потрібно запропонувати для вилучення на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити, та поставити шаблон {{Delete}}.» Що і зробив Анатолій. То я помилився і стаття важить більше 296 байтів? Чи вона крім категорій і інтервікі містить якийсь текст? Чи може це все ж таки не стаття а шаблон? Пропоную все ж таки видалити швидко згідно правил це і аналогічне позорище, провести Тематичний Місяць років і дати охочим створити повноцінні статті. --Олег (обговорення) 22:23, 2 квітня 2014 (UTC)Відповісти

   Я думаю, що це таки "не стаття" або не зовсім стаття. Наприклад, Вікіпедія:Проект:Зв'язність статті про дати не враховує при визначенні статей-сиріт. --yakudza 07:20, 3 квітня 2014 (UTC)Відповісти

   В англійській Вікіпедії стаття теж починалася порожньою... Річ у тім, що статті про роки — це безумовно перспективні статті, які однозначно можна поліпшити. Формально це швидке вилучення, однак реально десятки Вікіпедій починали з порожніх статей про роки, і зараз ці статті поволі наповнюються. Гадаю, ці та інші статті цілком можна довести до пуття, якщо привернути до них увагу спільноти. Що стосується створення, то мені не здається, що алгоритм «123 рік до н. е. червоний — ой, а яка має бути структура статті про рік, треба шукати... — та я тільки одну подію і знаю з цього року — що, створювати статтю? піду краще далі...» ефективніший за «123 рік до н. е. синій — ой, стаття порожня — але я знаю одну подію з цього року — зараз швиденько додам», що, власне, й підтверджують десятки статей, які вже були перероблені — NickK (обг.) 00:48, 3 квітня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це скоріше шаблони, ніж статті і до них не можна підходити з такою ж міркою, як до статей. От скажімо, ми вилучили. Як тоді бути тому, хто захоче додати якусь подію до цього шаблону? Йому потрібно буде знову створювати його, знаходити де проставити інтервікі, категоризувати і т.д. Це займе величезну купу часу, незрівнянно більше, ніж зараз, коли достатньо просто додати подію до готового шаблону. Тому шкоди у такому вилученні багато. А в чому користь я не знаю. Ми кажемо, що червоні посилання спонукають до написання статей. Так. Але це не той випадок. --yakudza 21:21, 1 квітня 2014 (UTC)Відповісти
2. Згоден з Якудзою.--Білецький В.С. (обговорення) 10:58, 2 квітня 2014 (UTC)Відповісти
3. Теза «Людям переважно цікавіше створювати щось самому, ніж ліпити з гімна цукерочки» сумнівна. Хтось може проаналізувати скажімо мій внесок? Де я зробив більше правок / додав більше інформації — до статей в основному просторі, започаткованих мною, чи до статей, які започаткували інші? Сам дуже люблю започатковувати статті і маю їх понад 2000. Найчастіше — це спочатку були статті-заготовки. Однак впевнений, що все ж більший внесок і за обсягом і за числом редагувань зробив до статей, які започаткували інші. Думаю що це стосується переважного числа редакторів. --Perohanych (обговорення) 10:06, 4 квітня 2014 (UTC)Відповісти

   Тут не про кількість правок йде річ. Яку кількість статей Ви довели від недостабу до прийнятного стану? Скажімо, додали до них інформації більше, ніж там було. Більше 2000? Що це були за статті, з якої тематики? Напевно не про роки. Якщо таких статей декілька тисяч, то Вам буде зовсім не важко навскидку навести декілька прикладів. --Олег (обговорення) 19:07, 4 квітня 2014 (UTC)Відповісти

   Про це говорено-переговорено. Вугілля добувають або методом шахт, або методом пласта. Людина або береться за одну статтю і доводить її за місяць до досконалості. Або за той самий час додає по одному реченню до 30 статей. Комусь подобається перший метод, комусь другий. А головне — скільки інформації додано. --Perohanych (обговорення) 08:21, 5 квітня 2014 (UTC)Відповісти

4. Статтю вже перероблено. Цікаве спостереження. Обидві статті, поставлені на повільне вилучення, поліпшені та врятовані. Поставлені на швидке були сліпо вилучені. Після вилучення за майже тиждень жодна зі статей відновлена не була. Можна було спробувати домогтися наповнення статей, натомість домоглися їх відсутності... — NickK (обг.) 02:11, 9 квітня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Дороблено, залишено. --Aced^talk 17:54, 9 квітня 2014 (UTC)Відповісти