Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 жовтня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:19 грудня20 грудня21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Твоя Країна

Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість не показана. Велика частина тексту - копія (зараз заміню на шаблон про порушення АП) але крім цього треба визначитися чи є організація значимою. --Helixitta (обг.) 09:45, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Значимість!!! Можливе порушення ав. прав. Стаття дуже погано виглядає. Не авт. джерела. -- Andrewredk (обговорення) 15:37, 16 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. По тому, що я знаю, значимість є — реально всеукраїнський розмах, охоплення наче майже всіх областей, ініціатива екс-голови ФРІ Є. Демченка і проводиться фрішниками, корисна для об'єднання країни. Але треба гарно розписати із джерелами, зазвичай на місцях висвітлюється регіональними ЗМІ. Можна, щоб цим зайнялися їх офіційні представники, прес-служба... Вк, Звіт.--Сергій Липко (обговорення) 00:57, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

Стаття за 2 тижні так і недоопрацьована. Значимість авторитетними джерелами не доведена. Вилучено. --Олег (обговорення) 17:48, 16 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Категорія:Океанологічна термінологія

Найсвіжіший коментар: 9 років тому39 коментарів27 осіб в обговоренні
  1. Як на мене, то такі категорії є зайвими. Термін/не термін може бути важко відрізнити. А надмірна категоризація не потрібна. --Helixitta (обг.) 13:35, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. По-суті, значною мірою дублює категорію Океанологія.--Romanbibwiss (обговорення) 13:55, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    До @Romanbibwiss: ПРОЧИТАЙТЕ, ЩО Я ПИШУ в своїх аргументах!
    До того ж, якщо хтось не знає різниці між океанологічною номенклатурою та океанологічною терминологією - то що можна ще сказати.
  3. Вилучити --Парус (обговорення) 14:22, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Ви що не вмієте читати - Категорія "Океанологія" - автоматично додає категорії на портал. Треба була проміжна категорія.
  4. Тут, враховуючи пояснення автора нижче, мета не виправдовує засоби. Терміни — слова або словосполучення, застосовані для позначення певних понять. Енциклопедичні статті описують не терміни, а про самі явища, поняття. Тож така категоризація, на мою думку, помилкова. Краще Yasnodark подумайте як правильно оформити портал, не зашкодивши вікіпедії в цілому. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 14:36, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    До @Pavlo1: Запропонуйте свою назву цієї категорії - мені головне, щоб була ця проміжна категорія. До того ж, не бачу в чому псування. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  5. Загалом то вони потрібні, такі категорії, але принцип вільного наповнення перетворює їх на безладне сховище. Тому, або наводити лад і вішати плашку про те, що саме сюди вносити, або, що простіше, злити з океанологією.--Dim Grits 20:11, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Категорія:Океанологічна термінологія не можна зливати з океанологія, бо остання охоплює також географічну номенклатуру океану, персоналій та інше - це не тотожні категорії. --Yasnodark (обговорення) 14:19, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  6. --Dimant 16:37, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  7. Дублює Категорія:Океанологія --AnatolyPm (обговорення) 13:12, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    До @AnatolyPm: Та не дублює, як ще вам пояснити, Категорія:Океанологія набагато більш ширша. Вона об'єднує окрім термінів та понять, також географічні назви океану- тобто океанологічну номенклатуру, вчених, науково-дослідні установи та суда, що досліджуюють океан,тощо і усі вони окрім термінів - об'єднані у підкатегорії, а терміни - були некатегоризованими та розрізненими, це унеможливлювало їх додання на портал. Саме Категорія:Океанологічна термінологія виокремлює розрізнені терміни та поняття океанології, що на відміну від географічної номенклатури океану та вчених й установ, які займаються океанологією, не об'єднані у підкатегорії, що унеможливлює посилання на них на порталі. Її не можна зливати з океанологія, бо остання охоплює також географічну номенклатуру океану, персоналій та інше - тож це не тотожні категорії.Подібні категорії існуюють більш ніж для 10 інших наук. Дивіться вміст Категорія:Наукова термінологія, як звернув увагу Yuriy Kvach, (а також https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Terminology]), та скільки там інтервікі.
    Зокрема
    Чи ви вважаєте, біологічна, екологічна, геологічна, географічна, медична, математична чи інша термінологія - краще за океанологічну.
  8. Незрозумілі принципи наповнення категорії, відсутні інтервікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 03:28, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Тобто ви вважаєте, що створена категорія математична термінологія має право на існування, а океанологічна термінологія - немає. Дуже дивна думка. Тобто математика є більш потрібною наукою за океанологію? Чи ви цілком серйозно вважаєте, що жодна стаття чи категорія не може першою з'явитися в укрвікі, остання за вашою логікою повинна виключно дублюванням інформації іномовних розділів, це прямо протирічить словам представника вікімедіа Асафа Бартова на вікіконференції. Щодо наповнення категорії - до включено виключно терміни та поняття океанології, тобто власне океанологічна термінологія. Не включено географічну номенклатуру океану, вчених, установ та суден, що займаються вивченням океану тощо.І що тут не зрозуміло? Усі терміни є у Географический энциклопедический словарь. Термины и понятия, подібні списки океанологічної термінології представлені на http://www.ecy.wa.gov/programs/sea/swces/products/publications/glossary/words/U_Z.htm#WAVE, http://www.cram.com/flashcards/oceanography-glossary-definitions-608460, http://www.ecy.wa.gov/programs/sea/swces/products/glossary.htmІ або http://www.allwords.com/glossary.php.--Yasnodark (обговорення) 12:02, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  9. Надмірна категоризація заплутує користувача, ускладнює пошук, відтак серйозно шкодить. В цьому випадку не існує жодного пояснення, що віднести до океанології взагалі, а що - до океанологічної термінології. Простий приклад - цунамі наші славетні вікі-океанологи віднесли до "океанології", а от мегацунамі - вже до океанологічної термінології. От де тут логіка? Тому - вилучити. Взагалі я би всю цю мильну піраміду Категорія:Наукова термінологія прибрав (але тільки сторінки категорій, не статті!), бо така плутанина всюди. --А1 18:31, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    @A1: Категорію Категорія:Океанологія категорія Категорія:Океанологічна термінологія не дублює, як ще вам пояснити, бо категорія Категорія:Океанологія - набагато більш ширша. Вона об'єднує окрім термінів та понять, також географічні назви океану - тобто океанологічну номенклатуру, вчених, науково-дослідні установи та суда, що досліджуюють океан,тощо і усі вони окрім термінів - об'єднані у підкатегорії, а терміни - були некатегоризованими та розрізненими, це унеможливлювало їх додання на портал. Саме Категорія:Океанологічна термінологія виокремлює розрізнені терміни та поняття океанології, що на відміну від географічної номенклатури океану та вчених й установ, які займаються океанологією, не об'єднані у підкатегорії, що унеможливлює посилання на них на порталі. Її не можна зливати з Категорія:Океанологія, бо остання охоплює також географічну номенклатуру океану, персоналій та інше - тож це не тотожні категорії. Цунамі, на відміну від мегацунамі, просто не встиг додати до Категорія:Океанологічна термінологія, бо її одразу номінували і сказали нового поки не додавати, ну не можна в одну купу кидати терміни та назви - саме це всіх заплутує та створюює вінегрет - як кажуть мухи окремо, а котлети - окремо.
    Відповідні категорії в укрвікі існуюють більш ніж для 10 інших наук.
    Подивіться на кількість інтервікі категорії Категорія:Наукова термінологія, як звернув увагу Yuriy Kvach, (а також https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Terminology]), та скільки там інтервікі, перш ніж її пропонувати на видалення!
    Зокрема
    Подібні до цієї категорії Категорія:Океанологічна термінологія існуюють в межах багатьох іншомовних розділів щодо інших наук та галузей:
  •  Проти:
  1. До @Helixitta: Категорія створена для того, щоб на порталі "Портал:Океанологія" замість списку термінів океанології у рубриці "Категорії" висвітлювалася лише одна спражня категорія Категорія:Океанологічна термінологія - проміжна між категорією Океанологія, що додає категорії на портал.--Yasnodark (обговорення) 14:05, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Ви можете зробити меншим той перелік за допомогою mode=categories замість mode=all в шаблоні, тоді покажеться лише категорія Океанологія і її підкатегорії, без сторінок. І логічно було б аби на порталі були не лише терміни, а, наприклад і океанологи і судна тощо--Helixitta (обг.) 14:47, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    До @Helixitta: Проте після того, як я скористався вашою порадою та у разі вилучення категорії Категорія:Океанологічна термінологія, виходу на терміни, необ'єднані у підкатегорії, з порталу не буде. Я і не казав , що у рубриці категорії повинні бути лише терміни, та лише вони на відміни від географічної номенклатури океану - тобто географічних назв, вчених та установ - не об'єднані у підкатегорії.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Якщо є інші наукові термінології, то може бути й океанологічна.)--Бучач-Львів (обговорення) 19:26, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. А які проблеми? У нас є багато аналогічних категорій: дивіться зміст Категорія:Наукова термінологія. Якщо вважаєте ці категорії зайвими - видаляйте всі. Особисто я не вважаю ці категорії зайвими.--Yuriy Kvach (обговорення) 19:41, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    І такі категорії в інших вікіпедіях - наприклад https://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Terminología_científica--Yasnodark (обговорення) 16:37, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  4. Наявність такої категорії не протирічить науці. АВШ (обговорення) 20:14, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  5. не вважаю номінацію адекватною. Чим дрібніша (вузькоспрямованіша, категоризованіша (каламбур-с), спеціалізованіша категорія), тим ліпше висвітлюється певне питання у статті. Чим більше специфікованих категорій, тим краще видно, що іще необхідно написати. Кому важко відрізнити - той і так не читає, --Л. Панасюк (обговорення) 11:31, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  6. Океанологія – галузь науково-природничих знань і широке поняття. Терміни та їх визначення у цій галузі знань (як і у інших) є тільки однією із її складових частин. Я не фахівець у цій галузі знань (захоплювався у 4-7 років), однак вважаю розумним та доцільним мати окрему підкатегорію з термінології (як це зроблено). Це для того, щоб уся термінологія не плуталася під ногами впереміжку із усіма іншими статтями, які стосуються океанів і усього із ними пов’язаного. А якщо серйозніше – кожна галузь знань повинна мати свою термінологію. Для цього розробляються стандарти на терміни та їх визначення. Я не знаю, чи є термінологічні стандарти у цій галузі знань, але незалежно від того, чи вони є, чи їх немає, у Вікіпедії доцільно мати такі категорії для кожної з галузей знань. Якщо мені потрібно взнати, а що ж таке «Атол» взагалі, то я повинен мати можливість відкрити таку категорію і знайти концентровані відомості загального характеру, скажімо, про атол, острів, півострів тощо, а не ритися серед Банаби, Бікіні, Моту, Берінга і таке інше. Звичайно, для такої можливості необхідно навести порядок у цій категорії. А мотиви ініціатора голосування і її прихильників можуть довести до абсурду – звести усі сторінки Вікіпедії до «наші» та «не наші». Категоризація статей потрібна, і, притому, СТРУКТУРОВАНА!!! Якщо б це було по-людськи зроблено, то Вікіпедія булаб не чим іншим, як базою знань для маси експертних систем чи, навіть, і штучного інтелекту А тому – за! За життя категорії і її упорядкування фахівцями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:15, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  7. Не згоден, що надмірна категоризація не потрібна. Чим більше наповнених категорій, тим краще. Тим більший зв*язок між статтями. --Alex Blokha (обговорення) 20:05, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  8. Є багато аналогічних категорій: Категорія:Наукова термінологія, Категорія:Хімічна термінологія тощо. Залишення чи видалення Категорія:Океанологічна термінологія - коплексна проблема, а не локальне питання. Думаю що всі ці категорії потрібні, вони виконують функцію, зокрема, перехідних (як банку-накопичувача до моменту уточнення котегоризації), а також необхідні для загальногалузевих термінів (які охоплюють не окремі галузки а весь обшир знань у науці - океанології,хімії тощо).--Білецький В.С. (обговорення) 10:05, 5 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  9. Дана категорія повинна бути присутня у вікіпедії. ----Lidaz 12:23, 5 жовтня 2015 (UTC)
  10. У зв’язку з тим, що океанологія (океанографія) є міждисциплінарною наукою, визначення категорій та термінології є важливою задачею, більш важливої ніж у випадку математики, хімії, біології та ін. «моно» наук. Якщо проаналізувати статтю Океанологія (океанографія) англійською, французькою, німецькою, українською та російською мовами, то актуальність цього питання очевидна – навіть основні розділи науки кожна з версій надає у своєму варіанті. Очевидні також як брак статей навіть про основні напрямки океанології в українській Вікіпедії, так і прогалини класифікації у статті Океанологія. Аргументація та реалізація пропозицій Biletsky Volodymyr у п.6 «За» дозволить виправити ситуацію.--Odessa forever (обговорення) 18:44, 5 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  11. Ця категорія повинна бути у Вікіпедії; океанологічна не гірша за географічну, медичну чи іншу термінологію))) --Нестеренко Оля (обговорення) 06:20, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  12. Категорія має наукове підгрунтя та містить набагато більше ніж одну чи дві статті.--Sanya3 (обговорення) 02:34, 7 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  13. проти вилучення даної категорії Дмитро (обговорення) 22:24, 11 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  14. Вважаю, що ця категорія потрібна та її не можна видаляти.--Vittalio (обговорення) 12:23, 14 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  15. Вважаю категорію прийнятною. Однак користувач Yasnodark так захоплюється редагуванням, що це виглядає надмірним, до того ж із помилками. Приклад? Ось: Категорія:Науки, що вивчаюють океан. Два «ю», це, звісно, механічно, але ж виправляти треба — за 10 днів відколи користувач створив категорію, він таки ані не виправив, ані не подав на перейменування (якщо в нього таких прав нема).--Микола Василечко (обговорення) 04:57, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    До @Микола Василечко:. Доброго дня! Дякую за виправлення моєї механічної помилки у назві категорії Категорія:Науки, що вивчають океан, добре, що звернули на це увагу, адже на свої помилки можеш дивитися в упор - й не помічати. Просто дійсно дивно, що ніхто до вас цього не помітив за 10 діб, сам я займався дещо іншим і до цієї категорії не повертався.--Yasnodark (обговорення) 13:58, 17 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  16. Ніхто вже сюди й не заглядає. Вислухав аргументи «проти», та й раніше не бажав вилучення категорії. Але користувачеві Yasnodark все-таки допоможіть, хто вміє, з оформленням порталів. --Yukh68 (обговорення) 14:49, 29 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь

# Перед тим, як вилучати, розпишіть категорії та підсторінки на порталі, і добре поясніть користувачеві ‎Yasnodark, чому саме прийняте таке рішення. І допоможіть, хто вміє з оформленням порталів,Є а то людина створює нові портали, а чує переважно критику. --Yukh68 (обговорення) 19:35, 2 жовтня 2015 (UTC) Переношу голос у «проти». --Yukh68 (обговорення) 14:49, 29 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

  1. Не подобаються мені всі ці Термінології... Бо туди взагалі можна запхати УСІ терміни з океанології. Як на мене, кращим варіантом була би якась категорія Основні поняття океанології — щось на кшталт Основні поняття і закони хімії чи Базові поняття фізики. --Олег.Н (обговорення) 12:59, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Принципово не маю нічого проти назви Основні терміни та поняття океанології —.Вважаю це питанням для дискусії, проте відповідні категорії іншомовних розділів щодо інших наук та галузей носять саме такі назви:
  1. вилучити субкатегорії як такі, що не відносяться до, власне, термінології, сабж — залишити--Albedo (обговорення) 19:35, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок

Згоден з висловлюванням Dim Grits вище. В нашому випадку — це зло, бо, очевидно, й самі створювачі подібних категорій часто не можуть чітко пояснити, що є терміном, а що — ні. Наприклад, в цій категорії присутнє Пропорція (рівняння) Редфілда, що дуже вільно трактується як термін, в той же час, відсутні очевидні Цунамі, Профундаль, Абісаль… В той же час, цю проблему потрібно вирішувати комплексно і, мабуть, в іншому місці разом з купою подібних термінологічних категорій з тими самими бідами. Напевно, проблеми там ще серйозніші, бо цій через номінацію приділили увагу. Тим не менш, всі вони мають купу інтервікі. Ось і для цієї знайшли. Залишено. --Олег (обговорення) 16:30, 4 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Kino-teatr.ua

Найсвіжіший коментар: 9 років тому22 коментарі9 осіб в обговоренні
  1. Не показано значимість відповідно до ВП:ВЕБ. --Yakiv Glück 19:17, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    І про що тут говорити, якщо досі на головній сайту є лінк «Подробніше про проект». А за лінком опис уже не ідіотським суржиком, а російською мовою. Хто власник сайту, хто офіційні особи, керівний склад, редактори? Ось лінк на «Контакти»: http://kino-teatr.ua/uk/main/page/id/54.phtml По-перше, що це за вигляд посилання? Неначе на блозі якомусь чи саморобному сайті, по-друге за посиланням лише дві електронні адреси, ніяких імен чи не дай боже реальних адрес. Заходимо на сторінку будь-якого твору, а там: «Оцінка автора», а поруч «Рейтинг фильма». І так далі і тому подібне.
    Це недоперекладена, не зрозуміло ким породжена потвора, що прикидається українським сайтом. Рецензій українською від відомих критиків він не публікує (чи я помиляюся?). На біса стаття про це жахіття треба? Але навіть якщо воно якось пройде як окрема стаття, я вважаю, потрібно прибрати з укВП усі посилання і сам шаблон Шаблон:Kino-teatr фільм, що сотнями стоїть на статтях і ганьбить енциклопедію. --Yakiv Glück 19:31, 1 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Я згодна з попереднім оратором. Таких сайтів сотні, і якщо про кожен писати статті, ми перетворимося на звалище. Плюс до всього я не бачу значимість. Навіть на сторінках присвячених цьому сайту в соціальних мережах, пара сотень людей. Видалити! --Bananachka (обговорення) 08:37, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
Не правда! На офіційних сторінках у соцмережах понад 4 тисячі підписників. Це чудовий сайт, який нормально розвивається і публікує свіжу інформацію і при цьому має україномовну версію. Ви, мабуть, не знаєте, але це також один з найперших сайтів, які почали наповнювати свою базу українськими постерами. Ви знаєте сотні таких сайтів? Назвіть хоч б з десяток! Українських кіносайтів дуже обмаль, і які всі їх можу перерахувати на пальцях руки. Ті, що нормально розвиваються - це okino.ua, kinoafisha.ua/ua та kinofilms.ua/ukr. І все. Звичайно, якщо Ви звикли користуватись Кінопоіском, то вам нічого невідомо про укр. кіносайти. Так, --Lord Xshot (обговорення) 15:26, 21 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  1. не відповідає ВП:ВЕБ. --AnatolyPm (обговорення) 13:11, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Сумнівна значимість. Не авт. джерела. -- Andrewredk (обговорення) 15:33, 16 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Нормальний сайт. 4500-е місце в Україні в рейтингу Alexa.com як для українськомовних сайтів це зовсім непогано. Виходячи з цього можу зробити припущення, що це дійсно найбільший українськомовний портал про кіно. Навіть якщо вилучите сайт, то в жодному разі не вилучати посилання на українськомовні рецензії а також інші якісні речі, що номінатор вже почав робити. Навіть якщо їх писали не дуже авторитетні люди, то для розділу посилання цього й не потрібно, адже вони не обов'язково призначені, щоб підтверджувати значимість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:51, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Уточнення: найвище місце в Україні було у квітні - 533-є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:38, 5 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    А навіщо ще й посилання на нього? Посилання теж мусять бути «значимими». А це інтернет-сміття. --Yakiv Glück 22:46, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Я не розумію чим Вам не сподобались рецензії, наприклад. Написані нормальною українською мовою. Якщо у Вас є щось краще, то запропонуйте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:15, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  2. Хочу звернути увагу на те, що цей сайт єдиний, який публікує бокс-офіс (тобто касові збори) українських фільмів, тому що більше я не знайшов інформації про фільм Брати. Остання сповідь. Ще є інтерв'ю з українськими акторами, наприклад з останніх. -- Watashi-wa (обговорення) 16:19, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Цього достатньо для використання сайту в якості джерела, але це не надає йому значимості за існуючими правилами. --Yakiv Glück 22:46, 2 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  3. Взгалі то, у нас Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти досить ліберальні і цей сайт однозначно відповідає 3 і 4 критеріям. От, будь ласка, часті згадки в онлайн-ЗМІ, а також використання як джерела інформації ними [1] і ще з десяток згадок на сайті Телекритика [2]. Ось тут одні із статистичних показників [3], які підтверджують відповідність критерію 4. З першим критерієм - публікаціями про сайт у ЗМІ трохи складніше, хіба що [4] але відповідно до ВП:ВЕБ достатньо хоча б одного із чотирьох для значимості. --yakudza 22:25, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
@Yakudza: Який жах :( І що пропонуєте з ним? На покращення номінувати (хоча кому він треба) чи дописати, що стаття фактично пуста як ще одну з причин номінації на вилучення? В такому нещасному вигляді, як зараз, стаття про цей нещасний сайт не має ніякого сенсу. --Yakiv Glück 23:05, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
З того, що я бачив можна накидати ще пару коротеньких абзаців. Але я вважаю, що стаття про цей сайт має бути, бо це справді найбільший і найавторитетніший український сайт цього профілю. --yakudza 00:05, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
@Yakudza: Найавторитетніший? Ви читали моє перше повідомлення? В чому його авторитетність? І чому він український? Він не відомо чий і послуговується невідомою мовою навіть в інтерфейсі. --Yakiv Glück 01:29, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
  1. Ось вам публікація у ЗМІ з використанням матеріалу сайту 1 2 3 --Lord Xshot (обговорення) 19:11, 21 листопада 2015 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Аби було б більше джерел - можна і лишити. Наразі посилається лише на сам сайт, тому виглядає як реклама.--Yuriy Kvach (обговорення) 08:13, 3 жовтня 2015 (UTC)Відповісти
    Я додав кілька статистичних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:17, 4 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Підсумок