Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 грудня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:6 січня7 січня8 січня9 січня10 січня11 січня12 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Геноцид

Найсвіжіший коментар: 12 років тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Дуже спірні тлумачення, які межують з оригінальним дослідженням. Поняття Геноцид має досить чітке визначення, і історики дуже обережно ставляться до визнання тих чи інших подій геноцидом. Ряд із цих подій узагалі ніяк не потрапляють під визначення геноциду (наприклад, Геноцид українців отрутами (2000-2012) — це мало б означати, що протягом 12 років Хтось умисно труїв українців, не зачіпаючи росіян, угорців, кримських татар тощо, або “Робітничі будинки” для безхатченкків в Англії XVI-XVII ст. → про яку національну, расову, релігійну або етнічну ознаку йдеться), версії щодо приналежності до геноциду значної частини подій (Геноцид шумерів або Голодомор ірландців) відкидаються істориками, віднесення до геноцидів деяких інших подій є предметом суперечок серед істориків та не є загальновизнаним (наприклад, Вандейську війну вважає геноцидом лише меншість істориків, оскільки вони сходяться на думці, що ця війна була спрямована передусім проти роялістських ополченців Вандеї, а не вандейців за географічною ознакою і тим паче не католиків за релігійною ознакою), деякі події (як-от Перша світова війна) виглядають зовсім абсурдно: взагалі незрозуміло, кого конкретно винищували та за якою ознакою. Тому хоча теоретично такий шаблон може існувати, фактично його треба переробити з нуля за авторитетними джерелами, а цю пародію вилучити — NickK (обг.) 15:55, 1 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Чому межує? ОД --Pavlo1 (обговорення) 16:14, 2 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  3. ОД --Білецький В.С. (обговорення) 17:24, 2 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  4. ОД.--Ragnarok (обговорення) 05:29, 4 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  5. Оригінальне дослідження. Не треба! --Єлисаветградець (обговорення) 20:50, 7 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Шаблон досить цікавий, тому переробити але не видаляти. Щодо визнання геноцидом тих чи інших історичних подій, то можна ж ввести ще кілька додаткових рядків: визнані, частково визнані, інші, чи якусь схожу шкалу згоди між істориками. --zmi (обговорення) 12:22, 2 грудня 2012 (UTC)Відповісти
    Проблема в тому, що відсотків 70 подій у цьому шаблоні взагалі не визнані істориками геноцидом ні в якому вигляді. Порівняйте з en:Template:Genocide topics: якщо базуватися на джерелах, то шаблон має виглядати приблизно так. Але в нас чомусь немає геноциду вірмен (який визнали ряд країн на державному рівні), натомість є геноцид українців отрутами, який таким визнає, мабуть, лише сам автор шаблону, бо за таким запитом у Ґуґлі не знаходиться рівно нічого. Тому простіше шаблон вилучити і зробити з нуля на основі авторитетних джерел — NickK (обг.) 12:30, 2 грудня 2012 (UTC)Відповісти
    Про отрути і багато іншого - це звичайно сильно, але я б добавив наприклад індіанців в Парагвайській війні. Можна ж і шаблон перейменувати в "історичні події з ознаками геноциду" - тоді список навіть розшириться. До чого я це веду, такі шаблони надзвичайно потрібні, звичайно з виваженою оцінкою. Якби був істориком, то створив би ще схожий шаблон з назвами "Етноцид" та "Лінгвоцид" --zmi (обговорення) 12:58, 2 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Увага: Статтю перероблено. --Dim Grits 01:38, 8 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

залишити після переробки --アンタナナ 01:26, 10 грудня 2012 (UTC)Відповісти

Туризм для людей похилого віку

Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. не енциклопедично --Єлисаветградець (обговорення) 15:55, 1 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. У нашій країні поки що цей вид туризму рідкісний. А от в країнах Заходу дуже розповсюджений. Інформація така повинна бути - вона корисна, цікава (для декого - як з іншої планети...). Треба вікіфікувати, треба відредагувати (стиль). Але вилучати не має причин.--Білецький В.С. (обговорення) 17:29, 2 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  2. Значимість. Редагувати.--Ragnarok (обговорення) 05:29, 4 грудня 2012 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

залишити за аргументами «проти». на поліпшення --アンタナナ 01:26, 10 грудня 2012 (UTC)Відповісти