Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня28 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Артамонова Інна Василівна

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. автобіографія, є кілька епізодичних згадок без істотного висвітлення --Anntinomyобг 10:05, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінації без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 08:59, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Матковська Віра Григорівна

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. лише місцева премія, висвітлення істотного немає, джерела з епізодичними згадками --Anntinomyобг 10:31, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Значущості немає. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:52, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами обговорення без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 09:03, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Директор із маркетингу

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття шкідлива з купою проблем як щодо оформлення, так і змісту. Єдине джерело невідповідне предмету статті. Без кількох днів місяць на поліпшенні — без результату --Belcher.Jr (обговорення) 11:38, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Як зазначено вище. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:53, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Якась відверта реклама. --Slaktingar2 (обговорення) 11:17, 6 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 08:51, 11 червня 2023 (UTC)Відповісти

ППБ

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому13 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Неоднозначність відсутня, вигадки. --Юрко (обговорення) 15:08, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. непотрібність статті--Кирило Шеїн (обговорення) 06:30, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено. У перелік додано ще кілька варіантів тлумачення цього скорочення, які зустрічаються у науковій літературі, тобто багатозначність дійсно існує.--Klip game (обговорення) 15:58, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти

Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням.

Де тут аргумент за залишення статті?--Юрко (обговорення) 16:50, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
✔ Залишити, багатозначності — це не статті, а технічні сторінки. Акронім ППБ, який вже декілька років висить на сторінці Список акронімів української мови (П) і він дійсно згадується в різних контекстах: гугляться книги з "Planning, Programming, and Budgeting", які називають цю систему скорочено ППБ, гугляться радянські (і не тільки) книги, які під ППБ розуміють правила пожежної безпеки, гуглиться також "Піпероніл бутоксид" під такою ж абревіатурою, це вже не говорячи про інші значення, менш висвітлені. Не розумію, яку користь принесене видалення сторінки, користь залишення очевидна, як на мене ВП:БЮРО. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:31, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
На використання такої абревіатури потрібні АД. --Юрко (обговорення) 18:36, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
джерела є на сторінці, додав щойно ще декілька. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:47, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
поясніть, де на момент встановлення шаблона постійна версія № 38823904 ви побачили ОД? В тому що правила пожежної безпеки скорочують як ППБ чи підвісний паливний бак? (зараз є джерела і на те і на те). Стосовно авторитетних джерел, сумніваюсь що для таких несуперечливих речей потрібні якісь серйозні джерела. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:53, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
Так, маєте рацію, перепрошую. --Юрко (обговорення) 19:06, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
До речі, Юрко, ви цитуєте описову частину загального шаблону, але він не має статусу настанови або правила, це скоріше рекомендована процедура. Та навіть за нею, адміністратор не зобов'язаний діяти виключно в рамках тих аргументів, що були висловлені при обговоренні. Вона вимагає від адміна проаналізувати представлені аргументи. Це я зробив, і уважно подивився, про що саме йде мова, побачив прогалини в переліку, доповнив їх і з урахуванням доповнення підбив підсумок з обґрунтуванням, чому він саме такий.--Klip game (обговорення) 18:55, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти
А навіщо воно там написано? Саме як нагадування адміністраторам. До того ж зараз напрацьовано такий консенсус. Може Ви не пам'ятаєте, але у нас цілий майже скандал було розгорівся через подібне десь півтора роки тому, тільки на ВП:ЗПА. --Юрко (обговорення) 19:10, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

Хоч і правило про сторінки неоднозначностей у нас досі не прийняте, одна загалом у Вікіпедії сторінкою неоднозначностей є запропоноване у цьому проєкті правила визначення, що це технічна сторінка, яка призначена для переліку понять із стислим описом кожного, за необхідності. Сторінка неоднозначностей призначена для полегшення розв'язання неоднозначностей. Зараз сторінка цілком може виконувати такі функції і переспрямувати читача до потрібної статті чи надати йому якесь розуміння про те, що він шукав чи шукає. У нашому випадку це акронім, який вживається для скорочення цілого ряду понять з різних галузей. Тому залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 10:47, 3 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Безсполучникове речення (

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Формально для видалення по критеріях швидкого не підходить, але вміст фактично дублюється з Безсполучникове речення --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:18, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

У черговий раз вилучено як дублікат існуючої статті. --Yukh68 (обговорення) 19:48, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти

Загребельний Михайло Павлович

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значущість? Без ВП:АД. Український письменник, кандидат економічних наук; син Павла Загребельного, перший чоловік Соломії Павличко, батько Богдани Павличко -- автоматичної значущості не дає. Можливо ВП:ОД --Zvr (обговорення) 19:45, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Значущості немає. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:52, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Загальний наклад його творів явно більший за 5000, тому значущість достатня. GGFox (обговорення) 13:53, 21 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. дуже дивно, я думав, що буде широке висвітлення персони, але згадки трапляються лише через те, що 1) або син Загребельного, 2) або колишній чоловік Павличко 3) або батько їх дочки. Все. Просто згадки. Очевидно, що відповідність одному критерію ВП:КЗМ (про тиражі 5000) - буде недостатньою. Бо висвітлення діяльності незначне [1], [2], а отже інший пункт ВП:КЗМ про ЗМІ можна застосовувати лише частково. Але можливо є офлайнові якісь джерела з його біографією та/або діяльністю? Flavius (обговорення) 18:20, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

Суб'єкт статті не відповідає ВП:БІО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 08:53, 11 червня 2023 (UTC)Відповісти

Список оболонок Android

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Перебирає функції категорії, без джерел. --Юрко (обговорення) 22:06, 1 березня 2023 (UTC)Відповісти
  2. немає джерел--Кирило Шеїн (обговорення) 06:30, 3 березня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел, застарілий на 10 років. Щодо того, ще перебирає функції категорії, можна посперечатися, адже список може містити елементи, про які статті можуть бути не створені. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:59, 11 березня 2023 (UTC)Відповісти