Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 жовтня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:11 грудня12 грудня13 грудня14 грудня15 грудня16 грудня17 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Библиотека среднего медработника

Найсвіжіший коментар: 8 років тому19 коментарів12 осіб в обговоренні
  1. Значимість серії та книг не підтверджена джерелами. Стаття фактично є каталогом, що не узгоджується з п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ --Basio (обговорення) 09:56, 19 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Я згоден з користувачем Basio.--Сергій1992 (обговорення) 14:44, 19 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Вікіпедія не каталог. --Anticop (обговорення) 20:09, 19 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Іншомовна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:57, 19 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Однозначно слід видаляти. Там всього одне речення, а все інше це копіво каталогу бібліотеки. У Вікіпедії існують чіткі визначені правила - Вікіпедія:не каталог! Ця стаття не несе ні для кого жодного корисного інформаційного змісту (і жодної з описаних книг взагалі немає в інтернеті і їх неможливо прочитати). То для кого і для чого цей мертвий перелік-каталог якихось книг (нехай і службової медичної тематики)? Також - в усіх медичних середніх навчальних закладах України навчання ведеться виключно державною українською мовою. Подібні книжкові серії є в Данії, Швеції, Норвегії, Угорщині і всіх інших країнах. То що - про всі їх писати статті в укр. Вікіпедії і для кого писати? Ще раз - Вікіпедія:не каталог! У такому вигліді статтю слід вилучати!-- Користувач:91.202.128.1 12:27, 24 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    І що з того, що іншомовна? --MMH (обговорення) 22:17, 21 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    То ви пропонуєте з китайської Вікіпедії брати такі переліки переносити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 26 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Разом з «Библиотека практического врача», серія «Библиотека среднего медработника» в свій час була дуууже розповсюджена. Також, швидка гуглоперевірка каже, що серія потенційно значима та джерела знайти легко. Ось, наочно, картинки, якщо цікавить, про що мова. — Alex Khimich 19:42, 19 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Також погоджуюсь з користувачем вище. Серія була у свій час дуже розповсюджена, та й у мене вдома є багато книжок з цієї серії. --Yukh68 (обговорення) 19:47, 19 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Гугл видає понад 5 000 посилань. Наклад кожної книг більший за 5 000 примірників. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:48, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    Дуже багато посилань про продаж книг або перелік у каталогах. Це не робить її значимою. Потрібні джерела, які показують, що вона мала якийсь вплив. --Basio (обговорення) 07:07, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    Середні медпрацівники — не зірки екрану. Про це багато не писали, але у Радянському Союзі було всього дві книжкові серії з медицини. А це вже про щось говорить. До того ж, навіть після розвалу дана серія успішно випускалась. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:48, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    Потрібно написати про історію її створення, тематику видань, використання, оцінку, а не перераховувати просто окремі книги, перелік яких неповний. У теперішньому вигляді значимість абсолютно відсутня. --Basio (обговорення) 07:13, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
    Раз так, то в категорії

повно статей переліків. Також, дивлячись на правила, «мала стаття не є приводом її вилучення», а радше покращення. Автор який почав таку статтю не завжди має дані для її покращення, дописування, не треба змушувати це робити. — Alex Khimich 12:01, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти

  1. Переглянув категорію. За винятком декількох, в статтях є, крім переліку книг, принаймні одно з цього: незалежні джерела, опис унікальності серії, наявність у серії значимих книг або авторів. Цього тут немає. Та й посилання на інші статті недоречне, потрібно прагнути кращого, а не бути на рівні гіршого. Якщо ніхто не хоче поліпшувати статтю, то значить вона нікому нецікава. --Basio (обговорення) 12:41, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. дуже бажано хоч по кільканадцять слів про кожен випуск написати, позаяк це дійсно станом на сьогодні каталог, --Л. Панасюк (обговорення) 15:21, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Коментар
  1. Якщо не зраджує мені пам'ять, назви книжок у нас перекладаються. В оригіналі подаються журнали.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:35, 26 жовтня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

Серія книжок, можливо, має певну значимість. Але дискусія так і не виявила джерел, які б цю значимість підтверджували. Крім того, в сучасному вигляді стаття порушує ВП:НЕКАТАЛОГ. За 1,5 місяці ніхто так і не поліпшив, тому поки вилучено.Взяв на замітку, при нагоді пошукаю джерела; всім охочим готовий відновити до особистого простору.--Brunei (обговорення) 20:24, 10 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Потенційні території Російської імперії

Найсвіжіший коментар: 8 років тому10 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Імперіалістична маячня з посиланнями на статті псевдоісториків. --Anticop (обговорення) 20:07, 19 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Не значима стаття.--Сергій1992 (обговорення) 10:37, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Що це тут робить? Ще імперіалістичної псевдоісторії нам не вистачало. --Goo3 (обговорення) 11:10, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Жах. Мало того, що через наявність помилок читати не можливо, так і імперіалістичною пропагандою попахує. --Вальдимар 12:28, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  5. не значима, без нормального АД, плюс пахне пропагандою. І до того: чому лише Росія? --BlackCat (обговорення) 21:40, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  6. Хворі люди, хвора уява, хворий світ. Але цей матеріал показує - настільки хворий. Дуже-дуже хворий.--Білецький В.С. (обговорення) 03:58, 21 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  7. Загальновідомо, що Ісус Христос — галичанин, тому будь які державні утворення з центром не в Галичині виглядають смішно. --Friend (обг.) 21:11, 22 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Перейменувати на "нереалізовані плани експансії", чи якось так.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:58, 26 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

29 жовтня 2016 сторінку вилучив адміністратор Mr.Rosewater, вказавши таку причину: «неукраїномовна / машинний переклад: зміст: «{{Delete|19 жовтня 2016}} Потенційні території Російської імперії — сукупність те...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 29 жовтня 2016 (UTC).Відповісти

БТУ-Центр

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Спам. Гуглиться лише в каталогах підприємств. --Anticop (обговорення) 21:12, 19 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Реклама, потрібно на швидке вилучення. --Goo3 (обговорення) 11:09, 20 жовтня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

20 жовтня 2016 сторінку вилучив адміністратор Вальдимар, вказавши таку причину: «явна реклама / спам: зміст: «{{Delete|19 жовтня 2016}} «БТУ-Центр» (Біотехнологія України - Центр) - приватне підприємство, україн...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 20 жовтня 2016 (UTC).Відповісти