Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 серпня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:2 січня3 січня4 січня5 січня6 січня7 січня8 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вероніка Коваленко

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 07:42, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Стаття вилучена ¯\_(ツ)_/¯ --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:26, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

19 серпня 2021 сторінку вилучив адміністратор Mcoffsky, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: ідентична копія раніше вилученої сторінки». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:42, 19 серпня 2021 (UTC).Відповісти

Солнцепек (фільм)

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому16 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає вимогам ВП:КЗФ.--Юрко (обговорення) 18:45, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Значимості нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:31, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Хочуть видалити статтю через ШВ. Між тим рос. версія набирає тисячі відвідуваннь з України! У разі видалення українці вимушені будуть читати російський погляд на фільм.--Alex Blokha (обговорення) 16:38, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    НДА та НГП з Вашого боку.--Юрко (обговорення) 20:09, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    А чому в росвікі 6 посилань на джерела, а в нас 2? Це щоб до росвікі йшли читати? А «український погляд» тепер - це дослівний обрубаний переклад з росвікі, так?--Brunei (обговорення) 10:30, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    "У разі видалення українці вимушені будуть читати російський погляд на фільм" - яскравий приклад того, що аргументом не є. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:33, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Не треба уподобатися російській вікіпедії в якій довгий час не було статей про їх президента чи про Київську Русь, просто тому що вони їм не подобалися. Цей фільм - чудовий приклад пропаганди, який пішов до вух російського глядача. Його, разом з іншими "шедеврами" треба розібрати та викрити маніпуляції, - бажано у обох мовних розділах. Nikonik (обговорення) 18:28, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    "приклад пропаганди" - значимості не дає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:32, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Слабке "проти". З одного боку цілком підтримую Alex Blokha що цього сміття не повинно у нас бути, з іншого, гадаю, варто поки лишити як противагу пропаганді. — Alex Khimich 20:38, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    Вікіпедія не виконує функцію "противага пропаганді".., на щастя. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:25, 20 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    "Противага пропаганді" це не контрпропаганда, як багато думають помилково. Це надійне різнобічне знання. У цьому сенсі ключова мета Вікіпедії - таки протидія пропаганді та упередженому ненадійному знанню. --Brunei (обговорення) 15:51, 20 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Не варто уподібнюватись до страусів, має бути альтернативний погляд українською, тобто стаття має бути безсумнівно. Цей пропагандистський фільм безсумнівно значимий, бо навіть з трейлера видно, що бюджет фільму помітний і задіяні два актори, безперервно відомі протягом понад 3 десятоліть. Завдяки цьому фільму будуть вербуватися нові "добровольці" і ефект може бути подібним до Одеських подій, тому статтю необхідно розширити, навіть у випадку відсутності критики. Треба думати, чи буде наша країна завтра, а не розводити винниченківську бюрократію, бо інакше чверть учасників обговорення ляже в могилу, чверть відвідає концтабір, чверть залишиться в окупації і ще чверть буде у парижах та стокгольмах обговорювати, що треба було робити, будь-ласка, як завжди: прошу увімкнути мозок і не займатися видалянством, а витрачати час з користю. Назва має бути однозначно українською, це має бути найточніший переклад оригінальної назви, бо це - енциклопедія українською мовою і не має значення, чи буде дубльований фільм українською, не треба зросійщення. Пригрів - найточніший варіант, навіть якщо там гра слів з натяком на буратіну. --Yasnodark (обговорення) 14:47, 22 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    Ви щось чули про джерела і оригінальні дослідження?--Кучер Олексій (обговорення) 18:26, 22 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Для того, щоб у статті був врахований неросійський погляд на фільм, то потрібно використати неросійські джерела, передусім українські. Враховуючи те, що фільм тільки вийшов, то особливо якоїсь критики у нас він не набув. У джерелах тільки йдеться про те, що такий фільм знімається у Криму. Інше питання — назва. У більшості українськомовних джерел назва фільму пишеться в оригіналі. Якщо я правильно зрозумів, то названий він від імені системи залпового вогню ТОС-1А «Солнцепек». Будемо сподіватися, що в нас цей фільм не показуватимуть, тому, гадаю, назву варто залишити в оригіналі.--Кучер Олексій (обговорення) 17:49, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

Залишено. Дякуючи цій номінації з'явилися й україномовні джерела [1]. Критика на цей фільм є однозначно, і є широке висвітлення фільм, переважно російськомовні видання, але якщо з обережністю писати, то написати можна відповідно до ВП:КЗФ (п.1-2).--『Gouseru』 Обг. 10:45, 3 вересня 2021 (UTC)Відповісти

OBYAVA.ua

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому16 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Реклама --Vlad Обговорення 19:49, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    Свіжа рекламна стаття відповідає критеріям ШВ. Окрім того, вона вже була на ШВ.--Кучер Олексій (обговорення) 19:54, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  2. ВП не жовті сторінки --Anntinomyобг 15:32, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Знайшли що рекламувати! «"дошка" оголошень»... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:35, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Теоретично, може бути значущим, бо за рейтингами у своєму сегменті входить до топ-списку (топ-5/топ-10), але є велике але. Це проблема істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Так, публікації на Інтерфаксі та Лвому березі - ідентичні, але інтерфакс чесно помаркував це як платну публікацію "пресреліз". Джинса - не АД, інші видання (той же Фром.юа) - не авторитетні джерела в принципі, а решта "джерел" - це свій власний сайт. Самі рейтинги як первинне джерело - це ок, але головне правило Вікіпедії - це висвітлення у вторинних джерелах. Тому раз нема незалежних надійних публікацій, то стаття - не значуща. Крім того, написана у відверто рекламному стилі. --Kharkivian (обг.) 16:27, 29 серпня 2021 (UTC)Відповісти
відвідуваність не є аргументом за залишення. Стаття елементарно не містить роз'яснення значущості сайту. Розділ функціонал взагалі можна вилучити вже й без обговорень. --Anntinomyобг 19:08, 29 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я вважаю, що сайт, який стабільно займає 5 позицію в рейтингах Similarweb та liveinternet має повне право бути освітленим на Wikipedia. Можливо, стаття потребує деяких правок, але вона повинна залишитися. --Barik91 (обговорення) 20:35, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    А нащо було вилучати службовий шаблон? --Vlad Обговорення 07:00, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    Якщо подивитися історію змін, то службовий шаблон був видалений після того, як були додані посилання на авторитетні рейтинги similarweb та liveinternet. Рассилон сказав тут, що справа тільки в надійності джерел. Нема причин - нема службового шаблону.
    Згідно | цих правил |, а саме 4 пункту - стаття повністю відповідає всім вимогам Wikipedia. --Barik91 Обговорення 07:43, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    В будь-якому разі не Ви мали той шаблон прибирати.--Кучер Олексій (обговорення) 07:39, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
    Зрозумів, більше не буду.--Barik91 (обговорення) 07:44, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Per Barik91.--Alex Blokha (обговорення) 22:34, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Стаття, її суть і наповнення, безумовно може комусь із співтовариства не подобатися. Але, якщо стаття відповідає критеріям значущості Вікіпедії, то цю статтю треба залишити. Чи ініціювати зміну правил Вікіпедії. --LUXURY talk 17:09, 20 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Дуже бракує АД. Стаття доволі рекламна. Але справді - входить до топ сайтів у своїй категорії. Тому варто її скоротити і переписати та залишити за формальним критерієм. --Asketbouncer (обговорення) 17:52, 1 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела, які істотно висвітлюють дошку. Є опис її на сайтах, які створюють рейтинг. Та й у самій статті тільки її опис. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:05, 8 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Акко, Альфіто, Мормо

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Понад 2 роки на поліпшенні, нікому не цікаво. --Brunei (обговорення) 21:41, 18 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  2. ВП:НЕСЛОВНИК --Рассилон 08:24, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  3. „страховища, якими давні греки лякали дітей“ ― значимість так і пре. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:37, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Грецький напис явно не грецькою написаний.--Alex Blokha (обговорення) 10:02, 19 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

26 серпня 2021 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 серпня 2021#Акко, Альфіто, Мормо». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:41, 26 серпня 2021 (UTC).Відповісти