Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 лютого 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:19 грудня20 грудня21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

For Bales

Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  1. Жахливий автопереклад, нема посилань, картки, посилання що стаття перекладена тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:21, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Mr.Rivermen (обговорення) 18:17, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. 17 інтервік, доопрацювати! --Perohanych (обговорення) 20:27, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  3. Бачу номінатор мав проблему зі зрозумінням рядків, повандалив там трошки, потім щоб затерти свої "вдосконалення" поставив статтю на видалення. Може треба почитати правила української вікіпедії? Виставлення на видалення «з метою поліпшення» НЕДОПУСТИМЕ. Читати правила! «Повисить - хтось доробить - зніму» — це не в цьому проекті! Краще тероризуйте батьків або вчительку поза вікіпедією. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:59, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  4. 17 інтервік, доопрацювати!--Білецький В.С. (обговорення) 16:13, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Зараз стаття перероблена. Хай повісить тиждень (може ще хтось щось доробить) і зніму. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:59, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

Стаття перероблена. Залишено. --Basio (обговорення) 13:50, 26 лютого 2016 (UTC)Відповісти

For Honor

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Незрозумілий недостаб. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:27, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Гра ж іще не вийшла, але ж очевидно, що буде значимою, що ще потрібно? — NickK (обг.) 16:01, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Можливо, але на даний час це дуже погана болванка. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:00, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Про гру поки небагато відомо, але на додавання вже відомого мабуть пішло менше зусиль, ніж на номінування її на вилучення.--Віщун (обговорення) 07:28, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття як стаття, залишено. --Буник (обговорення) 10:21, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти

Юнес Ель-Айнауї

Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. При відповідності критеріям значимості статтю не є навіть стабом. Стан статті більш ніж жахливий --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:36, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ви що Юнес Ель-Айнауї - надзвичайно відомий тенісист, один з найвідоміших в Африці поряд з Блейками та Ферейрою. Щодо розміру статті, то саме такий вигляд мають статты про більшість видатних українців у малагасійській вікіпедії, а в інших - вони взагалі відсутні. То давайте до мадагаскарців звернемося, щоб вони видалили усі ті статті. Тож не треба чіпати мароканців, бо вони не гірші за українців.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Ніби доробили--Igor Balashov (обговорення) 06:02, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Там є закоментований російськомовний текст, може, хтось доперекладе — NickK (обг.) 15:52, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Лише на це і надіюсь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:00, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    помоліться і - з Богом доробіть. Лише на це і надіюсь, --Л. Панасюк (обговорення) 06:06, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

Перероблено. Залишено. --Олег (обговорення) 16:30, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти

Ашиш Джейкоб Найду

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не встановлено значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 09:14, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 18:06, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  3. Не значимий, немає в інших вікіпедіях, частина взагалі схожа на фейк--Igor Balashov (обговорення) 06:02, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументвми «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 16:37, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти

Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Неясна значимість, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 09:26, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Нема сумнівів у достовірності інформації. У будь-якому разі інформацію зберегти — можливо додавши до статті про Реєстратори розрахункових операцій. --Perohanych (обговорення) 17:47, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Згоден з Perohanych.--Yasnodark (обговорення) 14:12, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість поняття є, але на окрему статтю недостатньо. Тому вилучено, але основний текст перенесений окремим розділом у Реєстратор розрахункових операцій --Basio (обговорення) 12:42, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти

Європейський колегіум

Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Звичайна школа. Нема авторитетних посилань. Немає значимості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:35, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Гарна школа. Участь у кембриджській програмі підтверджена джерелами. Значима. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:46, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Я проти вилучення статті. Школа із значними заслугами, гідна того, щоб бути репрезентованою у Вікіпедії. Тим паче школа має міжнародне сертифікування. --Олекса-Київ (обговорення) 19:51, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  3. Участь у кембриджській програмі підтверджена джерелами. Значима.--Білецький В.С. (обговорення) 16:15, 22 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  4. Згоден з Білецький В.С..--Yasnodark (обговорення) 14:12, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Школа може й гарна, але не є унікальною серед інших приватних шкіл або ця унікальність не показана АД, що вимагають правила УкрВікі ВП:КЗО. Пам'ятаю в УкрВікі була дискусія про значимість шкіл, але напевно безрезультатна. З іншого боку в АнглоВікі є сторінки багатьох середніх шкіл Австралії, наприклад у Вікторії en:Category:High schools in Victoria (Australia), які не мають унікальних заслуг і писані по первинних джерелах. Фактично Вікіпедія давно виросла із коротеньких штанців значимості і тому у багатьох випадках працює 5-те правило ВП:5О. Боґан (обговорення) 08:57, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

Стаття доопрацьована. Наявні незалежні АД. Залишено. --Basio (обговорення) 06:19, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти

Об'єднання лемків

Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Не показана значимість. До того ж, крім жахливого перекладу, більше майже нічого нема. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:24, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Для вікіпедії українською мовою об'єднання українців за кордоном, які принаймні п'ять років поспіль видають друковані щоквартальники — значимі. --Perohanych (обговорення) 17:42, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 18:08, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з Perohanych--Білецький В.С. (обговорення) 19:12, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  4. У чому полягає "жахливість перекладу" - в тому що прямі лапки? Інших правок шановного номінанта у "жахливо перекладеній" статті не видно. Чи це вельмишановний Павло Вікторович своїми словами хочете навіяти думку, ніби він справді великий знавець української мови? Та що там української - ще й польської! А по правках щось не видно. Виглядає, що номінатор є віртуозом у темі технічних символів, розділових знаків, шаблонів і застосуванні вікіфікатора - що є то є. Граматичних, стилістичних правок якось не густо (і це не страшно). Є механічне перенесення інформації з тексту в шаблон, яке користувач називає "значною переробкою" статей — і це надзвичайно добре! Це справді корисна робота! Честь і хвала за це! Але до лемківських питань колега, як виглядає, щонайменшої дотичності не має. Інакше б зрозумів, що одна лише щорічна організація "Лемківської ватри" заслуговує не лише вікіпедійної статті, а державної премії. Чи не краще було б номінатору визначитися з амплуа і займатися своєю звичною бурхливою діяльністю - заміною короткого тире на довге, простановкою трикрапки замість трьох крапок, забиранням пробілів - адже це все дуже і дуже потрібне, на відміну від осуджування доробку людей, які створюють тексти. Двох звр укрвікі не потягне! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:59, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    «різного роду дії», «вжиття заходів», «здійснення впливу». До того ж, це лише пункти без будь-якої аналітики. Хоча і у польській версії стаття майже не краща. Про картку я взагалі мовчу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:04, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    А чого мовчати? Зробив картку, і одразу стаття виграє на добрих 70%. Адже ж так? Нічого поганого у «вжитті заходів», «здійсненні впливу» нема. Погано ставити статтю на видалення з метою її поліпшення. Це суперечить правилам і свідчить про намагання користувача в такий екстравагантний спосіб надути свою значимість для вікіпедії. Адже ж це не вперше? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:41, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  5. Як сказано вище. Боґан (обговорення) 08:40, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  6. --Yasnodark (обговорення) 14:11, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Пошук в Інтернеті дає багато посилань. До статті додані джерела, статтю можна розширити. Залишено. --Basio (обговорення) 07:55, 16 березня 2016 (UTC)Відповісти

Небоженко Віктор Сергійович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому14 коментарів13 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:31, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. ВП:БІО п. 8 для громадських діячів: керівник соціологічної служби Національного інституту стратегічних досліджень при Президенті України, директор Соціологічної служби «Український барометр», це очевидно провідні соціологічні служби України, які діють у загальнодержавному масштабі — NickK (обг.) 15:43, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Постійні згадки в мас-медіа+сказане вище. --Yukh68 (обговорення) 15:48, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  3. Небоженко Віктор Сергійович на сьогодні загальноукраїнський діяч. Керівник соціологічної служби Національного інституту стратегічних досліджень при Президенті України--Білецький В.С. (обговорення) 05:08, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  4. Як сказали Білецький В.С. і NickK --Perohanych (обговорення) 08:11, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  5. Його ім'я на слуху багато років. Інформація про нього потрібна читачам. --Basio (обговорення) 12:37, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  6. Один із найвідоміших українських соціологів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:49, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  7. Нічого собі - один із найвідоміших науковців-соціологів країни, величезний досвід - і не відповідає критеріям значимості? Категорично проти вилучення! --Олекса-Київ (обговорення) 19:54, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  8. Цього політолога також дуже часто транслюють по телебаченню. Пане Zvr, будьте уважнішими при номінуванні на вилучення--Парус (обговорення) 19:07, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  9. Навіть я живучи в Австралії знаю цього дядька. ) Комусь треба терміново відпочити від вилучальництава, думаю адміни мусять допомогти користувачу зробити правильні висновки. Пам'ятаю, що це питання уже розглядалося. Боґан (обговорення) 07:59, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  10. Ну це вже взагалі.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Відповідає критеріям значимості громадських діячів. Статтю необхідно залишити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:06, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. Залишено. Разом з тим залишається необхідність допрацювання статті, оновлення даних та додавання АД.--Brunei (обговорення) 16:14, 16 березня 2016 (UTC)Відповісти

Золотарьов Андрій Володимирович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:32, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Політолог є достатньо відомим, хоча його погляди мені не близькі.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. Подивимось на публікації, наведені в статті. Вже перша - загальний тижневий наклад 402 910, у тому числі у вівторок — 105 780, у п’ятницю — 297 130. А критерій значимості - вже від накладу 5 тис. примірників. І що тут дискутувати? Звичайно його писанина не перший сорт, але хтось же тиражує... Ну і рекомендація Павла Вікторовича... як правило, в 95% можна сприймати її з точністю до навпаки. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:49, 28 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Бути керівником центру «Третій сектор» для значимості замало. Статтю необхідно вилучити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:59, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

Політолог, якого активно запрошують різноманітні ЗМІ для оцінок подій. Пошук по Інтернету дає багато посилань. Залишено. --Basio (обговорення) 17:58, 11 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Паніна Наталія Вікторівна

Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:37, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Ви не помітили Лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки (2014)? --Олег (обговорення) 17:36, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Міг (чи могла) і не помітити. Це я щойно «відкопав». Статтю створив у 2010, а премією нагородили в 2014. --Perohanych (обговорення) 17:39, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. @Zvr: До того ж в Інституті соціології НАН України проводяться щорічні соціологічні читання її пам'яті, медаллю з її портретом нагорджують соціологів (додав до статті). Знімайте номінацію, щоб не втрачати час — значимість тепер очевидна. --Олег (обговорення) 18:41, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Знято, тільки б не завадило б ще перелік її праць додати--Zvr (обговорення) 18:53, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Доктор наук, Лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки (2014) --Perohanych (обговорення) 17:39, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінатором. --Олег (обговорення) 07:22, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Березовець Тарас Валерійович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому13 коментарів12 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:45, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. А чому — постійно згадується в мас-медіа. --Yukh68 (обговорення) 15:47, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 18:12, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  3. -- Неадекватна номінація - може помилка? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:09, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  4. Дуже відомий і значимий. український політтехнолог, журналіст, директор компанії персонального та стратегічного консалтингу «Berta Communications». Член «UK-Ukraine Partnership Network» (2004) та Незалежної медіа-профспілки України--Білецький В.С. (обговорення) 05:11, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  5. Безліч раз ЗМІ посилаються на його думку як політолога. Але щоб не бути голослівним, як любить Якудза, глянемо друковані матеріали: [1], [2].--Сергій Липко (обговорення) 09:54, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  6. Один з активних політичних коментаторів. Читачам буде цікаво дізнатися про нього. --Basio (обговорення) 12:35, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  7. Мене відверто здивувала пропозиція видалити статтю про Тараса Березовця. Це відома особистість, знаний журналіст. Тим паче не варто забувати про його відому працю «Анексія: Острів Крим. Хроніки „гібридної війни”». Багато виступів, багато статей - значна і вагома постать. --Олекса-Київ (обговорення) 19:44, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  8. Ім'я Тараса Березовця дуже відоме, його експертні оцінки дуже часто показують по телебаченню. Якась дивна й неадекватна номінація. Пане Zvr, ви що, взагалі не дивитися українське телебачення, раз ставите на вилучення Березовця?--Парус (обговорення) 19:01, 23 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  9. Ну це вже взагалі.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  10. --Mediafond (обговорення) 12:31, 14 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість особи підтверджено висвітленням діяльності у численних незалежних джерелах. Автор книжок та численних статей. Залишено.--Brunei (обговорення) 16:03, 16 березня 2016 (UTC)Відповісти

Світлана Лубянська

Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:16, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Цю сторінку було створено у 2013 році організаторами конкурсу Коронація слова за отримання Світланою Лубянською двох дипломів лауреата премії Коронації слова-2013. Цей факт відображено на сторінці Вікіпедії https://uk.wikipedia.org/wiki/Коронація_слова_2013. Також з тієї сторінки (з таблиці переможців) можливий перехід на дану сторінку. Коронація слова є авторитетним міжнародним літературним конкурсом, і перемога в ньому (а тим більше в двох номінаціях) є значущим досягненням сучасних українських авторів.
  2. Двічі лауреат Коронації слова, авторка книжок. --Perohanych (обговорення) 07:01, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  3. Швидко залишити. Державний знак «Відмінник освіти України», два диплома лауреата Міжнародного літературного конкурсу «Коронація слова 2013» у номінації «Кіносценарії» та у номінації «Кіносценарії для дітей», багаторазовий дипломант Книги рекордів України у розділі «Мистецтво».--Білецький В.С. (обговорення) 08:08, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  4. Лауреат чи не єдиного реального літературного конкурсу в Україні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:53, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  5. Як і випадку із Тарасом Березовцем, просто не розумію причину номінації статті на видалення? Понад 15 книжок, сценарії, двічі диплом лауреата «Коронації слова» - одним словом, знана, заслужена особа. --Олекса-Київ (обговорення) 19:48, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  6. --Yasnodark (обговорення) 14:24, 24 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  7. Пані також 14 років є ректоркою. Вуз, хоч і вузькопрофільний, але у своїй галузі провідний, він є офіційним представником України у Всесвітній конфедерації перукарів (СМС) http://www.rada.com.ua/ukr/catalog/42184/.--Zoryayasna (обговорення) 11:27, 4 березня 2016 (UTC)Відповісти
  8. --Mediafond (обговорення) 12:32, 14 березня 2016 (UTC)Відповісти
  9. --Igor Balashov (обговорення) 06:02, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено згідно ВП:БІО#Діячі мистецтва.--Буник (обговорення) 10:33, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти

@Basio: так спрацює? --Буник (обговорення) 10:53, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти

Шаблон:Cartella tab4

Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Повний дублікат шаблону {{Cartella tab}}, що створено пізніше. --PsichoPuzo (обговорення) 22:30, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    То не зовсім дублікат, у документації є пояснення: "Цей шаблон, є копією шаблону Шаблон:Cartella_tab, з єдиною зміною "Обговорення проекту" замінено на "Обговорення". Для використання треба скопіювати наступний текст і заповнити параметри.". Я його створив для Порталу:Пиво, проте портал зараз чомусь не використовує цей шаблон. Вже не пам'ятаю що до чого, тому шаблон можна на швидке. --AndriiK (обговорення) 23:04, 16 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    @AndriiKhmelkov: Насправді Портал:Пиво не використовує цей шаблон рівно тому, що водночас із номінацією на вилучення PsichoPuzo сам його і вилучив звідти — NickK (обг.) 09:20, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я вчора згадав повну історію чому саме створив шаблон. Коли перейти на [[3]], при роздільній здатності 1440х900 або менше, меню "Обговорення проекту" займає два рядки, коли всі інші меню тільки один. Щоб не втручатися в роботу їнших порталів, я створив Шаблон:Cartella tab4, де прибрав слово "проекту". Якщо шаблон заважає роботі вікіпедії, то я не проти його видалення. Якщо шаблон нікому не заважає, то чому б його не залишити? --AndriiK (обговорення) 17:18, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Може тоді доцільніше обговорити і внести відповідні зміни у основний шаблон, ніж плодити дублікати, які ніде більше не використовуються?--PsichoPuzo (обговорення) 17:32, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    Я не проти видалення, якщо буде доведений до ладу основний шаблон. --AndriiK (обговорення) 17:44, 18 лютого 2016 (UTC)Відповісти
    @AndriiKhmelkov: Якщо Ви не проти, зніміть власний голос, будь ласка. --Brunei (обговорення) 16:16, 16 березня 2016 (UTC)Відповісти
    @AndriiKhmelkov: Ще раз прошу визначитися.--Brunei (обговорення) 13:20, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти
    Зроблено --AndriiK (обговорення) 14:50, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти
    При 1680 x 1050 довелось викручувати на збільшення 175% щоб воно у другий рядок пішло, наступний же крок робить дворядковими всі поля. Дуже сумнівна доцільність такого дублікату.--PsichoPuzo (обговорення) 17:36, 17 лютого 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --Буник (обговорення) 09:39, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти