Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 липня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
- Без джерел. Значимість не доведено. --Anticop (обговорення) 08:38, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Таке одразу на швидке. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:10, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:30, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість не розкрито. Без ВП:АД.--robot777 (обговорення) 11:02, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не бачу причин для видалення. Погоджуюсь з аргументами Pavlo1 щодо віку закладу. Єдиний недолік немає інформації про того, на честь кого вона названа - Івана Микитовича Тиктора, а це - погано!--Yasnodark (обговорення) 11:47, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Джерела наведено. Значимість безсумнівна - 120 років. Необхідно доопрацьовувати, а не видаляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:45, 24 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- @Bulakhovskyi: на швидке аргументувати треба. @Anticop: два джерела вказані. Та й бібліотеці, судячи зі статті, майже 120 років... («столітній тест») --Pavlo1 (обговорення) 16:25, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- майже 120 років. В Україні таких бібліотек небагато. А місцевих - взагалі одиниці. Доповнити.--Білецький В.С. (обговорення) 17:30, 25 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Джерела були вкакзані після номінування. Перевірити їх пересічноу користувачу майже неможливо. Якщо й залишати статтю, то в дуже сильно допрацьованому вигляді. --Anticop (обговорення) 16:44, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
Зі значимістю дійсно проблеми, оскільки бібліотеку висвітлено лише в місцевих джерелах. Проте історія бібліотеки важлива для історії селища, її втрачати не можна. Переніс до статті Красне (смт), а цю перетворено на перенаправлення. --Brunei (обговорення) 11:15, 28 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям значимості футбольних команд --Brunei (обговорення) 10:28, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗФК --Anticop (обговорення) 10:50, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Не відповідає критеріям значимості футбольних команд --AnatolyPm (обговорення) 16:20, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Назва збивала з пантелику. --Jphwra (обговорення) 18:43, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Не відповідає ВП:КЗ. Вилучено. — Green Zero обг 19:02, 25 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Пурга без джерел. Зміст статті — підтримка Росією міжнародного тероризму (і той фактично складається з двох розлогих цитат). --Pavlo1 (обговорення) 13:48, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Тиждень «новорашки», від збірної до Союзу на смітник! --Jphwra (обговорення) 18:41, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
- ВП:ОД. Створення такої статті у Вікі є недоцільним.--robot777 (обговорення) 11:08, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Взагалі то статті навіть дуже потрібна, просто не така яка вона є зараз,створювалася стаття зовсім інша, яка називалася Новоросія, і в статті мала бути інфа про союз двох невизнаних республік, тобто за структурою щось таке як зараз є в англійській чи рувікі. Але кожен почав писати туди щось своє як він вважає за потрібне і от вийшло те що маємо зараз.--Taras r (обговорення) 11:21, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Залишити, бо 40+ інтервікі. Інакше цю «пургу без джерел» будуть читати російською мовою у російській вікіпедії. Краще вилучити твердження, які є неправдивими, й написати нормально. --Friend (обг.) 11:56, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Неприємне явище, але воно існує і заслуговує на статтю. Питання в тому, як висвітлювати цю тему. Можливо доцільніше називати це не «союз республік», а «конфедерація/союз/об'єднання терористичних організацій». --Anticop (обговорення) 12:24, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Та у цієї статті важливість першої категорії. Треба трохи переробити, так. Але джерела є.--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:32, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Хочемо ми того чи ні, але таке явище існує. Є республіки, є і союз. Предмет значимий. Звісно, статтю варто було б доопрацювати. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:50, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
- 44 інтервіки.--Анатолій (обг.) 22:49, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Стаття необхідна, оскільки така об'єднана структура реально існує. Але поки що дійсно оригінальне дослідження з неавторитетними джерелами.--Brunei (обговорення) 14:09, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Я почав створення нормальної статті, але декому там щось не подобалось, то назва не така, то текст не такий, всім не догодиш, а толком взятися її писати ніхто не хоче--Taras r (обговорення) 19:17, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Залишити треба, але загалом складається таке враження, що там описується якась недодержава, замість бандформуваннь. Трохи не вистачае опису звірств, які вчинили російські фашисти і кадировці. Також пропоную переіменувати на загальновживану назву цього "утворення" - Лугандон. --VaeVictis (обговорення) 18:21, 19 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Погоджуююсь з попередніми доводами утриманців.--Yasnodark (обговорення) 13:10, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
- У статті 44 інтервікі--Парус (обговорення) 17:39, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок
Зрозуміло, що це чисто продукт політтехнологів, хоч і віртуальний. Союз народних республік є частиною інформаційної війни (був), існує в масовій уяві адептів новоросії. В підручниках історії, скоріше за все, про цей феномен напишуть, а відтак - предмет значимий. Інша справа, що його якось треба переписати, привести стандартів Вікіпедії. Залишено. — Green Zero обг 19:17, 25 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість книжки, рекламний стиль. Думаю, згадки про книжку в статті про Фельштинського вистачить. Таких книжок публікуються сотні на місяць. --Brunei (обговорення) 15:29, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Незначим книжка малозначимого публіциста. --AnatolyPm (обговорення) 16:19, 17 липня 2015 (UTC)Відповісти
- --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:54, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість.--robot777 (обговорення) 12:46, 18 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тобто доктор історичних наук, професор, академік - це на вашу думку - малозначимий публіцист, та, хто ж ви такий, що берете на себе право подібне казати. Чи маєте, ви хоча б повну вищу освіту за плечима, щоб так судити. Краще зверніть увагу на власні коментарі з граматичними помилками: "Незначим книжка" та "Джерела були вкакзані після номінування. Перевірити їх пересічноу". На яку країну працюєте, винищуюючи нашу вікіпедію. В якій ще вікіпедії можна знайти згадку про українську книгу?--Yasnodark (обговорення) 11:27, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
З наявних джерел — одна невелика згадка в gazeta.ua, та нашформат (магазин, реклама) — не відповідає критеріям значимості для книг, вилучено. @Yasnodark: будь ласка, не плутайте патріотизм та значимість, та україномовну вікіпедію та вікіпедію України (таку ще не створили), і будь ласка, спробуйте не переводити фокус дискусії: чи хтось грамотно пише/має вищу освіту чи ні — це ніяким чином не стосується питання про значимість даної книги, та ще наближається до порушень етикету. --Helixitta (обг.) 17:42, 27 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Стаття дублює 20 років потому. --Ragnarok (обговорення) 22:13, 16 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Якщо це - дійсно той самий фільм - то звісно треба об`єднати на базі першої статті за часом створення.--Yasnodark (обговорення) 12:00, 23 липня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Зроблено перенаправлення на 20 років потому. Статті майже ідентичні за наповненням. — Green Zero обг 18:59, 25 липня 2015 (UTC)Відповісти
|
|