Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня1 січня2 січня3 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Сто відсотків

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значущість програми, не висвітлено у вторинних джерелах. --Brunei (обговорення) 12:45, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. ШВ через очевидну незначущість.--Юрко (обговорення) 14:58, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  3. мало АД наче.. --pig1995z Обг@ 16:16, 16 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  4. немає сенсу в цій канцелярщині, якщо немає інформації про впровадження та результати --Anntinomyобг 09:22, 17 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Про неї писала педпреса. Пошукаю, якщо знайду, додам.--Perohanych (обговорення) 15:18, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні незалежні джерела, не відповідає ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 07:55, 28 лютого 2022 (UTC)Відповісти

Державна програма активізації розвитку економіки на 2013-2014 роки

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значущість програми, відсутнє висвітлення у вторинних джерелах. --Brunei (обговорення) 12:47, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. таке я вважаю можна і за швидким вилученням. --『白猫しろ ねこ』Обг. 13:44, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  3. Тут ШВ через очевидну незначущість.--Юрко (обговорення) 14:55, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  4. Це хіба не ШВ? --August (обговорення) 23:02, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Уряд приймає державну програму розвитку економіки, це практично основна урядова програма. Про неї мусіли бути АД. --Perohanych (обговорення) 15:20, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. Є джерела: Текст програми та постанова про прийняття на сайті Верховної ради; згадана1; згадана2; укрінформ; згадана3; публікація в урядовому. Також програму згадують у наукових статтях... --Andrewredk (обговорення) 18:05, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
    Це тільки згадки, широкого висвітлення (аналізу, підсумків, оцінок) вторинними джерелами нема. --Brunei (обговорення) 21:22, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

За консенсусом у обговоренні. Широкого висвітлення, крім згадом на державних сайтах, - немає. Не відповідає ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 23:08, 13 березня 2022 (UTC)Відповісти

Надін Медведчук

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 15:41, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. Значущість непереконлива. Грає у фільмах в епізодах. Попри висвітлення у ЗМІ, але фактично все пов'язано з участю в "Холостячка-11". уваги до неї як до блогерки мінімальне, та й 1,5 млн підписників - це для інстаграму вже не надто досягнення. Дуже схоже на статтю від заблокованих бодядубів (за низкою показників). Внесок обох користувачок?, які проголосували проти, дуже схожий на піарницький, і має аналогію з сок- та мітпатетами бодядубів. --Kharkivian (обг.) 22:01, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. відповідає ВП:КЗП, адже є істотне висвітлення у ЗМІ --pig1995z Обг@ 16:17, 16 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. Переконана, що відповідає ВП:КЗП, бо має велику кількість посилань, велику кількість підписників у соцмережах. Є вагомим представником сфери блогерства.--Моллі Кавед (обговорення) 14:48, 17 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  3. Статтю варто залишити. Постать відповідає ВП:КЗП: широка медійність на телебаченні, електронних медіа та у сфері кінематографу. У статті охоплену велику сферу діяльності постаті. --Kat Alpatova (обговорення) 10:08, 21 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Столітній тест особа точно не проходить, бо більшість згадок про неї ідуть від участі у «Холостяк 11». Тобто, вона цікавила джерела не сама по собі, а через участь у проєкті. Почнеться новий проєкт і згадувати її перестануть, все як з учасницями Холостяка інших сезонів. Також у ВП:БІО про осіб з шоу-бізнесу написано, що вони повинні бути всесвітньо відомими, а такого з джерел не видно. Як акторка вона також не значима, ролі у неї навіть не другого плану. Вилучено. --Venzz (обговорення) 07:27, 6 серпня 2022 (UTC)Відповісти

Халімонова Христина Олександрівна

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 15:42, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. бракує значущості --Anntinomyобг 09:28, 17 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  3. Значущість десь на межі, але тут є одне "але" частина інформації, зокрема, про досягнення не підтверджені джерелами, деякі джерела - це просто блоги і неАД. Зважаючи на це, я схиляюся, що не значуща. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:46, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. відповідає ВП:КЗП бо є купу згадок у ЗМІ --pig1995z Обг@ 16:18, 16 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. Відповідає ВП:КЗП у головній частині: Енциклопедично значущим вважається митець, мистецька діяльність якого/якої визнана у відповідній області релевантною (значущою, суттєвою, актуальною). У статті наведені оцінки творчості як актуальної від Олександра Міхеда та видання COMMA. --Brunei (обговорення) 14:51, 15 вересня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено per Brunei, є досить надійні та авторитетні джерела, зокрема, Comma та Open.ua, значущість по ВП:КЗМ підтверджено. --Good Will Hunting (обговорення) 18:10, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти

Назаренко Роман Олегович

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 15:42, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. звичайний викладач, без наукового ступеня. Лише докторант з PhD, у доробку одна книжка, кілька публіцистичних статей та виступів на ящику. Цього явно замало для значущості. Істотного та широкого висвітлення про особу у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає. Істотного інтересу до особи в ЗМІ також немає Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:50, 15 червня 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. відповідає ВП:КЗП, науковець --pig1995z Обг@ 16:19, 16 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Попри додані посилання в жодному з них не описується особа, практично нема вторинних джерел. ВП:БІО для науковців не відповідає. Вилучено. --Brunei (обговорення) 11:17, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти

Житловий комплекс «Кукурудза»

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 15:43, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  2. Без АД. --pig1995z Обг@ 16:52, 17 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Хмарочоси значущі. Звісно, джерела треба пошукати і додати. --Perohanych (обговорення) 16:58, 17 лютого 2022 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість житлового комплексу не показана, незалежних авторитетних джерел у статті не приведено і власний пошук в інтернеті, також, не дав позитивного результату. Думка, що всі хмарочоси значущі не базується на правилах Вікіпедії. Також, існують різні думки щодо мінімальної висоти хмарочосів і цей ЖК проходить не за всіма стандартами проходить. Вилучено. --Venzz (обговорення) 21:59, 3 травня 2022 (UTC)Відповісти