Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 липня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:30 грудня31 грудня1 січня2 січня3 січня4 січня5 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Претіди

Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Зі швидкого вилучення, менше 296 байтів. --Brunei (обговорення) 14:23, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вже 1500 байтів. --Flavius (обговорення) 11:03, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Статтю можна доповнити з інтервік, зокрема з італійської. Але зараз, як на мене, вона суперечить правилу ВП:НЕСЛОВНИК. Вже не суперечить. --Рассилон (обговорення) 11:55, 16 липня 2017 (UTC)Відповісти

Підсумок

Дороблено, номінацію знято.--Brunei (обговорення) 13:50, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти

Гонталь

Найсвіжіший коментар: 7 років тому11 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Зі швидкого вилучення, менше 296 байтів. --Brunei (обговорення) 14:26, 15 липня 2017 (UTC) Поліпшено, збільшено до 600+, але лишається питання значимості як окремої статті.--Brunei (обговорення) 14:09, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття про конкретний тип будівельних виробів, яка точно повинна бути у вікі. Поставити позначку "незавершена стаття" і досить. Тема статті не така, що потребує тонни тексту.--Demetrios (обговорення) 21:52, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
    Є критерій швидкого вилучення: стаття має бути більше 296 байтів. Інакше має бути приєднана до іншої, перенесена до Вікісловника або вилучена. --Brunei (обговорення) 23:39, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
  2. вже більше 600 байтів. Всерівно маленька, але стаття потрібна. Її все-таки читають [1]. Як стаб - годиться. --Flavius (обговорення) 10:39, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
    ВП:НЕСЛОВНИК має на увазі відсутність перспектив росту. Тут є перспективи? Чому б її не перенести до Вікісловника, з одночасним приєднанням до статті Цвях через перенаправлення? Та стаття збагатиться. --Brunei (обговорення) 13:46, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
    Перспектива є до всіх статей. Було би тільки у всіх користувачів бажання їх доробляти. Але це інша справа. Це вільна енциклопедія, і коли знайдеться фахівець до відповідної тематики - він її доробить, маючи спеціальну літератури. Ви сформулювали номінацію "менше 296 байтів". Зараз це не словникова стаття, а повноцінний стаб. Стаби не вилучаємо ВП:Стаб. --Flavius (обговорення) 13:57, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
    Ні, до всіх статей нема перспективи. Саме для того є ВП:КЗ: У випадку, коли за темою може бути написано і підтверджено джерелами лише кілька речень, вона не може претендувати на висвітлення в окремій статті, і її має бути об'єднано у ширшу статтю. --Brunei (обговорення) 14:09, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
    Тут ключове слово "у випадку". А це не той випадок. Це звичайний повноцінний стаб, у якому вже є шаблон про "незвершення і допомоги в розширенні". Номінуванням на вилучення - ви не допоможете її розширити. Я не просто так показав "відвідини статті". Цим типом вироба з будівництва/архітектури цікавляться. І стаття має перспективу на розширення, але не вами і не мною, бо ми не спеціалісти.--Flavius (обговорення) 14:16, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
    Brunei Знайшов інфо, як цей інструмент використовували в різних куточках країни. Додав. Інструмент має історико–етнографічне значення, тому як стаб може бути. --Flavius (обговорення) 14:43, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Суттєво доповнено, значимість теми підтверджено незалежними джерелами. Номінацію знято.--Brunei (обговорення) 16:37, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти

Вить

Найсвіжіший коментар: 7 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Зі швидкого вилучення, менше 296 байтів. --Brunei (обговорення) 14:40, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
    З Вашого дозволення я перепишу її на сторінку неоднозначності. Інтервікі буде. --В.Галушко (обговорення) 18:10, 16 липня 2017 (UTC)Відповісти
    Підтримаю будь-які спроби рятування та припинення порушення правил. —-Brunei (обговорення) 20:58, 16 липня 2017 (UTC)Відповісти
Готово. Самостійна сторінка з інтервікі і джерелами, обсягом 2077 байтів. --В.Галушко (обговорення) 21:56, 16 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. вже перероблена. --Flavius (обговорення) 11:08, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Дороблено, номінацію знято.--Brunei (обговорення) 13:47, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти

Алотріоморфний

Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Словникова... нестаття. --Brunei (обговорення) 15:28, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
  2. Оце вже явне порушення ВП:НЕСЛОВНИК. Ще й редирект ксеноморфний потрібно вилучати слідом за цією «статтею». --Рассилон (обговорення) 12:08, 16 липня 2017 (UTC)Відповісти
  3. Словник--Manefon1989 (обговорення) 17:38, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Не стаття і нема сенсу доводити до статті. Перенаправлено на Ксеноморфізм, як і ксеноморфний (згадується у статті як дотичний термін) --ReAl, в.о. 00:06, 28 липня 2017 (UTC)Відповісти

Голоедричний мінерал

Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Увага: Статтю перероблено. 

  •  За:
  1. Словникова стаття. --Brunei (обговорення) 15:41, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вже не словникова стаття. Суттєво дороблено.--Білецький В.С. (обговорення) 17:41, 16 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Дороблено, номінацію знято.--Brunei (обговорення) 13:50, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти

Нагнітач

Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Увага: Статтю перероблено. 

  •  За:
  1. Словникова стаття, не поліпшено на ВП:ПОЛ впродовж більше як 2 років. --Brunei (обговорення) 16:47, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вже не словникова стаття. Суттєво дороблено.--Білецький В.С. (обговорення) 17:21, 16 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Дороблено, номінацію знято.--Brunei (обговорення) 13:50, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти

Квантифікація

Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Увага: Статтю перероблено. 

  •  За:
  1. Словникова стаття, не поліпшено на ВП:ПОЛ впродовж більше як 2 років. --Brunei (обговорення) 16:48, 15 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вже не словникова стаття. Суттєво дороблено - перекладено з англ. версії статті.--Білецький В.С. (обговорення) 17:01, 16 липня 2017 (UTC)Відповісти
    Перероблено на набір цитат. Ви точно думаєте, що цьому місце в енциклопедії? --Brunei (обговорення) 13:50, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
    Цей стиль запозичений (просто перекладено) з англ. версії статті. Цитати як ілюстрації - рідко, але зустрічаються у Вікі-матеріалах. думаю, що може бути. --Білецький В.С. (обговорення) 14:41, 17 липня 2017 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття вже не словникова, зараз не бачу підстав для вилучення. Залишено.--Piramidion 07:13, 2 серпня 2017 (UTC)Відповісти