Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 липня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:7 січня8 січня9 січня10 січня11 січня12 січня13 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему


Бугайова Тетяна Іванівна 10—4

Найсвіжіший коментар: 13 років тому29 коментарів15 осіб в обговоренні
  1. --Білецький В.С. 18:25, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Вікіпедія не призначена для переслідування когось за скоєні дії. Факт плагіату можна згадати в статті Географічний калейдоскоп, там про нього вже достатньо написано. Створювати статтю, яка майже повністю складається зі звинувачень у плагіаті, не потрібно, оскільки це означає, що більше нічим ця особа не відома (адже наразі стаття не подає ніяких інших досягнень) — NickK 18:40, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Одну книгу написала, та й то — вкрала :( --Friend 20:18, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  4. Стаття досить схожа на en:Wikipedia:Attack page. Зрештою, Вікіпедія - не місце для з'ясування особистих стосунків та помсти за нанесені образи. У автора явний конфлікт інтересів але навіть якщо повилучати всі згадки про плагіат, то значимості не додасться. --yakudza 21:54, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  5. --Leon 08:49, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
  6. Про плагіат було цікаво почитати, але цьому не місце у Вікіпедії. Підтримую Білецький В.С.. З повагою --Consigliere Обг 19:32, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
  7. Вікіпедія не трибуна. Описувати можна великих злодіїв, а не кишенькових крадіїв. Якщо в мене вкрадуть гаманець, що мені зразу про злодія у Вікіпедію писати?--Kamelot 04:26, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
  8. Підтримую в чомусь вищезазначені коментарі, але більше дивує як автор себе піарить статтю про себе багато редагував, шаблон цілий є. Не у кожного письменника шаблон є :) Може і мені про себе статейку зробити )--Tttaaannne 05:47, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
  9. --ValeriySh 13:41, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
  10. Як попередні--Smarty 17:09, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Номінація стосується більше змісту статті ніж власне особи. Упереджені статті повинні приводитись до НТЗ, а не вилучатись. --Dim Grits 20:04, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Так а що лишається в сухому залишку? Кандидат наук, викладач не найкращого вишу — на значимість не тягне. Дослівно переписана книга ну ніяк не дотягує до критеріїв значимості авторів науково-популярної літератури. Тобто зміст статті чітко показує, що особа незначима — NickK 20:12, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    ДІСО настільки ненайнайкращий виш, що на деякі спеціальності цього року вони не змогли набрати навіть мінімальну кількість студентів (5), щоб можна було провадити навчання. --yakudza 21:54, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Гадки не маю хто така Бугайова. Як і про більшість речей, явищ та осіб в цьому та минулому житті. Якщо значимості замало, то потрібно питати в автора (статті ж лише два дні... буде... завтра). Відсутня значимість в статті, в інтернетрях — це ще не відсутня взагалі. --Dim Grits 20:44, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    А в автора спитали. До того ж сам номінатор. До того ж двічі. Автор обіцяв через два дні зробити статтю «ДУЖЕ ЦІКАВОЮ» — і додав розділ «Плагіат» з реченнями в стилі Ці книги користуються великою популярністю не лише в учнів, студентів, педагогів, а і у правоохоронців. А більше автора, схоже, нічого в діяльності цієї особи і не цікавить — NickK 21:02, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Побачив нарешті дискусію на сторінці обговорення Володимира Стефановича. Якщо доробки статті не буде (інші публікації, праці, організаційно-викладацька діяльність), то мій голос проти можете не враховувати. --Dim Grits 17:41, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Як науковець — не значима, але як плагіатор «заробила» чимало статей у незалежних джерелах, не менше ніж Ґамбл, наприклад. —А1 13:52, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Це щось новеньке: "значимий плагіатор".--Білецький В.С. 06:03, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Ось і появилися у літературного злодія Т. Бугайової захисники. Земляки-донеччани!? Шкода, що в ролі шановного Білецького В.С.! А якби вашу «Гірничу енциклопедію» якийсь негідник видав під своїм іменем? Щоб Ви тоді заспівали? Адже, надіюсь, що написали її самостійно? І також дорожите авторством!
    Так, сама плагіаторка Бугайова Тетяна Іванівна не заслуговує на окрему статтю. Заслуговує на увагу сам факт літературного злодійства викладачем вищого навчального закладу. Що ж цей «негідник-педагог» навчить наших дітей та онуків: хіба що красти та брати хабарі? Стаття повинна бути у Вікіпедії, як застереження від процвітаючого літературного злодійства. І від таких «бугайових». Скоро я оприлюдню у Вікіпедії про ще одного донецького «генія-літератора», який також спокусився на мої книги та статті. І також викладач, але значно вищого рівня! То що летимо на дно, шановні «науковці»? То може будемо самоочищатися. З допомогою статті Бугайова Тетяна Іванівна – також!
    Я, як засновник статті наполягаю, щоб вона залишилася. --Петро Кравчук 20:20, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Якщо стаття задовольнить критеріям ВП:БІО, то залишиться. Як на мене, то краще інформацію про плагіат викласти у статті Плагіат, як приклад українських реалій. По суті, це те, для чого і задумувалася ця стаття. --Consigliere Обг 20:51, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Хочу заявити про наступне. Шаблон {{delete}} появився у статті Бугайова Тетяна Іванівна 18 липня 2011 року пізно увечері. То чому ж тоді Sodmy датує його 14 липня? Бачу, що декому із ВІКІПЕДІСТІВ бракує елементарної порядності. Вимагаю виправити цю помилку. - Петро Кравчук
    Шановний пане Кравчук! Я Вас цілком підтримую у досягненні справедливості. Щодо дати з'явлення шаблону, то я його туди поставив згідно першого пункту першого розділу ВП:ВИЛ, щоб Вам самому ж було легше відстояти вилучення статті, бо до вечора 18 липня стаття вже майже чотири дні стояла на вилученні на данній сторінці (стаття обговорюється тиждень і у Вас залишилося ще три дні) і без цього шаблону Ви могли б взагалі і не дізнатись, чому вилучили Вашу статтю. Тому Ваші звинувачення в мою сторону щодо непорядності вважаю некоректними. Щодо виправлення дати, то це також не можливо. Якщо стаття виставлена 14 липня значить 14-го і аж ніяк не 18 липня (коли Вам про це стало відомо). Можете звернутись до адмінів, але я не думаю, що це якось допоможе, бо Вікіпедія не трибуна. --Consigliere Обг 13:08, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Шановний пане Кравчук! Розумію, що Ваша праця стала об"єктом плагіатора. Схоже, що це очевидно. Але при чому тут Вікіпедія? Чому Ви "зводите рахунки" на сторінках електронної енциклопедії. Чому, наприклад, не в суді це зробити? Закон це передбачає. Вікіпедія ж - це не місце для "розборок". І не треба перетворювати Енциклопедію у скандальну хроніку.--Білецький В.С. 04:45, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Шановний професоре В. С. Білецький, остиньте трохи! Тоді, надіюсь. і прийде до Вас розуміння необхідності такої статті у Вікіпедії. Це не зведення рахунків, а виховний процес для потенційних "бугайових". Адже створюються, приміром фільми про великих злодіїв, то чому у ВІКІ не може бути статті про літературну злодійку? Я ж не думаю, що Вас попросила про цю послугу Бугайова? Хоч хто зна? Адже у судах, приміром, її "кришують" якісь перевертні з правоохоронних органів. З повагою Петро Кравчук
  4. Значима. Факти плагіату, "зокрема науковцями - педагогами" мають право на існування у Вікіпедії, стаття в межах встановлених критеріїв. --Користувач:K-gp
    Частину інформації перенесено до статті Плагіат. Якщо треба більше, то все у Ваших руках. З повагою --Consigliere Обг 20:51, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
    # Підтримую автора. -- Студент. — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Consigliere Обг 07:42, 20 липня 2011 (UTC).Відповісти
    # -- Мене також навчав схожий "творець". Юля. — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Consigliere Обг 07:42, 20 липня 2011 (UTC).Відповісти
    # Підтримую. SsS uk 16:01, 20 липня 2011 (UTC) — Голос користувача SsS uk (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Consigliere Обг 16:11, 20 липня 2011 (UTC).Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Список ресторанів, кафе та барів одеси 9—1

Найсвіжіший коментар: 13 років тому12 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. --Сіверян 08:10, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Вікіпедія - не "жовті сторінки" --А1 09:11, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Який фундаментальний список :) --Friend 09:24, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  4. --Leon 12:17, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  5. Я просто в розпачі, що ж з цього списку вибрати? --Олег 15:56, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  6. Я думав, що в Одесі багато ресторанів і кафе, а тут... А точно, це ж не про Одесу стаття, а про одесу, в якій всього один заклад громадського харчування, бо решта знають, що Одеса пишеться з великої літери. А взагалі безперспективний список — NickK 17:08, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  7. --Smarty 12:15, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти
  8. Н-дааа... Я, виявляється, не в Одесі живу.. Бо такого дива в Одесі не бачив)) --Юрій25031994 18:18, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
  9. Одеса пишеться з великої літери. Крім того проти вказування телефонів, електронних скриньок тощо (реклама). --Kamelot 06:49, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Kharkivian 16:36, 14 липня 2011 (UTC) Вважаю, що така старінка потрібна, але необхідна її переробити та доповнити. Це гарна ідея, аби не писати про кожне кафе окремо. Хто візьметься, питання...Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Укрпол 3—2

Найсвіжіший коментар: 13 років тому31 коментар10 осіб в обговоренні
  1. --Анатолій (обг.) 08:41, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Потрібні незалежні авторитетні джерела, які підтверджували б значимість. --Олег 15:59, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    per Олег.--Leon 08:49, 16 липня 2011 (UTC)--Leon 19:40, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. Яка цінність в простій фірмі? Тим більше яка енциклопедична цінність відомостей про історію маловідомої фірми? Про методи друку і закуплене обладнання? --Щиро Ваш, Duvnuj 06:49, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Задайте собі запитання "Що таке HEIDELBERG?". Відповідь: Місто у Німеччині та всесвітньовідома фірма з виробництва друкарського обладнання. Можливо це слово для Вас прозвучало сьогодні вперше... Неможна стверджувати про те чого не знаєш... З повагою Comsomol 15:00, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Стаття про філію фірми Heidelberger Druckmaschinen AG? Або про Гейдельберг?--Leon 06:40, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Сайт фірми Гейдельберг http://www.heidelberg.com/www/html/de/startPage (якщо цікаво), доречі біля самого заводу стоїть гарна статуя - кінь на трьох копитах (символ додрукарських, друкарських і постдрукарських процесів), і навряд чи ця легенда була Вам відома до цього моменту. Питання ставилось з метою показати інше... А саме, розширити світобачення. Не завжди невідоме являється не значимим... З повагою Comsomol 21:19, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Облиште, в Ґуґлі мене ще не забанили, як бачите ) --Leon 19:40, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Перепрошую, якщо образив. З повагою Comsomol 11:32, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти
    No problemo, я ж смайл поставив.--Leon 10:41, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
# Слово "Реклама" можна трактувати як завгодно. Прошу вказати конкретно який вислів чи фраза спричинили до такої реакції. Буду вдячний за змістовну відповідь, яка допоможе у поліпшенні інформаційного наповнення. Автор статті Comsomol 14:04 14 липня 2011 (UTC)— Голос користувача Comsomol (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Consigliere Обг 19:51, 18 липня 2011 (UTC).Відповісти
Усі хвастаються, що вони лідери в своїй галузі, що в них найновіше обладнання. Але лідер може бути тільки один. І так само обладнання найновіше тільки в одного.--Анатолій (обг.) 12:19, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
Дякую за допомогу у створенні сторінки. На рахунок першості можу погодитись якщо не брати до уваги "у західному регіоні", проте обладнання дійсно новітнє. Ще раз дякую за уважність, Ваші побажання враховані. 16:02, 14 липня 2011 (UTC)
Подивіться, буль ласка, ВП:ЧНЄВ та ВП:КЗО, якщо ці пункти пройдете, стаття залишиться. З повагою --Consigliere Обг 19:51, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
Дякую за пораду, передивився і вніс деякі зміни. Якщо стаття надалі не відповідає вимогам, вкажіть будь ласка який абзац(и) перефразувати або видалити. Ще раз дякую за лояльність у вирішенні даного питання, з повагою Comsomol 21:59, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
Я б ще змінив другу частину першого речення (можливо додати речення із розділу Опис) та переформулював розділ Суспільне життя — воно надто на прес-реліз схоже (а це ВП:НТЗ). Ну і додав би джерела (ВП:АД та ВП:ПД). З повагою --Consigliere Обг 21:31, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
# А мені подобається стаття, давно хотіла дізнатися що це таке, бо є багато суперечливих відомостей. 15:54, 14 липня 2011 — Це написав, але не підписав, користувач 178.95.196.94 (обговорення • внесок).
Ги :) Смішно звучить! Ніколи не повірю, що хтось дуже палко хотів дізнатись і шукав про це в вікі і ще й коментує :) --Щиро Ваш, Duvnuj 06:49, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
# Я згоден, що стаття ще "сира" і потребує доопрацювання, проте має право на життя. Comsomol 21:01, 19 липня 2011 (UTC) -- два рази голосувати не можна. З повагою --Consigliere Обг 21:31, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
  1. Голосую проти вилучення із надією, що автор дослухається до порад щодо поліпшення статті. З повагою --Consigliere Обг 21:31, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Стаття вже має пристойний вигляд. --Сіверян 05:59, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
# Стаття гуглиться, треба було б переробити тим паче, що джерел вистачає, але зараз в такому вигляді непотрібна. --Сіверян 08:47, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
Що значить гуглиться? Усі статті Вікіпедії знаходить Гугл.--Анатолій (обг.) 10:36, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
Маю на увазі, окрім Вікі. --Сіверян 11:06, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  1. --Kharkivian 16:38, 14 липня 2011 (UTC) Потрібні джерела для підтвердження, що об'єкт справді значимий.Відповісти
    # Можливо ця стаття буде актуальною і на інших мовах? — Це написав, але не підписав, користувач 109.207.115.183 (обговорення • внесок).
  2. Доробити треба! --Юрій25031994 18:19, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Звісно треба! Тому і виставлено на обговорення. А що саме Вам хочеться прочитати у даній статті? (питання для всіх) з повагою Comsomol 12:11, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. --Leon 19:40, 19 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Всім дякую за активну участь у створенні та покращенні даної статті. Зповагою, автор статті Comsomol 11:40, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Не радійте так сильно, бо рахунок поки ще хиткий. Хоча стаття щодня поліпшується, головне — не відходьте від принципів ВП:НТЗ. З повагою --Consigliere Обг 15:30, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Школа вищого корпусу державної служби 2—0

Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. --Friend 10:10, 14 липня 2011 (UTC) 13:51 14 липня 2011Відповісти
    А що саме невлаштовує у статті?
    Див. нижче. --Олег 16:04, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. В статті немає посилань на авторитетні джерела, які підтверджували б значимість організації. Всі посилання ведуть на сайт предмета статті. --Олег 16:04, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    # -- Студент. — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Consigliere Обг 07:43, 20 липня 2011 (UTC).Відповісти
  •  Проти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Файл:Capture 31082010 205452.jpg 2—0

Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні
  1. --Friend 10:23, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Вікіпедія — не сховище зображень.--Анатолій (обг.) 19:40, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
# використаний у статті про символ А --Юрій25031994 18:22, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
Ні, у статті це все написано текстом.--Анатолій (обг.) 19:40, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
А, переплутав, то в обговоренні статті.. --Юрій25031994 19:46, 16 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Ytong 3—0

Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Leon 12:04, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: Рекламна стаття (1). Окрема марка газобетону не є настільки унікальною, щоб бути представленою окремою статтею.
  •  За:
  1. --Leon 12:04, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --Dim Grits 12:16, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. --Сіверян 12:36, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
# http://ru.wikipedia.org/wiki/AEROC - а це хіба не таке саме?? І чомусь не видаляється. Я проти видалення. Пропоную Вам відредагувати мою статтю так, щоб там, на Вашу думку, не було рекламного характеру, і залишити. Ітонг - це всесвітньовідома марка. Її виробляє багато підприємств. Чекаю відповіді!!!!! — Це написав, але не підписав, користувач Rockkksana (обговорення • внесок) 14:25, 14 липня 2011 (UTC). — Голос користувача Rockkksana (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Consigliere Обг 20:54, 18 липня 2011 (UTC).Відповісти
До чого тут компанія AEROC в ру-вікі, коли йдеться про марку газобетону в укр-вікі? Тим більш, що статтю ru:Ytong там теж вилучили. Йдеться ж не про статтю "Xella Group". До речі, більш адекватно було б викласти відомості про той же Ітонг у статті "автоклавний ніздрюватий бетон".--Leon 15:28, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
Напишіть статтю про компанію Xella, вона матиме енциклопедичну значимість. Тоді допоможу Вам з тим, щоб залишити цю. --Dim Grits 16:58, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
Я сказала, що напишу. Чому ви видаляєте мої коментарі? і постійно робите мою статтю претендентом на вилучення? — Це написав, але не підписав, користувач Rockkksana (обговорення • внесок) 12:53, 15 липня 2011 (UTC).Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Скористаюсь популярною на нашому проекті логікою "чужих заслуг". Маємо більше сотні статей про окремі марки мобілок, номінацію яких свого часу спільнота успішно провалила. Тепер питання - чим бетон гірший за мобілки?? --А1 15:37, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Присутствие неудовлетворительных статей не дает повода добавлять еще одну неудовлетворительную.--Leon 17:05, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Наш формат 1—1

Найсвіжіший коментар: 13 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
  1. --Сіверян 13:02, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
# Самореклама? ми перелічили ці проекти, які ми здійснюємо. Хто займається випуском суто української аудіокниги в Україні? ми випустили 156 позицій української аудіокниги, і ніхто окрім нас цим зараз не займається. Ви дмаєте це прибутковий бізнес? Чи ми маємо право казати про фестиваль, який організовували для тисчя людей? чи те, що випустили за свій кошт аудіокнигу Василя Шкляра, коли продажі дисків впали у вьому світі? Саморекламою можна назвати більшість текстів про громадські організації в вікі. тільки статус в нас пп, але тому, що ми не змоги продавати продукцію тим, заради яких ми це робимо. Це написав, але не підписав, користувач Tamila Tasheva 13:15, 14 липня 2011 (UTC) — Голос користувача Tamila Tasheva (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Сіверян 13:25, 14 липня 2011 (UTC).Відповісти
ок! Пане Сіверянин, змінили б просто статтю на таку, що не є рекламою я вже поприбирала найбільш "кричущу" інформацію, яку Ви вважаєтерекламою. Сторінка Нашого фрмату потрібна для перепосилань на аудіокнигу "Груші в тісті" авторства Юрія Винничука, озвучував яку Олексій Богданович, та аудіокниги "Залишенець" Василя Шкляра. Длянас це важливо, бо проект має ідеологічну складову, ми прагнемо популяризації аудіокниги в Україні. а про те, що є і аудіоверсія цих творів. на нашу думку має знати вікі-спільнота. — Це написав, але не підписав, користувач Tamila Tasheva (обговорення • внесок) 14:00, 14 липня 2011 (UTC).Відповісти
Не бачу жодного посилання (в томуслі числі і на "Груші в тісті"), як і важливих посилань на саму статтю. Краще б відредагувати Аудіокнига --Сіверян 14:12, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
я в "грушах в тісті" хочу написати про вихід аудіоверсії. ще не так швидко це роблю. Щодо аудіокниги Ви слушно кажете. але про інституцію, що здійснює просування аудіокниги теж щось має бути написано. окрім того що аудіокнига - ми є випускаючим лейблом - видаємо диску українських артистів. тільки українських. — Це написав, але не підписав, користувач Tamila Tasheva (обговорення • внесок) 14:15, 14 липня 2011 (UTC).Відповісти
  1. Об'єкт значий, відомий у мистецький і не мистецький колах. Здається, виступає навіть партнером чогось. Проте стаття має рекламний характер. Переробити. Спробую щось з нею зробити. --Kharkivian 16:42, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Наш Формат є партнером багатьох патріотичних заходів, мистецьких акцій. цього року є партнером АРТ-поля. На території Уніжу, фактично форматівській території, проходить фест. Наш Формат багато доклавс до організації. Будемо дуже вдячні, якщо стаття не буде видалена. — Це написав, але не підписав, користувач Tamila Tasheva (обговорення • внесок) 12:56, 15 липня 2011 (UTC). --Сіверян 17:01, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Фестиваль в Уніжі, досить відома в Україні мистецька акція. "Наш Формат", як організатори є значимими. Хоча я на фестивалі ніколи й не бував, але чув про нього неодноразово згадування і репортажі у телевізійних новинах.
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Відома мережа. --Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Ройек-Львів 3—2

Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. --Сіверян 14:17, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Ще й назва (калька з чеської) грубо порушуйе правопис… --Friend 15:38, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Це офіційна назва, то ж правопис тут не може втрутитися. --VPrypin (обг.) 16:11, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. значимість згідно ВП:КЗО не показано. --Smarty 12:21, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Сумніваюся, що фірмі з 18-річним віком конче необхідна реклама в укрвікі. Зайдіть на гугл і побачите, скільки там разів згадується ця фірма. Таким чином потрібно всі статті про фірми вилучати. Додав декілька посилань. Вже навіть 18 років діяльності і розробки по спалюванню з користю відходів є достатнім підтвердженням значимості. --VPrypin (обг.) 16:17, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Значима тільки матка — міжнародна компанія Rojek. Нема потреби створювати статті «Кока Кола Україна», «Самсунг Україна» і т. д., все має бути в статті про самі бренди: Samsung Electronics, Coca Cola і т. д.. --Friend 16:57, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Буде стаття про Rojek, тоді цю можна буде вилучити. --VPrypin (обг.) 21:41, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
    Чому ми так боїмося власної (української) значимості? Ось наприклад Ford Motor Company of Canada або ж General Motors Canada. З повагою Sparrov. 23:54, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Є нагорода — указ Президента у 2000-му році, щоправда непідтверджена АД, на сайті Президента, там укази тільки від 2005-го. З повагою Sparrov. 23:54, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Вікторія Жуковська 4—0—1

Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Kibeee 16:08, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: Значимість особи під сумнівом та не показана (як на мене членства у НСЖУ не настільки вагоме, щоб особа стала значимою). АД відсутні. Стаття вже рік висить у такому стані.
  •  За:
  1. --Kibeee 16:08, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --Сіверян 16:26, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. --Kharkivian 17:09, 14 липня 2011 (UTC) Значимість вельми сумнівна.Відповісти
  4. І як завжди самі про себе пишемо. Стаття не проходить по ВП:БІО. З повагою --Consigliere Обг 21:01, 18 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. У нас відсутні критерії значимості журналістів. Газета "СіД", де вона працює, є напевне, якщо не найтиражнішою, то однією з таких на Волині. Хоча й статті про саму газету не має, вона фігурує в джерелах у Вікіпедії приблизно 9 разів. З повагою Sparrov. 23:41, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

Лев Іванович Жданович 3—3

Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  • Поставив: --Kibeee 16:20, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  • Причина: Значимість особи під сумнівом. Не про всі же директорів шкіл писати. Крім того посилання на АД відсутні. Стаття створена більше року тому, проте з того часу не змінилась.
  •  За:
  1. --Kibeee 16:20, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. --Сіверян 16:25, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. незначимо --Smarty 12:22, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. значимість присутня: "директор народного училища Чернігівської губернії (1881—89), дійсний статський радник (1889), співпрацівник «Журнала Министерства народного просвещения»". Якщо писав до ЖНМП, то це вже значимо, оскільки з біографіями авторів центральних на той час збірників праць буває інколи вельми важко ознайомитись. --Kharkivian 17:12, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Стаття значима їі її потрібно залишити. Згодом вона наповниться. Адже ця Вікі-енциклопедія ще доробляється, і роботи над нею вистачить ще на багато літ. Зрештою, невеличка стаття має право на існування (подивіться, приміром, радянські енциклопедії). Головне - не загубити людини.
    Прошу підтримати мене й інших користувачів. -- Петро Кравчук
  3. Проблема в статті у відсутності АД. Але враховуючи коли померла особа, дуже мала ймовірність особистої зацікавленості користувача у фальсифікації фактів. Тепер щодо самої персони: Особа, яка померла сто років назад і про яку є згадки - вже практично значима. Див: ВП:КЗП#Особи минулого. Також звання Дійсний статський радник було приблизно як мер, або губернатор. Див: ВП:КЗП#Політики і громадські діячі. З повагою Sparrov. 23:33, 20 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти

ФК Імпульс 6—0

Найсвіжіший коментар: 13 років тому12 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. --Сіверян 16:22, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  2. Чемпіонат району, заснована в 2011 році. Тобто це перший сезон команди, відтак ніяких досягнень апріорі бути не може. Коли візьме участь хоча б у всеукраїнських аматорських змаганнях або бодай чемпіоном області стане, тоді буде інша розмова — NickK 17:05, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  3. --Kharkivian 17:17, 14 липня 2011 (UTC) Підтримую NickKа. Для команди з чемпіонату району, яка тільки-но заснована потрапити до укр-вікі ще зарано.Відповісти
  4. До Вікіетикету або привітання новачкам потрібно раз і назавжди записати: Будь ласка не створюйте статей про себе, свого собаку, власну команду, чи фірму, в якій працюєте. Це йде в розріз з основоположними принципами Вікіпедії про нейтральність та неупередженість у висвітленні предмету статті. --Dim Grits 20:24, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  5. Треба нам таки прийняти КЗФК.--Анатолій (обг.) 20:51, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  6. --Smarty 12:23, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
# Я не маю такого досвіду як дехто, але стараюсь щось робити!!! Я сам не взмозі зробити статтю чудовою, якщо комусь не байдуже то допоможіть. --Bain92 16:38, 14 липня 2011 (UTC) — Голос користувача Bain92 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Сіверян 16:39, 14 липня 2011 (UTC).Відповісти
МИ МАЄМО ПРАВО!!!!
http://vkontakte.ru/impulsedubno , є не зареєстрованні команди , а є і зареєстрованні ТО ця команда зареєстрованна у владі України та федерації футболу, тому вона має право на статтю у укр-вікі. — Це написав, але не підписав, користувач Bain92 (обговорення • внесок) 17:55, 14 липня 2011 (UTC).Відповісти
Незареєстровані — це я так розумію ті, що в чемпіонаті міста двір на двір грають? Ну то якби про них написали, такі б швидко вилучили. Бо для участі в будь-яких обласних змаганнях і в більшості районних клуб має бути зареєстрованим. Але значимими є професіональні клуби та учасники всеукраїнських змагань серед аматорів, а чемпіонат району до таких ніяк не належить — NickK 18:06, 14 липня 2011 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Потрібно створити правил. Бо твердження NickKа про те, що потрібно виграти регіональний чемпіонат чи щось інше, це вже є формулювання правил. Про які команди потрібно створювати окремі статті потрібно вказати в правилах. Моя думка, що про команди районного рівня достатньо описати в статті про чемпіонат району. Але це лише думка, вона може змінитися під впливом інших аргументів. --Tttaaannne 12:52, 15 липня 2011 (UTC)Відповісти

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)Відповісти