Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 липня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:18, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Український підприємець, громадський діяч, меценат, заслужений працівник сільського господарства України-- не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 01:18, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗП. "Заслужені" значущі тількі митці у критеріях, і то... Це варто було б звідти прибрати. --Seva Seva (обговорення) 22:51, 20 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає якраз завдяки нагороді. Arxivist (обговорення) 07:10, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   заслужений працівник сільського господарства України -- це орден? --Zvr (обговорення) 07:24, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Є достатнє висвітлення --Perohanych (обговорення) 21:13, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Наведіть три формальні критерії --Zvr (обговорення) 01:25, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Як особа сьогодення, має значиму нагороду від президента (яка все ж не дає автоматичної значимості особі) та певне висвітлення в джерелах, але не бачу критерія, який би чітко підтвердив значущість. --Долинський (обговорення) 11:30, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

Не відповідає ані ВП:БІО, ані ВП:КЗ. Вилучено. --Brunei (обговорення) 21:00, 25 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:20, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Український історик, педагог, кандидат історичних наук -- не відповідає критеріям значущості --Zvr (обговорення) 01:20, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Відсутнє істотне висвітлення біографії в джерелах. Якщо спробувати спроектувати критерії для науковців, то значущість відсутня. Як історик не відомий. --Seva Seva (обговорення) 22:57, 20 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти: Особа минулого, є в ТЕС--Belcher.Jr (обговорення) 10:50, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

  Основні питання що задаються, Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок? --Zvr (обговорення) 12:31, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не встановлено значущості. Вилучено. --Brunei (обговорення) 21:21, 25 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:22, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість. Звичайний журналіст --Zvr (обговорення) 01:22, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Крім некрологів істотного висвітлення біографії в АД нема. --Seva Seva (обговорення) 23:00, 20 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Звичайні не бувають редакторами декількох видань. Залишити. Джерела є. Arxivist (обговорення) 07:13, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Згідно з яким пунктом ВП:БІО значущість? --Zvr (обговорення) 07:25, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Спільнон на підставі АД. --Arxivist (обговорення) 09:50, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Спільнон? --Zvr (обговорення) 10:11, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Більшість людей за життя змінюють кілька робіт. --Igor Yalovecky (обговорення) 02:00, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Особа критеріям значущості не відповідає, для відповідності ВП:КЗОМ відсутні публікації через роки після смерті. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 06:28, 23 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:53, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість --Zvr (обговорення) 01:53, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Не знайшов жодних АД, крім профіля на сайті НБУВ. --Seva Seva (обговорення) 23:03, 20 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 06:34, 23 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 06:14, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи: рядовий солдат без військових нагород чи національних відзнак. --Friend (обг.) 06:14, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:КЗП. --Seva Seva (обговорення) 23:05, 20 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Має відзнаку «За вірність народу України», але, на скільки я розумію, це локальна нагорода.

На жаль, не відповідає критеріям значущості. Основна інформація збережена в списку втрат за осінь 2014. Вилучено. --Brunei (обговорення) 21:18, 25 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --V.lukyanyuk (обговорення) 13:30, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Суспільно незначима персона. --V.lukyanyuk (обговорення) 13:30, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня. Заступниця, завідувачка кафедри, радниця — не відповідає критеріям. --Slaktingar2 (обговорення) 20:45, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
3. "Членкиня" не може бути значущою. --Zibex (обговорення) 11:47, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти
4. Не показано відповідність ВП:КЗНО. Членство в ГО не означає, що "ця діяльність" потрапила у фокус громадської думки і вплинула на життя регіону. Що стосується премій, то не всі хто став "лауреатами чогось" стають автоматично значущими для Вікі. Варто зважати на те, що це за премія така... --Seva Seva (обговорення) 23:13, 20 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є монографії, веде активну громадську діяльність. Енциклопедично значуща, як науковець. --Perohanych (обговорення) 21:00, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Наведіть три формальні критерії значущості ВП:БІО --Zvr (обговорення) 07:11, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   ВП:БІО за 7 пунктом для громадських діячів і як лауреат премії. --Perohanych (обговорення) 08:34, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Якої самої та значущість цієї премії? --Zvr (обговорення) 09:14, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Лауреатка премії за 2 місце у номінації теорія управління; адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право у щорічному Конкурсі ім. Святого Володимира на краще науково-правниче видання в Україні (2016 р).

   Диплом 1 ступеня учасника Всеукраїнського Конкурсу на краще правниче видання у номінації «довідникові видання» (2016 р).

   Загалом, як бачу зі статті, це нормальна науковиця з некупленим ступенем, монографіями. Ви уявляєте, яка роль довідкових видань у правничій сфері? --Perohanych (обговорення) 09:42, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Значущість цієї премії та конкурсу? --Zvr (обговорення) 10:10, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не показано значущості за ВП:БІО чи ВП:КЗ. Наведені премії маловідомі. Вилучено. --Brunei (обговорення) 21:14, 25 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:52, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Рекламна стаття, значущість сумнівна. Все, що видає браузер за цією назвою - це посилання на сайт компанії або сайти вакансіями на кшталт Work UA. Стаття сворена користувачкою, нікнейм якої містить в собі назву організації. Очевидно, що стаття створена з рекламними цілями. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:52, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено як явну рекламу. --Yukh68 (обговорення) 21:05, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:11, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття без джерел 15 років, 32 місяці не поліпшена на ВП:ПОЛ. Краще вилучити. --Brunei (обговорення) 19:11, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Можу взятися за поліпшення. --Slaktingar2 (обговорення) 20:37, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Усі будуть Вам вдячні.--Brunei (обговорення) 15:43, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Додав лінки та переписав частину інформації про гурт. --Slaktingar2 (обговорення) 19:22, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Поліпшив. Додав джерела. --Perohanych (обговорення) 08:31, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти
3. Залишити --Zibex (обговорення) 13:39, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю суттєво поліпшено, додано інформацію, засновану на джерелах. Залишено. Дякую користувачу Slaktingar2. --Brunei (обговорення) 21:26, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

Радий, що допоміг. Можете звертатися, якщо потрібно буде поліпшити якусь статтю, особливо на рок-тематику. --Slaktingar2 (обговорення) 14:45, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:14, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Словникова стаття, посилання тільки на тлумачні статті. Перенести до Вікісловника. --Brunei (обговорення) 19:14, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Перенести до вікісловника.--Юрко (обговорення) 08:09, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. @Brunei: Це не так. Дана стаття через шаблон {{Бібліоінформація}} містить також посилання на розлогу статтю https://www.musiklexikon.ac.at/ml/musik_T/Tusch.xml Прочитайте Також ВП:НЕСЛОВНИК: «Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.» Впевнений, що Ви розумієте, що це можливо, виходячи з того, що стаття є ще у п'яти мовних розділах Вікіпедії. Замість того, щоб розширити статтю хоч одним твердженням (можна взяти з іншого мовного розділу), Ви ставите її на вилучення, чим порушуєте правило ВП:НЕСЛОВНИК. Ось щойно переніс до статті розділ Література з де-вікі. Це зайняло не більше часу, аніж номінування статті на вилучення. --Perohanych (обговорення) 20:30, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Неправда, це зайняло у Вас 33 місяці, що статтю поставили на поліпшення, і 14 років з тих, що Ви її створили. Якби Ви переглянули цю статтю за цей період, мені б не треба було заглядати на ВП:ПОЛ і підбивати там підсумок. Тоді б це не зайняло в мене ані секунди. А в музиці я не розбираюся. --Brunei (обговорення) 20:46, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   І без цього мого поліпшення стаття могла і мала право існувати. Номінувати статті про значущі предмети на вилучення з метою поліпшення також не можна. ВП:ПОЛ взагалі абсурдний механізм, оскільки у Вікіпедії відсутні статті, які не вимагають поліпшення, оскільки жодна стаття не є і не може бути ідеальною. --Perohanych (обговорення) 20:54, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Не 33 місяці, а декілька хвилин. А якщо в чомусь не розбираєтеся, для чого номінуєте на вилучення? --Perohanych (обговорення) 07:32, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Бо я адміністратор і підбиваю підсумки на ВП:ПОЛ. Висить 33 місяці - Вам байдуже. А тут чогось перехвилювалися й на людей кидаєтеся. Не треба так. --Brunei (обговорення) 15:45, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Я за поліпшення статті, бо це дійсно можливо. --Slaktingar2 (обговорення) 20:38, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Тоді поліпшуйте. Кожен може сказати, а на те, щоб це зробити, не вистачило 33 місяця. --Brunei (обговорення) 20:48, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   І без поліпшення, в теперішньому стані, ця стаття має право залишатися у Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 20:57, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Я знаю що Ви проти поліпшення. Однак більшість вікіпедистів з Вами незгодні. Ця Вікіпедія поліпшиться попри Ваше недбальство в цій статті. --Brunei (обговорення) 21:19, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Це з Вашого боку звучить образливо і неетично. В мене понад 130 тис. редагувань і всі вони спрямовані на створення нових і поліпшення наявних статей. Якщо Ви вважаєте недбальством створення статей-стабів, то я вважаю це турботою про розширення Вікіпедії. Роботу вікіпедиста можна оцінити за загальним внеском у вміст і за впливом цього вмісту на відвідуваність, а не за внеском в окремо взяту статтю. --Perohanych (обговорення) 07:32, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Ой, які ми вразливі. Проте в своєму оці колоди не бачите. Ви тут встигли: (1) знецінити працю кількадесят користувачів у проєкті ВП:ПОЛ, які поліпшили сотні статей; (2) закинути мені, що я неправильно витрачаю свій час у Вікіпедії; (3) звинуватити мене в порушенні кількох правил без підстав. Щодо Вашого загального внеску писав неодноразово, тут не місце його обговорювати, тут усі бачать внесок у цій статті. А той рейтинг показує довільний показник, який нічого не каже ні про що, окрім множення кількох чисел. Про цю статтю з нього довідатися не можна. --Brunei (обговорення) 13:22, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   (1) Поліпшувати можна й треба все, яку статтю не візьми, її можна поліпшити. (2) Хто будує, а хто сміття виносить. І те й те потрібне. Але погано, коли зі сміттям і добрий внесок виносите. (3) Всі порушення Вами правил задокументовані й підкріплені аргументами. (4) Той рейтинг і Ваш внесок високо оцінює. (5) Про цю окрему статтю свідчить її відвідуваність — за останні п'ять років — понад п'ять тисяч переглядів --Perohanych (обговорення) 09:30, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

3. Нормальна стаття, є ще в 5-ти мовних розділах. Один із різновидів музичних форм (як капричіо, інтермецо, мотив чи десятки інших). (Ось в німецькій вікі є і стаття і у вікі-словнику). --Долинський (обговорення) 11:50, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Ні, нормальні статті в німецькій і російській вікіпедії. Хтось може подумати, що зачинатель статті спеціально тримає її в такому вигляді, щоб усі бачили: німці можуть краще за українців. --Brunei (обговорення) 13:12, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Так, вона гірша ніж у німецькій та російській вікі, але краща ніж у польській та естонській, якраз дорівнює по якості литовській. Це ж не привід для видалення - гірша якість ніж у найповнішій версії? --Долинський (обговорення) 14:45, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

4. Залишити. Є інтервікі. --Zibex (обговорення) 13:38, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти
5. Є гарна стаття de:Tusch. Можна перекласти. Номінація є яскравим прикладом ВП:НЕ_ВИЛ. --Seva Seva (обговорення) 23:20, 20 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Seva Seva, ні, не є. Статтю цілком правомірно відправлено на поліпшення, але ніхто не схотів нею зайнятися. Заради тих сотень, що були поліпшені, цю варто було сюди винести. Це на користь Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 20:39, 22 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

За час номінації статтю суттєво покращено, залишено. --Yukh68 (обговорення) 20:27, 24 липня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:35, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Усе це дуже цікаво, але джерел жодних понад 15 років. За 27 місяців на ВП:ПОЛ теж ніхто не долучився. Як на мене, краще писати наново. --Brunei (обговорення) 19:35, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Тут ще проблема з інтервікі. Англвікі та рувікі пишуть про всі пригоди дельта-потенціалу, зокрема й при позитивних лямбда, тобто про дельта-потенціальний бар'єр. Окрему статтю про бар'єр наврядчи напишуть, та й неясно чи вона треба: рішення тих же рівнянь дуже подібні. --Brunei (обговорення) 22:49, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Ну на номіновані сторінці про дельта-потенціальний бар'єр теж розкрито, в розділі Дельта-потенціальний бар'єр. Окрема стаття про Потенціальний бар'єр вже є, і там все те саме окрім того що ${\displaystyle V(x)=V_{0}[\Theta (x)-\Theta (x-a)]}$, де ${\displaystyle \Theta (x)=0,\;x<0;\;\Theta (x)=1,\;x>0}$ — сходинкова Функція Гевісайда, а в номінованому випадку ${\displaystyle V(x)={\frac {\lambda }{m}}\delta (x)}$ - Дельта-функція Дірака (похідна від функції Гевісайда), тобто вона загалом про трохи ширший клас. --Буник (обговорення) 10:15, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Додав літературу. Як на мене - заново номінатор напише гірше. --Буник (обговорення) 21:05, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Якби статтю написав хтось з наших фізиків, у мене не було б питань. Але це написав невідомий користувач, тому в мене сумніви, чи там надійна інформація. Добре було б зробити виноски, щоб хоч формули можна було б перевірити. --Brunei (обговорення) 21:27, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Формули можна перевірити за означеннями, читаючи Стаціонарне рівняння Шредінгера, Рівняння Шредінгера, Оператор Лапласа і глибше і глибше, просто на то треба не один вечір. Я чомусь впевнений що статтю написав фізик Rausch/Shmurak/Euandrew/Gvozdet/Yelysavet, але його багаторазово забанили бо він редагує як історик, тому нема кого пінгувати. Її редагував Дядько Ігор. Хоча я готовий змінити свій голос якщо хоча б Звірі скаже що ця стаття - корчуватель. Але поки мені не схоже. --Буник (обговорення) 21:51, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Дякую за пінги. Ще спробую Oleksiy.golubov та Dmytro Tvardovskyi. Якщо можете глянути на статтю на предмет перевірності, будемо вдячні. --Brunei (обговорення) 22:29, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Є такі статті, про які я одразу кажу, що це псевдонаукова фігня, ця явно не з них. Формули трохи відрізняються від англійської версії, однак сама логіка схожа. Якоїсь експерності з квантів я не маю від слова взагалі, це була моя єдина трійка в дипломі, на практиці з розумінням квантової механіки справи були ще гірші. Як мінімум відвертої нісенітниці я тут не бачу, тому я б не видаляв, але джерела пошукати треба. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 05:45, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Статтю переклав з англійської Якимаха. Він мав свої коники й іноді писав оригінальні дослідження, але тут все правильно. Він уже давно не пише, можливо відійшов у кращий світ. Посилань на джерела нема, бо тоді ми особливо не переймалися джерелами -- давно було. --Дядько Ігор (обговорення) 16:19, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Дійсно, спіпадає з англійською --Буник (обговорення) 17:24, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Дядько Ігор, дуже дякую за інформацію! Ось, що значить, справжній старожил! --Brunei (обговорення) 19:16, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Стаття потребує істотної переробки, але формули в ній правильні. --Звірі (обговорення) 10:13, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Це добре. А чи можеш окреслити напрямки цієї істотної переробки? Щоб хоч за наступні 15 років був шанс, що стане трохи краще. --Brunei (обговорення) 12:23, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Так, звичайно можу. Потрібно позбутись недоперекладених фрагментів, розширити вступ, дати нормальні назви розділам і взагалі перерозподілити інформацію по них, виділити спільне для бар'єру і для потенціалу, додати україномовні джерела (наприклад, книга Вакарчука по квантмеху) --Звірі (обговорення) 12:52, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

3. (Без глибокого аналізу джерел, просто по памʼяті. Згодом подивлюсь ретельніше.) Важлива квантовомеханічна задача, навіть входить в університетські підручники. Сумнівів в значущості немає, але треба переробляти. Нехай поки тут повисить. Якщо ніхто не перепише - сам займусь за 2 тижні. Зараз я в подорожах. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:51, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти
4. 2 тис. переглядів цієї статті за 5 років це не 5 тис. переглядів удвадцятеро коротшої статті про туш у музиці :) але й такі відносно малопопулярні статті варто при можливості доробляти, а не вилучати. --Perohanych (обговорення) 22:28, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти
5. Як вище --Zibex (обговорення) 11:44, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Доповнено. Залишено.--reNVoy (обговорення) 17:54, 3 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:50, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Текст з 10 слів і пару шаблонів не мають джерел понад 16 років. 32 місяці поліпшення не допомогло. Краще вилучити та приєднати до імператора. --Brunei (обговорення) 19:50, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Японська стаття приблизно такого ж змісту і розміру. Наскільки розумію, це якась важлива для історії Японії річ. --yakudza 14:54, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Так, це девізи імператорів, ненго. Раніше їх було по кілька, тепер один на все правління. Є список цих девізів у відповідній статті, там є вся та ж інформація.--Brunei (обговорення) 15:33, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Стаття має потенціал вирости до значно довшої, про що свідчить десяток інтервікі --Perohanych (обговорення) 09:39, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти
3. Одна з ер японського літочислення. Якщо в нас є статті про роки й століття і їх ніхто не видаляє, то не бачу причин видаляти цю статтю. Судячи з іншомовних розділів поліпшити можна. --Seva Seva (обговорення) 21:35, 21 липня 2023 (UTC)Відповісти
4. Як ера японського літочислення має значущість. Проте у такому стані це не стаття. Добавив трохи інформації, після цього насмілився зняти шаблони про поліпшення. Якщо мого поліпшення недостатньо, то шаблон можна повернути. Але залишається проблема з аналогічними статтями про інші ери.--Стефанко1982 (обговорення) 08:32, 8 листопада 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю доповнено джерелами, є перспективи збільшення, стаття про важливий термін японської історії, залишено. --Yukh68 (обговорення) 19:39, 11 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:11, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Статтю з 19 слів не вдається доповнити 12 років, 32 місяці з них на поліпшенні. Словникова: описано значення слова китайською мовою. --Brunei (обговорення) 20:11, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Категорично проти вилучення таких статей, які містять чітке визначення терміну, мають посилання на джерела, інтервікі тощо. У багатьох випадках (якщо не в більшості) читачі Вікіпедії приходять сюди, щоб дізнатись визначення того чи іншого терміну. Навіть китайська Вікіпедія дає ненабагато більше. --yakudza 14:58, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   У цьому випадку не дає більше, бо нічого тут не можна більше написати. Ні, опитування Фонду 2016 року показало, що таких небагато. Десь третина приходить дізнатися вперше про предмет, третина - щоб дізнатися глибше. Це в англвікі. В укрвікі і гіндівікі приходить аномально більше дізнатися глибше. --Brunei (обговорення) 15:36, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Нагадало анекдот. Середня довжина чоловічого дітородного органу у мешканців Віларібо - 25 см, а у мешканців Вілабаджо - 15 см. А все тому, що в Віларібо провели опитування, а в Вілабаджо - заміри... --Perohanych (обговорення) 10:20, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

   А можна в двох словах описати як вилучення допоможе тим хто приходять дізнатися більше? --Буник (обговорення) 10:20, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

   У цьому випадку - перенаправлення на ширшу тему. У інших - буде написано кращий варіант з нуля, адже наші користувачі охочіше створюють гарні нові статті, ніж виправляють старі. Плюс це побічний вихлоп проєкту ВП:ПОЛ, де на кожну вилучені статтю поліпшується 2-3 проблематичні статті. --Brunei (обговорення) 22:51, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

   перенаправлення на ширшу тему zh:西汉官制? Узагалі вже зберіться і розробіть проєкт щодо малих статей. Далі тижневики робити чи ще щось інше - змагання, конкурси. Як варіант тамаду запросити. Ви всеодно слів більше написали тут. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:19, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Перенаправлення на ширшу тему робиться одним редагуванням, наприклад ред. № 21812990, ред. № 36862466, і так, воно допомагає тим хто хочуть дізнатись глибше. Але я питав про те чим вилучення допомагає тим хто хочуть дізнатись більше? Ось 『白猫しろ ねこ』 - допомогло, він дізнався що аби знайти більше про дую треба шукати 督郵. Тепер ми вилучимо оце, що він зможе знайти? "Do you? — Дую! Действия — это то, из чего состоит наша жизнь. ..." --Буник (обговорення) 10:24, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Номінування таких статей на вилучення є порушенням правила ВП:НЕСЛОВНИК. Такі статті треба, при можливості, поліпшувати. Щодо вподобань читачів Укрвікі, то а) такі вподобання змінюються; б) треба враховувати і звички й потреби меншості читачів; в) скиньте, будь ласка, посилання на те опитування, маю сумніви в його репрезентативності. --Perohanych (обговорення) 09:36, 15 липня 2023 (UTC)Відповісти

   @Perohanych пропагуйте користувачів до ВП:ПОЛ. Де-факто так ж система Драфту в англвікі - не поліпшили за певний термін = вилучили. Я навіть джерела підкину Вам [1] [2] [3] --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:09, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

   I know Chinese and Japanese with equal ease :) --Perohanych (обговорення) 18:57, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Доповнено. Залишено.--reNVoy (обговорення) 17:50, 3 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:18, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість теми статті: кінорежисерка не відповідає ВП:БІО. Не поліпшено за 32 місяці на ВП:ПОЛ. --Brunei (обговорення) 20:18, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Значущість відсутня або не показана. --Slaktingar2 (обговорення) 20:42, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
3. Не значима --Zibex (обговорення) 11:43, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Українських режисерок у нас менше дюжини. Кожна помітна (значуща). --Perohanych (обговорення) 19:05, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті відсутні джерела, які істотно висвітлюють особу. Наявні є базами даних з основними даними. Та й майже вся стаття скопійована з Сценарної майстерні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:14, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:24, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Покинутий переклад, який ні в кого не дійшли руки поліпшити за 31 місяць. Краще почати перекладати наново. --Brunei (обговорення) 21:24, 13 липня 2023 (UTC)Відповісти
2. Без джерел.--Юрко (обговорення) 08:12, 14 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Увага: Статтю перероблено.  Джерела додані --Perohanych (обговорення) 20:43, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

   @Perohanych, джерела, чи випадкові посилання на тему? Не бачу за посиланнями твердження про те, що річка пересихає (напевно можна зробити такий висновок по даних про площу басейну за 5 років, але це буде ОД), не бачу тверджень про ґрунти, бачу твердження про зовсім іншу довжину, ніж у статті. Лише інформація про те, як вона тече приблизно схожа на правду. При цьому стаття все ще очевидно гірша, ніж англомовна і для мене виглядає очевидним, що найкраще що наразі може статися це переклад і актуалізація англомовної статті. --塩基Base 15:24, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Те що ця стаття гірша, ніж англомовна, не є підставою для вилучення. Сказати, що ця стаття зовсім без джерел уже не можна. --Perohanych (обговорення) 18:04, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Номінація грубо порушує ВП:НЕ_ВИЛ: «вилучення» з метою поліпшення - те, чого не можна робити категорично. Річка безумовно значима, детально описана в джерелах (посилання додані), має купу інтервікі. Якість статті не найкраща, але цілком задовільна, достатньо шаблонів про недоліки.--Людмилка (обговорення) 11:05, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

   А ніхто й не казав, що річка не значуща. Просто статті без джерел у будь-який момент можуть бути вилучені. Усі 19 тисяч виявлених у нас. З ними треба щось робити. Виставлення на термінове поліпшення (ага, за 31 місяць терміновості) є величезною поступкою місцевим стогніям. Треба швидше, звісно. --Brunei (обговорення) 11:30, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Нічого не порушує, є критерій невірогідність. Оце воно. --Юрко (обговорення) 18:39, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska, скоріше за все ви пропустили той момент, що стаття впродовж 31 одного місяця є суб'єктом обговорення щодо необхідності поліпшення. На сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити можна прочитати наступне «Якщо за два тижні (14 днів) стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення». Саме за цією логікою, наскільки я розумію, і було номіновано статтю сюди. Це не номінація з метою поліпшення, а номінація унаслідок того, що поліпшення за встановленою процедурою не відбулося. --塩基Base 19:09, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

2. Має перспективу розширення. Є визначення, є джерела, десяток інтервікі, значущий предмет. Таке не вилучають, а при можливості поліпшують, як усі інші великі і малі статті Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 19:08, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

   @Perohanych, звертаю також і вашу увагу, що статтю було належним чином номіновано на поліпшення, але ніхто зі членів спільноти так і не взявся це зробити. --塩基Base 19:10, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

   Згоден. На момент номінування на поліпшення зміст статті не відповідав нормам Вікіпедії, оскільки був зовсім без джерел. Наразі маємо статтю про 100% енциклопедично значущий предмет, і ця стаття цілком відповідає нормам Вікіпедії. Тож статтю слід залишити, і номінацію на вилучення швидко закрити. --Perohanych (обговорення) 20:39, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Доповнено. Залишено.--reNVoy (обговорення) 17:46, 3 вересня 2023 (UTC)Відповісти