Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 листопада 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня1 січня2 січня3 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бойко Наталія Андріївна

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому20 коментарів14 осіб в обговоренні
  1. Перенесення зі швидкого вилучення, за критеріями значимості осіб значимості нема, а за загальними потрібно детально аналізувати. Схиляюсь до вилучення, бо частина публікацій - це звичайний піар, а з досягнень лише батько-високопосадовець Бойко Андрій Михайлович. Але це точно не швидке вилучення. --yakudza 00:29, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. можливо і не швидке але для того і є адміни які повинні визначити куди віднести дану статтю шановний Yakudza я не адмін, тому просто поставив на швидке, бо аргументів для збереження статті, які наводив автор я не бачу. Просто якась розтиражована звичайна жінка, (образа вилучена) і у нас таких жінок безліч у владі і толку від них = 0. --Jphwra (обговорення) 05:25, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Не відповідає критеріям значимості --Nikkolo (обговорення) 12:29, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. Критеріям значимості не відповідає. --К.Романова (обговорення) 11:06, 21 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Сексистські коментарі це просто щось. за таке, мені здаєтсья, треба блокувати. Щодо статті - особа за загальними здобутками проходить: вона була би нардепкою, якби не поступилася місцем В'ятровичу - високе місце у партії ЄС; очолювала багато різних напрямів у Кабміні і в статті продемонстровані результати роботи. Преса цікавился нею - УП наприклад. А це показник значимості а не роздутості. Майстер спорту по карате-до, і так далі. Аргументів достатньо. --MaksRom (обговорення) 05:34, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    про майстра з карате можна подробиці, бо автор так і не спромігся це підтвердити, а на сайті федерації про неї згадок немає... Ну не треба брехати, ОК? --Jphwra (обговорення) 05:49, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    у відкритих джерелах є. а про (образа вилучена) то це просто негарно писати. печерно. --MaksRom (обговорення) 05:53, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    я там перепросив одразу за те слово але так кажуть в народі, коли абсолютно нуляча красуня раптом отримує невиправдано високі призначення. Щодо спортивних досягнень надайте ті «відкриті джерела», навіть підкажу вам де їх шукати на рувікі там цю статтю так само вилучають і знайшли якесь ліве підтвердження, от надайте його сюди і поговоримо... Тобто я вже все вказав особа незначима для Вікі вона просто не витримає 100 років, бо лише через (образа вилучена) її тут позгадають в контексті порушення етикету з мого боку але яка значимість від цього в неї?? --Jphwra (обговорення) 06:00, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    добре, що ви погодилися. що вона обіймала дуже високі посади. Але з вами говорити нема сенсу. Вибачте. --MaksRom (обговорення) 06:07, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    я не погодився,а лише констатую, що заст. міністра у нас не надає значимості. І прошу надалі перш ніж робити комусь зауваження самому не переходити на особистість, як це неодноразово зробили Ви тут, замість того щоб навести аргументи почали обговорювати мене, як редактора. Можливо я помилився з тим терміном, бо вона донька високопосадовця і відповідно ТАТО може просувати свою дочку на високі посади, як це робили наші президенти. Тож ще раз самі дотримуйтесь ВП:НО. --Jphwra (обговорення) 07:18, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. У ЗМІ є істотне висвітлення її персони. Засвітилась у Європейській солідарності під 24 номером. На мою думку цього цілком достатньо для значимості. Ось посилання.. тут, тут і тут, тут.. Нагадую що у 7 пункті КЗ йдеться про "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.". Отож дана особа є широко висвітлена у ЗМІ, а значить "потрапляла у фокус широкої громадської думки" і кілька разів мала "публічні виступи". --Петрущак Обг@ 09:24, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Схиляюсь до залишення. На межі, але є висвітлення в АД.--Юрко (обговорення) 09:37, 12 листопада 2020 (UTC) Щодо сексизму в писанині цього користувача, то я неодноразово звертав на це увагу адмінкорпусу, тому це відбувається й за потурання адмінів.--Юрко (обговорення) 21:42, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. Діяльність особи широко висвітлюється в джерелах. А сексистські коментарі - це просто сором! Особа навчалась і працювала за кордоном, займала високі посади і судити про її компетентність, виходячи зі статі чи зовнішності вкрай некоректно, а тим більше навішувати ярлики на всіх жінок у владі. Аргументи треба наводити, виходячи з правил Вікіпедії, а не власних стереотипів і упереджень!--Людмилка (обговорення) 17:30, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  5. Глибоке широке висвітлення в національній і регіональній пресі. Була на високих посадах у різних ЦОВВ. Також по спорту є вагомі здобутки, що не так часто і трапляється серед держслужбовців і політиків. Також - де факто вона стала депутаткою, бо відмовилася від мандату. --Mulage9 (обговорення) 08:23, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  6. гуглиться чудово. цікава персона)--Дмитро Савченко (обговорення) 19:27, 16 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  7. Факт її відмови від депутатського мандата на користь Вятровича мав широке висвітлення в медіа. --Perohanych (обговорення) 20:54, 29 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  8. Особа відома і її діяльність висвітлена в ЗМІ. Якби вона знала, що відомляючись від мандату нардепа на користь більш престижної в житті посади, вона не матиме право на статтю. Треба робити критерії для чиновників, замміністра та голови департаментів мають мати значимість, так само як і водії, масижистки, ескортистки, бандити та половина нардепів ради. Володарка чорного поясу за версією WKF, була членом національної збірної. Чемпіонка Європи з карате серед студентів. Переможниця міжнародних турнірів в Польщі, Австрії, Угорщині, Румунії, Росії. Переможниця Кубка світу в Угорщині. Давайте не знущатися...--Yasnodark (обговорення) 16:24, 16 грудня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Значимість десь на межі. Як чиновниця - не значима від слова зовсім. Тут хіба що може свою роль зіграти перемога у кубку світу з карате (але питання в рівні того турніру) та «Ukraine's 30 Under 30». Але чи достатньо цього для значимості - не знаю. --Kharkivian (обг.) 10:02, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Формально не відповідає ВП:БІО: депутаткою не стала (тобто про неї не буде біографічних довідок у переліках українських парламентаріїв через 100 років, сьогоденний інтерес уже пропав), поки не міністр (може, ще буде, але ВП:НЕПРОРОК), інших високих посад нема. Щодо загальних критеріїв значущості, то є коротенькі новинні довідки щодо її недовгої біографії у зв'язку з призначенням заступницею міністра й стаття в KyivPost, написана зі слів самої Наталі. Можна було б сказати, що це "на межі", але для такого короткого життєпису стаття буде наповнюватися дрібними фактами, які знову й знову ставитимуть її на межу вилучення. Тому поки статтю вилучено, років за 10, певен, її можна буде написати в цілком енциклопедичному стилі.--Brunei (обговорення) 18:02, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти

Маскне

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому17 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Немає жодних посилань. Перевірити неможливо. Інтерівкі відсутня. --MaksRom (обговорення) 05:07, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Уже є! І досить багато! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. як вище --Jphwra (обговорення) 05:26, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. ВП:АД не гугляться, самі блоги й т.і. Щонайбільше приєднати до Акне. --Рассилон 07:40, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    АД гугляться! Про термін пишуть The New York Times, CNN, Fox News, BBC News, The Sydney Morning Herald, www.msn.com. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Увага: Статтю перероблено. ! Порівняйте! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 14 листопада 2020 (UTC)Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти

  1. Нормальна стаття, залишити. --Nikkolo (обговорення) 12:32, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. в цьому щось є--Дмитро Савченко (обговорення)
  •  Утримуюсь:
  1. Деякі джерела є [1] посилається на [2] , є ще [3], [4], [5], [6] CNN Health(!), [7], [8], [9], [10], [11] Fox News(!), [12], [13], [14], [15] і [16] і [16] BBC News(!), [17], [18] і це ще не все!, ось [19] (словник сленгу), [20], [21] Urban Dictionary, [22]. Ну і [23]. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:59, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Здається тут є матеріалу на повноцінну статтю ну або ж хоч стаб! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:00, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
стаття називається Акне. макс акне це словниковий термін і йому місце у вікісловнику.--『Gouseru』 Обг. 19:18, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Стаття називається Маскне. @MaksRom, Jphwra та Рассилон: Погляньте, як я переробив статтю, тепер вона відповідає правилам. АД є, за рахунок АД значимість доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:43, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
це вже цілковита медицина. Те що термін використовується в ЗМІ не означає, що тему істотно висвітлено як окрему тему. Тут вже грає не лише ВП:КЗ, а й ВП:НЕНОВИНИ. Пройде корона і про цей термін забудуть. Майбутнє цієї статті очевидне, об'єднання з Акне. Про купу джерел, на одне речення... просто скажу... ніхто так не пише енциклопедичні статті. Навіть не розумію для чого там джерела 2013-2016 років на неологізм утворений 2018 (і логчно, що вивчається з 2018 року) та ще й до Acne vulgaris... а статтю про "Measurement of transepidermal water loss" узагалі не має ніякого відношення до конкретно Акне, хоча можливо є потенційним джерелом для en:Acid mantle, але переважно для статей гідратація, SSpH, та en:Transepidermal water loss. Тож пробачте, я з Вами не погоджуюсь.--『Gouseru』 Обг. 14:37, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Про цей термін пишуть багато авторитетних видань (The New York Times, CNN, Fox News, BBC News, The Sydney Morning Herald, www.msn.com)), де істотно висвітлюють тему. Значимість очевидна, тема висвітлюється в АД! Ну не будуть CNN, BBC писати про незначну дурню. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:47, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
про CNN, BBC Ви мало знаєте. У BBC News наприклад були фейкові фотографії і навіть новини, це ж лише ЗМІ. І це не дуже авторитетні джерела з медицини, а якщо розглядати як термін, то це для Вікісловника--『Gouseru』 Обг. 09:00, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Ні для якого словника! Явище існує, описується в джерелах, висвітлюється в джерелах це доводить значимість! Далі чекаємо підсумку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:55, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

АД додали, тема достатньо актуальна і широко висвітлена в різних провідних ЗМІ. Потрібно ще допрацювати, бо стаття досить малозмістова, але як на стаб — може бути. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 20:16, 20 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Примітки

  1. ↑ maximum.fm. Маскне: у мережі обговорюють нові наслідки постійного носіння маски. Радіо Максимум (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
  2. ↑ Licea, Melkorka (12 травня 2020). ‘Maskne’ is real! How to fight breakouts if your mask is causing acne. New York Post (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
  3. ↑ Valdez, Lyanne (11 листопада 2020). Expert: How you can avoid 'maskne'. KBJR (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
  4. ↑ 'Maskne': How To Prevent Acne Breakouts Due To Face Mask. www.msn.com. Процитовано 12 листопада 2020.
  5. ↑ 'Maskne' Is Now a Thing: Here's What to Do If Your Face Mask is Making You Break Out. Health.com (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
  6. ↑ CNN, Sandee LaMotte. 'Maskne': Why your face is breaking out under your mask and how to stop it. CNN. Процитовано 12 листопада 2020.
  7. ↑ Stewart, Brittany (13 серпня 2020). What to do about ‘maskne’ and other lockdown skin issues. The Sydney Morning Herald (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
  8. ↑ Rubin, Courtney (17 червня 2020). Maskne Is the New Acne, and Here’s What Is Causing It. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 12 листопада 2020.
  9. ↑ Dermatologist Explain Everything You Need to Know About 'Maskne'. Shape (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
  10. ↑ how-to-treat-maskne. www.themanual.com. Процитовано 12 листопада 2020.
  11. ↑ Bartiromo, Michael (18 травня 2020). 'Maskne': Suffering from acne or breakouts under your mask? Here's what to do. Fox News (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
  12. ↑ Adelson, Karen Iorio (23 липня 2020). How to Treat and Prevent Maskne, According to Dermatologists. The Strategist (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
  13. ↑ What Is Maskne?. Science and Skincare (брит.). 16 жовтня 2020. Процитовано 12 листопада 2020.
  14. ↑ What is 'maskne?' SF doctor explains how to prevent, treat acne breakouts under your face mask. news.yahoo.com (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
  15. ↑ How to fight face mask breakouts or 'maskne' (брит.). Процитовано 12 листопада 2020.
  16. ↑ а б 'Maskne' and bold makeup: How masks are changing how we look. BBC News (брит.). 24 липня 2020. Процитовано 12 листопада 2020.
  17. ↑ Gonzales, Gail (7 серпня 2020). BBC: 'Maskne' and bold makeup: How masks are changing how we look. Thrive33 (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
  18. ↑ Lankston, Charlie (26 травня 2020). The rise of 'maskne': How face masks are causing ACNE. Mail Online. Процитовано 12 листопада 2020.
  19. ↑ Do You Have Maskne?. Dictionary.com (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
  20. ↑ MASKNE (noun) definition and synonyms | Macmillan Dictionary. www.macmillandictionary.com (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
  21. ↑ Urban Dictionary: maskne. Urban Dictionary (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
  22. ↑ Definition of maskne | New Word Suggestion | Collins Dictionary. www.collinsdictionary.com (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
  23. ↑ maskne - Wiktionary. en.wiktionary.org (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.

Дмитро Шевчик

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому15 коментарів12 осіб в обговоренні
  1. Значимість сумнівна. Хоча як очільник багато років одного з найбільших в Україні підприємств може пройти. У вікіпедії є значно меншого рівня люди. Тому варто подумати. --MaksRom (обговорення) 05:18, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. як вище --Jphwra (обговорення) 05:26, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Критеріям значимості не відповідає. --К.Романова (обговорення) 11:07, 21 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. Вибори програв, мер Кривого Рогу — Павлов, значимості немає--Zvr (обговорення) 00:25, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дозвольте довести протилежне. Дмитро Шевчик керівник містоутворюючого підприємства. Є висвітлення у ЗМІ. Його діяльність впливає на життя регіону. Є нагорода від авторитетного бізнес-журналу в категорії: найкращий топ-менеджер України. --AnastasAI (обговорення) 05:27, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Одного з 6 містоутворюючих підприємств Кривого Рогу, вам їх перелічити?--Zvr (обговорення) 21:31, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Значимий. Особливо порівняно з нікчемними соросятними "топ-менеджерами", яких тут безліч. --Nikkolo (обговорення) 12:36, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Керівник одного з провідних підприємств галузі у країні, відомий політик місцевого рівня (40 відсотків у другому турі 650-тисячного міста). Тож безумовно значимий як підприємець (варто заповнити цю прогалину у критеріях) та за 7-м пунктом політиків:
  • Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ)...

--Yasnodark (обговорення) 16:06, 16 грудня 2020 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

# Зачекаймо на результати виборів у Кривому Розі другий тур, виграє вибори — залишмо статтю, програє — на видалення--Zvr (обговорення) 21:29, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти

  1. Справді, тут все вирішиться на виборах в Кривому Розі. Можемо підождати. --Mulage9 (обговорення) 08:19, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Якщо стаття буде перероблена, то залишити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:39, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Per попередні. Виграє вибори - лишати, ні - на викінштейн. --Kharkivian (обг.) 09:58, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. Уже видалявся Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2020, але в принципі значимість за місяць зросла, джерел про нього стало більше — NickK (обг.) 15:32, 29 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Формально не відповідає ВП:БІО. Мером не обраний. У джерелах є певне висвітлення, але його особисті досягнення не видні на тлі досягнень підприємства, яке він очолює. Поки вилучено.--Brunei (обговорення) 18:05, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти

Шульгіна Олександра Костянтинівна

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому14 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Статтю вилучали згодом перенесли в особистий простір автора, а на виході стаття більша схожа на піар та рекламу. Особа брала участь в двох ток-шоу і автор вважає, що автоматом отримала КЗ? Досить дивно + в «джерелах» купа роликів з власного каналу Ютуб з переглядом аж в кілька тищ переглядів. Тож як я і казав: простий звичайний ПІАР. Вилучити. --Jphwra (обговорення) 05:52, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Оригінальне дослідження, суцільна маніпуляція джерелами, джерела неавторитетні: рекламні, власні, афілійовані, соцмережі. Істотне висвітлення в АД відсутнє.--Юрко (обговорення) 19:28, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Вилучити! Реклама, невідповідність КЗ, неавторитетні джерела, відсутність незалежних АД, можливо ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:32, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. Як вище --Nikkolo (обговорення) 12:48, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  5. Критеріям значимості не відповідає. --К.Романова (обговорення) 11:08, 21 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ви вже вилучали цю статтю, дозвіл на її публікацію дала адміністратор Nina Shenturk!!! Вона істотно переробила мою статтю, за що я їй дуже вдячна. Але, в мене є багато матеріалів, що не увійшли до статті за порадою Nina Shenturk, але я довожу до Вашого відома, що вони існують, і якщо треба, я надам них посилання:
    1. На рейтингових українських ТВ-каналах (СТБ, ТЕТ, Новий канал), у тому числі програма телеканалу ТЕТ із участю героїні статті ретранслювалася на каналі 1+1 — можу надати посилання!!!
    2. Частина відео — на розважальних, музичних, та інтернет-каналах, через те, що О. Шульгіна є відомою персоною із сфери шоу-бізнесу. Вона брала участь у багатьох телешоу — МастерШеф, Богіня шопінгу, Мачо не плачуть та ін. — можу надати посилання!!!
    3. Вагомість персони О. Шульгіної підтверджується тим, що у неї була персональна онлайн прес-конференція в редакції однієй з найстаріших и найвідоміших газет — «Комсомольська Правда в Україні» (наклад: щоденний випуск — 93 200 прим. (Україна), 22 000 прим. (Київ), щотижневик — 190 000 прим. (Україна), 42 000 прим. (Київ)) — це є в статті!
    4. Під час роботи О. Шульгіної ведучою онлайн-передачі «ELLO LOUNGE» на музичному інтернет-каналі «ELLO TV» до неї на інтерв'ю приходили найвідоміші українські зірки — LOBODA, Alyosha, Анна Седокова, Альона Вінницька, Руслана та ін. Хіба це не є показником її значущості? — це є в статті!!!
    5. Про О. Шульгіну писали найвідоміші українські інформаційні портали (ГлавРед, Телеграф, Комсомольська Правда) та розважальні видання (hochu.ua, clutch.ua, tochka.net) — див. Примітки та Посилання до статті, або надам ще!!!
    6. Фітнес-тури Shulgina Devichnik продавав один з провідних туроператорів Mouzenidis Travel та багато турагенств. — це є в статті!!!
    7. О. Шульгіна є популярним інтернет-блогером. Кількість її підписників в Instagram складає 188 тис. чол., в Facebook — майже 29 тис. чол., YouTube — більше 4 тис. чол. — це є в статті!!!
    8. В грудні цього року виходить книга, що написана О. Шульгіною. — це є в статті!!!
    9. О. Шульгіна є відомим блогером. Кількість її підписників в Instagram складає 189 тисяч, в Facebook — майже 29 тисяч, YouTube — більше 4 тисяч — це є в статті!!!
    Якщо О. Шульгіна цікава найрейтинговішим українським ЗМІ і впливовим персонам із шоу-бізнесу, а також багато людей є її прихильниками, хіба можно так зневажливо до неї ставитися??? --Оксана Егупова (обговорення)
    добре, що ви не прихильниція Сталіна, а то би мене вже розстріляли… А в чому такі значимість? В тому що Ви її прихильниця? --Jphwra (обговорення) 17:58, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Ви вважаєте, що переходити на особистості — це конструктивна дискусія???!!! Я навела докази значущості персони О. Шульгіної, що підтверджено відомими ЗМІ та особистостями України — але й вони для Вас не авторитети? І думка адміністратора Nina Shenturk, яка дозволила розміщення цієї статті, для Вас теж нічого не варта? Ви так багато приділяєте уваги тому, щоб видалити цю статтю (всупереч всьому!), що в мене закрадається думка, що у Вас є якісь персональні мотиви не любити пані Шульгіну. --Оксана Егупова (обговорення)
  2. Стаття недооформлена, але не настільки, щоб беззаперечно говорити про відсутність значимості:
    1. по-перше, статтю залишили не тому, що «брала участь у двох ток-шоу», а за сукупністю здобутків особи — Шульгіна крім «Холостяка» була ведучою на рейтингових телеканалах, наразі є блогеркою з досить великою аудиторією;
    2. по-друге, за відсутності затверджених критеріїв значимості блогерів можна вилучати лише тих, у кого крім блогингу і пари тисяч підписників взагалі немає досягнень, це явно не той випадок;
    3. по-третє, якщо ви вважаєте, що такі особи не мають бути описані в Вікіпедії, то для кого взагалі призначені категорії Категорія:Блогери і Категорія:Учасники реаліті-шоу? Чи ви думаєте, що в реаліті-шоу прийматимуть участь лауреати Нобелівської премії?
    4. по-четверте, власники голосів «за» явно пересмикують: посилання на власні сторінки в соцмережах там підтверджують лише згадку про кількість підписників (для цього первинне джерело буде найактуальнішим, ніж позаторішня газета), крім роликів на Ютуб там є й послання на тематичні «гламурні» сайти;
    5. поточний стан статті ред. № 30022185 — це типова гра з правилами. ВП: АД вимагає підтверджувати джерелами контроверсійні факти, тобто такі, які можуть викликати палкі суперечки (вирази «молодша сестра» і «24 учасниці» явно не належать до фактів, здатних дивувати). ВП: АД дозволяє посилатися на «запис телепередачі, розміщений в Інтернеті», використовувати первинні джерела «наприклад, стенограму радіопередачі, опубліковану на сайті радіостанції» (тут посилання на передачі ELLO LOUNGE на відповідному ютуб-каналі).
    Отже, номінацію вважаю упередженою.--Nina Shenturk (обговорення) 21:15, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Якщо це така гарна стаття, чому Ви тоді не поставили позначку «перевірено»? На Вашу думку, в статтях вікіпедії допускається ОД?--Юрко (обговорення) 21:49, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    1. є ж ВП:КЗ, яке говорить просто - чи є істотне висвітлення діяльності цього блогера в АД? Якщо статей про її діяльність в ЗМІ немає, то вона звичайно є не значимою. Якщо вона значима як блогер тощо, то повинні бути статті про її діяльність від незалежних надійних вторинних джерел. Немає критеріїв це проблема невелика, у нас немає критеріїв для НП чи астрономічних об'єктів, але суть КЗ однакова скрізь.
    2. Ви суперечите сама собі, пробачте якщо може я і помиляюсь. Якщо первинне джерело є підтвердженням кількості підписників, то твердження "вимагає підтверджувати джерелами контроверсійні факти" є суперечливим до сказаного Вами в пункті 4
    3. пункт 5 - ВП:В. Вікіпедія не може придумати щось без нічого. Будь-яку інформацію потрібно перевіряти. Це основа Вікіпедії. Розділ до якого Ви посилаєтесь це розділ щодо "серйозних доказів" і це навіть написано "деякі ситуації вимагають особливо уважно й скептично поставитися до джерел інформації". Тобто, якщо є твердження "Земля - плоска" це повинно підтверджуватися серйозними доказами. ВП:АД - це лише настанова щодо використання джерел у статтях. ВП:В - це настанова, що ніщо в Вікіпедії не береться з нічого (тобто потрібні джерела, а які вже визначає ВП:АД).
    --『Gouseru』 Обг. 10:45, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Юрко (обговорення)
    Пане Юрію, в мене до Вас кілька запитать:
    1. В чому «оригінальність» мого дослідження, якщо я тільки надаю факти, і підкріплюю їх джерелами? Я ніяк не тлумачу факти, не інтерпретую їх! Хіба я намагаюсь довести, що Шульгіна балерина або щось інше? Я тільки надаю «голі» факти, і все!
    2. Яке Ви хочете бачити джерело в підкріплення факту про імена її батьків? Копію Свідоцтва про народження? Покажіть мені, будь ласка, де це є в інших статтях.
    3. Яке джерело Ви вимагаєте в підкріплення факту про освіту? Хіба у когось з персоналій Вікіпедії в статті є скани діпломів?
    4. Чому для Вас анонс продажу Shulgina Devichnik на сайті відомого туроператора «Музенідіс Тревел» не є авторитетним джерелом? Тобто, Шульгіна та іі продукт є авторитетними для туроператора і турагенств, які продають цей тур, і для туристів, які покупають цей тур, але тільки не для Вас?
    5. Будь ласка, наведіть приклад, де я в статті «маніпулюю» джерелами?
    6. І подивіться, я додала розділ «Відео». Сподіваюсь, що передачі на ТЕТ, 1+1, Новому каналі та СТБ, в яких знімалась Шульгіна, є для Вас рейтинговими.
    --Оксана Егупова (обговорення)
    Пробачте, що я інша людина. І якщо я вже тут скажу швидше, щодо деяких фактів:
    1. для ПІБ та персональної інформації, вистачить особистого сайту чи інформації з ФБ. Крім того є ще інтерв'ю. Важко повірити, що ніде це не сказано, і лише Ви знаєте це, бо маєте копію свідоцтва? Це досить дивно. Теж й до освіти. Тим паче якщо людина ніде це не вказує, ні на ос. сайті, ні в ФБ, ніде, то тут ВП:БЖЛ, плюс це правило гарантія для вікі, бо вона не буде першоджерелом.
    2. «туроператора і турагенств, які продають цей тур» - яким чином це незалежне джерело? Тим паче анонс не відповідає ВП:РЕКЛАМА, і подібні джерела як skitours.com теж. Потрібна критика, а не авіші продаж послуг. Так, я розумію на туристичну сферу в Україні знайти такі джерела важко. Але накрайняк для цього є інтерв'ю в авторитетних виданнях.
    --『Gouseru』 Обг. 14:55, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Пане Алексе! Я доробила сттаттю. Будь ласка, перевірте її! Дякую! --Оксана Егупова (обговорення)
  3. Оксана Егупова та Nina Shenturk добре аргументували помилковість номінації. Відома телеведуча, провідна блогерка, переможниця проекту. Загальним критеріям відповідає.--Yasnodark (обговорення) 16:18, 16 грудня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Може бути значимою як переможниця першого Холостяка. Все інше - шлак. --Kharkivian (обг.) 10:04, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Відсутні численні вторинні надійні незалежні джерела, які висвітлюють діяльність особи. Крім того, значна частина інформації взята зі слів самої особи в інтерв'ю. Як нам перевірити, що вона дієтолог? Тим не менш, це позиціонується навіть у преамбулі. Ця людина називає себе «коучем», тобто навчає за гроші інших людей, як їм жити. Однак про неї майже нічого невідомо з незалежних джерел. Наразі неможливо написати про неї статтю з вірогідною інформацію. Тому наразі вилучено.--Brunei (обговорення) 18:11, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти

Файно (гурт)

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому17 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість, відсутні незалежні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:26, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Важко оцінювати значимість гуртів, але судячи з джерел у статті та виступів ред. № 30014820 ВП:КЗ чи ВП:КЗМ там немає. --Kanzat (обговорення) 21:27, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Глянув джерела. Все дуже сумно. Якщо це єдина нормальна згадка (і та рекламна), то нема про що говорити. Не значимий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:09, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Дивіться в Джередах. І це лише швидкий пошут. Тоді було так "На більш ніж ста радіостанціях України відбудеться прем’єра нової пісні "Осінь" львівського гурту "Файно". Тому АД знаходяться. Galkinletter (обговорення) 20:29, 16 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @Galkinletter: Дякую, тих двох не побачив (про пісню та ТСН, бо всі інші допустимі джерела, але висвітлюють значимості, бо це багальні описи в БД всього і вся, навіть не значимого). Так от, заява менеджера про 100 радіостанцій - це лише його слова, незалежних джерел нема, можна лише підтвердити, що на якихось радівах була прем'єра і все. Єдина нормальна публікація - ТСН на 5-тиріччя. Чи цього достатньо для значимості - не знаю. Тому думки не зміню. --Kharkivian (обг.) 09:53, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Треба досдідити більш детально. @Kharkivian: Galkinletter (обговорення) 11:07, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Невеликий але гурт з історією. Варто залишити. Лише перевірити чи там все правда. --Mulage9 (обговорення) 08:20, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Де доведення значимості? Де незалежні АД? Чому варто залишити, просто так, аби було? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:00, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Посилання на згадки в ЗМІ. 1. Гурт "Файно" презентує нову пісню та відеокліп "Осінь" [1]. 2. Гурт "Файно" святкує п'ятиріччя [2] — Це написав, але не підписав користувач Galkinletter (обговорення • внесок) 18:49, 16 листопада 2020‎ (UTC).Відповісти
    [1][2]: 404 Сторінка не знайдена 2007, 2008 рік — треба б актуальніших згадок. Це п'ятиріччя було аж в 2008, а зараз дванадцятиріччя і згадок нема [3]. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:09, 16 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Виправлено! Забув пробіл поставити. Galkinletter (обговорення) 20:17, 16 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:17, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Профільні посилання: 1. 2018 [4] 2. 2013 рік [5] Galkinletter (обговорення) 07:10, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Ну таке.. Чекаємо підсумку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:45, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Не зважаючи на те, що гурту вже немає. А його розповсюдження йде [6] - 10 березня 2020 р. Galkinletter (обговорення) 11:18, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Загалом висвітлення діяльності гутру є як серед провідних ЗМІ[1][2] та і в профільних АД[3]. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 10:42, 23 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Примітки

  1. ↑ а б Гурт "Файно" презентує нову пісню та відеокліп "Осінь"
  2. ↑ а б Гурт "Файно" святкує п'ятиріччя
  3. ↑ гурт файно - Пошук Google. www.google.com. Процитовано 17 листопада 2020.
  4. ↑ https://rock.ua/klub/fayno
  5. ↑ https://notatky.com.ua/fajno-oznaky-zhyttya/
  6. ↑ | navsi100 - Українська музика та жарти

Пісні гурту «Файно»

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Сумнівна значимість, відсутні незалежні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:26, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Відсутні незалежні джерела для списку. Та й окрема стаття для списку пісень гурту значимість якого або на межі, або немає зовсім - це занадато. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:10, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. якщо й про гурт питання хвіфті/хвіфті - то це точно зашквар--Дмитро Савченко (обговорення)
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Обєднати з Файно (гурт)Galkinletter (обговорення) 11:10, 17 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Тема не заслуговує на окрему статтю, оскільки відсутні незалежні АД. Вміст статті перенесено до розділу "Сингли" статті про гурт. Створено перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 09:30, 24 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Миронюк Геннадій Іванович

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО. Кандидат наук не дає автоматичної значимості, додаткових критеріїв не наведено. --Zvr (обговорення) 12:54, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:БІО. Замало джерел. Вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:08, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Голова ЦОВВ з 1998 [4] по 1999 [5]. --91.201.245.18 17:56, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Це непублічний орган. На відміну від міністра чи депутата, така посада не передбачає появи великої кількості незалежних вторинних джерел.--Brunei (обговорення) 18:57, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Дуже навіть публічний. Інша справа, що інтернет-сайтів тоді майже не було, а джерелами були друковані тогочасні медіа. --Perohanych (обговорення) 21:31, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Держагенство невідоме і невелике. висвітлення погане.Але зрештою, це очільник ЦОВВ. --Mulage9 (обговорення) 08:20, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Посади, які займала особа, не відповідають ВП:КЗП. Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:20, 21 листопада 2020 (UTC)Відповісти

VIDIA

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому11 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Вже виставлялась на вилучення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/26_листопада_2019#VIDIA. В минулій номінації вже відзначали невідповідність Критеріям значимості сайтів, відсутність незалежних авторитетних джерел по темі (Серед джерел: посилання на сайт (ABOUT US) (не АД), якась брошура (теж не АД), сайт (ABOUT US) (не АД), про журнал (нормальне джерело, але не по темі), про журнал (те ж саме, що й з попереднім) Все!). Також Користувач:Pavlo4 відмічав низьку якість видання та недотриманння журналістської етики, але ці тези не були ані спростовані, ані підтверджені. Зараз можна підсумувати: Значимість інтернет-видання не показано й не доведено, немає його висвітлення в АД, у статті більше інформації про побічні теми (журнал, кокурс) ніж про основну. Отож стаття заслуговоє на видалення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:01, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. 1.Якщо VIDIA заснував журнал - це свідчить про значимість VIDIA? Звичайно! Тому " Значимість інтернет-видання" доведено навіть цим окремим фактом. (доречі, як організації, так і люди, наприклад Ви, Τǿλίκ, значимі своїми справами). Заснування журналу, який є живим (і то показано!) проектом VIDIA - це однозначна значимість. Важко її не побачити. 2. Друге - VIDIA виступає організатором конкурсу краси «Miss Ukrainian Diaspora», який проводиться щорічно в Чикаго. Дуже значимо. ОТОЖ, стаття описує значиму фундацію. Значиму своїми справами. --Білецький В.С. (обговорення) 13:13, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Тоді цю статтю треба переробити на статтю про журнал, або додати більше інформації про саме інтернет-видання. Бо зараз дуже дивна ситуація: про основну тему статті лише преамбула і немає незалежних АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:26, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2.  Проти швидко закрити, як ВП:Не доводьте до абсурду. VIDIA - одне з найавторитетніших українських інтернет ЗМІ з української діаспори. Сотні згадом у вторинних АД, тож ця номінація - тролінг (чи щось гірше).--piznajko 18:33, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    „одне з найавторитетніших українських інтернет ЗМІ“ — де ж тоді незалежні АД про про предмет статті? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:03, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Ця номінація не тролінг! Це спроба вилучити статтю, яка невідповідає правилам укрвікі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:04, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Статтю потрібно доопрацьовувати, а не видаляти. Досить значима для україмовної діаспори [1] Pavlo Galkin 19:25, 13 листопада 2020 (UTC)
    Хотів подивитись джерело, а в мене пише таке: „Oops! That page can’t be found. It looks like nothing was found at this location. Maybe try one of the links below or a search?“. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:02, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. VIDIA - одне з найбільших діаспорних ЗМІ, які працюють, а не імітують діяльність. Власне, тут не ситуація, коли не потрібно доводити значимість ліги чи НВ. Тому в цьому контексті номінування статті - це порушення ВП:НДА (я рідко згадую це правило, але в цьому контексті так воно і є). Лишити. --Kharkivian (обг.) 11:05, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    „одне з найбільших діаспорних ЗМІ, які працюють, а не імітують діяльність“ — де ж тоді незалежні АД про про предмет статті? „Тому в цьому контексті номінування статті - це порушення ВП:НДА“ — в якому такому контексті? Виставлення статті у якій немає незалежних АД про предмет статті і сумнівна значимість через не показане висвітлення в джерелах — відколи стало порушенням НДА?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:11, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначалось, сайт має багато цитувань на поважних ресурсах, в тому числі UA: Перший, УНІАН, Укрінформ. Отже задовільняє пункту 3 ухваленої настанови української Вікіпедії Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти. Залишено. --Олег (обговорення) 22:08, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Кобевко Ольга

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні
  1. відсутня висвітленість в пресі і тому немає АД. і сама значимість незрозуміла. Один рейтинг не може свідчити про автоматичну значимість. --Mulage9 (обговорення) 08:25, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Здається, у список «найвпливовіших жінок» України може потрапити будь-хто. Якщо вона така впливова, то де джерела?! Відсутнє висвітлення в незалежних АД, сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:37, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Переношу зі швидкого. Відсутність джерел у статті не завжди каже про незначимість. Наприклад, вона потрапила до списку найвпливовіших жінок України. --Mcoffsky (обговорення) 13:48, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Увага: Статтю перероблено.  Рейтинг Фокуса - чи не найвпливовіший по жінкам (у нас крім Фокуса ще НВ робить впливові рейтинги, Дєло - вже нижчої категорії). Тому 10-те місце в рейтингу жінок - це знаимість беззаперечна. Це не попсовий "Людина року" чи 100 чоловіків Київщині (на рагулях весело про це говорила Таня Микитенко), це один з найкращих рейтингів країни. Власне. там у неї і тривала волонтерська діяльність, ще з часів Майдану. і війна з владою через ковідку, яка у фокусі медіа, і купа інтерв'ю (вона чи не єдина серед лікарів Буковини публічна). Статтю переписав і доопрацював. Лишити. --Kharkivian (обг.) 15:21, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Гадаю @Mcoffsky, Mulage9 та Анатолій 2000:, що тепер стаття нормальна, значимість доведено і номінацію Ви знімете? Чи наполягатимете? --Kharkivian (обг.) 15:21, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. У статті тепер усе до ладу. Дякую пану Kharkivian'у за цю чудесну переробку! Джерела додані, стаття розширена, значимість показана, висвітлення є. Залишайте! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:32, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість розкрито. Номінацію закрито. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 16:11, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти

ОКО (кінофестиваль)

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Звісно, як автор статті я проти її вилучення. Перш ніж писати статтю подивився про які кінофестивалі є статті у Вікіпедії. Отже: Черкаський фестиваль кіно, відбувся лише одного разу в 2015 році, представлено 8 фільмів. Екочашка - у статті лише анонсоване проведення фестивалю в 2011 році, проте незрозуміло чи відбувся захід. Посилань на публікації у ЗМІ не має, а сайт фестивалю вже недіючий. SpaceLiberty - з самого початку запланований як он-лайн кінофестиваль. В статті лише посилання на сайт фестивалю, посилання на ЗМІ також відсутні. Точно відбувся в 2011 році. І ці кінофестивалі включені до шаблону Сучасний кінематограф України. Якщо про ці фестивалі є статті, то чому б не написати й про ОКО. Але це, так би мовити лірика. Основним аргументом проти видалення статті вважаю наявність значимості фестивалю. По-перше: фінансова підтримка з боку Держкіно, тобто професіонали оцінили перспективність та важливість цього заходу. Через карантин захід пройшов в он-лайн форматі тому не можемо сказати скільки людей зібрав би фест, проте він отримав освітлення у ЗМІ, в т.ч. і в загальноукраїнських виданнях - ранковий ефір на 1+1, написали Весті.уа, Вечірній Київ, Дзеркало тижня, і навіть друкований День. --Urum (обговорення) 19:01, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Тоді можливо ті інші статті теж варто винести на вилучення. --Kanzat (обговорення) 22:25, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Тоді в нас залишаться лише статті про фестивалі у великих містах - на кшталт Київського чи Одеського. Якщо видалити і ці статті, то як дізнатися що такі заходи колись мали місце?--Urum (обговорення) 11:00, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Може створити список і туди їх? :) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:16, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Стаття доопрацьована. Суттєво не вистачає ілюстрації — але це вже питання до представників фестивалю. Jenes (обговорення) 22:08, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Фестиваль новий, але має потенціал. Посилань немало. Схиляюся, щоби залишити. --Fabrica2808 (обговорення) 12:32, 30 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Зі швидкого. Маю сумніви щодо незначимості. --Mcoffsky (обговорення) 13:52, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Власне, аргументів за вилучення так і не наведено. Залишено. --Олег (обговорення) 21:37, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Ivi.ru, START, PREMIER

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. ВП:РЕКЛАМА та ВП:Платні редагування, без зазначення цього на СО: Масове створення рекламних статей користувачем Користувач:Олексій Непота для російських VOD (відео за запитом) та MOD (музика за запитом) провайдерів та/або компаній російської кіноіндустрії (ivi.ru, more.ru, , START, СберЗвук PREMIER), які не відповідають критеріям значимості і створюються суто для розкрутки та реклами. --piznajko 17:50, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    „... створюються суто для розкрутки та реклами [джерело?].“ --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:07, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Моє редагування чомусь було відкинуте, підозрюю, що через помилку. Закрити через порушення правил номінації.--Юрко (обговорення) 19:30, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Це не масове створення, це переклад. Ваші дії не є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяють покращенню Вікіпедії. Перелічені вище VOD-сервіси та у тому числі новостворені DIVAN.TV (та ще не завершені OLL.TV та інші) перекладені лише задля енциклопедичних цілей. --Користувач:Олексій Непота 18:51, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Причиною вилучення не може бути власна неприязнь . --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:10, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. ivi.ru має цілу купу джерел, у тому числі й на входження в десятку найдорожчих компаній російського інтернету, що вже є ознакою значимості за ВП:КЗС. START і PREMIER також мають купу джерел, як на мене, достатньо для значимості за ВП:КЗС. Компанії мають інтервікі, не схоже на одноденки, яким потрібна реклама в Україні — NickK (обг.) 15:39, 29 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  5. Має багато джерел. Є популярним сервісом не тільки в Рф, але і в Україні. --Fabrica2808 (обговорення) 16:35, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  •  Коментар:

More.tv уже стоїть на вилученні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2020. Двічі одночасно не можна ставити. --Kanzat (обговорення) 19:33, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Ок Kanzat, вилучи More.tv Та СберЗвук, оскільки їх окремо вже виставили--piznajko 20:14, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Обговорення не відбулося через складність процесу обговорення кожної номінації різних компаній і різних статей. Номінацію закрито з можливістю відкрити кожну окремо.--Brunei (обговорення) 19:12, 17 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Redefine, Кіно-театр.ру

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому14 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. ВП:РЕКЛАМА та ВП:Платні редагування, без зазначення цього на СО: Масове створення рекламних статей користувачем Користувач:Олексій Непота для російських медіакомпаній (Redefine, Кіно-театр.ру), які не відповідають критеріям значимості і створюються суто для розкрутки та реклами. --piznajko 17:50, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Закрити через порушення правил номінації. --Юрко (обговорення) 19:31, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @Юрко Градовський: що саме порушує номінація?--piznajko 20:21, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Вимоги ВП:ВИЛ. Я не можу таке підтримати.--Юрко (обговорення) 20:31, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    @Юрко Градовський: які конкретно вимоги ВИЛ не виконаті? Дай чіткий опис бласка.--piznajko 20:34, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Стаття повинна бути одна, аби всі були в рівних умовах та мали можливість доробити. А так - про котру зі статей ми ведемо обговорення?--Юрко (обговорення) 08:27, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Тю, якісь подвійні стандарти у тебе Юрко. Коли NickK висунув одночасно 3 статті на ВИЛ 31 жовтня 2020 року тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2020, у тебе притнзій тоді чомусь не було.--piznajko 18:58, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    то перенаправлення, а не статті. І робити заявку на кожне перенаправлення не логічно. Й заявки на перенаправлення є рідкісним явищем в вікі. Хоча краще б придумали правило і затвердили. --『Gouseru』 Обг. 19:06, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
    Ні, в цих питаннях я послідовний - згадайте статті про телефони (до речі, це був прецедент із закриттям номінації через гуртове виставлення) та ірпінські парки. Ми повинні діяти чітко в межах правил, инакше ландаріани та серафиніади нас завалюватимуть. Повинна бути виставлена одна стаття, аби прихильники вилучення та залишення мали рівні права та можливости для вчинення дій та висловлення думок. А перенаправлення треба на ШВ взагалі. --Юрко (обговорення) 19:13, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. крім позиції Юрко Градовський, висловлю і свою, бо пробачте Piznajko, але номінація така собі. 1) ВП:РЕКЛАМА - до статті, в якій написана суха історія це не коректно, є ВП:ВЕБ і ВП:КЗО; 2) Платні редагування - як Ви це визначили - не зрозуміло. Так можна сказати про кожну статтю без пруфів; 3) Масове створення рекламних статей - до чого тут ВП:ВИЛ? Дві статті це вже масові? 4) для російських - це так важливо? Номінація лише статей російських компаній, і Ви навіть не написали всі статті, можливо забули про More.tv, а можливо є ще; 5) суть номінації = безпідставні звинувачення. Обґрунтування: лише подивитися за 9 листопада 2020 створені статті користувачем Олексій Непота, то можна дійти висновку - переклад статей з рувікі, без аналізу вмісту тих статей. Хоча мене навіть здивувало, що в укрвікі не було статті Денне світло... питання якості цих перекладів вже не для ВП:ВИЛ. П.С.: пишу ту зі зрозумілих причин і я надіюсь, що Ви, Piznajko, зрозумієте мою критику. Бюрократично таку заявку можна закривати. І ці об'єкти можуть бути значимі (і більш імовірно, що так і є), але статі створені більше на "а і так буде", і аналіз їх значимості теж.--『Gouseru』 Обг. 10:00, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  3. Причиною вилучення не може бути власна неприязнь. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:32, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  4. Кіно-театр.ру — один з провідних сайтів Росії, що підтверджується джерелами та дає значимість за ВП:КЗС. Redefine — значима компанія з купою джерел. Не схоже на фірми-одноденки, яким потрібен був би піар в Україні — NickK (обг.) 15:41, 29 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Тут лише 2 номінації, що можна було б закрити формально, але є ВП:НЕБЮРО, то не бачу сенсу обговорювати знову. Кіно-театр.ру явно відповідає критеріям 1 і частково 4 ВП:КЗС. Компанія Redefine та її трансформації добре висвітлені в джерелах (зокрема, я не знав, що The Village - російська франшиза). Залишено обидві статті.--Brunei (обговорення) 19:32, 17 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Туренко Віталій Едуардович

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не вірогідна. Стаття без будь-яких джерел, які би підтверджували біографічні відомості особи. Також відсутнє широке висвітлення у джерелах, яке би доводило, що особа - "Один з провідних вітчизняних дослідників у галузі філософії любові, античної філософії ". Очевидно рекламний стиль і мета написання статті. Попри те. що значимість можлива, але якщо прибрати інформацію, не підтверджену джерелами, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, то лишиться посада та список праць, а тому це буде з цієї точки зору не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:11, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  2. Так наче ж вже видаляли?--Zvr (обговорення) 21:32, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено. Стаття вже вилучалася за результатом обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_жовтня_2019#Туренко_Віталій_Едуардович.--Andriy.v (обговорення) 21:58, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти

  1. ↑ На очах у мільйонної публіки у прямому ефірі американського телебачення молоді танцюристи знову нагадали своїм танцем американській спільноті про Україну.