Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 липня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:27 грудня28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня1 січня2 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Янець Надія Володимирівна

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО. Ведуча регіонального каналу «Тернопіль 1». та як науковець навіть за сукупністю, не дотягує --Zvr (обговорення) 08:08, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:БІО. --Олег (обговорення) 21:30, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Список тележурналістів

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Дублювання категорій, значущість відсутня --Юрко (обговорення) 18:09, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Мені незрозумілий критерій включення, чому саме ці країни та ці журналісти. З другого боку якщо включати журналістів всіх країн то список буде майже безкінечним…--Олексій Мажуга (обговорення) 18:38, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  3. в англовікі це список, про яких існують статті. звісно у нас не годиться такий список --Anntinomyобг 19:40, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Тележурналістів у світі мільйони, а у списку, де відсутня преамбула, не визначено критеріїв, за якими туди внесено журналістів з наведеного переліку. Тож в такому разі список повністю дублює наявні категорії. Вилучено за аргументами «за».--Кучер Олексій (обговорення) 13:51, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти

Повільна журналістика

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому17 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Невичитаний машинний переклад, значущість відсутня або не показана, написана без дотримання правил української мови --Юрко (обговорення) 18:13, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. На жаль, нічого зробити не змогла, хоча сідала мінімум двічі. Її простіше вилучити і переписати наново. --EleNte (обговорення) 16:27, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Як на мене стаття створена не так вже і давно, краще було б спочатку поставити на поліпшення --Олексій Мажуга (обговорення) 18:42, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Поставте. Я намагався порозумітись з організаторами конкурсу та автором - без результату. Перегляньте позавчорашній ВИЛ - там також одна стаття з цього ж конкурсу - не заперечуєте? --Юрко (обговорення) 19:06, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Я взагалі не великий шанувальник всіляких конкурсів, стаття за «цукерку» це не моє. Створені в межах конкурсів статті пізніше рідко хто вдосконалює, але все ж вважаю завжди варто давати шанс.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:46, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Я дав три тижні шансу. --Юрко (обговорення) 08:19, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
    @Юрко Градовський: А про шанси - не треба, якщо Ви не моніторили все, це не означає, що нічого не робилося. З повагою --EleNte (обговорення) 16:27, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Стояла на спостереженні.--Юрко (обговорення) 17:54, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Стаття значима і є у кількох мовних розділах. Тема висвітлюється в авторитетних джерелах. Машинний переклад з англійської не так виглядає. А тут просто кострубатий переклад, тому що складна тема, треба правити. Вилучення з метою поліпшення суперечить правилам.--Людмилка (обговорення) 19:58, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Абсолютно згоден. Я проти поліпшення в цьому випадку.--Юрко (обговорення) 20:26, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Стаття не настільки погана, щоб не давати їй шансу бути поліпшеною. Sasha1024 (обговорення) 14:48, 22 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Ну я писав на со, там, де Ви щойно - ігнор. Піднімав питання в обговоренні тематичного тижня - не допомогло.--Юрко (обговорення) 16:30, 22 липня 2020 (UTC)Відповісти
    По-моєму, те, що Ви зараз кажете, не зовсім стосується обговорюваної теми. Так, те, що користувачка не відповідає, — недобре (але це її право; вона ж не зобов'язана спілкуватися). Але стаття, яку вона написала, — прийнятна. Sasha1024 (обговорення) 06:37, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Так, це її право, як і доробити/не доробити статтю, як і моє право поставити на видалення. Тільки не розумію, навіщо Ви на СО заувагу писали - таке ж право видаляти теми з СО. --Юрко (обговорення) 06:42, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Я написав на СО про всяк випадок, якщо користувачка не знає, що це вважається небажаним (я не мав на думці забороняти). Sasha1024 (обговорення) 19:02, 24 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Головна проблема статті була в тому, що це був невичитаний переклад; сама по собі значимість терміну не викликає особливих сумніві. Я довів статтю до ладу: вичитав автопереклад, навів лад із оформленням. Зараз вона, звісно, не ідеальна, але вже цілком задовольняє вимогам до статті. Залишено. --Acedtalk 15:01, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти

Кореспондент спільноти

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому16 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Невичитаний машинний переклад, значущість не показано, написана без дотримання вимог української мови --Юрко (обговорення) 18:16, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Беруся за доробку до нормального стану. Єдине що треба часу мінімум два тижні (щоб я нікому не псувала нерви своїми коментарями). --EleNte (обговорення) 16:28, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Ви ж обіцяли ще три тижні тому. --Юрко (обговорення) 17:58, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти
    @Юрко Градовський: Пане Юрію, з усієї поваги до Вас, змушена нагадати, що я також є людиною і волонтером. Якщо Ви не помітили, ця стаття також стояла на спостережені. Було декілька питань до літератури, яку використовувати для поліпшення найбільш проблемних статей. У тому числі і цієї. Просто виправити кострубаті фрази не так і складно, але чи це вирішить ситуацію з джерелами. Як на мене, ні. --EleNte (обговорення) 09:27, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
    @EleNte: шаблон про джерела можете прибрати.--Юрко (обговорення) 11:51, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Так, тут будуть проблеми навіть з назвою - не бачу джерел.--Юрко (обговорення) 16:06, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Стаття не настільки погана, щоб не давати їй шансу бути поліпшеною. Sasha1024 (обговорення) 14:48, 22 липня 2020 (UTC)Відповісти
    А є джерела на таку назву?--Юрко (обговорення) 16:32, 22 липня 2020 (UTC)Відповісти
    На жаль, немає. Sasha1024 (обговорення) 06:43, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
    То про що ми говоримо? Оце все більше підходить під поняття "Позаштатний кореспондент". Тому статтю треба видалити і написати як слід. --Юрко (обговорення) 06:47, 23 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Позаштатний кореспондент у цьому випадку також не дуже підходить, бо особа, що веде колонку, не обов'язково не включена до штату. Я зараз консультуюся щодо інших визначень на які є джерела. А видалити можна все і зразу. --EleNte (обговорення) 09:59, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Головна проблема статті була в тому, що це був невичитаний переклад; сама по собі значимість терміну не викликає особливих сумнівів. Однак EleNte уже дуже суттєво покращила статтю до такого рівня, який задовольняє вимогам до статті, і планує продовжувати. Тому залишено. --Acedtalk 15:05, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти

Надайте джерела на цю назву. --Юрко (обговорення) 16:37, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
Юрко Градовський я не впевнений, що назва оптимальна. Припускаю, оптимальною назвою має бути щось на кшталт «місцевий кореспондент». Але мені не є зрозуміло, чому ви оскаржуєте підсумок; неоптимальність назви не є підставою для вилучення, а саме поняття очевидно значиме як мінімум завдяки англомовним джерелам. Назву можна обговорювати на ВП:ПС. --Acedtalk 10:33, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Тут обговорюється значимість теми статті. А вона підтверджена джерелами. Назва статті до цього не має стосунку. Залишено. --Submajstro (обговорення) 14:43, 9 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Нуржинська Анастасія Володимирівна

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому11 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО, Стаття написано якісно, але які досягнення як науковця? Та й з ВП:АД не густо. Багато флуду. --Zvr (обговорення) 18:25, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не розкрита: в чому важливість її ГО? Дані про якусь міжнародну співпрацю або суттєве освітлення її роботи відсутні, значимості немає, звичайна реклама. --Goo3 (обговорення) 11:05, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

# Доктор філософії. Цього досить.--Kamelot (обговорення) 21:43, 12 липня 2020 (UTC)--Kamelot (обговорення) 21:43, 12 липня 2020 (UTC) Переконали--Kamelot (обговорення) 15:13, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти

Згідно якого пункту ВП:БІО досить?--Zvr (обговорення) 04:19, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
Що ви вчепились до тих пунктів, буквоїде. Ми не в суді, щоб я вам номера статей приводив. Є здоровий глузд. Ним користуйтесь. Ще років з 5-10 назад (вже не знайду) обговорювали, до всі доктори наук значимі автоматично, кандидати ні. Зарані дякую за розуміння. А ваше буквоїдство бачу тільки до суперечок і частих блокувань приводить.--Kamelot (обговорення) 05:06, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
Вельми посміхнули, дякую--Zvr (обговорення) 14:15, 13 липня 2020 (UTC)Відповісти
Доктор філософії — відповідник колишнього кандидата наук, на сходинку нижче від доктора наук (від якого вже зазвичай іде значимість) — NickK (обг.) 02:01, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти
Очевидно колега переплутав з доктором філософських наук.--Кучер Олексій (обговорення) 14:02, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти
  1. Науковиця, публікувалась в авторитетних виданнях, керує громадськими організаціями, співпрацює з міжнародними установами. За сукупністю можна вважати мінімально значимою--Людмилка (обговорення) 14:09, 15 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:БІО. Аргумент «За сукупністю» — не фігурує у правилах. --Олег (обговорення) 21:41, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Бушуєв Костянтин Володимирович

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:26, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Щось я тут також значимості не побачив, звичайний чиновник--Олексій Мажуга (обговорення) 18:46, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:БІО. --Олег (обговорення) 21:32, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Шовковська-Фірсова Власта Володимирівна

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає жодному критерію значимості осіб, відсутні незалежні авторитетні джерела. Це не енциклопедична стаття, а якийсь життєпис з переліком чоловіків. Значимість ані як журналістки, ані як бізнесвумен не розкрита.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:29, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Значущости не помітно, без джерел. --Юрко (обговорення) 23:52, 12 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Джерел світської хроніки про неї назбирати можна: таке, сяке, сучасне, футбольне, проектне тощо. Інтерес до неї очевидно був, з досягненнями складніше. Зараз стаття нікуди не годиться, але загалом на значимість можна витягнути — NickK (обг.) 02:06, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Інтерес був як до дружини Шовковського, а згодом - як до колишньої дружини Шовковського. --Юрко (обговорення) 11:40, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:БІО. --Олег (обговорення) 21:35, 2 серпня 2020 (UTC)Відповісти