17 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значущості: зміст: «{{Delete|12 березня 2023}} Man Face (також відомий як Johnny Face) — це обличчя, яке було опубліковано в магазині аватарів Roblox 26 липня 2012 року. Одна частина є набором Man. Його також можна придбати безкоштовно, хоча нові облікові записи невизначеної або чоловічо...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:43, 18 березня 2023 (UTC).Відповісти
Вікіпедія потребує напрацювання критерію (правила) значимості по кількості підписників чи переглядів. Такі речі інтернету із нульових як тематичний індекс цитування чи заказні статті відкочуються на другий план. Маємо блогерів, випуск новин яких за вечір набирають по півмільйона переглядів, що не снилось багатьом "рейтинговим ЗМІ". Очевидно, що окремі блогери серйозно відтягнули аудиторію від різних ЗМІ, ставши таким чином тими ж ЗМІ або тематичними виданнями. Допоки таких критеріїв немає, вважаю, стаття має бути. — Alex Khimich21:22, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
значимості по кількості підписників чи переглядів не повинно бути узагалі, це явно суперечить меті Вікіпедії: ВП:АД та ВП:В. Ну і аргументи проти лише через те, що немає критеріїв суперечать теж меті. Критерії є для усіх, але глибокий аналіз значущості зробити може не кожен, щоби сказати які джерела є надійними. Якщо людина помітна, вона буде помітна, якщо ні, то поки ні. --『白猫』Обг.17:40, 17 березня 2023 (UTC)Відповісти
Доброго дня, з Еммою Антонюк не знайома, стаття є моєю особистою ініціативою. Текст допрацювала, вважаю особу значущою по таких критеріях:
•Достатньо достовірних вторинних джерел ("Тиктор медіа", "Детектор медіа", "Суспільне.Культура", "Forbes" і т.д.)
•"Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників" – авторству особи належить півсотні статей на тему фемінізму для медіа "Гендер в деталях", яке позиціюється як науково-популярний онлайн-ресурс, також співавторство книги на їх основі, тиражем 1000 примірників.
•Столітній тест – дуже складний критерій, на сьогодні сумарна кількість переглядів записаних нею інтерв'ю складає понад 3,5млн, що не є вікіпедійним критерієм, але хорошим показником для українського ютубу і дає шанси увійти в історію вітчизняної журналістики, але погоджуюсь, що говорити про це рано.
Крім того, існує велика кількість інтерв'ю з особою: подкасти від "НВ" та "МінкультПривіт", відео-інтерв'ю від "Суспільне.Культура", "Розмова", "ISLND TV", що свідчить про великий інтерес до її діяльності. --Lisova1996 (обговорення) 15:39, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти
Авторка гарно виписала критерії з ВП:БІО в розділі «Утримуюсь», але про значущість саме за ВП:БІО все одно важко судити, адже критерій про значну кількість публікацій на науково-популярних ресурсах стосується науковців та діячів освіти, тоді як Емма Антонюк — не науковиця й не освітянка. Хоча її діяльність, гадаю, можна вважати освітньою. Так само й про суспільний інтерес — критерій стосується митців (схожий є й у розділі для освітян), а тут можна посперечатися, чи її діяльність має стосунок до мистецтва. Хай там як, а особа, судячи з усього, все ж проходить за загальними критеріями значущості, тоді як наявні нагороди є додатковим цьому свідченням. Залишено.--Piramidion12:04, 26 березня 2023 (UTC)Відповісти
Зі швидкого. За 15+ років статтю так і не поліпшено. Цінність сумнівна, бо частково це тривіальні факти, частково суперечливі власні думки, частково застаріла інформація. Для помилок є інша (хоча й теж не дуже якісна) стаття ВП:СНМП. -- Rajaton Rakkausобг09:34, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти
Тут унікальний випадок: річка без назви, яка є притокою іншої річки без назви. Так само вважаю незначущою через відсутність назви. Зазначена довжина сумнівна, оскільки річки довжиною понад 10 км зазвичай містяться в Каталозі річок України, цієї ж річки там нема. --Анатолій (обг.) 18:22, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти
Статті про річки важливі, навіть якщо вони не мають назв. Попри наявні недоліки стаття має посилання на джерела і корисну інформацію. Залишити або перенаправити на річку, до якої впадає.--Людмилка (обговорення) 20:45, 12 березня 2023 (UTC)Відповісти
Спочатку переіменовує "Безіменна" (що вже є назвою) на "Річка без назви", а потім виставляє на вилучення. Причому, випадок вже не перший. Шановний, може ви перейменуєте Статтю про шахіста Яна Непомящєго на "Ян Без Пам'яті" або "Ян із Склерозом"? Якщо абсурд, то до кінця! На вас ще чекають подвиги: вулиця Безіменна в Миколаєві, безіменні села, безіменні острови, безіменний палець, носії прізвища і т.д. — Alex Khimich21:07, 14 березня 2023 (UTC)Відповісти
Фактично вся стаття написана на основі мап. І є, по суті, суцільним оригінальним дослідженням. Єдина письмова згадка — стаття в польському словнику про село Хрінів, а саме — оці кілька слів про розташування села: «...nad małą rzeczułką bez nazwiska». Стаття базується на трактуванні чотирьох різних мап і є суб'єктивним описом побаченого на них. Усі використані джерела свідчать про існування річки. Жодне з них не свідчить про її енциклопедичну значущість. Вилучено. (Ще додам, що в статті про Тесів є згадка про річку Гнилушка, але вона без джерела, та й потенційна наявність назви не скасовує невідповідності ВП:КЗ та ВП:НЕКАТАЛОГ)--Piramidion00:21, 24 березня 2023 (UTC)Відповісти
Це досить цікавий випадок, оскільки, судячи з мапи Шуберта, річка таки має назву — Руда. Але на тій мапі немає села Степ. Натомість в «офіційному державному каталозі» (беру в лапки, бо не знаю, чи це коректне окреслення) річка позначена як така, що не має назви. Звісно, якщо зіставити ці два джерела, то можна зробити висновок, що йдеться про одну й ту ж річку, але незрозуміло, чому в тому каталозі вона не має назви (а на карті, до того ж російськомовній, має), а таке зіставлення двох джерел є, по суті, оригінальним дослідженням. Не згоден з колегою Sneeuwschaap: наявність чи ненаявність назви має безпосередній стосунок до значущості, адже якщо річка (чи інший географічний об'єкт) має власну назву, то це свідчить про значущість річки хоча б для якогось окремого населеного пункту (того ж села Степ, наприклад) і я б це розглядав як мінімально необхідну вимогу, що може свідчити й про енциклопедичну значущість. Утім, загальні критерії значущості кажуть таке:
Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значущості та не належить до того, чим не є Вікіпедія.
І основний критерій такий:
Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку.
Стаття не містить посилань на джерела. Тема статті не відповідає загальним критеріям значущості Вікіпедії. Стаття містить перелік посилань, але походження тверджень у ній залишається незрозумілим через практично повну відсутність внутрішньотекстових джерел-виносок. --Кирило Шеїн (обговорення) 06:26, 13 березня 2023 (UTC)Відповісти