Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 лютого 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Поставив: --Буник (обговорення) 07:13, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Ще один дублікат {{нп}}. Як і {{Name}}. --Буник (обговорення) 07:13, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Не треба вводити в оману користувачів словом дублікат. Усі три шаблони мають абсолютно різний функціонал. {{не перекладено}}, на відміну від інших, пропонує і чекає створення статті (сторінки) в українській Вікіпедії, але мати статті (або хоч і перенаправлення, тільки куди?) на кшталт შვილი^en в українській Вікіпедії — просто нонсенс, а проставлення улюблених інтервікі неможливе по суті у подібних випадках!--Avatar6 (обговорення) 12:16, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @Avatar6:Посилатись на вікісловник можна дуже просто wikt:方便. Ніхто не пропонує створювати інтервікі на вікісловник, але я ще жодного разу не бачив аби цей шаблон використовувався для вікісловника, навіть той раз що ви оце щойно додали до статті Cyc - це було посилання на енвікі. Але якщо не говорити "дублікат", то доведеться говорити "просто зайвий і навіть шкідливий шаблон". --Буник (обговорення) 19:10, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Тобто Ви вважаєте посилання на сторінки інших проектів фонду Вікімедіа (які можна вважати внутрішньоВікімедійними посиланнями) "просто зайвими і навіть шкідливими" тільки у тих випадках, коли вони надаються за допомогою шаблону. --Avatar6 (обговорення) 04:24, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   можна ще так {{не перекладено|текст=შვილი|треба=wikt:შვილი|є=en:wikt:შვილი}} плюс у тому що є можливість поповнювати укр.вікісловник, а сам шаблон бажає кращого... та й такі зміни до статей я думаю потрібно обговорювати спільнотою--くろねこ ^Обг. 05:38, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Так невідомо чи працюватиме моніторинг існування статті. Бачте, посилання вже синє а не червоне. --Буник (обговорення) 07:16, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @Bunyk: воно синє і для Name...просто я показав, що можна через нп з маленьким плюсом --くろねこ ^Обг. 07:32, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Так, я вважаю що будь-яким способом посилатись на en:Neal Zaslaw з більш ніж 30 статтей про симфонії Моцарта, коли є стаття Ніл Заслав - це знущання з читачів. І ще більше знущання з редакторів. Хтось принципово не любить внесок користувача Шиманський Василь? --Буник (обговорення) 07:16, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. Bunyk Ви на цьому краще знаєтесь.--SitizenX (обговорення) 20:46, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. не потрібен--くろねこ ^Обг. 05:38, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не використовується. Вагомих аргументів для його існування не наведено. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:17, 22 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:38, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Статтю замінено редиректом. --Буник (обговорення) 21:05, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Неперевірність. Оригінальне дослідження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:38, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. ВП:ОД Ніхто не знає, звідки насправді ця назва взялася, окрім автора цієї статті. Безапеляційно пише, що слово "Русь" - скандинавського походження (я, до речі, теж такої думки, але ж це гіпотеза), але АД на підтвердження цього відсутні. Предмет статті вагомий, але реалізація на слабеньку двієчку.--Grifon (обговорення) 08:50, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Необхідний редирект. Швидко залишити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:35, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @Oleksandr Tahayev: Там був не редирект, а стаття з вікімарафону. -Буник ([[Обговорення коризвідки насправді ця назва взялася, окрім автора цієї статті. Безапеляційно пише, що слово "Русь" - скандинавського походження (я, до речі, теж такої думки, але ж це гіпотеза), але АД на підтвердження цього відсутні. Предмет статті вагомий, але реалізація на слабеньку двієчкустувача:Bunyk|обговорення]]) 08:42, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Тоді зробити таке перенаправлення це і є найкращий вихід. Коли наступного разу ця людина зайде у Вікіпедію, то побачить, що її праця не пропала, а просто змінила форму.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:46, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. джерельна база не вичерпна, але абсолютно достатня. Посилань на першоджерела вистачає. ОД не бачу. Може й вимагає яких допрацювань, але сторінка цілком прийнятна.--SitizenX (обговорення) 19:46, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Стаття як стаття. Хіба що нейтральність перевірити. --Anticop (обговорення) 20:59, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

@Khodakov Pavel: Люди просто не вміють шукати. Їм треба в цьому допомагати всіма можливими редиректами. --Буник (обговорення) 07:55, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Тоді підведіть підсумок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:56, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

@Khodakov Pavel: Чому це раптом я маю це робити? --Буник (обговорення) 07:58, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Замінено перенаправленням. --Basio (обговорення) 08:47, 5 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 10:52, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Аспірант. Нема наукового звання. --صلاح الأوكراني (обговорення) 10:52, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Ваше зауваження стосується живих людей, а вона, на жаль, загинула.--Grifon (обговорення) 17:24, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

В значимості мене переконали, тому свій голос знімаю. — صلاح الأوكراني (обговорення) 17:42, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Начебто є матеріали після смерті, присвячені їй. Крім того, "вперше, з точки зору поетики жанру, прослідкувала ліризацію, її фактори, обумовленість взаємодії реалістичних та романтичних тенденцій у вказаний період розвитку болгарської літератури". Автор монографії. Ну за сукупністю можна залишити. Щодо того, що не захистилась — у передмові академіка Болгарської академії наук до монографії якраз і вказано, що вже було подано до захисту, але через катастрофу не встигла. До речі, видання монографії через 23 роки після смерті з передмовою від академіка достатньо показує значущість. --Юрій25031994 Обговорення 11:28, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Є дуже серйозна посмертно видана монографія, у видавництві Львівської політехніки, яка також містить довідку про неї, є інші посмертні джерела про неї, зокрема їй присвячено окремий сайт, дивимося ВП:БІО: "Люди, що померли якийсь час тому, викликають, звичайно, найменше питань, тому що історія, як правило, чітко відображає ступінь їхньої значимості. Час відсіває тих, хто не зробив істотного внеску в скарбничку людства. Основні питання, що задаються при аналізі значимості історичної особистості: чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок? чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)? чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? Відповідь на всі три питання - "так", то які взагалі тут питання? Якщо тут щось не так, то треба спочатку змінити критерії значимості.--Igor Balashov (обговорення) 12:14, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. У нас мають значення не звання, а реальні здобутки. Янукович має звання...--Yasnodark (обговорення) 14:25, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
4. де в ВП:КЗП написано що наукове звання основа для значимості? Зато є таке автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі.--くろねこ ^Обг. 15:52, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
5. наукове звання має навіть Литвин та ще й Поплавський, --Л. Панасюк (обговорення) 16:32, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
6. явно не самореклама. У болгарських баладах не розбираюся, але раз людям це потрібно - то нехай буде.--Grifon (обговорення) 17:24, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Номінатор відмовився, ніби є консенсус що критеріям відповідає, може швидко залишити і зняти шаблон?--Igor Balashov (обговорення) 17:57, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Я, як вже колишній номінатор, не проти. — صلاح الأوكراني (обговорення) 21:41, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Знято номінатором. Залишено. --Basio (обговорення) 12:01, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 10:54, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сторонніх джерел нема. Творчий доробок репера малий. --صلاح الأوكراني (обговорення) 10:54, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Значимості, вагомості нема. ("Записав 1 (один!!!) трек! Трек, Карл! Не альбом, а трек!!). Де участь у фестивалях, зйомках телепередач, де грамоти-медалі-греммі-платинові_диски?--Grifon (обговорення) 17:28, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 08:49, 5 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 10:56, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутні сторонні джерела про музиканта. Малий творчий доробок. --صلاح الأوكراني (обговорення) 10:56, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Значимості нема. Є стаття про його гурт Рай Із Твоїх Снів (котрий також маловідомий, щоправда, і малозначимий), наразі цього цілком достатньо. Навіщо окрема стаття? --Grifon (обговорення) 17:32, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ну там його сивини чекати?--Yasnodark (обговорення) 14:16, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Справа в тому, що музикантів такого рівня багато. А от тих, які здобувають визнання і популярність, — набагато менше. — صلاح الأوكراني (обговорення) 15:07, 10 лютого 2017 (U

Енциклопедія - електронна і обмежень за собівартістю нема на цьому етапі. Коли у нас буде 5 млн. статей з лишком як в англвікі, тоді і будемо гадати чи не зайвий певний вітчизняний діяч. Ви чудово знаєте, що здобути популярність на заході і у нас - це різні речі. А ви забираєте цим вилученням ледь не останню можливість для цього у людей, за якими не стоїть бабло чи папік. Не забирайте у людей права інформацію. Кожен день впевнююсь, що большевізм та цензура в Україні нікуди не поділися.--Yasnodark (обговорення) 16:16, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Є стаття про його гурт Рай Із Твоїх Снів (котрий також маловідомий, щоправда, і малозначимий), наразі цього для самореклами цілком достатньо. Навіщо окрема стаття про кожного учасника? --Grifon (обговорення) 17:32, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Проблема в тому, що в українській Вікі присутні статті про малозначимих осіб, зате відсутні статті, наприклад, про деякі системи письма, якими користуються кілька десятків мільйонів людей. А деякі наявні статті явно поступаються за якістю російській, англійській та французькій версіям (тобто хоч і в нас стаття є, але для докладного ознайомлення з предметом треба перейти на версію іншою мовою). Якщо таких статей буде 5 мільйонів, то ми опустимося до рівня варайської і себуанської Вікіпедій. — صلاح الأوكراني (обговорення) 17:52, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. я в радив поки що з номінаціями музикантів почекати до рішення ось цього обговорення (звичайно якщо це взагалі не відповідає ВП:КЗ) --くろねこ ^Обг. 15:51, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Не знаю, що раніше трапиться, той музикант на пенсії на відпочинок відправиться чи обговорення закінчиться. Та й фундаментальну проблему — відсутність незаперечних АД з української музики ніяке обговорення не вирішить. artem.komisarenko (обговорення) 20:07, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. ймовірно доцільно створити сторінку-каталог маловідомих/молодих чи загальну з, можливо, зовнішніми посиланнями на шталт "україномовні групи та постійно це моніторити. Хто любить таку музику,має вільний час та велике натхнення. --SitizenX (обговорення) 23:27, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

SitizenX, непогана ідея. --صلاح الأوكراني (обговорення) 22:24, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Відсутні незалежні джерела для підтвердження значимості. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:19, 16 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:04, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вся стаття — це переказ змісту роману-казки. Про авторку статті нема. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:04, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ну то створіть.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Звісно, за значимістю це далеко не Гаррі Поттер, проте щось мені підказує, що статтю зовсім видаляти не слід, але суттєво переробити потрібно. Я б дав авторові тижнів зо два часу на переробку. Якщо не покращить - тоді видалити.--Grifon (обговорення) 17:36, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Grifon, авторку я повідомив. Будемо ждати. — صلاح الأوكراني (обговорення) 21:16, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Не відповідає ВП:КЗК, відсутні незалежні джерела про книгу. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:23, 16 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:13, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість архітектора; викладач без наукового звання. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:13, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Те ж саме, що і з попередньою статтею. Якщо його проекти (реконструкція району Троєщина в Києві Комунікополіс" та Транспортний вузол на метро Сирець) втілені у життя, то, на мою думку, це було б значимо. Але статтю потрібно дуже і дуже переробити, привести до енциклопедичного стилю, і так далі. --Grifon (обговорення) 17:40, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Таких споруд в Києві явно нема. І не факт, що колись будуть. — صلاح الأوكراني (обговорення) 18:05, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Ну, якщо проект чисто на папері, не реалізований, то... хай приходить, коли проект буде реалізований. Ейфелеву вежу теж хотіли знести відразу після виставки, але ж люди зацінили, і вона досі стоїть і милує око.--Grifon (обговорення) 18:27, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Відсутні незалежні джерела для підтвердження значимості. Вилучено. --Basio (обговорення) 04:46, 17 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:15, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел. Досягнень гурту мало. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:15, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Незначимо, жодних згадок. Вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 13:45, 14 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:19, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість саме цієї вистави? Вміст статті нагадує театральний буклет. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:19, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні джерела, значимість вистави не показана. Вилучено. --Basio (обговорення) 08:55, 5 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:21, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутні джерела. Стиль статті має певні риси рекламного. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:21, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Як вище. --Exroader (обговорення) 08:59, 5 березня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Незначимо, вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 16:23, 10 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:23, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нема жодних сторонніх джерел. У співачки дуже мало досягнень. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:23, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Значимості нема. Є стаття про її гурт Рай Із Твоїх Снів (котрий також маловідомий, щоправда, і малозначимий), наразі цього цілком достатньо. Навіщо окрема стаття?--Grifon (обговорення) 18:27, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Вам вона заважає?--Yasnodark (обговорення) 14:16, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

В такому вигляді значимість мала; можна об'єднати із статтею про гурт, в якому вона виступає. — صلاح الأوكراني (обговорення) 18:20, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні та майже будь-які джерела, значимості не вистачає. Вилучити, ім'я та фото перенести до статті про гурт --Krupolsky (обговорення) 21:07, 7 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:28, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Гурт, фактично, нещодавно створений, досягнень мало. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:28, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. АД відсутні. Інформації про участь у провідних фестивалях немає. Знаменитими стають не завдяки Вікіпедії, а навпаки: у Вікіпедію включають тих виконавців, хто вже хоч чимось прославився. --Grifon (обговорення) 18:22, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Звісно краще створять статтю спершу в інших вікі, а як завжди будемо пасти задніх і мати нульову відвідуваність.--Yasnodark (обговорення) 14:18, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Нам треба гнатися не за відвідуваністю, а за якісним наповненням. Тоді й відвідуваність сама по собі виросте. — صلاح الأوكراني (обговорення) 15:07, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Ну правильно, з таким підходом У Макса Барських чи "Время и стекло" завжди буде все в порядку, бо їхніх україномовних конкурентів, яких не пускають підконтрольні РФ канали, вирізають на корню, навіть у нашій вікіпедії. Може, вас звуть Вакарчук, Хливнюк чи Скрипка, що вам вирішувати, хто значимий? До речі, усіх останніх у нас визнали лише після визнання в Росії. Воістину нема пророків у своїй Вітчизні. І ніколи не буде з такими видалянством. --Yasnodark (обговорення) 16:16, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

За відвідуваністю стають реальні люди, які не отримуючи у нас інформації - ідуть за нею де-інде. І в якому розділі стаття першою створена - та і йде першою в гугл-пошуку: це і визначає відвідуваність. Порівняйте цей показник у статті Павло Шеремет у дні після вбивства: 25-разова різниця за відвідуваністю ровікі - лише через дату створення!--Yasnodark (обговорення) 16:26, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Факт наявності статті і розміщення її першою у гугл-пошуку ще нічого не значить. В українській Вікі про щось може бути написане одне речення, в англійській або російській (хоча тут теж може бути 1 речення, правда набагато рідше) ж — нормальна повноцінна стаття. — صلاح الأوكراني (обговорення) 18:14, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Одна відома мені стаття російської вікі вже не оновлюється вже понад рік та її відвідваність її у перевищує в 10 разів регулярно оновлювану статтю укрвікі, бо створена раніше. Ніхто зі звичайних читачів не знає та не звертає увагу на інтервікі. Так само майже ніхто не гортає гугл-пошук до 5-ї сторінки, де і знаходиться наша більш актуальна стаття. Про неї просто практично ніхто не знає. І не дізнається. Поки не стане редагувати. По собі знаю. Ви забули про різницю між світоглядом звичайного читача вікіпедії та просунутого редактора. І кажете маячню, що акт наявності статті і розміщення її першою у гугл-пошуку ще нічого не значить. Нічого не значить наявіність якісної статті, яку ніхто не прочитає через відсутність першості створення. Це як "Острозька біблія" в підсобці у Януковича: чи багато було в неї читачів? З 50 таких гуртів, може вистрілити один. Та стаття про нього додасть десятки тисяч відвідувань, та тільки не тоді, коли стаття першою буде створена в ровікі.--Yasnodark (обговорення) 13:36, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Тут досить спірне питання. За кількістю статей ми ніколи не «переплюнемо» російський, англійський чи французький розділи (в нас просто користувачів стільки нема; та й українська мова, хоча і займає міцні позиції, не є світовою). Якщо ж гнатися за кількістю, то тут, звичайно, можна залучити ботів, які понастворюють купу статей-заготовок. Так, наші статті будуть першими у Гугл-пошуку, але ж толку від них не буде ніякого. Припустимо, в нас є аж мільйон статей, багато з яких — з проблемами (заготовки, без джерел, ОД, малозначимі). Щоб довести ці статті до ладу, потрібно потім буде провести просто титанічну роботу. Тому краще зараз створювати якісні статті, чим займатися написанням заготовок на майбутнє, ганяючись за кількістю. — صلاح الأوكراني (обговорення) 16:53, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Вилучення "заготовок", як і їх номінація пачками на вилучення і балаканина у таких номінаціях, замість саме покращення їх якості, аж ніяк не сприяє появі на місці їх вилучення більш якісних статей — бо автори чудово розуміють таку "повагу до їх внеску". --Avatar6 (обговорення) 04:39, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела, в інтернеті теж нічого не знайшов. Не показано значимість. Вилучено.--Piramidion 17:57, 30 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:30, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Проблеми із значимістю. Джерел майже нема. Подібних неформальних студентських об'єднань немало. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:30, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Авторитетних Джерел нема. ВП:ОД--Grifon (обговорення) 18:17, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела, які показують значимість джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 17:51, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:32, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Єдине джерело в статті — сайт самої компанії. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:32, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Самореклама. Авторитетні джерела відсутні. Значимості не показано. Партнер всесвітньо-відомих брендів - це все порожні слова (а якщо говорити непарламентськими виразами, то ці всесвітньо відомі бренди просто загарбують українські землі, а дана фірма їм у цьому, виходить, допомагає).--Grifon (обговорення) 18:13, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Достовірну інформацію перенести до УкрАгроКом (компанія, Головківка) --Anticop (обговорення) 16:25, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Це дві різні компанії. Ось історія цього УкрАгроКому, заснованого 1999 року на Полтавщині. А ось історія головківського, заснованого 2000 року на Кіровоградщині. Їх не можна об'єднувати, і варто мати дві окремі статті, щоб не було плутанини між цими двома компаніями — NickK (обг.) 15:45, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Незначимо, вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 19:09, 2 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:34, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. В оператора вагомих відзнак і нагород нема. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:34, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Медалей, орденів, грамот нема?- Нема. Авторитетних джерел теж нема. Навіть неавторитетних джерел -і то нема. --Grifon (обговорення) 18:07, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Схоже на самопросування. --Anticop (обговорення) 16:27, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. А які вам потрібні досягнення, подивіться на перелік проектів чи вам якусь куплену медальку подавай?--Yasnodark (обговорення) 14:20, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Це ж не єдиний на всю державу оператор. Інші теж брали участь у подібних проектах. — صلاح الأوكراني (обговорення) 18:22, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У кіно-теле-операторів є свої рейтинги і свої нагороди за їхню роботу. Як від «творчі» (приклад [1]), так і «державні» (приклад [2]). Той же «перелік проектів» у них не менший буде, і проекти не гірші. Від номінації пройшло сім тижнів, якщо за цей час не знайшлося підтвердження значимості, то так тому і бути. Вилучено. --ReAl, в.о. 20:43, 2 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:43, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. В режисера відсутні вагомі нагороди; досягнень мало. --صلاح الأوكراني (обговорення) 11:43, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. ну, це явне резюме, самореклама, людина роботу так шукає. Великий досвід роботи з інтернет-телебаченням - такі фрази зазвичай використовують, коли шукають роботу.--Grifon (обговорення) 18:04, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значимість не показана, відсутні незалежні джерела. --Basio (обговорення) 09:01, 5 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 15:42, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел. В гуглі особливо не знайшов незалежних джерел, крім Вікімапії. Особсито вперше почув подібну назву району --YarikUkraine (обговорення) 15:42, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   є такий район у Києві, він дійсно якийсь особливий, проте щодо походження назви я не певен; може, слід попрацювати із архівами??--Grifon (обговорення) 17:58, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Може і слід. Проте навряд хтось буде через подібу статтю таким займатись. Хіба що можна спитати думки пана Користувач:AMY 81-412, в нього завжди є цікаві документи і джерела по географії та історії Києва . --YarikUkraine (обговорення) 15:26, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Переписав статтю. --AMY (обговорення) 20:44, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Ну як це немає джерел коли на першій же сторінці Гугля artem.komisarenko (обговорення) 20:46, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Стаття потрібна, дякую користувачу AMY за своєчасне доповнення! --Dars (обговорення) 00:57, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. переробити хоча б тому, що судячи з опису найближчі міста Бровари та Бориспіль, але ніяк не Біла Церква (Дарницький р-н - лівий берег). --SitizenX (обговорення) 08:55, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

@YarikUkraine: ви ще наполягаєте на вилученні статті чи знімете свою номінацію? --AMY (обговорення) 10:08, 15 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Так, очевидно можна номінацію знімати. Щиро дякую за чергову чудову статту про Київ . --YarikUkraine (обговорення) 19:53, 15 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Залишено. [Маю надію, що не сильно порушу правила, якщо сам підведу підсумок?] --AMY (обговорення) 20:08, 15 лютого 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 17:05, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Мало значимих футболістів, тепер м'ясників популяризувати будем. --SitizenX (обговорення) 17:05, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Де грамоти-медалі? Нема?? Чим можна довести значимість??--Grifon (обговорення) 17:45, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Джерела, фактично, відсутні. — صلاح الأوكراني (обговорення) 18:16, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
4. Це вже занадто, хтів би думку Панасюка--Zvr (обговорення) 21:37, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Незалежні джерела відсутні, значимість не доведено, хоча рівень робіт високий і якщо з'явиться інформація про відзнаки, то статтю можна бути відновити. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 17:53, 20 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:46, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама. Не відповідає ВП:КЗО. --Zvr (обговорення) 18:46, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Сумнівна значимість. Одна з дуже багатьох подібних груп у ВК («Типовий ...» або «Типичный ...»), яка просто стала громадською організацією. — صلاح الأوكراني (обговорення) 10:13, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Так вони ще й в Інстаграмі сторіночку зробили! А завтра і у Телеграм зроблять, чим ще більше піднімуть значимість!!--Grifon (обговорення) 22:53, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

3. Значимост нема, оскільки не вказані реальні досягнення.--Grifon (обговорення) 22:53, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні незалежні джерела про діяльність організації. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:33, 16 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:49, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 18:49, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти: Дякую за ваші зауваження. Чи можу я надати докази в електронному вогляді (фото статей з друкованих видань)? --Yelena7 (обговорення) 07:59, 16 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Чому його прізвища тут немає? Копію нагородної книжечки можна побачити?-Grifon (обговорення) 22:42, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:Дякую за ваші зауваження, дійсно ніхто не додав його у списки, виправимо. Копію книжечки і ордена Ігор Бєлов обіцяє надіслати. --Yelena7 (обговорення) 07:59, 16 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти: Як обіцяла, додаю фото-доказ нагороди скульптора Ігора Бєлова, який він щойно вислав.

--Yelena7 (обговорення) 12:11, 16 лютого 2017 (UTC)Відповісти

В натяжку проходить як орденоносець і, думаю, знайдуться якісь змістовні критерії як для митця. Проте потрібні додаткові джерела для перевірності (посилання на фото грамоти варто замінити посиланням на публікацію про нагородження або інше подібне джерело, якщо таке є). Залишено.--Piramidion 18:44, 30 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 18:58, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не сказано про досягнення особи. У визначенні конкретики нема («український художник, стоматолог, акваріуміст, акваскейпер»). --صلاح الأوكراني (обговорення) 18:58, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. З джерел — офіційний сайт… Неперевірність. Не проходить за критеріями значимості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:40, 14 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 16:18, 18 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Перепрошую, не зазначила, що ще пишу статтю. Нажаль з аквадизайну мало інформації, у 2010 році він зайняв 1 місце на Українському конкурсі - це не підстава для написання статті?. Поясніть, яка сама конкретика необхідна? --HelgaSavo (обговорення) 19:18, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

В шаблоні написано, що він — художник. В статті говориться про акваскейпінг. — صلاح الأوكراني (обговорення) 19:32, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Так, це правда. Винагород, як художник, на скільки зрозуміла, він не має, але освіта - художня. Картини бачила але не знаю чи можна їх тут поширювати. І як тепер бути?--HelgaSavo (обговорення) 19:59, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

@صلاح الأوكراني: але в шаблоні написано ж «живопис», а в преамбулі все чітко написано. Чи ви скажете що він не має таку освіту?

@HelgaSavo: передивіться ВП:КЗП для митці, наведіть авторитетні джерела до статті і, можливо вона залишиться. Аквадизайн в Україні малорозвинений--くろねこ ^Обг. 20:03, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Він мовчить, я не можу знайти авторитетні джерела, змінили в шаблоні "Живопис" на "аквадизайн" і прибрати категорію "українські художники"?--HelgaSavo (обговорення) 13:07, 15 лютого 2017 (UTC)Відповісти

1. --Yasnodark (обговорення) 12:46, 18 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. не хотів би я до такого стоматолога потрапити на прийом.... Щодо видалення - навіть не знаю. А можна побачити дипломи, нагороди за 1ші місця?--Grifon (обговорення) 22:33, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Що до різних нагород: 10th International Aquatic Plants Layout Contest - 7 місце (якого немає чомусь в статті, хоча виглядає як найбільший конкурс з даної тематики) [3], а також Конкурс дизайна растительных аквариумов стран СНГ 2010 [4], але він там зайняв тільки третє місце (хоча в статті написано перше, мабуть взято з цього блога [5], може і правда), хоча сайт в них і не надто зрозумілий. В своїй галузі - більш-менш митець, галузь звісно не надто відома (але фотки класні). Можна і залишити. --Ollleksa (обговорення) 18:02, 15 лютого 2017 (UTC)Відповісти

в 2014 році там теж International Aquatic Plants Layout Contest, а не "японський конкурс", з 22 місцем. (@HelgaSavo:, добавляйте ці джерела [6]), а от про інші конкурси складніше.--Ollleksa (обговорення) 18:14, 15 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Двічі вигравав загальноукраїнський конкурс, один раз міжнародний і ще кілька разів займав призові місця в міжнародних конкурсах високого рівня. Враховуючи оригінальність мистецького жанру, за критеріями ВП:КЗМ — значимий. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 18:18, 20 квітня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:15, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, Населення району до 50 000 осіб --Zvr (обговорення) 19:15, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Моя перша стаття про голову РДА. Згоден, район трохи не дотягнув, але майже 50 тис. Поясніть чим кращий Миколюк Нестор Степанович? --Малишко Сергій (обговорення) 15:02, 13 лютого 2017 (UTC) Ооо! Як тільки я про неї згадав, Користувач:Zvr її одразу номінував на вилучення. А де ж він був майже рік? --Малишко Сергій (обговорення) 09:22, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за».--Geohem 15:05, 22 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 20:09, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 20:09, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Регіональний діяч. Крім того, якщо дійсно учасник проголошення незалежності — їх там всього сотня була. artem.komisarenko (обговорення) 20:18, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Та ще 400 бійців під Крутам, та декілька сотень тисяч бійців ОУН-УПА, всі вояки армії УНР та всі нагородженні під час АТО, та всі Запорозькі козаки згадані у різних виданнях - тобто понад декілька мільйона осіб, спитайте у Панаюка, він ліпше володіє цифрами--Zvr (обговорення) 21:36, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @Zvr: так, але ми маємо "тмутаракань" з ...ських футболістів?--SitizenX (обговорення) 09:14, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Згоден, але я до спортивної тематики взагалі відношення не маю, ваше право ставити на видалення гравців дворових команд--Zvr (обговорення) 09:28, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @Zvr:, так чого ж не ставите ви шаблону? Щодо вашої неповаги до учасників Акту проголошення незалежності 1941 - без коментарів, однак це - значима подія й люди, які брали участь. Скільки ще в нас було подій, пов'язаних з відновленням Державности? --Д-D (обговорення) 09:52, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Конкретні АД, що він був делегатом, а не глядачем, у свої 20 років, і питання буде знято--Zvr (обговорення) 03:34, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? ТЕС не довідкове видання вже?--くろねこ ^Обг. 20:20, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   ТЕС, не є енциклопедією, а є словником. Хоча б подивіться назву--Zvr (обговорення) 21:29, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   @Zvr: До чого тут це? Довідкові видання - це твори друку, що містить короткі відомості наукового, науково-популярного або прикладного характеру, викладені, оформлені та розміщені так, щоб їх можна було швидко знайти. Словник не є довідковим виданням? ТЕС така як і ЕСУ тільки регіональна --くろねこ ^Обг. 23:11, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

3. Особи минулого: чітко зазначено згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)? Чергові нападки номінатора на українських діячів. --Микола Василечко (обговорення) 20:26, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   А що є українським діячами тільки чітко? Голда Меїр? Михайло Булгаков? Айвазовський? Антон Головатий?--Zvr (обговорення) 22:47, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

4. сміхолюдна номінація. --Л. Панасюк (обговорення) 20:37, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Панасюк - аргументи?--Zvr (обговорення) 21:30, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

5. --Д-D (обговорення) 09:47, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти
6. --G.Tuono (обговорення) 11:25, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Підправив трохи, познаходив можливих інтернет-джерел кілька. Тому й утримаюсь. --Кость Лінивець (обговорення) 02:00, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Якщо будуть АД, що він дійсно був УЧАСНИКОМ проголошення "Акту відновлення УКр. державності" у 1941 році, то тоді залишити. Слід уточнити, що означає "був учасником". Там, наскільки я розумію, були делегати з різних регіонів України, був якийсь оргкомітет, а були, мабуть, і просто глядачі. То ж якщо він був просто глядачем, то це не учасник. А якщо член оргкомітету чи делегат - тоді учасник. Оце треба вияснити, і на мою скромну думку, це й буде основним критерієм значимості.--Grifon (обговорення) 21:46, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

якщо він їв галушки, то він їв. Як що він їм галушки, то він не їв. Посилання на учасника проголошення присутнє. Все решта - розмазування суті по глині, --Л. Панасюк (обговорення) 07:37, 15 лютого 2017 (UTC)Відповісти

1. --Yasnodark (обговорення) 12:46, 18 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Залишено за наявністю згадок як про особу минулого. --Basio (обговорення) 13:34, 6 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 20:26, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Такого села нема ні на картах, ні в довідниках адміністративно-територіального устрою. Перевірив довідники АТУ 1947, 1973, 1979, 2012 років — у жодному з них такого села нема. Єдине, що вдалося знайти, — хутір Завидівський Грозівської сільради Ровенської області в довіднику АТУ 1947 року. Зазначені в статті координати вказують на чисте поле.--Анатолій (обг.) 20:26, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ось тут пишуть таке: «1950 рік - с. Грем'яче і хутір Завидівський колгосп "Прогрес", що пізніше стало назвою села Прогрес» — тобто село пішло від колгоспу заснованого в 1950; далі: «1965 рік - колгосп "Мир" об'єднано всі села Грозів, Грем'яче, Михайлівка, Прогрес». Тобто село існувало між тими Довідниками. Окреме питання — наскільки вони адекватні, особливо за 1947 рік, коли Західна Україна ще не надто контролювалася. Звідти ж: «Першим головою колгоспу [в с. Грем'яч] був Євстафьєв Тихон, агент КГБ, але довго не головував, його вбили бандери». artem.komisarenko (обговорення) 20:38, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Якщо офіційні довідники адмінустрою «неадекватні», що тоді вважати АД для адмінустрою? Тим не менш у статті село описується як сучасне, проте воно не існує як окреме село щонайменше 45 років.--Анатолій (обг.) 20:43, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Автор, схоже, не надто досвідчений Вікіпедист. Звідки йому знати тонкощі оформлення зниклих населених пунктів? artem.komisarenko (обговорення) 21:07, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Село Прогрес Острозького району існує й сьогодні. Живу у 3-х км від нього. Як може бути, що такого села не існує? На карті відмітки немає, але якщо приблизити, то село і його назву досить добре видно ось тут "N+26°25'06.0"E/@50.3457848,26.4752365,3a,15y,336.18h,86.72t/data=!3m6!1e1!3m4!1snNZDbeQzqRW0ZkbhF9AqYA!2e0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d50.358333!4d26.418333?hl=uk Larisa-L

   На карті не бачу. І на топографічних картах його теж нема. І в офіційних реєстрах воно не значиться. Ні Верховна рада, ні ЦВК, ні інші органи влади не знають такого села. Це частина населеного пункту, яка не має офіційно статусу села, як Зугрес-2 чи Орбіта, яких теж іноді селищами називають, але вони такими не є.--Анатолій (обг.) 18:31, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Хочете офіційності щодо цього населеного пункту? Можу тут у нас на місці розібратися у тих органах влади, про які ви вказуєте, що вони не знають такого села. І ось свіжі публікації 1, 2 , де є згадування про цей населений пункт. Larisa-L

   Село Троєщина теж часто згадується як окреме село, але це вже давно місцевість Києва. Те, що хтось його згадує в газетах не дає йому офіційності. Українська Вікіпедія при створенні статей про населені пункти керується довідником із сайту Верховної Ради. Цей довідник такого села не знає. Також довідники адмінустрою останніх 45 років такого села не знають. ЦВК теж такого села не знає. Обласна рада теж його не знає, ось паспорт майбутньої Острозької об'єднаної громади: [7]. Не бачу там Прогреса. Отже органи влади такого села не визнають.--Анатолій (обг.) 12:41, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Колгосп Прогрес заснований в 1950. В 1965 воно все "укрупнєно". Звідки воно могло взятися в довіднику в 1947 чи 1973? artem.komisarenko (обговорення) 08:37, 15 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Напевне це частина Грозова, утворена внаслідок об'єднання сіл, хуторів. Використовувалося назва на виборах Президента 2004 році у 2014 вже немає. Такі назви використовувалися на виборах при розбивці села на дільниці, коли не було назв вулиць. Ось приклад уточнення --Basio (обговорення) 21:06, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Тоді це може бути як місцевість села. Але місцевості сіл не є значимими, тож можна пернести інформацію до статті Грозів.--Анатолій (обг.) 21:36, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   По-перше, немає такого правила. По-друге, це, схоже, таки було село між вашими АТУ 1947 та 1973 десь в 1950-х. По третє, АТУ не більш і не менш авторитетне джерело, ніж краєзнавчі розвідки. artem.komisarenko (обговорення) 09:37, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Якого правила? Про значимість місцевостей сіл? Про це говорить здоровий глузд. Може ще про сільські хати будемо писати? Хата баби Каті, хата баби Ніни…--Анатолій (обг.) 12:41, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Село згадується в краєзнавців. Це — АД. Якщо краєзнавці про ваших баб напишуть, також АД буде, чом би й ні. artem.komisarenko (обговорення) 14:07, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Як мені видається, це ось тут це село (чи частина теперішнього Грозіва). Ось тут знову згадка про іншу ДТП, з інформації чітко можна зрозуміти, що це село біля самого Острога при трасі. Знову та ж новина і згадка про Прогрес, відео, а тут чітко вказано, що це 200 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів між містом Острог та селом Прогрес Острозького району. Тут знайшов оголошення про продаж земельної ділянки в с. Прогрес, є фрагмент гугль-карти ділянки, яка ідентифікується тут. --Микола Василечко (обговорення) 10:34, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

2. Унікальний випадок. Села нема, але воно є. Може, це якесь стихійне поселення, чи дачне товариство?--Grifon (обговорення) 21:56, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Статтю залишено через наявність згадок у джерелах саме як окремого села. Подальшу долю статті обговорюйте на її СО — можливо, її варто об'єднати з іншою статтею (незрозуміло з якою — про Грем'яче, чи Грозів), а може й залишити, але доповнити якоюсь додатковою інформацією чи й переписати. В будь-якому разі це тема не для цієї сторінки.--Piramidion 19:11, 30 квітня 2017 (UTC)Відповісти

Оскаржую підсумок. Якщо це не існуюче село, то зараз це чатсина іншого села, а частини сіл зазвичай незначимі. Приєднання до іншої статті якраз означатиме вилучення цієї, тож цей підсумок якраз має бути тут. А приєднувати потрібно до Грем'ячого як центру сільради.--Анатолій (обг.) 19:24, 30 квітня 2017 (UTC)Відповісти

Не приймаю такого оскарження. Для об'єднання статей є окрема сторінка (Вікіпедія:Об'єднання статей) і окремий шаблон ({{об'єднати}}), і ти добре це знаєш. Крім того, на підставі наявної інформації неможливо прийняти остаточне рішення, потрібні додаткові дані чи додаткове обговорення, тим більше що ти пропонуєш приєднати статтю до статті про Грем'яче, тоді як тут воно чомусь належало до грозівської виборчої дільниці і теж подається як окреме село. І назву видно на знаку (виправив посилання на фото вище). Стаття не підлягає вилученню і крапка.--Piramidion 08:57, 1 травня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:25, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 21:25, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Що там бракує? Це незавершена стаття, зараз матеріяли проходять обробку, уточнення --Юрко (обговорення) 21:59, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 14:53, 21 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:03, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Реклама. Не відповідає ВП:КЗО --Zvr (обговорення) 22:03, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Написано у відверто рекламному стилі. Спочатку хай закінчать експедицію, випустять путівники, і от вже тоді можна буде подумати про написання про цей проект статті. І ще: реально ж забагато цитат (саме це надає статті рекламного характеру). — صلاح الأوكراني (обговорення) 10:04, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Сам автор статті зізнався, що це оригінальне дослідження («інформацію брав від них особисто»). Так що маємо порушення ВП:ОД--Grifon (обговорення) 22:01, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Ви продублювали Ваш допис двічі, виходить мушу і я давати відповідь на нього двічі. Щодо порушення ВП:ОД: всі факти, що наведені в статті підкріплені посиланнями, згідно критеріїв визначених у ВП:ОД, в яких підтверджується достовірність вказаних фактів. Серед процитованих джерел, містяться доволі відомі, які брали інтерв'ю у авторів проекту. --SPY (обговорення) 15:33, 16 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Поза сумніваом, значимий проект, але треба привести статтю у порядок відповідно до ВП:НТЗ і ВП:Стиль --ivasykus (обговорення) 23:24, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Дуже відомий проект з унікальним контентом. Краще б попросили в них фотки за CC-BY-SA ніж до***тись artem.komisarenko (обговорення) 23:29, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
3. Я створював статтю про проект, при цьому мети реклами у мене не було. Дуже дивно чути таке звинувачування та що для когось те, що робить Гуртом, Ukraїner не викликає розуміння значимості. Я сконтактував з авторами проекту та більшість інформації брав або від них особисто, або з офіційних джерел. Стаття ще не завершена, як і сама експедиція триває та буде поповнюватись матеріалом. Щодо недоліків оформлення та стилю - я відкритий до зауважень та буду намагатись їх врахувати. --SPY (обговорення) 08:50, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Інформація, взята Вами "від них особисто", мовою Вікіпедії називається "оригінальне дослідження". А "оригінальні дослідження" у Вікіпедії публікувати заборонено.--Grifon (обговорення) 22:01, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Я не є надактивним дописувачем Вікіпедії, та ясна річ за браком досвіду можу робити помилки чи не знати якихось стандартів. Я так розумію ми обговорюємо не вагомість даної статті, а просто шукаємо зачіпку. Я не є представником команди, у моєму внеску ніколи не було рекламних статей. Cпочатку проілюстрував статтю фотографією із їх сайту (визнаю свою помилку, щодо порушень умов ліцензії), після видалення фото та усвідомлення, де схибив - я звернувся до команди з проханням чи можуть вони надати фотоматеріали під вільною ліцензією або узгогодити позиції щодо добропорядного використання. Це і малось під словами "особисто звертався до команди Ukraїner за матеріалами". Зараз, у вільний від роботи час, я хочу розширити статтю про випущені ними сюжети-документальні фільми, які я теж не можу проілюструвати своїми фотографіями, мушу просити в них надати дозвіл на використання. Мені з ліцензіями важко розібратись, а сфотографувати команду особисто чи вести ілюстрацію сюжетів, не будучи причетним, не маю фізичної змоги. Якщо "взяті особисто" фотоматеріали, щоб не порушувати ліцензію є порушенням теж - гаразд, я їх приберу.
   Щодо ВП:КЗО, в даному випадку відповідає обом вимогам ВП:ГО, для чого і було підкріплено посиланнями на ЗМІ. Серед них немає, ЗМІ, які потребують реклами, також сам проект є доволі відомий та не потребує реклами. Я свідомо не вказував у статті про спонсорів проекту, які фінансують даний проект, щоб якраз не могло виникнути трактувань щодо реклами, бо не певен, наскільки це відповідає чи порушує загальні правила ВП:ПП.
   Щодо великої кількості посилань - вони націлені показати значимість проекту (та ), серед яких немаловідомі ЗМІ та журналісти, я думав це і так очевидно, але зараз бачу є такі люди, для яких те, що робить Ukraїner та інші їм подібні проекти "під знаком питання". Щодо порушення ВП:ОД - відписав до коментаря "За: №3"
   Повторюсь ще раз, я відкритий до зауважень та готовий прибрати зайве, доповнити статтю чи врахувати вимоги ВП:НТЗ і ВП:Стиль--SPY (обговорення) 15:33, 16 лютого 2017 (UTC)Відповісти

4. --SitizenX (обговорення) 15:41, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
5. Думаю, що це значимий проект. --Yukh68 (обговорення) 15:47, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
6. Виглядає сам проект непогано. Але стиль точно треба підправляти, цитати перекладати і їх насправді забагато. --Ollleksa (обговорення) 18:58, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти
7. Проект значимий. Варто доповнювати, а не видаляти. --Dars (обговорення) 01:09, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти
8. Проект значимий.--Yasnodark (обговорення) 12:45, 18 лютого 2017 (UTC)Відповісти
9. Попрацювати відповідально над статтею і все буде добре. Українер відомий, проект значимий. --Кость Лінивець (обговорення) 13:05, 16 березня 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Проект є важливий. Але стаття про нього повинна відповідати вимогам Вікіпедії. Основне це наявність авторитетних незалежних джерел. А джерела у статті це матеріали сайту проекту або інтерв'ю з учасниками проекту. Проект розвивається, з'являються незалежні згадування. Статтю потрібно доопрацювати. Перенесена в особистий простір користувача Користувач:SPY/Ukraїner. З основного простору вилучено. --Basio (обговорення) 11:59, 28 березня 2017 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:09, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 22:09, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Перша тварина в Космосі однієї з кількох країн що мають власну космічну програму. Впевнений АД французькою про неї більше ніж про 80% наших футболістів разом узятих artem.komisarenko (обговорення) 23:31, 10 лютого 2017 (UTC)Відповісти
2. Увага: Статтю перероблено.  Додав джерела у статтю. Інформацію без джерел видалив, але дещо нове (наявне у знайдених джерелах) додав. — صلاح الأوكراني (обговорення) 15:49, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   صلاح الأوكراني, а не можете перевірити, чи є інтервікі, хоча б французька? --Yukh68 (обговорення) 15:54, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

   Yukh68, відсутні. Хоча про щура є згадка у статтях «Animals in space» і «Véronique (fusée)». — صلاح الأوكراني (обговорення) 16:01, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

3. Думаю, тут усе зрозуміло без пояснень. --Yukh68 (обговорення) 16:10, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. У французькій Вікіпедії згадуються ще два щурі, Кастор і Поллукс, запущені у жовтні того ж року. Можливо, слід дописати і про них? Щоправда, їхні персони не стали персонажами коміксів та мультфільмів, як Гектор.--Grifon (обговорення) 22:22, 11 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Grifon, Так Зроблено (в знайдених мною джерелах про них інформація знайшлася). — صلاح الأوكراني (обговорення) 02:34, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Чудово! Проте все рівно щось муляє око, а в душі - сумнів, чи дійсно це є значимим для окремої статті? Чому у французів нема окремої статті, а у інших Вікі (португальська, німецька, китайська) вони не згадуються навіть у тих статтях, що є інтервікі «Véronique (fusée)»? І чому нам це цікаво Хіба що через те, що ми - космічна держава, а Португалія, Німеччина -ні?--Grifon (обговорення) 08:34, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Grifon, воно то так, але, на мою думку, цей щур певну значимість в історії космонавтики має. Все ж таки, перша тварина, запущена в космос Францією; і яка повернулася назад живою. --صلاح الأوكراني (обговорення) 18:34, 12 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць української музики тут у спискові досі є статті про українську музику, які є у чеській Вікіпедії, і нема у нашому розділі. То чехам їх слід вилучити? --ReAl, в.о. 13:51, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Перша тварина, запущена країною у космос, має достатню значимість незалежно від того, знайшли у відповідному розділі час та натхнення на створення статті чи ні. Статтю поліпшено, за що дяка صلاح الأوكراني.

Залишено. --ReAl, в.о. 13:56, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти