Per Yakudza. Почесні консули - це не дипломати у широкому значенні слова, оскільки це місцеві підприємці, які типу налагоджують контакти і яким за це надається такий почесний статус. Де-юре офіси почесних консульств дають імунітет, а по факту - такі звання часто купуються. Якби підприємець був хоча би відомий, а так - помічник, радник і якийсь викладач. Власне, натягнути тут значимість складно, навіть сукупну. Також відсутнє істотне висвітлення діяльності, широка увагу з боку ЗМІ до персони. А тому схиляюся до вилучення. --Kharkivian (обг.) 19:33, 14 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Почесні консули не займаються ніяким створенням, це як почесний голова, почесний президент. Почесні консули займаються питаннями культури, викачуванням коштів з держави-донора, инколи - перевезенням контрабанди.--Юрко (обговорення) 22:36, 12 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Наразі у статті не показано значимість. Майже усі аргументи в обговоренні зводилися до того, що статус почесного консула автоматично дає значимість — але це не так. Наразі вилучено за результатами обговорення; якщо з'явиться більше джерел на підтвердження значимості, можна подати заявку на відновлення через ВП:ВВС. --Acedtalk00:03, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття більше двох років перебуває на поліпшенні. По суті є словниковою без перспектив розвитку (з існуючих джерел лише словники з визначенням в одне речення). Її треба перенести у Вікісловник. --Flavius (обговорення) 11:46, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Flavius1: Я натрапляв на подібні. Ставив шаблон {{Словникова стаття}}. Чи це нічого не вирішує і з цим шаблоном вони далі будуть висіти у Вікі? Маю на увазі, зняти шаблон поліпшення, на ВП:ПОЛ у підсумку написати, що стаття словникова і варто перенести у Вікісловник, а на саму статтю поставити цей шаблон. Щоб не завантажувати ВП:ВИЛ. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:23, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Artem Lashmanov: Я не знаю, що з цими статтями про міфологію робити. Улітку частину словникових з давньогрецької міфології я поліпшив. Але їх там дуже багато на ВП:ПОЛ. Саме отаких, з одним реченням і словником, як джерело, і саме з давньогрецької (чи римської) міфології. З одного боку їх шкода вилучати, а з іншого - два роки вони висять на поліпшенні і скльки вони там ще повинні провисіти? Перенести у вікісловник бажано адміністратору (так пишеться у правилі), бо він же і вилучатиме звідси її. А те, що ви пишете, треба прописати у правилі ВП:ПОЛ, бо іншого поки не передбачає. --Flavius (обговорення) 17:35, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
статтю треба поліпшити і написати підсумок, або вилучити і про це теж підсумок. Додати тоді просто ще один шаблон про Словниковість. Адмін перенесе і в підсумку зазначить перенесено у Вікісловник. Але це просто роздуми. Будуть такі статті і в майбутньому. В цьому випадку я з вами згоден абсолютно щодо їх долі. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:42, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Flavius1: Здається, ви не розумієте, чим є Вікісловник. Вікісловник не є звалищем коротких статей, які не подобаються Вікіпедії. Вікісловник — це тлумачний і багатомовний словник, в якому подаються тлумачення й переклади слів. От була реальна стаття Академічний, вона була справедливо перенесена до Вікісловника, бо це не енциклопедичне поняття, а саме словникове. Слова Авіда ви ж не знайдете в жодному тлумачному словнику, бо йому там просто не місце. Натомість, ви можете знайти його в словнику енциклопедичному, а з цим уже сюди. Тобто темі саме місце в Вікіпедії, і вона не виглядає незначимою як така, лише недостатньо описаною на вибрану статтю. З точки зору читача варто мати цю інформацію або в цій статті, або як перенаправлення на оглядову статтю (якої немає), адже відповідь, що Авіда значимий, але матеріалу про нього замало, тому ми вирішили вилучити весь матеріал, навряд чи влаштує читача — NickK (обг.) 17:26, 19 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Не погоджуюся. Стаття зараз про те, що в Біблії є деякий персонаж. У ній більше 3200 персонажів, більшість з яких згадані один раз. Є стаття Біблійні особи, куди варто додати наявне. А також текст майже без змін може прикрасити Вікісловник, адже він є тлумаченням, що таке «Авіда».--Brunei (обговорення) 10:16, 20 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття є таким самим стабом з висвітленням персонажа. Біблійний персонаж такого ж типу, як і інші, описується, хто він, чим займався, елементи біографії. Немає деталей, але ж це й не вибрана стаття, щоб вимагати цього. У звичайному словнику буде «Авіда — біблійний персонаж», десь на рівні статті Біблійні особи — NickK (обг.) 19:28, 25 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Наразі в статті не написано, чим він займався, нема біографії, є лише родовід. Тобто про персонажа логічно згадати в статті про більш відомих його родичів. --Brunei (обговорення) 20:44, 25 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
Статтю було поліпшено з часу номінування. Зараз вона на рівні мінімально прийнятного стабу, тому формальних причин вилучати через словниковість немає. Залишено. --Acedtalk00:00, 29 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Pig1995z: Де ви бачите підсумок у статті щодо Запухляка, що почесні консули незначимі? Обговорення не завершене. Створено сьогодні. 7 днів за правилами триватиме обговорення. Потім буде підсумок адміністратора. Спочатку хоча би дочекайтеся того підсумку адміністратора. І от коли буде підсумок, у якому буде написано, що почесні консули дійсно незначимі, то тоді ваші дії будуть логічними. А так ви робите це через протест. --Flavius (обговорення) 14:08, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Почесні консули - це не дипломати у широкому значенні слова, оскільки це місцеві підприємці, які типу налагоджують контакти і яким за це надається такий почесний статус. Де-юре офіси почесних консульств дають імунітет, а по факту - такі звання часто купуються. По факту, місцевий адвокат, досягнення та діяльність на посаді почесного консула не розкрито. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. --Kharkivian (обг.) 19:38, 14 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Про особу майже нічого не відомо, а відоме описане в ненадійних джерелах на кшталт prabook. Можливо, потрібно зібрати подібних консулів у список на кшталт Список почесних консульств України. Оскільки спільнота не має консенсусу щодо автоматичної значимості почесних консулів, а діяльність цієї особи за 12 років займання посади не привернула уваги вторинних джерел, значимості не встановлено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 10:23, 20 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Почесні консули - це не дипломати у широкому значенні слова, оскільки це місцеві підприємці, які типу налагоджують контакти і яким за це надається такий почесний статус. Де-юре офіси почесних консульств дають імунітет, а по факту - такі звання часто купуються. По факту, місцевий адвокат, досягнення та діяльність на посаді почесного консула не розкрито. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Всі згадки у статті присвячені одній події - відкриттю консульства. Цього недостатньо. --Kharkivian (обг.) 19:40, 14 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
На відміну від попереднього діяча, діяльність цієї особи описано в джерелах достатньо. Крім того, перша жінка консул, активна діячка діаспорних організацій. Залишено.--Brunei (обговорення) 10:39, 20 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття більше двох років перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:16, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Білецький В.С.: А повинно було насторожити і зупинити, бо там Овідія згадано? А нічого, що в такому вигляді стаття лише на ВП:ПОЛ "пролежала" разом з Овідієм більше двох років? Були всі причини для номінації на вилучення. Їх немає станом на цю хвилини і тому я її нижче (перед тим, як ви написали "проти" і дорікнули як таку велику статтю можна було номіновувати) написав Знімаю номінацію. Статтю було суттєво поліпшено.. Що вас не влаштовує? --Flavius (обговорення) 12:01, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Flavius1: Те, що стаття залишилася - цілком влаштовує. І первинний варіант був очевидно замалий. Але уявімо собі ситуацію, якби не знайшовся ХТОСЬ, хто допрацював статтю. І через 7 днів - фьюіть - статті немає. ....У нас з Вами різна філософія підходу до Вікіпедії - я намагаюся допрацьовувати статті хоча б до прийнятного стабу, розвивати їх, покращувати. А Ви - шукаєте як би знайти щось замале і законно вилучити. Це не мій підхід....--Білецький В.С. (обговорення) 12:08, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Білецький В.С.:, дивний з вашого боку докір в мою сторону про "різні філософії", враховуючи енну кількість словникових статей, які я врятував на ВП:ПОЛ, в тому числі і ваших. Але я не можу всі на світі статті, які перебувають там, самотужки рятувати. В той же час, я розумів, що цю статтю ніхто би і не врятував, і провисіла вона би ще там у тому неприйнятному стані стільки ж років, що теж не влаштовує мене. Хтось сьогодні знайшовся і врятував її. Я тільки радий цьому. --Flavius (обговорення) 12:14, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Ви помиляєтесь - я постійно на ПОЛ і ось такі статті поступово покращую, може подивитись в історію ПОЛ цього року. Якщо Ви чогось не бачите - це не означає, що його не існує. Одначе, можливости мої не безмежні - я не комп'ютер, я ще маю доволі напрямків, котрі потребують нагальної моєї уваги. Виставлення на ВИЛ безперечно значущих статей, статті про котрі є в енциклопедіях світу, заборонене правилами - тут питання виключно покращення. --Юрко (обговорення) 14:07, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
А причому тут Ви? Тут діалог був між мною і користувачем і Білецький В.С. В чому я конкретно помиляюсь, з того що я написав? В тому, що я не можу всі на світі статті, які перебувають на ВП:ПОЛ, самотужки рятувати? Шановний, я говорив за себе, а не за Вас. У кожного свої можливості. Я пояснював користувач що Я робив і що Я роблю. Чого ви полізли і суєте себе тут - незрозуміло. От коли вас конкретно спитають і мова буде про конкретно Вас - вас пінгануть і висловлюйте своє я, а посеред діалогу писати про те, що ви десь там шось там робите - нецікаво. Робіть, ніхто ж вам не заважає. А якщо вважаєте, що мої номінації цих статей порушують правило - звертайтеся до адміністраторів і з'ясовуйте цей факт. --Flavius (обговорення) 14:14, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Юрко Градовський:ВП:Е. Я думаю, що Flavius1 хотів як найкраще, а вийшло інакше... просто інакше. Замість тисячі слів балачок краще пишіть в поліпшуйте статті. Одним ВП:ПОЛ це не завершується. І є сотні категорій і проєкт. Flavius1, для чого дискусія така велика. Я вже не раз бачу дискусії між Вами й іншим користувачем. Зрозумійте, довгі дискусії це не для Вас. Краще направити сили на поліпшення, у цьому випадку навіть залучення юзерів до проблемних категорій. Все. Тема закрита.--『Gouseru』Обг.15:47, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Flavius1:Звичайно я вдячний Вам за раніше пропроблену роботу і сподіваюся такої ж співпраці і надалі. Тільки, з моєї точки зору, виставляти таку масу статей з міфології на вилучення десь... ризиковано. Якщо ХТОСЬ не допрацює - прийдеться самому допрацьовувати (не знищувати ж короткі стаби з міфів, богів, героїв тощо).--Білецький В.С. (обговорення) 12:18, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Білецький В.С.: Так я і продовжую свою роботу на ВП:ПОЛ. І прямо зараз (ну, можете переконатися і подивитися історію моїх редагувань навіть за сьогодні) рятую словникові статті, але... повторюся, що я не можу всі їх врятувати з різних причин (не мого фаху та чи інша тема тієї словникової статті, не маю інтерес саме до тієї статті, не можу знайти джерела на ту тему і т.д.). Я згоден, що така маса статей на вилучення, це недобре і виглядає не дуже. Але інших (по правилам) шляхів для вирішення цієї ситуації, що склалася - немає. І залишати в поточному вигляді ті статті - теж неможна. Розумієте мене? --Flavius (обговорення) 12:24, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття більше двох років перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:16, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття більше двох років перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:17, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття більше двох років перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:17, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
є мінімальні норми, хоча й двозначні, але такі статті можна видаляти й за КШВ. П.С.: подібні статті на одне речення можна ботом створювати. Якщо знаєте грецьку, то краще пошукати серед грецької літератури пошукати інформацію. Такі статті ще та проблема. --『Gouseru』Обг.15:25, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
На поліпшення статтю відправили більше двох років. Коли її ніхто не захотів з тих чи інших причин поліпшити, то вона МОЖЕ потрапити на сторінку ВП:ВИЛ, що і зробилося у підсумку. Не треба мені дорікати у тому, що я її відправив сюди з метою поліпшення. Я її сюди відправив з метою видалення через порушення ВП:НЕСЛОВНИК. Flavius (обговорення) 15:28, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття без місяця два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:18, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
@Anticop: як це вилучення з метою поліпшення? Ви мали на увазі може номінацію на вилучення з метою поліпшення? Так точніше. Однак ви не праві. Ця номінація була з метою вилучення статті, яка порушує чинні правила Вікіпедії. Крім того, для поліпшення цю статтю було відправлено два роки тому на ВП:ПОЛ — сторінку, яка спеціально призначена для поліпшення. За правилами ВП:ПОЛ, якщо сторінка за два тижні не була поліпшена, то вона може потрапити на ВП:ВИЛ, що і відбулося через ДВА РОКИ. --Flavius (обговорення) 16:15, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття без місяця два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:18, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття була приведена до мінімально необхідних стандартів і не потребує нині переносу до Вікісловника та відтак не порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Відмовляюсь від номінації. Прошу адміністраторів закрити. --Flavius (обговорення) 19:20, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття без місяця два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:18, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття була приведена до необхідних стандартів і не потребує нині переносу до Вікісловника та відтак не порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Відмовляюсь від номінації. Прошу адміністраторів закрити. Flavius (обговорення) 05:19, 12 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття без місяця два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:19, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття була приведена до необхідних стандартів і не потребує нині переносу до Вікісловника та відтак не порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Відмовляюсь від номінації. Прошу адміністраторів закрити. Flavius (обговорення) 05:20, 12 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття без місяця два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:19, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття майже два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:21, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття майже два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:21, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття майже два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:21, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття була приведена до необхідних стандартів і не потребує нині переносу до Вікісловника та відтак не порушує правило ВП:НЕСЛОВНИК. Відмовляюсь від номінації. Прошу адміністраторів закрити. Flavius (обговорення) 05:22, 12 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття більше двох років перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів її до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:23, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів її до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:24, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів її до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:24, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів її до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:24, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття два роки перебуває на ВП:ПОЛ, хоча за правилом, якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку ВП:ВИЛ. Нікого за цей час не зацікавила і ніхто не привів її до мінімальних стандартів. Досі словникова. Перенести у Вікісловник і вилучити. --Flavius (обговорення) 14:24, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість бібліотеки-філії не показано та не розкрита. Бібліотеки-філії, зазвичай, мають невеликий штат співробітників 1-2 особи, вони не є юридичними особами, відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних джерелах. Більше того, основна частина статті - копівіо, частина матеріалів без джерел. Не відповідає ВП:КЗО, порушує ВП:АП, ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:30, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
