|
Вікіпедія:Критикуйте конструктивно
Якщо обставини склалися так, що ви маєте критикувати когось, критикуйте конструктивно. Для того, щоб критика була конструктивною, вона повинна задовольняти таким вимогам:
Зверніть увагу, що критика буде конструктивною тільки якщо задовольнятиме усім цим вимогам одночасно, без винятку. Чому критика важливаКритика є зворотним зв'язком спільноти Вікіпедії у відповідь на хибні або помилкові дії користувача, і націлена на мінімізацію чи викорінення цих дій в подальшому. Критика природно включає в себе аналіз, оцінки, коментарі, обговорення, трактування дій чи намірів, які стоять за цими діями. Критики не варто боятисяКонструктивна критика несе користь проєкту. Оскільки дії й вчинки є результатом свідомої діяльності людини, людина здатна контролювати свої дії й поведінку, коректуючи їх в подальшому. Дії людини не тотожні її особистості, тому критика дій не має сприйматися людиною як атака на неї особисто. Варто пам'ятати, що спільнота невдоволена саме вчинком, а не людиною, яка його вчинила. БеззмістовністьКритикуючи когось, будьте змістовними і конкретними. Вкажіть на приклади проблеми, і поясніть чому це справді є проблемою, посилаючись на правила чи навівши інші аргументи. Чим більш наочно і доступно ви поясните суть проблеми, навівши відповідні викладки і посилання, тим легше буде зрозуміти як вашому адресату, так і іншим членам спільноти, підстави озвученої критики. Пам'ятайте, що публічні повідомлення читаєте не тільки ви і адресат вашої критики, але й інші члени спільноти. І якщо ваш адресат ще теоретично може здогадатися про що ви, навіть якщо ви висловлюватимется обтічно (а може й не здогадатися), то для інших контекст вашого невдоволення може бути незрозумілим, а відтак ваша критика виглядатиме беззмістовною. Персональні випадиОсобистими образами є критичні чи негативно забарвлені репліки, які атакують особистість людини. Особистими образами є атака на фізичні, матеріальні, інтелектуальні риси чи особливості характеру. Тобто атака на ті речі, які формують особистість людини, є частиною її приватного життя. Такі риси є незмінними, або такими, контроль щодо яких не має жодного стосунку до Вікіпедії. Відтак, атака на них позбавлена конструктиву за своїм визначенням, бо не зможе принести користі Вікіпедії. Особисті риси людини — це даність, яка має стримано поважатися у тому розумінні, що на цьому питанні не варто загострювати увагу, і обговорення цих рис у Вікіпедії, а тим паче негативно забарвлене, є винятково деструктивним явищем. Розбираючи конфліктні ситуації між користувачами, критично важливим є розрізнення образ (персональних випадів, нападів на особистість) і критики дій людини (аналіз, оцінка, трактування вчинків і поведінки). Люди завжди погано сприймають негатив на свою адресу, навіть якщо цього не виказують. Різниця у реакції окремих осіб на критику зазвичай полягає тільки в тому, що хтось здатен взяти себе в руки і проаналізувати ситуацію із холодною головою, а хтось буде вважати і конструктивну критику нападом на себе і особистою образою. Здатність розрізняти справжні напади на особистість і критику дій є вкрай важливою навичкою для адміністратора, до обов'язків якого входить трактування та стеження за дотриманням правил ВП:Етикет та ВП:Неприпустимість образ, погроз і агресії у спільноті. Відрізняйте персональний випад від критики вчинківХоча бувають і складні, змішані випадки, зазвичай можна проаналізувати на що саме направлена критична репліка. Межа між персональним випадом та критикою вчинку полягає саме в тому, що саме зазнає атаки — особистість людини як така, чи вчинок або дія людини. Не повинні збивати з пантелику спроби замаскувати персональні атаки під критику дій. Має аналізуватися саме аргументація, висловлена у критиці. Так, особистими атаками є:
Водночас, критика чи аналіз дій, який спирається безпосередньо на діяльність людини у Вікіпедії, не може вважатися ні нападом на особистість, ні персональною образою.
Деякі моменти буває справді складно оцінити, особливо якщо це питання політичних переконань. Самі по собі політичні уподобання і переконання також не є підставою для критики. Але внесок, що порушує правила Вікіпедії — є такою підставою. Приклад:
Ситуація ускладнюється для аналізу, коли піднімаються суто метапедичні питання. Так, якщо обговорюється діяльність певного користувача, і критика на його адресу є обґрунтованою (наприклад, участь користувача у війнах редагувань), то, звісно, бажано вживати обережні, стримані і дипломатичні конструкції на кшталт:
Проте, в таких умовах не можна вважати порушенням і більш вільну форму:
Ярлики та широкі узагальненняРізного роду узагальнення про співрозмовника не зроблять діалог із ним більш плідним, і будуть сприйняті як образа. До прикладу, людина може сказати неправду, чи вдатися до маніпуляції — це не привід називати людину «брехуном» чи «маніпулятором». Не вживайте подібних образливих ярликів. Подібні широкі узагальнення («троль», «вандал», «увесь внесок шкідливий», «вся діяльність деструктивна») можуть бути застосовані тільки для випадкових редакторів Вікіпедії, які справді займаються тільки шкодою, але в жодному разі не до постійних дописувачів. Якщо у діях вікіпедиста справді простежується якась система (а таке — не рідкість), що заслуговує на критику, поговоріть із ним про це. Про наявність проблеми вікіпедист має бути поінформованим. Широкі узагальнення, хай і засновані на діяльності людини, також можуть бути лише погано замаскованою формою образи. Якщо ви хочете вказати на помилки людині — вказуйте саме на ці конкретні помилки, а не озвучуйте свої висновки. Особливо, якщо ваш висновок був про те, що людина нездатна щось робити.
НаклепАналіз, критика чи оцінка дій і намірів не означає, що ситуація справді виглядає так, як озвучується у критиці. Критика може бути несправедливою, аналіз — хибним, оцінка — незаслуженою чи неточною. Всі можуть помилятися, в тому числі й автори критики. Проте якщо це висловили у коректній формі, то контраргументуйте у відповідь: обговорити непорозуміння — це нормально. Але інколи важко все пояснити просто «щирою помилкою» автора. Якщо критика підкреслено несправедлива чи необґрунтована — це вже не критика — це наклеп. Зазвичай, автор наклепу сам знає, що звинувачує когось безпідставно. Якщо ж щирі зауваження автора обговорили, аргументовано показали, що його критика несправдлива, але він продовжує те саме — це також ознака того, що це вже не критика, а наклеп. ОфтопКритика має бути озвученою вчасно і до місця. Невчасно і недоречно озвучена критика (навіть якщо вона справді обґрунтована, та навіть коректно викладена) — це офтоп, тобто зміна теми обговорення на щось абсолютно недотичне до основного питання. Якщо ви справді маєте зауваження до якогось користувача — оберіть підходяще місце, щоб їх обговорити: напишіть людині на СО, або створіть нову тему десь в Кнайпі, в залежності від ситуації. Але не відволікайте поточне обговорення недоречною критикою.
Проте це ажніяк не варто сприймати як заборону на обговорення. Так, дискусія, яка тримається теми, може тільки вітатися:
Неприйнятна лексикаНавіть критика дій може бути висловлена у неприпустимій формі. Зазвичай, це стосується лексики, використаної у критиці. Неввічливо озвучена критика дій людини — це лише погано замаскована форма образи, і має діставати реакцію, аналогічну образам.
НасмішкиОбговорення у Вікіпедії — не місце для вправляння у дотепності. Насмішки (іронія, сарказм, кепкування тощо) не мають нічого спільного з конструктивною критикою — це не налаштовує співрозмовників на конструктивний лад. Особливо, якщо це відбувається на фоні натягнутих відносин. Пам'ятайте, що інші користувачі можуть по-різному ставитися до гумору і по-різному його розуміти. З гумором ви можете спілкуватися із людиною, щодо якої ви впевнені, що ви перебуваєте у взаємно дружніх відносинах, а в усіх інших випадках — будьте стриманими, ввічливими і коректними. Див. також |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
