Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Наголос
Найсвіжіший коментар: 14 років тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
Не можу знайти у вікні редагування функцію наголосу. Як проставити наголос у слові, імені? Дякую за поміч. --Гриць14:08, 1 жовтня 2010 (UTC)
Де знайти ту кнопку наголосу у новому вікні редагування? У старому вона була, а в новому не можу знайти. І ще, як вводити той код: &769;?--Гриць19:01, 1 жовтня 2010 (UTC)
Ніде. В нас мовчазне ігнорування нового оформлення, так гадаю, й усіх нових користувачів, бо всі досвідчені перемкнулись на старий режим і нас ігнорують. --Dim Grits19:28, 1 жовтня 2010 (UTC)
Якщо хтось підкаже, як додати в нове оформлення кнопку, з радістю додам. На жаль, мої спроби додати вікіфікатор не принесли результатів, і я практично ніде не бачив успішної конфігурації нової панелі. Можете спробувати на власному скрипті, якщо виявиться вдалим, перенесу до глобального js. Проблема не в тому, що ніхто не хоче, проблема в тому, що ніхто не знає, як це зробити... — NickK21:52, 1 жовтня 2010 (UTC)
Натиснути Альт (лівий) і на нумпаді (панель цифр на клаві справа) вибити 769, не відпускаючи альта. Після того відпустити. Ще варіант — поставити програму, що моніторить буфер обміну, записати туди апостроф, і викликати звідти. Або варіянт — поставити Punto Switcher, забити туди комбінацію клавіш, котру він мінятиме на апостроф (чи що там треба…)--Albedo11:27, 9 жовтня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
Хто може сказати - чи можна в принципі налаштувати скін Vector, щоб при редагуванні залишилися всі можливості, які були настроєні в скіні MonoBook? або хоча б кнопку внутрішнє посилання (п'ята кнопка над вікном редагування). --Perohanych05:31, 7 жовтня 2010 (UTC)
У принципі його налаштувати можна, але ніхто не знає як. Якщо маєте ідеї — можете протестувати у власному просторі (Спеціальна:MyPage/vector.js), яко працюватиме, додамо в загальний скрипт. Щодо кнопки вставки внутрішнього посилання, то розробники інтерфейсу вважають її застарілою, замість неї вони запровадили новий та зручний «Майстер посилань», який є третьою за важливістю перевагою нового інтерфейсу — NickK16:03, 7 жовтня 2010 (UTC)
Ідеї мають ґрунтуватися на володінні інструментом, судячи з розширення файлу, мовою програмування JavaScript.
І що він дійсно зручний? Раніше для найпростішого внутрішнього посилання достатньо було виділити текст і клікнути на п'яту кнопку над вікном редагування. Тепер же - виділити текст, клікнути на кнопку майстра, дочекатися поки відкриється вікно майстра, знайти іншу кнопку, перевести на неї мишку і ще раз клікнути, після чого дочекатися поки спрацює. Чи може я щось неправильно роблю? --Perohanych16:25, 7 жовтня 2010 (UTC)
Є різні концепти зручності. Новий інтерфейс за заручностіями свідом, тобто навмисно орієнтований на початківців і численні офіційні дослідження підтвердили, що (для новачків) новий інтерфейс дуже зручний. --pavlosh҉16:59, 7 жовтня 2010 (UTC)
Можливо це питання звички, але мій досвід редагування російського, польського і англійського розділів свідчить, що інтерфейс в УкрВікі був найзручнішим. Можливо варто згадати всіх, хто найбільше доклав до цього зусиль. --Perohanych17:36, 7 жовтня 2010 (UTC)
Нема нічого простішого. Налаштування → Редагування → Бета-функції зняти позначку з «Увімкнути діалоги для додавання посилань, таблиць та іншого»! Діалоги дозволяють уникнути посилань на «дизамбіги», статті багатозначності й покращити точність посилання, бо автоматична пропозиція підстановки посилань не тільки заощаджує Ваш дорогоцінний час та калорії, що витрачаються на натискання зайвих клавіш при наборі назви статті а й дозволяє посилатись на статті про які Ви б в житті не здогадались, що вони існують. --Dim Grits20:21, 7 жовтня 2010 (UTC)
А на дизамбіги як вони дозволяють уникнути посилань? Про цю можливість навіть розробники не знають — NickK21:30, 7 жовтня 2010 (UTC)
Знають! Наприклад, досить набрати в полі 'Дорошенко' й випаде цілий список людей з однаковим прізвищем → залишається лишень вибрати потрібного. За старої системи вікіфікації у більшості випадків вікіфікованим залишалось лише прізвище, що вело на дизамбіг (доречі, в російськомовному проекті існує гаджет, що дозволяє підсвітлювати неоднозначні посилання й пропонує їх уточнювати). Сучасний інтерфейс додавання посилань дозволяє уникнути цього при наявності написаних статей у дизамбігу. --Dim Grits12:35, 10 жовтня 2010 (UTC)
Було б дуууже добре! А ще якщо можете 1. HotCat задля швидкого додавання-видаляння категорій, бо в новому оформленні не діє; 2. refToolbar; 3. виділяти перенаправлення іншим кольором теж непрацює в новому оформленні. --Dim Grits14:50, 10 жовтня 2010 (UTC)
Виділення перенаправлень наче зробив, лишається домовитись про напис і позицію ("Перенаправлення" біля самого поля вводу?). Спробую зробити ГарячіКатегорії --ASоб.21:37, 10 жовтня 2010 (UTC)
Оце робота закипіла! Стосовно напису неоднозначностей. Ця функція не буде увімкнута за промовчанням, тому можливодостатньо короткого позначення ∀ та виділення кольором. --Dim Grits23:30, 10 жовтня 2010 (UTC)
Шаблон Приєднати до
Найсвіжіший коментар: 14 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 14 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Шановні адміни, чи не підкажете, як дізнатись - у кого з користувачів та чи інша стаття знаходиться в списку спостереження? --Shao21:34, 17 жовтня 2010 (UTC)
Ніяк, така функція відсутня. Можна лише дізнатися кількість користувачів, які спостерігають за статею, або перевірити, чи взагалі хтось за нею спостерігає — NickK21:45, 17 жовтня 2010 (UTC)
… і відсутня свідомо — це тлумачиться як втручання в особисті справи (можливість дізнатися про особисті уподобання тощо). --pavlosh҉21:59, 17 жовтня 2010 (UTC)
Мені б табличку сотворити
Найсвіжіший коментар: 14 років тому24 коментарі10 осіб в обговоренні
Я збираюся скласти список астероїдів у формі таблиці, де б відображалися деякі їх фізичні характеристики. В безмежних просторах нету я нарив отакий файлик http://encyclopedia.astrologer.ru/cgi-bin/guard/A/asteroid.txt, але вносити вручну 9 000 позицій то дуже емоційна справа, чи немає якогось ботика який би заніс то у таблицю (по можливості з сортуванням за певними параметрами). Дуже Вам дякую. --Habibul02:20, 9 жовтня 2010 (UTC).
З. І. Заскріньшотьте будь-ласка кнопочку яка автоматично вставляє підпис
Для створення таблички можна зробити скрипт у ms word (сервіс - макрос - почати запис) для одного рядка, прив'язати макрос наприклад до Alt-1, і виконати його для кожного рядка.
Сотворити табличку в ворді то не проблема, проблема потім перенести її в вікіпедію.... Навіть якщо зберегти як таблицю з розділювачами то всеодно емоцій і емоцій. Користуюся я старим скіном.--Habibul07:10, 9 жовтня 2010 (UTC)
Якби всі поля були заповнені, тоді легко, а так дуже довго пояснювати програмі, що куди належить. Пропоную для початку скопіювати як є, і почати працювати. Назви все рівно доведеться перекладати. Скину вам на сторінку обговорення. --Дядько Ігор08:33, 9 жовтня 2010 (UTC)
Така таблиця є в словацькій Вікіпедії (розбита на окремі статті по 250 астероїдів). В більшості інших Вікі вона не містить фізичних даних. Загалом же мій бот може створити таку таблицю за останніми (найбільш точними) даними, але найбільша проблема (як сказав Анатолій) у перекладі назв.
До речі, як на ваш погляд, нам потрібні ще заготівки про астероїди? Я створив ботом про перші 500 (наприклад, (433) Ерос), але вагаюся іти далі. --Α.ΜακυχαΘ14:00, 9 жовтня 2010 (UTC)
І нащо нам 50% статей Вікіпедії про астероїди. На мою думку, є сенс писати лише хоча б ті, де є назва, мінімум інформації та інтервікі або нетривіальна інформація, інакше їх треба об'єднувати в списки. От списки, мабуть, потрібні безумовно — NickK19:50, 9 жовтня 2010 (UTC)
Гадаю, Анатолій пожартував :) Я так собі вирішив — більш-менш значимими є статті про: 1) окремі цікаві астероїди та їх групи (амури, аполлони, марсоперетинні і т.п.); 2) ті, що пов’язані з Україною (включаючи всі астероїди Андрушівської обсерваторії, що отримали назву); 3) всі астероїди відкриті «вручну», до появи автоматичних систем пошуку астероїдів. Тобто, принаймні, перші 2000 астероїдів (до 1970-х). --Α.Μακυχα20:31, 9 жовтня 2010 (UTC)
Достатньо описати 818 астероїдів, що більші за 1 км в перетині. Усі інші астероїди зайві, щоб займати простір окремих статей → списки. --Dim Grits12:07, 16 жовтня 2010 (UTC)
До речі, якщо будете займатися таблицею, зверніть увагу на німецькі списки — фізичні дані там не наводяться, однак наводиться посилання на останні дані у базі NASA (гарантія того, що сторінка не буде застарівати кожні півроку), а типи астероїдів (групи та приналежність до прогалин Кірквуда) в них позначені кольором. --Α.Μακυχα22:54, 15 жовтня 2010 (UTC)
Не проблема і у нас створити, якби був список українських назв астероїдів. Їх переклад — це, фактично, оригінальне дослідження. --Α.Μακυχα20:36, 16 жовтня 2010 (UTC)
Говорили-балакали… А українські назви ви самі придумали? Ви б хоч за посиланнями попереходили. У самих статтях зазвичай є українські назви. Іще зауваження: ціла і десяткова частина в українській мові розділяються комою, а не крапкою; варто зазначати джерела, адже я можу зараз знайти інші дані для астероїдів і повиправляти, потім будемо сперечатися, хто ж правіший… --Анатолій (обг.) 18:57, 17 жовтня 2010 (UTC)
Щодо українських назв астероїдів: готових таких списків я не знаю. Однак схильно ставлюся до їх створення аналогічно тому, як це зроблено в російській мові (руВікі) — тобто так, щоб значення назви було максимально розкритим у рамках приблизного дотримання латинського звучання. Наприклад: 518 Halawe → 518 Халва (а не 518 Халаве). У випадку 34 Кірка я відступив від правила і обрав назву ближчу до грецької вимови імені богині Цирцеї. (Схиляюся все ж до латинського варіанту — 34 Цирцея). У випадку 39 Летіція — це просто помилка. Допускаю, що подібних «помилок» у мене в перших 500 астероїдах багато, адже у випадках, коли не вдавалося знайти хороший переклад я тяжів до оригінального латинського звучання. Узгодження з російським списком проводив постійно, тому не прихильно ставлюся до ідеї здирання назв з руВікі, адже в ньому дуже багато значно серйозніших помилок, ніж описані вище, а, окрім того, подвійний переклад може викликати ще лихіші помилки. Наприклад:
526 Єна — назва походить від міста Єна. Назва в руВікі — 526 Джена. (Таку ж помилку було там допущено щодо 544 Єтта).
549 Єссонда — російська мова досить аргументовано відтворює німецьке 549 Jessonda як 549 Йессонда. Однак перенесення подвійного йотування в українську з російською було б цілковито хибним і необґрунтованим.
585 Бількіс — названо на честь цариці Бількіс. РуВікі наводить 585 Билкис, без м’якого знака, що могло б призвести до помилки.
Окремої уваги потребує переклад назв, які походять від біблійних імен, наприклад, відрізняються 562 Саломія (за українською Біблією Огієнка) і російське 562 Саломея. Звичайно, саме ім’я Саломія може відрізнятися у різних українських перекладах Біблії, проте використання найпоширенішого українського перекладу письма все ж правильніше ніж проста транслітерація з російської.
Етимологію назв останніх астероїдів (501—600) дізнавався в німецькій Вікі. Зазначу, що така інформація відсутня, наприклад, в англВікі, тому німці в цьому плані молодці. --Α.Μακυχα15:15, 18 жовтня 2010 (UTC)
О, супер, дякую! Я мав на увазі, що інформація про походження назв переважно відсутня в статтях про астероїди в англВікі, і навіть не подумав, що її могли винести в окремий список. --Α.Μακυχα18:47, 18 жовтня 2010 (UTC)
Видалення статей початкуючих користувачів.
Найсвіжіший коментар: 14 років тому17 коментарів9 осіб в обговоренні
З метою створення більш приязної атмосфери для зареєстрованих початкуючих користувачів, пропоную:
1) Не видаляти створені ними статті швидко, а ставити їх на обговорення.
2) На сторінку обговорення користувача ставити текст, наприклад такий:
Започаткована Вами стаття Лукшиц Юрій Михайлович номінована на вилучення і швидше за все за результатами обговорення через тиждень-два буде вилучена.
Тому раджу Вам зберегти статтю в неосновному просторі Вікіпедії, наприклад за адресою Користувач:Ragnarok/Лукшиц Юрій Михайлович а згодом, при внесенні до статті посилань на джерела, що підтверджують відповідність описуваною особою критеріям значимості, перенести її до основного простору.
Тому раджу Вам зберегти статтю в своєму комп'ютері, а згодом, при внесенні до статті посилань на джерела, що підтверджують відповідність описуваною особою критеріям значимості, перенести її до Вікіпедії.
Можливо для цього варто створити кілька шаблонів - на випадки:
коли персона, про яку створюється стаття не відповідає критеріям значимості
коли організація, про яку створюється стаття не відповідає критеріям значимості
Не схвалюю такого нововведення. Загалом, маю відчуття, що ми собі нажили комплекс останнім часом. Ніхто не гнобить новачків. Мою першу сторінку також поставили на вилучення, але завдяки тому, я за день-два розібралась в оформленні статей, критеріях значимості і т.д. Пане Юрію, Ви як досвідчений управлінець, як ніхто інший знаєте, що в будь-якій організації, спільноті, підприємстві тощо основний вантаж роботи вивозять на собі 20% працівників. Вважаю, що таке нововведення додасть роботи і без того навантаженим користувачам. До того ж така сама статистика і в інших Вікі: більшість приходить на кілька редагувань, поспамити або повандалити. Мізерний процент від усіх зареєстрованих за певний проміжок залишаються і створюють значний внесок. --Erud08:05, 18 жовтня 2010 (UTC)
Не знаю що більш корисне для Вікіпедії - створення нових статей - чи плекання нових активних користувачів. У адміна як у лікаря, на мій погляд має бути правило - не нашкодь. Не лише Вікіпедії, як енциклопедії - базі даних, але й Вікіпедії, як спільноті дописувачів. Що стосується навантаження - не так багато часу займе вставляння двох шаблонів. --Perohanych09:51, 18 жовтня 2010 (UTC)
Наведу такий життєвий примір (се було давно - за совітів): Якось кілька парубків вуличних, що любили по-гамселити надвечір забігли до шкільного актового залу аби посміятися та пошкодити під-час репетиції шкільного театру в якому було кілька їх однокласниць-дівчат (вже не раз їх звідти виганяли, але цього разу їм вдалося підпоїти сторожа). Від самого початку вони взялися за справу й ради тому не було кінця, та й що могли протиставити 7-8 дівчат з їх учителькою цим 6 парубкам. Але от вчителька пішла на радикальний крок й звернулася до тих лобуряк, аби вони доказали що вони чогось варті й насміхаючись над їх безсиллям в цій справі - довелося тоді для ґонору тим пацанам спробувати того лицедійського хліба - сміялися з того вже всі (а лобуряки притихли) і через годинку всі ретирувалися відти й більше туди не потикалися своєю ку́мпанією. А от, по-одинці, там зявилося 3-є з них й так вони захопилися сєю справою - що тепер Україна має двох ВДАЛИХ лицедіїв (артиста-конферанса Юрка Горбунова та успішного артиста Лінецький Віталій Борисович). Отакої, се дав Вам поживу для роздумів - що краще батіг чи пряник..... (тота вчителька не боялася дати хуліганам папірцє з текстівками та маленькі ролі й знала на які важелі натиснуту, а Ви::)- спробуєйте:).--Когутяк Зенко09:10, 18 жовтня 2010 (UTC)
Як на мене, достатньо шаблону на сторінці статті, що вилучається. Загалом, можна також додати шаблон {{Папв}} на сторінку користувача, що створив статтю. Також досить непоганим є неформальне спілкування із автором статті, якщо у когось із більш досвідчених користувачів буде не це час і бажання. А от рекомендацію "зберегти статтю в неосновному просторі Вікіпедії" я вважаю вкрай шкідливою і невідповідною правилам. Це фактично збереження статті, яку спільнота вирішила вилучити. --yakudza08:20, 18 жовтня 2010 (UTC)
Обома руками (а якщо треба то й ногами, теж:) пристаю на сю пропозицію. Всі забуваються, що се Вікіпедія — енциклопедія, написана спільно її читачами. Принцип Вікі означає, що будь-хто, і Ви також, може редагувати будь-яку статтю просто зараз, негайно, досить натиснути кнопку «редагувати».
Наголошую, написана всіма її читачами, а не адміністраторами чи супер-пупер дописувачами:) й кожному слід дати можливість себе проявити. А вже помірі доробку-появлення котрогось з дописувачів - СПРЯМОВУВАТИ його до наших тутешніх стандартів та звичок. Якщо дитина надзюрила в штанці та ще й на людях - ми її не викидуємо до сиротинця - ми її плекаємо-навчаємо, яби потім гордуватися тим, що виплекали ЛЮДИНУ достойну свого суспільства (все залежить від батьків - достойну людину чи монстра вни виховали, а усуватися від цего не варта:).
Я навть не акцентую увагу на з десяток мотивацій необхідності БОРОТИСЯ за українського дописувача (зачинаючи від політично-суспільни й закінчуючи тривіальними «виродженням інтелекту»). Тому треба лише виробити форму таких віднисин з новачками й не зверхньо, а по-батьківськи розпоряджатися тим надбанням!!!!! --Когутяк Зенко09:23, 18 жовтня 2010 (UTC) Шануймося!!!
Я цілком розумію і поділяю мотивацію і пана Perohanych і пана Зенка, але надважливу задачу сприяння адаптації новачків не вирішити лише запропонованими заходами щодо видалення творів новачків. Я вже не кажу про те, що наразі висловлена лише ідея ("заклик"), а багато процедурних моментів залишилися непродуманими. --pavlosh҉14:50, 18 жовтня 2010 (UTC)
Пропоную багато чого, зокрема не спілкуватися зі мною подібним чином (в подібному "тоні"). Якщо Ви — за приязне спілкування, то чому Ви того не розповсюджуєте на "старичків"? :( --pavlosh҉18:52, 18 жовтня 2010 (UTC)
Обома руками за. В нас аномально велика різниця між зареєстрованими користувачами(80 тис.) та активними(1400). Більше активних користувачів - більш якісна вікіпедія.--Alex Blokha15:13, 18 жовтня 2010 (UTC)
Та аномалія існує в усіх без винятку мовних розділах приблизно в однаковій "пропорції" і головна причина її - абсолютно аномальне, тобто неприродне зростання числа зареєстрованих з моменту введення SUL. --pavlosh҉18:52, 18 жовтня 2010 (UTC)
Категорично проти такого формату рішення. Якщо хтось вирішив написати про свого 12-річного друга, невже ми будемо тиждень обговорювати очевидно незначиму статтю, а потім у будь-якому разі залишимо у його власному просторі, де вона чудово індексуватиметься пошуковиками? Тобто новачки отримають право популяризувати через Вікіпедію абсолютно все, що їм заманеться лише тому, що вони новачки? Мені здається, що доречно виокремити три ситуації:
Стаття очевидно не відповідає критеріям значимості (не відповідає жодному з критеріїв, АД практично або повністю відсутні) або абсолютно неформатна (текст вірша, словникове визначення прикметника чи дієслова, розповідь про власні враження типу Армагеддон — мій улюблений фільм, ми з друзями його дивилися вже 23 рази і завтра дивитимемось 24-й тощо). Нам такого добра не потрібно ні в якому вигляді, ні за умови переробки, ні в особистому просторі тощо, тому вилучаємо швидко, зазначаючи коректно причину вилучення та надсилаючи користувачеві привітання, де він знайде посилання на правила
Стаття потенційно значима (є джерела, можлива відповідність критеріям), але наразі значимість не розкрита. Ставимо на вилучення, повідомляємо користувача, в обговоренні посилаємось на конкретні правила, яким не відповідає стаття, чекаємо на переробку, якщо переробки немає — вилучаємо, а якщо вже дуже спірна ситуація — переносимо у простір користувача.
Стаття значима і відповідає формату енциклопедії, але не надто якісна (коротка, але не словникова, невікіфікована, без джерел тощо). Повідомляємо новачкові, які конкретні недоліки його статті, показуємо, як їх виправити (посиланням на правила або на прикладі інших статей) або виправляємо і показуємо, як робити надалі. Проблема вирішується, бо і стаття приведена до ладу, і новачок не наступить на ті самі граблі ще раз
Тож не потрібно ніяких штучних преференцій новачкам, просто потрібно зрозуміло пояснити проблему тієї чи іншої статті, яку вони написали — NickK16:20, 18 жовтня 2010 (UTC)
Підтримую абсолютно тільки з маленькою поправочкою на те, що власне, зараз так і відбувається. Якщо є за що зачепитись, є що рятувати, в більшості випадків статті доопрацьовуються, в тмоу числі іншими користувачами. --Erud16:34, 18 жовтня 2010 (UTC)
Підтримую. Потрібно раз створити якісний FAQ та підручник з покрокового створення статей та користування Вікіпедією й відправляти туди усіх новачків, ніж повсякчас розбиратися з одними й тими ж граблями. --Dim Grits16:38, 18 жовтня 2010 (UTC)
Виправив свою пропозицію. Згоден з Нікком крім слів "але не словникова". Під словниковими статтями на мою думку слід розуміти статті про окремі слова. А стаття приміром змісту «Лев Толстой - російський письменник, автор роману "Війна і мир"», на мою думку не слід відразу вилучати. Впевнений що знайдеться багато бажаючих як виразився один адміністратор "достабити" статтю, тобто довести її до прийнятного стабу. В будь якому разі навіть при швидкому вилученні на мою думку слід: а) подякувати (щиро) авторові статті, б) пояснити, чому стаття видаляється в) послати на сторінку, яка на одному екрані радить що має і що не має бути у статті. Звичайно це не має стосуватися явного вандалізму, нецензурщини. --Perohanych18:22, 18 жовтня 2010 (UTC)
Я новачок, в до 30 статей, скажу чесно - привітання в моїй сторінці обговорення прочитати наснаги мені не вистачило, я розумію, що вікі то сукупчення розумних людей, однак тех. документацію я вважаю трішечки нудноватою. І вампіризм, до себе актів не було, але в принципі видів. --Habibul20:52, 18 жовтня 2010 (UTC)
Шаблон для "народився", "помер"
Найсвіжіший коментар: 14 років тому23 коментарі7 осіб в обговоренні
Пропоную усюди, де в дужках є "*", "нар", "народився" писати {{н}} — нар.. Аналогічно зробити шаблон для "†" --ASоб.21:12, 11 серпня 2010 (UTC)
AS, це у вас, мабуть, сімейне :) То з ФРендом воювали за «зірку», тепер з тобою. Я уже казав, що зірка і хрест — то християнські символи, і їх використання ображає мільйони мусульман, які читатимуть Вікіпедію.--Анатолій (обг.) 21:23, 11 серпня 2010 (UTC)
Браво, ще й за зірочку сьогодні встигли повоювати. Так, за що ще останні кілька днів не воювали? Може, вже досить? — NickK21:31, 11 серпня 2010 (UTC)
За зірочку воювали, бо вона неочевидна, шаблон ліквідовує цю проблему. Стосовно ж мусульман, то їх дратуватиме як * 11 серпня 2010, так і нар. 11 серпня 2010, бо правильно нар. 1 рамадана 1431. То що, будемо виправляти дати на догоду мусульманам? — NickK22:26, 11 серпня 2010 (UTC)
А Хельджі правий: замість одного або 4-их символів — цілих 5, та ще й з перемиканням розкладки клавіатури. ІМХО, непотрібний шаблон (так можна для багатьох слів ввести шаблони: так отримаємо статтю: {{К}} — {{м}} в {{У}}, {{с}} {{У}},{{ац}} {{Ко}}. {{Р}} на р.{{Д}}…)--Анатолій (обг.) 21:34, 11 серпня 2010 (UTC)
Безумовно, для випадків "нар." та "народився" він не має сенсу. Він призначений для пояснення читачам умовного позначення „зірочка‟. На рівні смаку я віддаю перевагу умовному позначенню, аніж скороченню --ASоб.21:38, 11 серпня 2010 (UTC)
Ох же ж ці львів'яни… Весь час їм хочеться щось поміняти у Вікпедії… То новий правопис намагаються використовувати (иньший, хемія), то слова нові вводять (життєпис замість біографії), то придумають зірочки і хрести замість слів… Що вам так кортить усе змінити? Чого вам не йметься? А ще донецьких називають бандитами… Та вони живуть за правилами, а от ви навпаки йдете проти них…--Анатолій (обг.) 22:04, 13 серпня 2010 (UTC)
Що ж, є кілька проблем. По-перше в українській мові дієслова в минулому часі змінюються за родами. По-друге краще писати повним текстом ніж шаблонами. Хоча зірочки-хрестики можна й замінити на шаблони, але там де текстом хай лишається текстом. --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]01:04, 15 серпня 2010 (UTC)
Саме так, теоретично ці шаблон призначені виключно для заміни зірочок-хрестиків (+статті, в яких нема що заміняти). Можете написати попередження на сторінці шаблону --ASоб.11:16, 15 серпня 2010 (UTC)
Переклад
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Хтось колись користувався пам'яттю перекладів, чи чимось подібним? І як вам? Бо я користувався Translator toolkit-ом від Google - ну дуже вже в нього пам'ять перекладів забита всяким сміттям. (Принаймі для української). І я не знаю як почати з чистої, чи як наприклад поділитись пам'яттю перекладів ще з кимось.
Найсвіжіший коментар: 14 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Коли тексту не вистачає аби заповнити увесь простір між зображеннями вони залазять на нижні розділи - як можна цього уникнути? Підкажіть будь ласка що робити. --Mixoshi15:53, 24 жовтня 2010 (UTC)
Гадаю, Вам може допомогти додавання {{-}} після зображення перед текстом, якщо зображення одиночне йому можна задати вирівнювання none замість ліворуч/праворуч. --Erud15:57, 24 жовтня 2010 (UTC)
Як зробити статтю "видимою" для іншомовних версій Вікі ?
Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Як зробити статтю "видимою" для іншомовних версій Вікі ?
Додайте в іншомовну статтю в самий кінець [[Назва конкретної статті в українській Вікіпедії]]. Так само додаються міжмовні посилання і в українську Вікі: для англійської uk замінюється на en, для російської - на ru і т. д. В найпростішому випадку їх можна просто скопіювати наприкінці сатті, якщо Ви вже знайшли статтю-відповідник іншою мовою. --Erud15:50, 27 жовтня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
На моїй сторінці користувача не відображаються розділи Статті до написання та статті до поліпшення, хоча при редагуванні вони є. Не бачать їх ані Google Chrome ані Mozilla Firefox. У чому причина і як виправити? До речі, у статті про М. Задорнова зник розділ Концерти під час перегляду у Хромі. Довелося прибирати український переклад...--Klepkoilla19:51, 27 жовтня 2010 (UTC)
З Задорновим не розумію, в чому була проблема, а на вашій сторінці, звісно, нічого не працювало: там були відкриті через {{ та так і не закриті шаблони в списку нових сторінок, от воно і не відображалося до двох найближчих пар фігурних дужок, а розпізнавалося як така довга назва шаблону (очевидно, неіснуючого) — NickK20:03, 27 жовтня 2010 (UTC)
Оскільки від того правила більше хибних спрацювань, аніж користі, і задумувалось воно, схоже, для імен користувачів, а не статей, переніс обмеження лише на імена нових користувачів — NickK16:50, 28 жовтня 2010 (UTC)
Перейменування статей
Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Мною була написана стаття Повсюдна змінна, не дивлячись на мою незгоду вона була перейменована на Глобальна змінна. Чи є якісь правила поведінки в подібних ситуаціях? Тобто чи є необхідним виставляти на голосування такі перейменування, якщо автор статті не згоден? Дякую. --Igor Yalovecky07:48, 28 жовтня 2010 (UTC)
В чому саме полягала ваша незгода? Статті було дано назву, що є оригінальним дослідженням, це суперечить правилам Вікіпедії, відтак ситуація очевидна та дозволяє перейменувати без обговорення. Так само можна перейменовувати статті без згоди автора(-ів), якщо назва суперечить іншим правилам Вікіпедії. От якби була війна редагувань за цю назву з кількома відкотами з одного боку, то це вже проблема, там необхідно ставити на обговорення — NickK17:02, 28 жовтня 2010 (UTC)
Ненавиджу nbsp
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Є якийсь персональний javascript, який би заміняв цю страшну послідовність символів у вікні редагування чимось невидимим? --Bunyk20:40, 28 жовтня 2010 (UTC)
Пропоную під вікном редагування замінити Примітки на Виноски
Найсвіжіший коментар: 14 років тому49 коментарів16 осіб в обговоренні
Під вікном редагування між «== Див. також ==» та «== Посилання ==» є «== Примітки == {{reflist}}»
Пропоную там замінити «== Примітки == {{reflist}}» на «== Виноски == {{reflist}}»
Панове, є ж Державний стандарт, в якому на сторінках 17—18 абсолютно чітко пояснено, чим примітки відрізняються від виносок. Примітки ставлять окремим розділом наприкінці тексту, виноски ставлять внизу сторінки. Оскільки вікіпедійні статті оформляються не посторінково з окремими посторінковими примітнками-виносками, а стуктурними розділами, то структурний розділ після закінчення основного тексту має, згідно з держстандартом, називатися «Примітки». --Bukovynec16:56, 13 жовтня 2010 (UTC)
Чесно, прочитав документ і протлумав його на 180° інакше! Тобто, Ви розумієте ці слова по-своєму, а інші — по-своєму. Саме виноски там указано робити «надрядковими знаками у вигляді арабських цифр». --Friend17:07, 13 жовтня 2010 (UTC)
Ви повністю спотворюєте смисл написаного у стандарті. Пункт 7.8.2: Примітки ставляться безпосередньо після тексту, таблиці, ілюстрації, щодо яких вони стосуються. Дякувати, тепер я абсолютно впевнений не тільки у доцільності, а у необхідності заміни у панелі інструментів--Deineka17:15, 13 жовтня 2010 (UTC)
не переймайтеся. Стаття Вікіпедії міститься на одній сторінці, відтак і нумерація виносок унікальна для цієї сторінки, от і все. Це до речі світле майбутнє для всієї науково-технічної інформації--Deineka17:32, 13 жовтня 2010 (UTC)
Прошу звернути увагу, за ДСТУ слово "Виноски" не пишеться, а рисується лінія, що відділяє текст від виносок. Разом з цим, вживання слова "Примітки" рекомендується. З повагою, --Іванко122:33, 13 жовтня 2010 (UTC).
Як відповідальний виконавець і співавтор кількох десятків наукових звітів (відповідно ДСТУ 3008-95), я дозволю собі дати панству кілька порад. Отже: 1. Оті арабські цифри в квадратних дужках всередині, або вкінці речення — це Посилання (п. 7.11 ДСТУ 3008-95). Саме так оформлюються посилання на літературу згідно держстандарту. У вікі вони чомусь надрядкові. 2. Примітки і Виноски не можуть бути посиланнями на літературу, а тільки текстом з поясненнями, чи уточненнями. 3. Якщо ми хочемо впорядкувати все, згідно держстандарту, то нам треба вводити наступні правила оформлення статті:
Примітки (текст з поясненнями)
Посилання (посилання на друковані або електронні літературні джерела)
Не розумію, навіщо розділяти джерела на паперові/електронні. Вони джерела "по-різному"?) --AS17:41, 16 жовтня 2010 (UTC)
Так, «по-різному». Віртуальна інтернет-сторінка сьогодні є, а завтра її на сервері вже нема. А матеріальна книжка, чи журнал, видані навіть найменшим тиражем у 200 прим. десь і збережуться в бібліотеці. --Helgi09:59, 18 жовтня 2010 (UTC)
Далі не розумію, який сенс їх розділяти. (Чисто заради оформлення?) Куди відносити посилання на онлайнову копію книжки? --AS17:58, 18 жовтня 2010 (UTC)
Ще раз пояснюю: будь-яка віртуальна інтернет-сторінка (включно з пдф-ною, чи дежавюшною копією книжки) є всього лиш магнітними діполями на харді сервака. Сьогодні є, завтра нема. Не проплатили, аренду, вилучили модератори, втрачена через аварію, змінила адресу тощо. Я бачив доволі битих посилань в статтях вікі. А посилання на папір фізично не може бути «бите». Хіба що помилка, або брехня. --Helgi06:05, 19 жовтня 2010 (UTC)
Я цілком згоден, що джерела дещо відрізняються, але не розумію, навіщо поділяти список посилань на частини? Чому не можна подати єдиним списком і друковані, й електронні джерела? Скажімо, є друковані книги, доступні також у електронному вигляді[b 1][b 2][b 3]. Вочевидь, посилання має бути оформлено так, щоб читач скористався тим варіантом, який він вважає зручнішим чи доступнішим (як щезне книга на сервері - то можна буде знайти її у бібліотеці чи книгарні). До якого списку вони мають належати? Чи такі джерела треба подавати двічі (тричі)? --Olvin17:43, 19 жовтня 2010 (UTC)
Добре, в такому разі пропоную утворити робочу групу для напрацювання пропозицій і вийти з ними на обговорення спільнотою. Хоча, голосування - зло :( --Helgi07:44, 20 жовтня 2010 (UTC)
Не чув про прецеденти утворення спеціальних, нехай і тимчасових, органів для попереднього напрацювання пропозицій і наступного винесення їх на обговорення. На мій погляд учасники даного обговорення уже складають свого роду "робочу групу". --Perohanych04:45, 21 жовтня 2010 (UTC)
У стандарті ДСТУ 3008-95 зазначено сферу його застосування: «Цей стандарт поширюється на звіти про роботи (дослідження, розроблення) або окремі етапи робіт, що виконуються у сфері науки і техніки.» На мій погляд, Вікіпедія не входить до сфери застосування цього стандарту, оскільки він поширюється на оригінальні дослідження. Отже, аргументи щодо його розповюдження на Вікіпедію у цілому не є безумовно прийнятними. Втім, окремі положення стандарту варто застосовувати, якщо вони відповідають нашим потребам.
Ота річ, що наразі має назву Приміток, застосовується у статтях Вікіпедії здебільшого для посилання на джерела, чи не так? Стандарт передбачає наявність відповідного розділу і визначає його як «Перелік посилань». «Це перелік джерел, на які є посилання у основному тексті. Його наводять у кінці тексту... У відповідних місцях тексту мають бути посилання» (визначення наведено у розділі 4.5 стандарту). «Посилання в тексті звіту на джерела слід зазначати порядковим номером за переліком посилань, виділеним двома квадратними дужками» (п.7.11.1 стандарту).
На мою думку, назву відповідного розділу варто уніфікувати зі стандартом. Хоча б для того, щоб не було розбіжностей із загальновизнаними в українському науково-дослідницькому середовищі термінами. Тобто, == Примітки =={{reflist}} змінити на == Посилання =={{reflist}}.
Вважаю що дотримання традицій Вікіпедії, а особливо тих, що склалися в ен-Вікі значно важливіше ніж національні стандарти. Тим більше що де-юре на Вікіпедію вони не поширюються і не ніколи не поширяться. Крім того те що сьогодні у нас дехто називає Примітками, а дехто Виносками містить часто не тільки і не стільки посилання на джерела. Тому я проти пропозицій як Хельгі так і Ольвіна. --Perohanych16:29, 16 жовтня 2010 (UTC)
Дещо не зрозумів Вашу аргументацію. Ви справді вважаєте, що наші Примітки частіше застосовуються не для посилань на джерела, а для чогось іншого? --Olvin17:52, 16 жовтня 2010 (UTC)
Пане Юрію, Ви направду вважаєте, що традиції вікі переборять нацстандарт? Наразі, Вікіпедія НЕ Є АД в Україні. І ще не скоро стане. І хто під кого має підлаштовуватись — інтернет-проект, якому заледве 6 років, чи наукові стандарти, традиціям яких майже сотня років? --Helgi08:26, 18 жовтня 2010 (UTC)
"здебільшого використовується для посилань" зовсім не значить, що цей інструмент використовується "виключно для посилань", там цілком може стояти пояснювальний текст. Теоретично посилання на джерела і пояснювальні тексти може й треба було б розвести, але це теоретично, бо наразі ми маємо один інструмент з надрядковими знаками і винесеним за основний текст розділом. Якщо цей інструмент буде розділений - можна буде погодитися з вашою пропозицією. Напоки ж Виноски є узагальнюючим терміном, який згадується і в правилах (довідці) вікіпедії, і у національномц стандарті--Deineka16:42, 16 жовтня 2010 (UTC)
ага, добре, технічне рішення якесь є. Тепер подивимося, які проблеми залишаться.
У нас пару тисяч дописувачів, донести їм таку рекомендації доволі складно. (говорю це як людина, яка регулярно підчищає статті з помилками цитувань - навіть існуючий механізм засвоїли далеко не всі)
У нас пару десятків тисяч (?) читачів, і пропонована вами система зовсім не очевидна, і ніяким ДСТУ не описана
У ДСТУ не описана форма посилань на джерела, але зі своєї практики - це найчастіше номер у квадратних дужках [123] не надрядковий, як виноска. Така система і у Лентапедії наприклад. Якби існував такий механізм - я б погодився
У попередніх обговореннях хтось вимагав розділ для надрядкових посилань (виносок) звати не Посилання (як ви і стандарт), а Джерела. Теж є рація, але виникає суперечка з масивом існуючих розділів Посилання і Джерела. Наприклад я використовує Посилання для матеріалів додаткового ширшого читання, Джерела - для матеріалів, які послужили основою статті.
ну насамкінець, я готовий максимально дослуховуватися до настанов стандарту. Але якщо це рекомендація до друкованих робіт, то вона не дуже підходить до статей Вікіпедії: виноски неможливо організувати під рискою на сторінках, бо сторінки відсутні, і виноски вимагають окремого розділу. Академічні видання знакових літературних робіт часто організовують виноски (надрядкові посилання) у кінці книги--Deineka17:10, 18 жовтня 2010 (UTC)
Давайте розглянемо зазначені проблеми, які можуть виникнути, та порівняймо їх із тими, що вже маємо.
Назва розділу, де збираються та нумеруться джерела, має відповідати змісту цього розділу. Ця проблема вже існує і потребує вирішення, про що свідчить існування цього обговорення. Ну а стандарти і традиції існують якраз для того, щоб застосувати готове опрацьоване рішення і не сперечатися через дрібниці. Звісно, застосовувати стандарт має сенс лише у тій частині, що прийнятна для Вікіпедії.
Почну з традицій. англ.References перекладається саме як Посилання чи Список літератури, а не як виноски (англ.Footnotes) чи примітки (англ.Notes, Endnotes). Виправте мене, якщо я помиляюся.
ДСТУ визначає назву для розділу із переліком літератури як Посилання на джерела.
Я запропонував скоротити до одного слова Посилання.
Можна скоротити як Джерела. На мій погляд, будь-який із наведених варіантів краще за Примітки.
Форма посилань на джерела описана у розділі 7.11 ДСТУ (стор.19). Це має бути номер у квадратних дужках. Оскільки стандарт не визначає однозначно розмір чи вигляд шрифта, я вважаю, що надрядковий шрифт стандарту не суперечить.
Виноски - це пояснення до тексту, вміщені під ним. Так каже тлумачний словник, такої ж думки і держстандарт (розділ 7.9). Їх можна розташувати як наприкінці тексту (якщо вважати кожну статтю за сторінку), так і наприкінці окремих розділів (підрозділів) статті, тобто, для великих статей може бути кілька груп виносок. За бажання можна розташувати їх без риски, під якимось заголовком, хоча мені більше подобається під рискою. Якщо для виносок конче потрібні кнопки на панелі інструментів (риска на панелі є), то це дві кнопки, аналогічні вже наявним. Ось текст, що має генеруватися: <ref group=a></ref> та {{reflist|group=a}}. Проте, як на мене, це питання не на часі. Хоча б з огляду на незначну кількість таких виносок. У переважній більшості випадків шаблон {{reflist}} (та теги <ref></ref>) застосовують для посилань на джерела, а не для пояснень.
Я не бачу ніяких проблем для читачів. На позначках працює навігація: натиснув - перейшов до відповідного місця (чи то до виноски, чи до посилання, чи назад - ніякої різниці). Якщо можна, поясніть детальніше, у чому можуть полягати проблеми читачів?
Для дописувачів пропонована зміна полягає у заміні однієї кнопки на панелі редагування. Було: == Примітки ==; Cтало: == Якось та інакше ==. Це єдина річ, що може призвести до непорозумінь. Тому про голосування з цього приводу варто дати загальне оголошення. Щоправда, я б не поспішав цього робити, поки у обговоренні не викристалізуються якісь «генеральні лінії», які вже потім ставити на голосування.
Як позитивний момент зазначу, що у новачків буде менше питань, чого у нас не так як усюди. Якщо пропозиція буде консенсусною, я готовий переписати відповідний розділ Довідки про редагування із прикладами та поясненнями. Ну а коли у довідці буде наочно описано різницю між посиланнями і виносками, то їх і застосовуватимуть чимдалі частіше.
Тема стала ширшою, водночас намічається спільний напрямок аргументованих думок. Певно треба виходити з окремим документом рекомендацій з оформлення статей, з урахуванням стандарту і практики вікіпедії. (Трохи ускладнить справу те, що зараз вікіпедія переходить на нове оформлення, не знаю чи це вдала ідея; я користуюся старим інтерфейсом через незадовільність нового. Але нижній тулбар поки спільний.) Думки такі:
Замість Примітки-reflist за вимогою стандарту і з міркувань статистики використання ставимо Посилання-reflist. Треба навіть буде подумати щодо впорядкування в цьому стилі існуючих розділів через бот
Виноски за потреби оформлюємо через group="в", інструмент в нижньому тулбарі. (Зауважу, що виноски розділ необхідний, бо пояснення етимології чи вимови у першому реченні статті і риска після того ламає всю логіку оповідання)
Розділ Джерела містить необхідні за GNU посилання на позичені джерела
Розділ Література містить посилання на друковані або онлайнові матеріали, що присвячені темі (онлайн теж література, бо пишеться буквами) --Deineka02:06, 23 жовтня 2010 (UTC)
↑Це приклад виноски. За ДСТУ для них не створюється окремий підрозділ, у друкованих матеріалах вони подаються наприкінці сторінки. У Вікіпедії вживаються нечасто. Відокремити їх від посилань на джерела не становить проблеми.
↑Нумеруються виноски і посилання незалежно одне від одного.
Слід подякувати Олвіну за ґрунтовний аналіз. Можна було б погодитися (тобто всюди замінити «Виноски» або «Примітки» на «Посилання». Однак перед тим треба було б «Посилання» замінити на «Зовнішні посилання». Зважаючи на те, що в теперішніх «примітках» чи «виносках» посилання також здебільшого зовнішні, це також привело б до плутанини.
У англійців простіше там є references (для виносок), notes (для приміток) і external links (для посилань). Власне тому й залишаюся при своїй початковій думці про бажаність уніфікації і заміни того що в англійців йменується «references» (наші теперішні «примітки» чи «виноски») на «виноски». --Perohanych06:06, 20 жовтня 2010 (UTC)
Нам треба подумати чи нам розділяти references і notes чи ні. Якщо ні, то треба змінювати оформлення того що є reference, а саме додавати там посилальне слово на кшталт «дивись». Якщо так, то references передаємо як «посилання [в тексті]», а notes як «примітки». У Вікіпедії прийнято і те і інше оформлювати виносками. --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]02:50, 22 жовтня 2010 (UTC)
Мені здається, що те, в бік чого ми пішли, замість заявленої мети (спрощення для розуміння) лише ускладнить це розуміння і вже точно заплутає редакторів. Наразі пропонується зробити в статтях 6 службових розділів: «Див. також» для посилань на дотичні статті по темі, «Виноски» для виносок, які вносять додаткову інформацію, але не є посиланнями на джерела, «Посилання» для виносок, які вводять посилання на джерела, «Джерела» для тих джерел, звідки запозичено матеріал до статті (вимоги GFDL та CC-by-sa), розділ для зовнішніх посилань (традиційну його назву «Посилання» забрали, то лишається його називати якось на кшталт «Лінки», «Ресурси Інтернет» або «Мережеві ресурси», точно навіть не знаю, але прибирати його точно не можна, бо посилання на всілякі офіційні сайти треба ж кудись ставити) та «Література» (для посилань на друковані видання, які не були використані як джерела). По-перше, чи не занадто громіздко виходить, що в змісті добра половина розділів будуть службовими, по-друге, якось занадто складно, здається, новачкові буде зрозуміти, що і в який розділ йому ставити. Наразі все досить прозоро, з виносками теж двозначного трактування бути не може, але з поділом цього розділу на «Виноски» та «Посилання» плутанини не уникнути. Я не бачу якоїсь великої переваги у «Виносках» перед «Примітками», сенс в обох випадках той самий, але поділом займатися точно небажано — NickK09:26, 23 жовтня 2010 (UTC)
Ніку, 6 розділів дійсно забагато. АЛЕ: 1) «див. також» можна залишити. Так є в багатьох авторитетних паперових енциклопедіях в кінці статті. 2) «Виноски/Примітки» теж треба для пояснень, що необхідні в тексті, але ускладнюють, або ламають стр-ру речення. 3) «Посилання» на джерела інформації теж необхідні. А от розділи Джерела, Лінки, Література справді зайві, бо все і так викладено в п. 3) Тут я наступлю на горло своїй пісні і погоджусь з Олвіном та Асом. Три службові розділи в кінці статті цілком достатньо для якісної статті. Порядок (згори донизу) такий: 1 потім 2 потім 3. Все логічно --Helgi09:49, 23 жовтня 2010 (UTC)
Ну проблема наразі в тому, що в «Див. також» наразі інші статті по темі (без цього ніяк), в «Джерелах» стоять посилання на те, звідки взято інформацію (об'єднати його з попередніми розділами неможливо), в останніх двох розділах йдуть матеріали, які не використовувались як джерела, але доречні по темі статті. Тож додавати їх кудись нема змоги: в «Див. також» вони виглядатимуть дивно, а в «Джерелах» буде несправедливо. В принципі, їх можна об'єднати в «Посилання та література». Примітки ж з виносками я взагалі не розумію, нащо розділяти. Тож лишається чотири, приблизно як і ж внизу — NickK18:02, 23 жовтня 2010 (UTC)
Без претензій на підсумок
Шановне панство! Зверну Вашу увагу на визначення Примітка і Виноска з ТСУМО, наведені вище — там у трьох визначеннях ключове слово пояснення, тобто поняття практично тотожні.
А ще мені дуже сподобалося слово ПриМітка, так би мовити, з програмістської точки зору: внизу якесь пояснення, посилання і т.п. «при мітці» (після мітки), а в основному тексті таке собі go to у вигляді [#] чи #. --Володимир Ф18:53, 19 жовтня 2010 (UTC)
я за, але боюся у голосуванні проявиться не розум, а звичка до Приміток, які вже намуляли очі. Тому хотілося б побачити хоч які раціональні міркування--Deineka11:35, 13 жовтня 2010 (UTC)
Після перших же днів освоєння Вікіпедії був дуже здивований, чому виноски тут називаються всюди примітками. Примітка - це коли, наприклад, в таблиці щось треба пояснити, і тоді текст примітки йде одразу під таблицею. В англ. Вікі, наприклад, References, що відповідає "Виноски", якби було би "Notes", тоді би це були "Примітки". Не знаю, чому в рос. Вікі "Примечания", коли в них теж має бути "Ссылки". Але то вже їхня справа. --Pavlo Chemist22:11, 13 жовтня 2010 (UTC)
Як засвідчує Google-Книги, примітки значно (на кілька порядків) випереджають виноски. Тобто, українські науковці окремі розділи приміток в основному так і називають — «Примітки». --Bukovynec13:15, 13 жовтня 2010 (UTC)
У п. 7.9.3 ДСТУ 3008-95 про написання слова "Виноски" нічого не сказано (рисується лінія), а за п. 7.8.4 «… Після слова «Примітки» ставлять двокрапку і …». Тому треба залишити все так, як є. З повагою, --Іванко118:41, 13 жовтня 2010 (UTC).
Взагалі те що позначається цифрою і йде текстом знизу можна розділити на два типи: пояснення до тексту (примітка) і посилання на джерело (посилання) і все це є поза текстом (виноска). Тобто логічно все називати виносками, проте ОлегБ, посилаючись на Словник-довідник автора переконав що все це називають примітками.--Kamelot06:37, 15 жовтня 2010 (UTC)
чесно кажучи я особисто читаючи наукові статті, часто бачив, що кожне видавництво по свому інтерпретує що вказувати в кінці статті чи збірників і як оформляти це все. Все залежить від авторів і прийнятих стандартів оформлення. Volodimirg06:51, 15 жовтня 2010 (UTC)
І день іде і ніч іде...
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Чи зробить хтось карту мов і вір України на флеші?
Найсвіжіший коментар: 14 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Чи є серед нас люди, які можуть зробити інтерактивну карту України? Центр Разумкова, до якого я маю певне відношення, має свіжі дані опитування (які поки нікому не показує) по всіх областях України щодо мовної ситуації, релігійної належності та користувачів інтернету. Чи може хто-небудь оформити ці дані у вигляді трьох окремих флеш-карт України? Наприклад, карта щодо віри має виглядати так, що кожна область була зафарбована відповідно до умовного кольору найбільшої конфесії, а натиснувши в легенді на одну з конфесій (МП, КП, УАПЦ тощо) заливка областей мінялася б залежно від поширення цієї конфесії в певній області і отже було б видно її поширення по всій Україні. Звичайно, Центр Разумкова не заперечуватиме проти розміщення цих карт на Вікіпедії, але на своєму сайті розмістить їх теж. Чи може хтось за це взятися? --Shulha11:40, 28 жовтня 2010 (UTC)
Здається я єдиний залишився тут, хто малює карти... На всю Україну часу не стає. Заледве намалював Закарпатську, Львівську і Станіславську області з районами і містами. Флеш я робити не вмію, можу дати бланковку в свг-форматі — самі позаливаєте, відповідно до легенди --Helgi14:43, 3 листопада 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тут виникла проблема з неправильно проставленими інтервіками. Доводиться лазити по чужим Вікіпедіям і виправляти ручками. Чи не міг би хто підрядити на таке бота, бо вікізадротство мені не подобається. Тобто чи не можна було б якось автоматизувати це до рівня коли подаєш назву нашої статті й інтервіку яку слід видалити з усіх пов'язаних з нею зараз інтревіками статей і воно само далі усе робить. А то вчора довелося мучитися з добрими двома десятками статей, а сьогодні якийсь турок відкотив моє виправлення і боти слухняно розставили інтревікі назад. З ботами слід боротися ботами, правда ж? --赤子12:08, 4 листопада 2010 (UTC)
Можна використати стандартний pywikipedia, вказавши лінк на нашу статтю в списку ignore, але щоб редагувати на інших вікіпедіях потрібно отримати статус бота на кожній. І знову ж таки, як ви самі написали, одна неправильна інтервіка спричинить те, що чийсь бота відновить всі неправильні. Звісно, якщо ви не просто видалите неправильну інтервіку, а заміните її на правильну, але лише в деяких мовах, то боти нічого не відновлять - вони взагалі перестануть працювати через отриманий конфлікт. Так, що використуйте бота на тих вікі, на який отримаєте статус, в решта мовах прийдеться вручну таки міняти. --DixonD12:24, 4 листопада 2010 (UTC)
Прокрутка в статтях-3
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
ЛЮДИ, невже ніхто не бачить, крім мене (вже принаймні другий день таке спостерігаю), що до інтервікі на головні сторінки іншомовних проектів зверху приліплені інтервікі-посилання на шаблони і вікіпроекти цього дня в історії.
Розберіться будь-ласка з Шаблон:Головна стаття/Цей день в історії та можливо Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/19 липня(який чомусь висвітлюється в використаних шаблонах зверху при перегляді гол.ст.).
Про всяк випадок в мене Firefox 3.6.6. --ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)
Категорії
Найсвіжіший коментар: 14 років тому19 коментарів6 осіб в обговоренні
Вже давно помітив особливість відображення кількості учасників в категоріях та підкатегоріях, але чомусь на це ніхто не звертає уваги (крім цього, але розв'язку все одно не було). Як на мене, то це важливий нюанс для української Вікіпедії. Треба розібратись. Проблема в тому, що кількість учасників завжди рівна нулю, незважаючи на реальні данні.--Sodmyобг23:06, 6 листопада 2010 (UTC)
Якщо перейти по інтервіках у вказаній категорії, то видно, що тільки в росіян пишуть у дужках кількість категорій і сторінок, в інших (у т.ч. в «мільйонних» — en, fr) пишуть лише кількість підкатегорій. Тож це не помилка українській Вікіпедії. Це так було задумано для всіх Вікіпедій.--Анатолій (обг.) 00:01, 7 листопада 2010 (UTC)
Мова, вочевидь, про те, що у польській Вікі (чомусь тут польські категорії не відображаються ) показується і кількість статей теж (поряд із кількістю підкатегорій). Оце не воно?--Olvin00:27, 7 листопада 2010 (UTC)
Ні, перше стосується окремої змінної, яка підраховує кількість статей у категорії, а друге — сторінки Спеціальна:Categories. І те, й інше в нас працює. Наскільки я пам'ятаю, за підрахунок кількості статей на сторінці категорії відповідає окреме розширення, яке треба замовляти на Баґзіллі — NickK00:33, 7 листопада 2010 (UTC)
Я зрозумів: у мене в тих Вікіпедіях також стоїть український інтефрейс, тому не відображається к-сть сторінок. Це помилка не нашої Вікіпедії, а нашої локалізації. Треба виправити на translatewiki.--Анатолій (обг.) 19:27, 8 листопада 2010 (UTC)
ну не треба ж бути такою егоїсткою. Якщо перейдеш до англовікі з українським інтерфейсом, то все одно писатиметься к-сть підкатегорій. До речі, у французів цікава формула: якщо в категорії нема підкатегорій, то пишеться тільки к-ість сторінок і файлів, якщо нема файлів, то пишеться тільки к-сть підкатегорій і сторінок і т.д.--Анатолій (обг.) 19:41, 8 листопада 2010 (UTC)
При чому тут егоїстка, просто як не клацаю, у мене немає проблем із переходами від однієї вікі до іншої. Змінила, щоб не писались нулі. Можеш детальніше розтлумачити, в чому проблема, спробую запитати. --Erud19:54, 8 листопада 2010 (UTC)
Тепер піди на translatewiki і виправ, аби не відображались нулі так, як у поточній локальній версії. --Erud20:00, 8 листопада 2010 (UTC)
Взагалі таке враження, що справа не у translatewiki, бо саме повідомлення MediaWiki:Categorytree-member-num не існує. --Erud21:33, 8 листопада 2010 (UTC)
Згоден, варто б було б ввести щоб писало скільки підкатегорій і скільки статей, так значно зручніше. Було б непогано і в нашій Вікіпедії таке зробити Volodimirg13:24, 8 листопада 2010 (UTC)
empty виправила ще вчора, а щодо переходів до інших розділів з україномовним інтерфейсом відповідь така: ніхто не буде в кожному мовному розділі створювати повідомлення типу MediaWiki:Categorytree-member-num/uk і не тільки uk, але й інші мови, та ще й актуалізовувати їх час від час, тому розробники радять не перемикати мову, бо оця фіча далеко не єдина з тих, що втрачаються. --Erud10:59, 10 листопада 2010 (UTC)
Тексти банерів для ФР
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Панове, є ж Державний стандарт, в якому на сторінках 17—18 абсолютно чітко пояснено, чим примітки відрізняються від виносок. Примітки ставлять окремим розділом наприкінці тексту, виноски ставлять внизу сторінки. Оскільки вікіпедійні статті оформляються не посторінково з окремими посторінковими примітнками-виносками, а стуктурними розділами, то структурний розділ після закінчення основного тексту має, згідно з держстандартом, називатися «Примітки». --Bukovynec16:56, 13 жовтня 2010 (UTC)
Чесно, прочитав документ і протлумав його на 180° інакше! Тобто, Ви розумієте ці слова по-своєму, а інші — по-своєму. Саме виноски там указано робити «надрядковими знаками у вигляді арабських цифр». --Friend17:07, 13 жовтня 2010 (UTC)
Ви повністю спотворюєте смисл написаного у стандарті. Пункт 7.8.2: Примітки ставляться безпосередньо після тексту, таблиці, ілюстрації, щодо яких вони стосуються. Дякувати, тепер я абсолютно впевнений не тільки у доцільності, а у необхідності заміни у панелі інструментів--Deineka17:15, 13 жовтня 2010 (UTC)
не переймайтеся. Стаття Вікіпедії міститься на одній сторінці, відтак і нумерація виносок унікальна для цієї сторінки, от і все. Це до речі світле майбутнє для всієї науково-технічної інформації--Deineka17:32, 13 жовтня 2010 (UTC)
Прошу звернути увагу, за ДСТУ слово "Виноски" не пишеться, а рисується лінія, що відділяє текст від виносок. Разом з цим, вживання слова "Примітки" рекомендується. З повагою, --Іванко122:33, 13 жовтня 2010 (UTC).
Як відповідальний виконавець і співавтор кількох десятків наукових звітів (відповідно ДСТУ 3008-95), я дозволю собі дати панству кілька порад. Отже: 1. Оті арабські цифри в квадратних дужках всередині, або вкінці речення — це Посилання (п. 7.11 ДСТУ 3008-95). Саме так оформлюються посилання на літературу згідно держстандарту. У вікі вони чомусь надрядкові. 2. Примітки і Виноски не можуть бути посиланнями на літературу, а тільки текстом з поясненнями, чи уточненнями. 3. Якщо ми хочемо впорядкувати все, згідно держстандарту, то нам треба вводити наступні правила оформлення статті:
Примітки (текст з поясненнями)
Посилання (посилання на друковані або електронні літературні джерела)
Не розумію, навіщо розділяти джерела на паперові/електронні. Вони джерела "по-різному"?) --AS17:41, 16 жовтня 2010 (UTC)
Так, «по-різному». Віртуальна інтернет-сторінка сьогодні є, а завтра її на сервері вже нема. А матеріальна книжка, чи журнал, видані навіть найменшим тиражем у 200 прим. десь і збережуться в бібліотеці. --Helgi09:59, 18 жовтня 2010 (UTC)
Далі не розумію, який сенс їх розділяти. (Чисто заради оформлення?) Куди відносити посилання на онлайнову копію книжки? --AS17:58, 18 жовтня 2010 (UTC)
Ще раз пояснюю: будь-яка віртуальна інтернет-сторінка (включно з пдф-ною, чи дежавюшною копією книжки) є всього лиш магнітними діполями на харді сервака. Сьогодні є, завтра нема. Не проплатили, аренду, вилучили модератори, втрачена через аварію, змінила адресу тощо. Я бачив доволі битих посилань в статтях вікі. А посилання на папір фізично не може бути «бите». Хіба що помилка, або брехня. --Helgi06:05, 19 жовтня 2010 (UTC)
Я цілком згоден, що джерела дещо відрізняються, але не розумію, навіщо поділяти список посилань на частини? Чому не можна подати єдиним списком і друковані, й електронні джерела? Скажімо, є друковані книги, доступні також у електронному вигляді[b 1][b 2][b 3]. Вочевидь, посилання має бути оформлено так, щоб читач скористався тим варіантом, який він вважає зручнішим чи доступнішим (як щезне книга на сервері - то можна буде знайти її у бібліотеці чи книгарні). До якого списку вони мають належати? Чи такі джерела треба подавати двічі (тричі)? --Olvin17:43, 19 жовтня 2010 (UTC)
Добре, в такому разі пропоную утворити робочу групу для напрацювання пропозицій і вийти з ними на обговорення спільнотою. Хоча, голосування - зло :( --Helgi07:44, 20 жовтня 2010 (UTC)
Не чув про прецеденти утворення спеціальних, нехай і тимчасових, органів для попереднього напрацювання пропозицій і наступного винесення їх на обговорення. На мій погляд учасники даного обговорення уже складають свого роду "робочу групу". --Perohanych04:45, 21 жовтня 2010 (UTC)
У стандарті ДСТУ 3008-95 зазначено сферу його застосування: «Цей стандарт поширюється на звіти про роботи (дослідження, розроблення) або окремі етапи робіт, що виконуються у сфері науки і техніки.» На мій погляд, Вікіпедія не входить до сфери застосування цього стандарту, оскільки він поширюється на оригінальні дослідження. Отже, аргументи щодо його розповюдження на Вікіпедію у цілому не є безумовно прийнятними. Втім, окремі положення стандарту варто застосовувати, якщо вони відповідають нашим потребам.
Ота річ, що наразі має назву Приміток, застосовується у статтях Вікіпедії здебільшого для посилання на джерела, чи не так? Стандарт передбачає наявність відповідного розділу і визначає його як «Перелік посилань». «Це перелік джерел, на які є посилання у основному тексті. Його наводять у кінці тексту... У відповідних місцях тексту мають бути посилання» (визначення наведено у розділі 4.5 стандарту). «Посилання в тексті звіту на джерела слід зазначати порядковим номером за переліком посилань, виділеним двома квадратними дужками» (п.7.11.1 стандарту). --ElimBot 01:55, 7 листопада 2010 (UTC)
На мою думку, назву відповідного розділу варто уніфікувати зі стандартом. Хоча б для того, щоб не було розбіжностей із загальновизнаними в українському науково-дослідницькому середовищі термінами. Тобто, == Примітки =={{reflist}} змінити на == Посилання =={{reflist}}.
Вважаю що дотримання традицій Вікіпедії, а особливо тих, що склалися в ен-Вікі значно важливіше ніж національні стандарти. Тим більше що де-юре на Вікіпедію вони не поширюються і не ніколи не поширяться. Крім того те що сьогодні у нас дехто називає Примітками, а дехто Виносками містить часто не тільки і не стільки посилання на джерела. Тому я проти пропозицій як Хельгі так і Ольвіна. --Perohanych16:29, 16 жовтня 2010 (UTC)
Дещо не зрозумів Вашу аргументацію. Ви справді вважаєте, що наші Примітки частіше застосовуються не для посилань на джерела, а для чогось іншого? --Olvin17:52, 16 жовтня 2010 (UTC)
Пане Юрію, Ви направду вважаєте, що традиції вікі переборять нацстандарт? Наразі, Вікіпедія НЕ Є АД в Україні. І ще не скоро стане. І хто під кого має підлаштовуватись — інтернет-проект, якому заледве 6 років, чи наукові стандарти, традиціям яких майже сотня років? --Helgi08:26, 18 жовтня 2010 (UTC)
"здебільшого використовується для посилань" зовсім не значить, що цей інструмент використовується "виключно для посилань", там цілком може стояти пояснювальний текст. Теоретично посилання на джерела і пояснювальні тексти може й треба було б розвести, але це теоретично, бо наразі ми маємо один інструмент з надрядковими знаками і винесеним за основний текст розділом. Якщо цей інструмент буде розділений - можна буде погодитися з вашою пропозицією. Напоки ж Виноски є узагальнюючим терміном, який згадується і в правилах (довідці) вікіпедії, і у національномц стандарті--Deineka16:42, 16 жовтня 2010 (UTC)
ага, добре, технічне рішення якесь є. Тепер подивимося, які проблеми залишаться.
У нас пару тисяч дописувачів, донести їм таку рекомендації доволі складно. (говорю це як людина, яка регулярно підчищає статті з помилками цитувань - навіть існуючий механізм засвоїли далеко не всі)
У нас пару десятків тисяч (?) читачів, і пропонована вами система зовсім не очевидна, і ніяким ДСТУ не описана
У ДСТУ не описана форма посилань на джерела, але зі своєї практики - це найчастіше номер у квадратних дужках [123] не надрядковий, як виноска. Така система і у Лентапедії наприклад. Якби існував такий механізм - я б погодився
У попередніх обговореннях хтось вимагав розділ для надрядкових посилань (виносок) звати не Посилання (як ви і стандарт), а Джерела. Теж є рація, але виникає суперечка з масивом існуючих розділів Посилання і Джерела. Наприклад я використовує Посилання для матеріалів додаткового ширшого читання, Джерела - для матеріалів, які послужили основою статті.
ну насамкінець, я готовий максимально дослуховуватися до настанов стандарту. Але якщо це рекомендація до друкованих робіт, то вона не дуже підходить до статей Вікіпедії: виноски неможливо організувати під рискою на сторінках, бо сторінки відсутні, і виноски вимагають окремого розділу. Академічні видання знакових літературних робіт часто організовують виноски (надрядкові посилання) у кінці книги--Deineka17:10, 18 жовтня 2010 (UTC)
Давайте розглянемо зазначені проблеми, які можуть виникнути, та порівняймо їх із тими, що вже маємо.
Назва розділу, де збираються та нумеруться джерела, має відповідати змісту цього розділу. Ця проблема вже існує і потребує вирішення, про що свідчить існування цього обговорення. Ну а стандарти і традиції існують якраз для того, щоб застосувати готове опрацьоване рішення і не сперечатися через дрібниці. Звісно, застосовувати стандарт має сенс лише у тій частині, що прийнятна для Вікіпедії.
Почну з традицій. англ.References перекладається саме як Посилання чи Список літератури, а не як виноски (англ.Footnotes) чи примітки (англ.Notes, Endnotes). Виправте мене, якщо я помиляюся.
ДСТУ визначає назву для розділу із переліком літератури як Посилання на джерела.
Я запропонував скоротити до одного слова Посилання.
Можна скоротити як Джерела. На мій погляд, будь-який із наведених варіантів краще за Примітки.
Форма посилань на джерела описана у розділі 7.11 ДСТУ (стор.19). Це має бути номер у квадратних дужках. Оскільки стандарт не визначає однозначно розмір чи вигляд шрифта, я вважаю, що надрядковий шрифт стандарту не суперечить.
Виноски - це пояснення до тексту, вміщені під ним. Так каже тлумачний словник, такої ж думки і держстандарт (розділ 7.9). Їх можна розташувати як наприкінці тексту (якщо вважати кожну статтю за сторінку), так і наприкінці окремих розділів (підрозділів) статті, тобто, для великих статей може бути кілька груп виносок. За бажання можна розташувати їх без риски, під якимось заголовком, хоча мені більше подобається під рискою. Якщо для виносок конче потрібні кнопки на панелі інструментів (риска на панелі є), то це дві кнопки, аналогічні вже наявним. Ось текст, що має генеруватися: <ref group=a></ref> та {{reflist|group=a}}. Проте, як на мене, це питання не на часі. Хоча б з огляду на незначну кількість таких виносок. У переважній більшості випадків шаблон {{reflist}} (та теги <ref></ref>) застосовують для посилань на джерела, а не для пояснень.
Я не бачу ніяких проблем для читачів. На позначках працює навігація: натиснув - перейшов до відповідного місця (чи то до виноски, чи до посилання, чи назад - ніякої різниці). Якщо можна, поясніть детальніше, у чому можуть полягати проблеми читачів?
Для дописувачів пропонована зміна полягає у заміні однієї кнопки на панелі редагування. Було: == Примітки ==; Cтало: == Якось та інакше ==. Це єдина річ, що може призвести до непорозумінь. Тому про голосування з цього приводу варто дати загальне оголошення. Щоправда, я б не поспішав цього робити, поки у обговоренні не викристалізуються якісь «генеральні лінії», які вже потім ставити на голосування.
Як позитивний момент зазначу, що у новачків буде менше питань, чого у нас не так як усюди. Якщо пропозиція буде консенсусною, я готовий переписати відповідний розділ Довідки про редагування із прикладами та поясненнями. Ну а коли у довідці буде наочно описано різницю між посиланнями і виносками, то їх і застосовуватимуть чимдалі частіше.
Тема стала ширшою, водночас намічається спільний напрямок аргументованих думок. Певно треба виходити з окремим документом рекомендацій з оформлення статей, з урахуванням стандарту і практики вікіпедії. (Трохи ускладнить справу те, що зараз вікіпедія переходить на нове оформлення, не знаю чи це вдала ідея; я користуюся старим інтерфейсом через незадовільність нового. Але нижній тулбар поки спільний.) Думки такі:
Замість Примітки-reflist за вимогою стандарту і з міркувань статистики використання ставимо Посилання-reflist. Треба навіть буде подумати щодо впорядкування в цьому стилі існуючих розділів через бот
Виноски за потреби оформлюємо через group="в", інструмент в нижньому тулбарі. (Зауважу, що виноски розділ необхідний, бо пояснення етимології чи вимови у першому реченні статті і риска після того ламає всю логіку оповідання)
Розділ Джерела містить необхідні за GNU посилання на позичені джерела
Розділ Література містить посилання на друковані або онлайнові матеріали, що присвячені темі (онлайн теж література, бо пишеться буквами) --Deineka02:06, 23 жовтня 2010 (UTC)
↑Це приклад виноски. За ДСТУ для них не створюється окремий підрозділ, у друкованих матеріалах вони подаються наприкінці сторінки. У Вікіпедії вживаються нечасто. Відокремити їх від посилань на джерела не становить проблеми.
↑Нумеруються виноски і посилання незалежно одне від одного.
Слід подякувати Олвіну за ґрунтовний аналіз. Можна було б погодитися (тобто всюди замінити «Виноски» або «Примітки» на «Посилання». Однак перед тим треба було б «Посилання» замінити на «Зовнішні посилання». Зважаючи на те, що в теперішніх «примітках» чи «виносках» посилання також здебільшого зовнішні, це також привело б до плутанини.
У англійців простіше там є references (для виносок), notes (для приміток) і external links (для посилань). Власне тому й залишаюся при своїй початковій думці про бажаність уніфікації і заміни того що в англійців йменується «references» (наші теперішні «примітки» чи «виноски») на «виноски». --Perohanych06:06, 20 жовтня 2010 (UTC)
Нам треба подумати чи нам розділяти references і notes чи ні. Якщо ні, то треба змінювати оформлення того що є reference, а саме додавати там посилальне слово на кшталт «дивись». Якщо так, то references передаємо як «посилання [в тексті]», а notes як «примітки». У Вікіпедії прийнято і те і інше оформлювати виносками. --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]02:50, 22 жовтня 2010 (UTC)
Мені здається, що те, в бік чого ми пішли, замість заявленої мети (спрощення для розуміння) лише ускладнить це розуміння і вже точно заплутає редакторів. Наразі пропонується зробити в статтях 6 службових розділів: «Див. також» для посилань на дотичні статті по темі, «Виноски» для виносок, які вносять додаткову інформацію, але не є посиланнями на джерела, «Посилання» для виносок, які вводять посилання на джерела, «Джерела» для тих джерел, звідки запозичено матеріал до статті (вимоги GFDL та CC-by-sa), розділ для зовнішніх посилань (традиційну його назву «Посилання» забрали, то лишається його називати якось на кшталт «Лінки», «Ресурси Інтернет» або «Мережеві ресурси», точно навіть не знаю, але прибирати його точно не можна, бо посилання на всілякі офіційні сайти треба ж кудись ставити) та «Література» (для посилань на друковані видання, які не були використані як джерела). По-перше, чи не занадто громіздко виходить, що в змісті добра половина розділів будуть службовими, по-друге, якось занадто складно, здається, новачкові буде зрозуміти, що і в який розділ йому ставити. Наразі все досить прозоро, з виносками теж двозначного трактування бути не може, але з поділом цього розділу на «Виноски» та «Посилання» плутанини не уникнути. Я не бачу якоїсь великої переваги у «Виносках» перед «Примітками», сенс в обох випадках той самий, але поділом займатися точно небажано — NickK09:26, 23 жовтня 2010 (UTC)
Ніку, 6 розділів дійсно забагато. АЛЕ: 1) «див. також» можна залишити. Так є в багатьох авторитетних паперових енциклопедіях в кінці статті. 2) «Виноски/Примітки» теж треба для пояснень, що необхідні в тексті, але ускладнюють, або ламають стр-ру речення. 3) «Посилання» на джерела інформації теж необхідні. А от розділи Джерела, Лінки, Література справді зайві, бо все і так викладено в п. 3) Тут я наступлю на горло своїй пісні і погоджусь з Олвіном та Асом. Три службові розділи в кінці статті цілком достатньо для якісної статті. Порядок (згори донизу) такий: 1 потім 2 потім 3. Все логічно --Helgi09:49, 23 жовтня 2010 (UTC)
Ну проблема наразі в тому, що в «Див. також» наразі інші статті по темі (без цього ніяк), в «Джерелах» стоять посилання на те, звідки взято інформацію (об'єднати його з попередніми розділами неможливо), в останніх двох розділах йдуть матеріали, які не використовувались як джерела, але доречні по темі статті. Тож додавати їх кудись нема змоги: в «Див. також» вони виглядатимуть дивно, а в «Джерелах» буде несправедливо. В принципі, їх можна об'єднати в «Посилання та література». Примітки ж з виносками я взагалі не розумію, нащо розділяти. Тож лишається чотири, приблизно як і ж внизу — NickK18:02, 23 жовтня 2010 (UTC)
Без претензій на підсумок
Шановне панство! Зверну Вашу увагу на визначення Примітка і Виноска з ТСУМО, наведені вище — там у трьох визначеннях ключове слово пояснення, тобто поняття практично тотожні.
А ще мені дуже сподобалося слово ПриМітка, так би мовити, з програмістської точки зору: внизу якесь пояснення, посилання і т.п. «при мітці» (після мітки), а в основному тексті таке собі go to у вигляді [#] чи #. --Володимир Ф18:53, 19 жовтня 2010 (UTC)
я за, але боюся у голосуванні проявиться не розум, а звичка до Приміток, які вже намуляли очі. Тому хотілося б побачити хоч які раціональні міркування--Deineka11:35, 13 жовтня 2010 (UTC)
Після перших же днів освоєння Вікіпедії був дуже здивований, чому виноски тут називаються всюди примітками. Примітка - це коли, наприклад, в таблиці щось треба пояснити, і тоді текст примітки йде одразу під таблицею. В англ. Вікі, наприклад, References, що відповідає "Виноски", якби було би "Notes", тоді би це були "Примітки". Не знаю, чому в рос. Вікі "Примечания", коли в них теж має бути "Ссылки". Але то вже їхня справа. --Pavlo Chemist22:11, 13 жовтня 2010 (UTC)
Як засвідчує Google-Книги, примітки значно (на кілька порядків) випереджають виноски. Тобто, українські науковці окремі розділи приміток в основному так і називають — «Примітки». --Bukovynec13:15, 13 жовтня 2010 (UTC)
У п. 7.9.3 ДСТУ 3008-95 про написання слова "Виноски" нічого не сказано (рисується лінія), а за п. 7.8.4 «… Після слова «Примітки» ставлять двокрапку і …». Тому треба залишити все так, як є. З повагою, --Іванко118:41, 13 жовтня 2010 (UTC).
Взагалі те що позначається цифрою і йде текстом знизу можна розділити на два типи: пояснення до тексту (примітка) і посилання на джерело (посилання) і все це є поза текстом (виноска). Тобто логічно все називати виносками, проте ОлегБ, посилаючись на Словник-довідник автора переконав що все це називають примітками.--Kamelot06:37, 15 жовтня 2010 (UTC)
чесно кажучи я особисто читаючи наукові статті, часто бачив, що кожне видавництво по свому інтерпретує що вказувати в кінці статті чи збірників і як оформляти це все. Все залежить від авторів і прийнятих стандартів оформлення. Volodimirg06:51, 15 жовтня 2010 (UTC)
Баг закладки "Головна сторінка" на Internet Explorer 8.0
Найсвіжіший коментар: 14 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
Таб «Головна» відображений разом з тегами «<span>Головна</span>» і виглядає отак:
ПС. Прав на завантаження до вікісховища не маю, скріншоти виклав у себе на дропбокс — Це написав, але не підписав, користувач VoidWanderer (обговорення • внесок).
Спостерігаю такий самий глюк на деяких комп'ютерах. Точних умов появи не визначив. Скажімо, моєму компьютері в IE8 такого не спостерігається. Там, де я глюк бачив, точно не IE8, а якась раніша версія експлорера (матиму нагоду - з'ясую яка точно). Можливо, це залежить від обраного оформлення. --Olvin09:51, 1 грудня 2010 (UTC)
Вікі "заточена", здається, від ФФ, тому під IE можуть бути такі речі. Чи не могли б уточнити, чи бачите Ви зайві теги тільки на головній УкВікі, чи в усіх Вікі? --Erud11:09, 1 грудня 2010 (UTC)
У мене такий же баг на п'ятьох комп'ютерах:
Win XP Home IE 8,
Win XP Home IE 6,
Win XP Pro IE 8 (2 шт),
Win XP Pro IE 6.
На інших вікі, окрім української, глюка не бачу. Принаймні місяць точно вже спостерігаю. Може й більше. Чогось особливого відносно налаштувань по замовчанню не використовую. Чотири компи з п'ятьох налаштовую сам, тому можливо, що це реакція на якусь типову для мене можливу дрібничку у налаштуваннях--aeou14:47, 1 грудня 2010 (UTC)
Спробував підправити vector.css, прибравши звідти те, що вже є в common.css, можливо, допоможе — NickK15:49, 1 грудня 2010 (UTC)
Win XP Pro, IE 7. Глюк спостерігається. Лише в Українській. В інших - нормально (назва головної сторінки відповідними мовами). --89.162.199.22208:37, 2 грудня 2010 (UTC)
Вчергове Kalan все виправив :) про всяк випадок: не забудьте натиснути в IE ctrl+F5, аби побачити Головну вже без зайвих тегів. --Erud10:59, 2 грудня 2010 (UTC)
Трохи оффтопік. Я б ще додавав до кожного прес-релізу:
"Українська Вікіпедія містить статі про всі населені пункти України. Інші східнослов'янські вікіпедії досі не мають статей про всі населені пункти своїх країн."
Все ж таки за цим параметром ми ще деякий час будемо на першому місці(поки росіяни не додадуть наші геопункти) і це приваблює користувачів. --Alex Blokha15:35, 2 грудня 2010 (UTC)
Згоден, врахую. Також запрошую кожного користувача Вікіпедії давати нові ідеї щодо приводів для написання нових прес-релізів. Можна також слати мені чи Євгену Шульзі, прес-секретарю ВМ УА готові проекти прес-релізів. --Perohanych07:14, 3 грудня 2010 (UTC)
Думаю читачам цікаво було б дізнатися, що ми змагаємося з японцями щодо входження в топ 10 якості вікіпедій Вікіпедія:Проект:1000+500+. Але цю тему певно через пару місяців слід розвивати, бо потрібна позитивна тенденція, та й на носі прес-релізи про обгін фінів і 250 тис статей. --Alex Blokha18:12, 7 грудня 2010 (UTC)
Як отримати логін для бота
Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 14 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Тулсервер, що знаходить статті без українських інтервікі - http://toolserver.org/~joanjoc, через місяць може припинити своє існування. Власне нещодавно він вже переставав працювати. На моє прохання відновити його діяльність, мені відповіли таке:
I will extend the account for a month, but if joanjoc doesn't come back and
extend his account himself, you have to find another toolserver-user who is
willing to re-programm the tool. We can't host a un-maintained tool for
differend reasons.
Чи є у нас хтось із програмістів, хто знає що таке "re-programm" і вміє це робити (накільки я розумію, код загальнодоступний)? Інструмент все-таки корисний. --А109:47, 6 грудня 2010 (UTC)
Взагалі це вічна проблема тулсервера. Я вже двічі писав joanjoc'у, він двічі дякував мені за використання його інструментів та продовжував свій акаунт. Але враховуючи, що він з 2007 неактивний, так вічно тривати не може. В ідеалі потрібно знайти активного користувача з акаунтом на Тулсервері, на акаунт якого можна просто перекинути скрипти joanjoc'а, вони не глючать, їх дуже мало і вони не повинні багато їсти ресурсів. Проблема лише в тому, щоб знайти такого користувача, бо акаунтів на Тулсервері менше 300. Або ж можна спробувати переписати його акаунт на когось, не знаю, чи таке можливе — NickK21:14, 6 грудня 2010 (UTC)
Проблема не лише в тому, щоб знайти новий аккаунт. Я подав заявку на підключення, щоб просто перенести інструментарій, але отримав такий коментар:
«It is not possible to just move the tools over, because joanjoc didn't specified a default license (and at least the sugart-tool doesn't have a license in it too). So you would have to re-programm the tool(s) or ask jonjoc for permission for the moving.»
Переписати обліковий запис joanjoc на когось іншого мабуть не вийде - автентифікація там здійснюється за допомогою ключів.
Отже, якщо є контакт із joanjoc, залишається попрохати його про вирішення питання яким-небудь із наступних шляхів:
продовження дії свого облікового запису
надання дозволу на перенесення інструментів
ліцензування їх під якоюсь вільною ліцензією (тоді їх можна буде легально перенести на на інший аккаунт.)
Дякую. Перевірив, результати він дає ідентичні серверу "~joanjoc/", отже нас він задовільняє. Єдине що мене непокоїть - чи дійсно це інший акаунт, чи не закриють його аналогічно... --А120:38, 13 грудня 2010 (UTC)
На тому акаунті висять практично всі інструменти Вікісховища, включаючи бота з перенесення зображень, тому якщо його й закриють, то галасу буде значно більше, принаймні виправлять явно швидше і без додаткових запитів — NickK22:40, 13 грудня 2010 (UTC)
Вікібот і лапки в заголовках
О. Вугальтер
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановний редакторе!
Отримав листа від WikiAdmin від 16.12.2010 21:49.
Я побачив, що мій текст до статті "Фінансова піраміда" вилучено. І що далі?
При усьому бажанні, я не зрозумв змісту зустрічної пропозиції. Якщо можна,
роз`ясніть.
З повагою, Олександр Вугальтер.
Редактора тут нема. Очевидно, попередньому автору не сподобався ваш текст. Що робити? Домовлятися, знаходити компроміс. Попробуйте звернутися до Користувач:Klip game - писати треба на його сторінку обговорення. Якщо не вдасться, зверніться до адмінів. Можете, відкотити, але це нецивілізована поведінка і загрожує війною редагувань. Ви також не зовсім праві. Потрібно було свій текст інкорпурувати, а не вставляти посередині одної статті іншу. --Дядько Ігор20:13, 16 грудня 2010 (UTC)
Прапори країн
Найсвіжіший коментар: 14 років тому10 коментарів4 особи в обговоренні
дякую! А немає шаблону робочого, щоб можна було писати назву країн українською, це значно прискорило б процес написанні списків країн. Alecs19:22, 13 грудня 2010 (UTC)
А їх пам’ятати не конче. Головне пам’ятати логіку, решту можна опрацьовувати програмно (leme teme, verbe sequentur)--Albedo20:12, 17 грудня 2010 (UTC)
Міжмовні посилання
Найсвіжіший коментар: 14 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Сама не знаю як це зробити, проте вважаю, що було б корисно додати посилання на статті з аналогічною тематикою іншими мовами. Наприклад, у Вікіпедії українською мовою маємо "Видіння (візія)", німецькою мовою існує розділ "Visionsliteratur", у англійському варіанті є розділ "dream vision", у російському - "Видения - повествовательно-дидактический жанр". Проте всі ці розділи не пов'язані між собою посиланнями. А наявність таких міжмовних посилань могла б значно полегшити працю науковця або перекладача.
Дякую тим, хто зможе виправити цей недолік! — Це написав, але не підписав, користувач 89.162.177.90 (обговорення • внесок).
Це робиться ось так: у кінець статті додається текст у форматі [[код мови:Назва статті]], наприклад [[en:Dream vision]]. Внаслідок цього на панелі ліворуч з'являється посилання на іншомовну статтю — NickK23:44, 19 грудня 2010 (UTC)
Чому Ви, Ніку, видалили німецьку інтервікі? Там проблема, здається, в англійській інтервікі з неї, що розглядає питання досить вузько, а німецька стаття ґрунтовно розглядає усі видіння у літературі, а не лише апокаліптичні. --Dim Grits00:32, 20 грудня 2010 (UTC)
Таки інтервікі збили, справді, там апокаліптичній літературі справді присвячений лише один розділ. Повернув, але тепер боти застрягнуть через інтервікі-конфлікт — NickK00:42, 20 грудня 2010 (UTC)
Який тип авторських прав мають енциклопедії
Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня Вікі-товариство, цікавить питання чи можна сюди (у Вікіпедію) просто переписувати статті з БСЕ чи Енциклопедії Сучасної України? Ну, ясна річ, що додати ще частини які потребує Вікі, посилання, джерела все таке. Чи енциклопедія теж захищена авторськими правами і просто копі-паст не піде? Потрібно своїми словами? --О.Б.05:31, 21 грудня 2010 (UTC)
Так, шановний пане Олеже, копіпаст не пройде, потрібно своїми словами. В цьому енциклопедії не відрізняються від інших творів літератури.--Leonst09:57, 21 грудня 2010 (UTC)
Примітки
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня, порадьте будь ласка як зробити щоб примітки з одного боку прокручувалися, а з іншого були в два стовпчики? --赤子15:19, 21 грудня 2010 (UTC)
250 000
Найсвіжіший коментар: 14 років тому19 коментарів10 осіб в обговоренні
Наближається 250 000. Що, на мій погляд, слід зробити:
Спрогнозувати дату настання 250 000 статті
Звернутися до провідних інформаційних агенцій (Ліга, УНІАН, Укрінформ) з проханням безоплатно надати місце для прес-конференції. В Укрінформ звернутися через Держкомтелерадіо.
Визначити склад учасників прес-конференції.
Визначити мету проведення прес-конференції (на мій погляд - пояснити, чому слід наповнювати Вікіпедію, показати що це дуже просто, радісно і круто, закликати до роботи)
Підготувати сценарій прес-конференції, розподілити, хто про що буде говорити
Один має пояснити, чому слід наповнювати Вікіпедію (думаю, найкраще впорається пан Пероганич). Другий має показати що це дуже просто (треба показати на великому екрані, як зробити просте редагування, якщо це буде дівчинка-Еруд буде виглядати переконливо). Хтось третій може розповісти про свій досвід приходу і роботи у Вікіпедії — радісно і круто, мила життєва історія. --Shulha14:15, 9 грудня 2010 (UTC)
Що саме не підтримуєте? Як не крути, до Водохреща 250 тис буде, навіть, якщо RarBot не робитиме нічого. RarBot може, напружившись, підвести кількість статей до 250 тис до Святого Миколая. --Дядько Ігор09:12, 9 грудня 2010 (UTC)
А як щодо лого, що там намалюємо, чи є десь набір логотипів, що вже використовувались іншими Вікіпедіями для знаменних чисел?--Igor Yalovecky13:45, 9 грудня 2010 (UTC)
Оскільки на мене тут покладаються надії щодо підгонки, то хочу сказати, що за 10 днів іду у Віківідпустку. Без ботозаливок на тиждень появляється десь 800 статей, бракує 2500. Так що на після Свят дату перенести не вдастся (не ховати ж статті "до шуфляди"). До відпустки планую залити 900-1100 статей, треба попитати які плани у Користувач:Вальдимар (французькі кантони, російські НП), Користувач:Adnyre (іспанські муніципалітети), кількох інших користувачів, що створюють десятки статей на тиждень. Залежно від активності цих користувачів вийде приблизно 21-25 грудня. Мабуть, краще 21 ніж 25. --Rar18:04, 11 грудня 2010 (UTC)
Найкраще було б запустити повідомлення після Різдва, коли почнеться робочий рік. Під час канікул (1-6 січня) точно не варто, бо не працюють новинні служби. Перед святами теж погано, бо велика конкуренція з усілякими "політиками року", "підсумками року", "реготнею року" і т. ін. При цьому підганяти дату не обов'язково — просто про неї ми оголосимо пізніше, нічого страшного. --Shulha11:28, 12 грудня 2010 (UTC)
Якщо RarBot буде у відпустці, можна попросити Макухиного бота позаливати трохи астероїдів (але не перестаратися, бо так можна і позначку в 300 тисяч перетнути).--Анатолій (обг.) 19:02, 12 грудня 2010 (UTC)
Зупиніть, будь ласка, роботів-клепальників статей. Ми досі не з’ясували чи будемо влаштовувати прес-конференцію і коли, не написали повідомлення для преси — зайві кілька днів на роздуми не завадять. --Shulha10:15, 20 грудня 2010 (UTC)
Якщо дуже потрібно буде відкласти, в нас є близько сотні дублікатів статей про галактики (дві статті про одну й ту саму галактику під різними назвами) та ще десь стільки ж статей до об'єднання, дні два виграти зможемо. Але навряд чи вдасться відтягнути до Різдва, як пропонується вище, 222 статті за 20 днів створять тільки так. Тому 250 тисяч потрапить орієнтовно на 22 чи 23 число — NickK14:42, 20 грудня 2010 (UTC)
Лого варто б поміняти на святковіше, бо після появи інформації відвідуваність Головної (і не тільки) трохи певно зросте.--Rar06:28, 22 грудня 2010 (UTC)
Ювілейний логотип адміністратори Вікіпедії, на жаль, встановити не в змозі, рішенням розробників змінювати логотипи мають право лише адміністратори Вікісховища, а такий у нас лише Агонк, тож це до нього. Заодно, до речі, можна, і «заморожений» логотип поставити з позначкою про ювілейні 250К — NickK18:31, 22 грудня 2010 (UTC)
Пане Юрію, мені подобається так, як ви написали — це відрізняється від стилю і схеми за якою я писав кілька попередніх повідомлень, але треба нарешті спробувати щось нове. Я вважаю, що у цій справі головне не текст повідомлення як такий, а факт повідомлення преси про нашу подію, не важливо яким способом. Обов’язково знайдеться видання, яке вдосконалить повідомлення, якщо треба і решта видань його передрукують. Тільки я би обов’язково додав чий-небудь (можливо ваш) контактний телефон, щоб за потреби отримати додаткові відповіді їх можна було отримати. Повідомлення слід розіслати сьогодні. --Shulha07:26, 22 грудня 2010 (UTC)
Так виглядає, що відмовили деякі сервери, через що були майже недоступні деякі мовні розділи Вікіпедії. Потім було повідомлення про переключення на резервні, після чого українська Вікіпедія ожила, але були деякі глюки як от зі списком спостереження чи з Обговорення користувача:NickK Після того ще було повідомлення maintenance: clearing up edit synchronization issues Думаю тепер мало б бути все гаразд --DixonD00:13, 26 грудня 2010 (UTC)
Дякую. Коли з'явилося те повідомлення все стало зрозуміло. Лишилося лише гадати яку шкоду кількості правок/статей для нас нанесло це раптове відключення вечором вихідного дня.--SamOdin自分の会話00:18, 26 грудня 2010 (UTC)
Наскільки я зрозумів, сталася певна проблема з базою даних (якась із БД переповнилася), була зупинена (за цей час встигли зробити кілька десятків редагувань, які все ще зберігалися, але вже не відображалися в історії), потім була перезапущена, але через якісь проблеми редагування після 20-ї години почали писатися поверх здійснених після 18:33, внаслідок чого відбувалося казна-що. Дифи до 21:14 досі містять аналогічні проблеми, коли код у дифі не збігається з текстом редагування, і я зараз спробую відновити окремо те, що збереглося в редагуванні, і окремо те, що мало місце в дифі, але, на жаль, відновити імена авторів у багатьох випадках виявиться неможливим — NickK09:32, 26 грудня 2010 (UTC)
Засновані
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 13 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановне товариство, поясніть будь ласка. Сьогодні вношу редагування до розділу статті, натискаю "Зберегти сторінку" і відкривається сторінка у вигляді, що було до редагування. Після другої спроби редагування вноситься. Користуюся браузером Mozilla Firefox. У чому може бути причина?--Klepkoilla09:33, 28 грудня 2010 (UTC)
Здається, зміни зберігаються, просто треба оновити сторінку. Це, очевидно, глюки Вікіпедії, вона сьогодні якась загальмована --AS14:31, 28 грудня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Я бачу, люди слідкують, оновлюють. Чи можна влаштувати винесення цієї стрічки новин на Головну сторінку? Більшість статей у новинах сині, тому вони сприятимуть зросту популярності. --Friend16:37, 6 січня 2011 (UTC)
Дублирующиеся шаблоны
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Виявляється, що в нас, на відміну від багатьох інших розділів, простір "ВП:" не є аналогом "Вікіпедія:", що може ускладнювати посилання на службові сторінки за відсутності перенаправлення. Чи можна направити кудись запит на виправлення цього недоліку? (чи це треба обговорити?) --Microcell16:41, 7 січня 2011 (UTC)
Мабуть, таки варто направити запит, але перед цим розібратися з речами типу [[ВП:]], які після заміни ВП: на перенаправлення до простору Вікіпедія не працюватимуть — NickK21:44, 9 січня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Допоможіть, будь ласка, запустити для деяких міст у шаблоні "Місто" карту Боснії і Герцеговини з розташуванням міста в межах країни. - Slovolyub22:09, 18 січня 2011 (UTC).
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Хочу модернізувати цей шаблон (як і інші:), коректно перенісши напрацювання з анг-вікі. На сторінку Користувач:DixonD/TemplateTestCases переніс звідти ж деякі тести. Хочу почути якісь зауваження, і по можливості можете додавати ще якісь тести. --DixonD08:19, 20 січня 2011 (UTC)
Як поставити на голосування перейменування статті ?
Найсвіжіший коментар: 13 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 13 років тому12 коментарів6 осіб в обговоренні
Вчора та сьогодні виникають проблеми з входом до мого облікового запису Klepkoilla. Я входжу до нього, але коли з вікна "Успішне входження до системи повертаюся на сторінку, знову працюю анонімно. При новій спробі входу видає помилку поточного сеансу та повідомлення про здійснення цієї дії для захисту від "перехоплення" сесії. Прошу пояснити, чим можуть бути викликані такі проблеми. Дякую.--Klepkoilla07:31, 17 січня 2011 (UTC)
Хоча нікому це не може бути відомо, спробуйте зробити чесний логаут із усіх проектів, в які ви можете бути залогінені. --Дядько Ігор07:49, 17 січня 2011 (UTC)
Що ви маєте на увазі?
Ввійдіть і вийдіть в Українську вікіпедію і всі решту, якщо у вас глобальний запис. Ви часом не заходили як бот? Вийдіть. Проконсультуйтесь із Користувач:Erud. Почистьте кукі. --Дядько Ігор08:05, 17 січня 2011 (UTC)
А сьогодні вийшов з аккаунту в опері - і не можу зайти. Спочатку в іншомовних проектах міг, а тепер і в них не можу перейти. Люди - не виходьте з аккаунтів. Буник. --91.202.130.9706:05, 24 січня 2011 (UTC)
Ну раз очистка кукі, паролів і історії допомогла, то зміна браузера точно допоможе. :) Тільки от браузери закінчуються. Вогнелис став занадто важкий, тому я перейшов на хром, в хрома теж з'явились проблеми, зараз я на опері. А з опери куди переходити? Хіба що на links. :) --Буник06:56, 24 січня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
У мене не виходить завантажити зображення локально в УА Вікі. Чи є в когось ще такі проблеми? Якщо ні, то з чим це може бути пов'язане? --Erud18:27, 24 січня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Чомусь таблиця («Західна зона») prettytable у статті не відображається як слід. Брав її з німецької вікі. Спочатку було все гаразд, зараз зайшов — лінії/кольори позникали. --AnatolyPm16:29, 27 січня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Допоможіть, будь ласка! Є готова стаття, яку писала не я (Вертеп), хотілося б додати до неї ще один розділ (Будова вертепу). Натискаю "редагувати", а в тексті немає самого змісту для того, щоб вставити назву розділу. Як вийти з цієї ситуації? --ElimBot 20:40, 29 січня 2011 (UTC)
Зміст на початку статті генерується автоматично. Просто допишіть всередину статті, а на початку окремим рядком поставте == [Назва розділу] ==. Можете відкрити повнішу статтю для редагування і подивитися, як влаштована вікірозмітка. --Microcell21:30, 24 січня 2011 (UTC)
Попередній перегляд
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Хто-небудь знає що трапилось з функцією "Попередній перегляд"? Його фактично замінили на "швидкий попередній перегляд" - це означає, що за його використання не відображаються категорії, інтервікі і можливо ще щось. Очевидно, що це створює великі незручності. Чи можливо якось виправити ситуацію?--Leonst14:17, 30 січня 2011 (UTC)
Я оновив додаток для швидкого поп. пер. Теоретично, звичайного воно б не мало зачіпити, у мене звичайний працює... --AS15:32, 30 січня 2011 (UTC)
Зараз у мене (IE) все працює нормально: і старі кнопки, і нові (у Конфігурація:Додатки:Редагування: перший підключено, другий- відключено, Конфігурація:Редагування Використовувати швидкий попередній перегляд (JavaScript, експериментально) - відключено). --Olvin20:06, 30 січня 2011 (UTC)
Апостроф у інтерфейсі
Найсвіжіший коментар: 13 років тому14 коментарів8 осіб в обговоренні
В інтерфейсі Вікіпедії (наприклад, поклику «Пов'язані редагування») писати типографський апостроф (’, U+2019; RIGHT SINGLE QUOTATION MARK), чи для уніфікації лишити друкарський? --AS14:14, 28 січня 2011 (UTC)
Ну так який використовувати? Є ще такий: ʼ, вже зовсім кома. Чи, може, цей: ′? І ще можна такий: ‘. Або ´. Можна навіть י спробувати, але краще не треба. І всі на кому схожі, і, до речі, всі в статтях використовується. То чому ставимо праву одиничну лапку, якщо є такий асортимент, і на клавіатурі жодного все одно нема? — NickK14:59, 28 січня 2011 (UTC)
Не знаю, який з них друкарський, який ні, думаю, треба писати то, що #039. А 2019 — то взагалі відкриті одинарні лапки.--Анатолій (обг.) 17:24, 28 січня 2011 (UTC)
І припинимо використання всіх букв кирилиці, які в латиниці виглядають так само, але мають інші назви :) Під час минулої спроби запровадити нарешті правильний апостроф хтось підказав, що в юнікоді є знак з назвою приблизно «апостроф як частина слова», бо «лапка» насправді розбиває слово на два — пошуковики плутаються потім. Якщо впроваджувати, то саме цей. --Shulha07:24, 29 січня 2011 (UTC)
Дивно, коли я вперше натрапила на статтю ВП:СТИЛЬ, то там був один текст, а потім його хтось сховав, ось він:
Як апостроф використовуйте літеру-апостроф (U+02BC, ʼ), а не друкарський апостроф (') чи якийсь інший розділовий знак. При використанні розділових знаків для позначення апострофа, багато програм вважають одне слово як два різних з розділовим знаком між ними. U+02BC є спеціально призначеним для передавання тих випадків, в яких його використовують в українській мові (з коментарів до нього: glottal stop, glottalization, ejective) і є повними еквівалентом твердого знаку в російській мові. --赤子07:56, 29 січня 2011 (UTC)
Як на мене, ідеологічно «найправильнійший» цей: (U+02BC,ʼ). Але він є лише у Unicode-шрифтах. Зазвичай у застосунках Windows XP (шрифти Arial, Courier New, Times New Roman, Calibri) він відображається квадратом або знаком питання. Звісно, шрифт застосунків можна змінити (наприклад, на Arial Unicode MS чи Lucida Sans Unicode) і апостроф відображатиметься як слід, але не певен, що таке рішення прийнятне для всіх. Як його вводити з клавіатури - теж питання. У Vista начебто зробили підтримку апострофа, яле який саме там застосовується - не знаю. Втім, для Вікі-інтерфесу це не так важливо, можна і запроваджувати: колись все одно до того дійде, а web-оглядачі його показують нормально вже зараз. А от у рекомендаціях щодо стилю статей мені здається зарано. В будь-якому разі не оцей (’, U+2019; RIGHT SINGLE QUOTATION MARK). --Olvin20:54, 30 січня 2011 (UTC)
Статистика відвідування
Найсвіжіший коментар: 13 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
О, дякую! Я так зрозумів, в адресі під час пошуку треба просто написати замість stats.grok.se/uk/201101/Франко Іван Якович адресу stats.grok.se/uk.q/201101/Франко Іван Якович. А щодо застарілості тієї діаграми, то у Вікіцитатах поки що статей так мало, що перші кілька найпопулярніших десятків статей можна перевірити вручну й намалювати нову. Дякую :-) --Friend00:45, 31 січня 2011 (UTC)
Вікіпедія:Проект:Check Wikipedia
Найсвіжіший коментар: 13 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
Я написав статтю Magic 8-Ball, але потім заглючив комп, довелося перезавантажувати. Я статтю не зберігав :( , але неодноразово робив попередній перегляд. Питання - десь там не серверах вікі випадково це не зберіглося? Alecs18:02, 25 січня 2011 (UTC)
На жаль. Запис в базу - куда ресурсоємніша дія, ніж читання, тому сервери зайвий раз цим не займаються. Хіба що могло зберегтись у браузері, спробуйте пошукати в історії. --Буник18:05, 25 січня 2011 (UTC)
Треба на диску знайти папку з кешем, де вона знаходиться підкаже Гугл, і в ній шукати текст, який зустрічався в Вашій сторінці. --Alex Blokha16:31, 27 січня 2011 (UTC)
Колись була подібна ситуація й у мене. Багато незбереженого тексту у вікіпедії і помилково натиснув кнопку вимкнення компа. Заціпенів. Вмикаю комп, вибираю Вінду, запускаю свій Firefox 3.6 — і ... "Аллах акбар". В моєму улюбленому бравзері виставлена опція відкривати закладки відкриті на момент закриття. Всі вкладки відкрилися і увесь текст збережений. Мало того в firefox'і ця опція стоїть за умовчанням. Також часто це помагає коли забуваю відкрити сайт в иншій вкладці і випадково переходжу назад, вертаюся і маю текст. "Некомерційна фундація Mozilla мені за рекламу не платила". А так пошукай в кеші там багато цікаво можеш знайти. З повагою ゲイ23:44, 4 лютого 2011 (UTC)
Проблема з часом
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Дякую! А чи можливо це зробити автоматично? Щоби користувач заходив на сторінку і бачив час правильний час у будь-який момент без додавання ?action=purge власноруч?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命11:21, 12 лютого 2011 (UTC)
Коли я відвідав ці сторінки вперше, я побачив правильний час. А от при наступних відвідуваннях він уже не змінювався. Наскільки я розумію, автоматично це не робиться, щоб не створювати зайвого навантаження на сервер (щохвилинне оновлення кожної статті, навіть якщо її в цей момент ніхто не читає з'їдає надто багато ресурсів) — NickK11:23, 12 лютого 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю друзі! Відразу прошу прощення за свою українську. Я користувач з білоруської Вікіпедії, зараз планую змінити свій обліковий запис на Dymitr, однак у вашій Вікіпедії цей нік вже зареєстрований, але з нього було тільки одна правка. Не могли б ви перейменувати цю обліковий запис, щоб у мене не було проблем при роботі з глобальною обліковим записом. Буду дуже вдячний! --DKorybut21:35, 13 лютого 2011 (UTC)
Взагалі це на ВП:ПК. Для початку ви можете надіслати користувачеві листа, оскільки він має працюючу електронну пошту — NickK21:47, 13 лютого 2011 (UTC)
Спеціальна:EmailUser/Dymitr, можете і на сторінці обговорення написати. Якщо він погодиться або не відповідатиме протягом тривалого часу (наприклад, тиждень, точної процедури я не знаю, це до бюрократів), то подайте запит на перейменування на сторінці ВП:ПК — NickK22:51, 13 лютого 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Доброго дня. Хотіла зробити собі пошту, щоб мені могли листи приходити і оскільки нічого більше не змінювала то натисла зберегти... Але як з'ясувалося частина налаштувань явно за замовчуванням стоїть не там де мені треба, тож в мене сталися усякі біди. Більшість з них мені вдалося ліквідувати, але одна й досі є — перестав вивкакувати список підказок коли в полі пошуку набирається назва. А це було дуже зручно. Ніхто не знає від якої галочки в налаштуваннях це залежить? --赤子15:25, 16 лютого 2011 (UTC)
Я не казала, що Вам чогось бракує, але ж Ви мене ні за що блокували, і навіть не проголосували за мене коли я висувалася на патрульну, тож я думала, що Ви до мене вороже ставитеся, але тут несподівано допомогли. --赤子16:04, 16 лютого 2011 (UTC)
Як сортувати персонажів?
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Навіщо шаблон сортування. Персонажі завжди іменуються як у творі: Вінні Пух (чи потрібно створити Пух Вінні)--Kamelot09:10, 16 лютого 2011 (UTC)
Не зовсім. По-перше, є назви статей з уточненням, наприклад Єхидна (міфологія), де уточнення не повинно враховуватися при сортуванні, а також персонажі, що мають цілком звичні для людей імена як Гена Букін, варто напевно сортуватися аналогічним чином як і людей, тобто через прізвище. Також навіть, якщо персонаж має сортуватися по назві як є, то слід врахувати, що уточнення може бути додане пізніше, тобто про всякий випадок {{DEFAULTSORT:}} варто додавати завжди. --DixonD09:19, 16 лютого 2011 (UTC)
Не згоден. Навіть псевдоніми ми подаємо в сортуванні у прямому порядку (Остап Вишня, а не Вишня Остап). Теж стосується і персонажів. Гена Букін на літеру Г, Вінніпух на літеру В, Папа Карло на літеру П сортується--Kamelot09:24, 16 лютого 2011 (UTC)
Тоді не знаю на рахунок "по прізвищу". Мені особисто байдуже як їх сортувати - чи про прізвищу, чи як літературні псевдоніми. Головне, щоб була якась одна система, і я все ж підтримуюсь думки, що {{DEFAULTSORT:}} потрібно додавати завжди, це не зашкодить. --DixonD09:53, 16 лютого 2011 (UTC)
Може й так. Я навіть за таке тлумачення, просто десятки раз мені тут доводили що навпаки. Питання щодо персонажів???--Kamelot16:41, 16 лютого 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Маємо наприклад дві категорії по 1000 статей у кожній. Як технічно можна виокремити статті, які є в обох категоріях одночасно--Kamelot13:43, 18 лютого 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Чи буде доцільним, якщо я додам лінк на цей інструмент у WhatLinksHere, як це я зробив для "Кількість включень" для шаблонів? Бо на відміну від "Кількість включень" статистика не має прямого відношення до "посилання сюди" --DixonD11:01, 6 лютого 2011 (UTC)
Було б дуже добре. Звичайно, було б краще, якби це посилання було поряд на панелі ынструментів, поряд WhatLinksHere, а не в ньому, але якщо нема такої можливості... --Alex Blokha09:28, 7 лютого 2011 (UTC)
Додав. Вмикнути можна в додатках у налаштуваннях (останній в списку). До речі, нова MediaWiki 1.17 рулить - в ній на борту jQuery 1.4.2. --DixonD21:08, 19 лютого 2011 (UTC)
Координати
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Маю прохання до технарів.
Чи можна покращити наш Шаблон:Координати? Покажу на прикладі статей.
Насправді я думаю, що треба якраз зробити як у англійців - підняти [ред]. для нульового розділу над лінією, так як це є для решти розділів. І заодно це зробити для значків добрих і вибраних статей. Можливо сьогодні подивлюся до того... --DixonD10:06, 20 лютого 2011 (UTC)
А, тепер зрозуміло. Сам на vector, який зараз по замовчуванню стоїть, тому забуваю про існування інших тем Можливо пізніше подивлюся і до monobook, якщо мене хтось не випередить... --DixonD11:26, 20 лютого 2011 (UTC)
У англійців [ред]. на нульовому розділі як додаток (ви його можете включити у налаштуваннях), а в нас це по замовчуванню. --DixonD11:05, 20 лютого 2011 (UTC)
Щодо кулі, то це посилання на карту, яке прибирати не слід, тим паче ту карту скоро мають інтегрувати з OpenStreetMap — NickK11:57, 20 лютого 2011 (UTC)
ISBN систематично псується вікіфікатором
Найсвіжіший коментар: 13 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Ну я поки знаю найпростіший спосіб — написати зворотню заміну ISBN XXX—XXX на ISBN XXX-XXX, але він досить дурний. Чи є кращі ідеї? — NickK00:32, 21 лютого 2011 (UTC)
Замінив два рядки кодом з РуВікі. На перший погляд нормально, але не впевнений стосовно заміни „(-|--|–|—)‟ на „(-{1,3}|—)‟, бо – тепер нехтується, чи як? --AS06:50, 21 лютого 2011 (UTC)
Інтервікіботи
Найсвіжіший коментар: 13 років тому11 коментарів4 особи в обговоренні
Теоретично це можна було б зробити, а практично це ~12 тисяч конфліктів у основному просторі і в просторі шаблонів. --DixonD16:24, 19 лютого 2011 (UTC)
Багато інтервікі-ботів запускаються в автоматичному режимі, і натрапляючи на конфлікт (інтервіки в різних статтях, сполучених інтервіками, на різні статті однієї мови), пропускають статтю. Якщо запускати в ручному режимі, то по кожному інтервіку бот запитує, яку статтю обрати.--Анатолій (обг.) 23:57, 19 лютого 2011 (UTC)
Видалення облікового запису
Найсвіжіший коментар: 13 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Чи існує можливість видалення облікового запису? Чи є якісь правила щодо цього? Що треба зробити для добровільного видалення облікового запису, і чи можливо це в принципі?--Adept06:46, 22 лютого 2011 (UTC)
Та будь-яким, що працює на pywikipedia framework або AWB. Але спочатку перейменуй статті, бо з'являються червоні посилання.--Анатолій (обг.) 23:09, 22 лютого 2011 (UTC)
Стара панель редагування
Найсвіжіший коментар: 13 років тому47 коментарів17 осіб в обговоренні
Народ, хто познущався зі старої панелі редагування? Зникли всі кнопки, починаючи від 12-ї і вправо. Дуже шкода. Нова панель мені абсолютно не підходить. --VPrypin (обг.) 21:00, 16 лютого 2011 (UTC)
Ну після вашого нагадування про її існування знайшов і поставив назад - працює як було. Можете спробувати з іншого браузера запустити, мало би працювати.--Microcell21:02, 16 лютого 2011 (UTC)
І включав і виключав покращену панель, нічого не допомагає. І іншим браузером пробував - результату ніякого. Вікіфікатора немає ні у новій, ні у старій панелі... --VPrypin (обг.) 21:57, 16 лютого 2011 (UTC)
От у мене досі стара чомусь працює чудово з усіма кнопками. Може, справа у встановлених персональних скриптах? Принаймні інших причин придумати не можу.--Microcell12:39, 17 лютого 2011 (UTC)
Панове, це в новій версії MediaWiki, так, тій славнозвісній 1.17, яку сьогодні таки встановили, є функція, яка заради економії ресурсів не завантажує скрипти, якими ви не користуєтесь. Наразі вона розпізнає як невикористовувані багато наших скриптів, треба буде, мабуть, щось підправити. Також з незрозумілих причин (незрозумілих, бо в інших проектах особисто в мене все добре) в нас відображається знову нова панель навіть у тих, хто поставив собі позначку про те, що він її не хоче, треба зайти ще раз в налаштування і повернути вручну стару панель — NickK22:49, 16 лютого 2011 (UTC)
Я прибрав галоку там, де покращена панель, очистив кеш,а воно так само: все одно нова…
В новій панелі редагувань, принаймні в мене, зник вікіфікатор та наголос, зате з'явився пошук та заміна. І в Опері тепер усі шаблони розкриті. --Dim Grits08:03, 17 лютого 2011 (UTC)
І чого всі плюються на нову панель? У вогнелисі з нею досить зручно працювати. Я звик. Используй то, что под рукой — и не ищи себе другое (С) --Helgi13:10, 17 лютого 2011 (UTC)
А як ви категорії ставите, шаблони вставляєте, поділіться досвідом, а то я без старої панелі роблю це через жопу--Kamelot13:23, 17 лютого 2011 (UTC)
Для швидкого проставляння, прибирання, редакції категорій увімкніть у налаштуваннях додатків HotCat. Мені чудово допомагає. --Dim Grits17:08, 17 лютого 2011 (UTC)
Під вікном редагування є блок спецсимволів. Там і категорії і кілька шаблонів. На решта маю блокнот, де олівцем записав ті шаблони, що мені треба. Частину вже знаю на пам'ять і набиваю вручну на клаві. --Helgi13:36, 17 лютого 2011 (UTC)
Але там не всі теги, не всі кнопки зі старої панелі редагувань продубльовані, не впорядковане... Я знов за свою рибу гроші. З весни досвідчені сиділи на старій панелі, новачки й не знали. Може тепер трохи ладу там дадуть, коли гедзь вжалив. Невже то титанічна така справа зробити принаймні перший крок? --Dim Grits17:15, 17 лютого 2011 (UTC)
На всяк випадок зазначу, що наразі взагалі більшість скриптів недоступні через проблеми з роботою скриптів під новою МедіаВікі — NickK17:43, 17 лютого 2011 (UTC)
Ще раз повторюю все це є під вікном редагування в блоці спецсимволів, над строчкою «Опис змін». Принаймні вогнелис це має. --Helgi13:52, 17 лютого 2011 (UTC)
Я теж після екпериментів зупинився на Лисиці. Браузер тут ні до чого. Просто вставити категорію, без тексту, не можна, просто поставити дужки шаблону теж, тільки через зад, викидати зайве--Kamelot13:57, 17 лютого 2011 (UTC)
Пане Камелоте, може усе ж таки ще раз пограєтеся з налаштуваннями, вийдете і зайдете тощо? Бо в мене наприклад стара панель чудово працює хоч і довелося вчора з цим подовбатися трішечки. --赤子14:06, 17 лютого 2011 (UTC)
А хтось знає як додати на панель свої кнопки? Мені б дуже згодились <code> та <math>. Чи наприклад фільтр що замінює <math> на $, і навпаки... --Буник17:14, 17 лютого 2011 (UTC)
До речі, щойно помітив: повноцінна стара панель з'являється тільки коли в конфігурації вимкнено діалоги для додавання посилань, таблиць та іншого (у бета-функціях разом із переключенням панелі). Інакше - нова навіть якщо галочка не стоїть.--Microcell17:22, 17 лютого 2011 (UTC)
Добився того, що принаймні в мене вже все, як було (крім позиції гудзиків таблиці й вікіфікатора, але то таке). --AS20:44, 17 лютого 2011 (UTC)
У мене в старій панелі зараз тільки 14 кнопок, куди інші поділися? Сохане, ти та щось мудрив з Extraditbuttons, може ти зламав? Я ті кнопки додав ще в 2006 (чи то в 2007) вони там були 4 роки, а тепер пропали…--Анатолій (обг.) 22:00, 17 лютого 2011 (UTC)
Панове, що Ви зробили з порядком гудзичків на панелі? Поверніть старий. Внутрішнє та зовнішнє посилання має бути поруч з категорією, а не рознесені в різні кінці, так само дивно коли жирний та курсив в одному місці, а підкреслення та закреслення в іншому. Тут справа не лише в звичці, а в тому, що це елементарно незручно і неправильно. Також прошу забрати кляту таблицю (в мене програма висне коли я випадково на цю кнопку натискаю) кудись в кінець списку, а підпис поставити навпаки ближче до початку. --赤子10:13, 18 лютого 2011 (UTC)
Вибачте, але, наскільки я розумію, функція перестановки місцями кнопочок на панелі перестала працювати. Якщо знаєте, як це зробити, будь ласка, поясніть — NickK10:48, 18 лютого 2011 (UTC)
Вітаю. Вона є. Щоби тішитися старою панеллю я зробив у налаштуваннях таке: 1) «Зовнішній вигляд» → (Оформлення) вибрав «Моно-книга»; 2) «Редагування» → (Бета-функції) зняв усі галочки. З повагою, --Іванко109:50, 21 лютого 2011 (UTC).
Можливо причина через додаток для патрулювання. Мені допомогло вимкнення цього додатка. У векторному варіанті (який за замовчуванням) працюють повноцінно і нова, і стара панелі. Ще й деяких інших глюків позбувся. --VPrypin (обг.) 10:47, 21 лютого 2011 (UTC)
Перевірте, чи виринають якісь помилки JavaScript'у (найпростіше — використавши додаток Firebug для Фаєрфокса) --AS13:59, 21 лютого 2011 (UTC)
Дивно, спробував Фаєрфокс, панель працює нормально, всі функції присутні... А Гуглівському Хрому чомусь не подобається.--Elvis15:13, 21 лютого 2011 (UTC)
Установив Хром — у мене все нормально. А чи виринають якісь помилки JavaScript'у в Хромі? (Якщо взяти в контекстному меню "Перевірити елемент", то в панелі розробника є закладка "Console") --AS15:51, 21 лютого 2011 (UTC)
Наступне, що би я зробив — глянув закладку "Scripts" → у випадному (чи як то називається) меню пошукав скрипт з вмістом MediaWiki:Extraeditbuttons.js (у мене це другий з багатьох "index.php"). Якщо він є (тобто він вантажиться і опрацьовується), помилок нема, і ґудзиків нема, то на цьому мої знання з лагодження скриптів вичерпались) --AS16:11, 21 лютого 2011 (UTC)
Я можу точно сказати про Наху: вона з'їхала в низ, бо введені координати лежать за межами карти — NickK12:11, 24 лютого 2011 (UTC)
Залогінився зараз і чомусь стало все на місця. Координати Нахи вказані такі як і в англійському шаблоні. Але чомусь у нас кулька з'їхала, а в англійців, стоїть де треба. Питання — чому так?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命14:59, 24 лютого 2011 (UTC)
Малограмотні «грунт» і «обгрунтування»
Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
Прохання до ботовласників або ентузіастів: виправити помилки «Леніним» на Леніном (орудний відмінок) і неправильне слово «ессе» на есе. Дякую. --Friend23:26, 10 лютого 2011 (UTC)
Це один з недоліків Вікіпедії та Інтернету — шукаєш одне, а знаходиш інше :)) Тут відсоток літературного, а не географічного вживання таки значно більший. До речі, якщо говорити про дизамбіґи, то також мені не подобається Стрий — абсолютна більшість (понад 80-90%, думаю) посилань йде саме на місто, а не на річку, а потрапляє на багатозначність… --Friend00:02, 11 лютого 2011 (UTC)
За нормами і правилами, основною статтею потрібно робити не дизамбіги, а ту статтю яка є більш відомою. Тобто стаття Стрий має бути про місто. Зараз виправлю. --yakudza12:00, 11 лютого 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Прошу звернути увагу на появу такої цікавої та, напевно, для багатьох новачків корисної речі як Майстер створення статей. У РуВікі вже працює - ru:Википедия:Мастер статей. Чи не завести і нам такого? --Erud12:09, 2 березня 2011 (UTC)
Ну російський великий і нудний (здається, в ньому лише один шлях «пройти всі рівні», в інших випадках він прощається з вами, не доходячи до вікна редагування), потрібно купу кнопочок понатискати перед тим, як дійти до цілі. А от автопідстановку картки, каркасу статті, категорій і чогось іще, може, було б корисно зробити — NickK12:40, 2 березня 2011 (UTC)
Гортаючи, мені також спало на думку, що на етапі вибору предмету статті - про організацію, про особу і т.д. - , було б добре відкривати вікно із відповідною карткою, категорією принаймні за алфавітом і типовими підрозділами статті. Ще хочу звернути увагу, що посилання на цей майстер в РуВікі розмістили просто на Головній, в нашому варіанті під Ласкаво просимо… . --Erud13:13, 2 березня 2011 (UTC)
У свій час створив заготовку статті для аніме проекту, не певен, що тим інструментом користуються, але сама іде здалася корисною (якщо комусь захочеться протестувати клацніть кнопку Створити нову статтю про аніме на сторінці проекту). Тому як на мене найбільш продуктивним було б створити такий список заготовок статей.--SamOdin自分の会話20:13, 4 березня 2011 (UTC)
Обліковий запис
Найсвіжіший коментар: 13 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
У вашому разі під ім'ям Elvis уже зареєстрований адміністратор пфальцської Вікіпедії, який створив свій глобальний обліковий запис ще 2008 року. Забрати глобальний обліковий запис, уже створений адміністратором якогось проекту, в принципі неможливо, тому вам не вдасться створити глобальний обліковий запис під цим самим ім'ям — NickK10:34, 18 лютого 2011 (UTC)
Глобальний обліковий запис Elvis як був зайнятий адміністратором пфальцської Вікіпедії, так і залишиться. А після перейменування у вас буде новий глобальний обліковий запис під новим ім'ям — NickK10:56, 5 березня 2011 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) в категорії:Підприємства України
Найсвіжіший коментар: 13 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тепер бачу. Очевидно, щось глючило деякий час, а тоді само прийшло до норми. Коли я писав цей запит, слово Категорія на моїй сторінці було червоним - це після кількох спроб створити категорію. Тепер все працює.--Neboraq14:59, 9 березня 2011 (UTC)
Проблеми з кодуванням
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Якщо це одиничний випадок, то це, мабуть, проблеми кодування у конкретного користувача. Бувають і ось такі глюки. Це поодинокий випадок чи це систематично в кількох користувачів? — NickK15:44, 9 березня 2011 (UTC)
У мене також цілий день. Частина кириличних літер замінюється сполученням латинських, або просто абракадабра. Здається, сьогодні щось **кодять. --Erud16:27, 9 березня 2011 (UTC)
Чому ніхто не здіймає ґвалту?
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Невже тільки я помітив, що вже кілька тижнів у нас простір назв №11 називається «Обговорення шаблона» замість «Обговорення шаблону»? Чому ніхто не намагається виправити помилку?--Анатолій (обг.) 22:09, 12 березня 2011 (UTC)
OMG, мені теж різало очі, але я думав, що так завжди було. Але от щойно подивився: і справді раніше було «Обговорення шаблону»! Подивився історію на translatewiki — це нам наш любий Інк нашкодив, яка краса! І, звісно, він цього ні з ким не обговорив. Просто немає слів — NickK22:38, 12 березня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Я оновив код, пов'язаний з із згортанням/розгортанням навігаційних шаблонів. Якщо в когось з'являться якісь проблеми з тим, яких не було раніше, то напишіть про це тут. Наразі ж вирішилася проблема із згортанням/розгортанням навігаційної таблиці із вкладеними навігаційними таблицями — як в шаблоні {{Визначні місця Тернополя}} —DixonD07:24, 16 березня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Пару днів тому під час редагування статей я помітив як час від часу міняється вікно редагування (векторне оформлення), видно хтось із користувачів експериментував із ним. Шкода, що не здогадався зробити скріншот. Дуже прошу повернути покращену панель редагування або зробити допоміжну панель (нижня) хоча б такою, як в англ. вікі. --A-tomic11:07, 16 січня 2011 (UTC)
Супер! Тепер нова панелька з'явилася (можливо вплинула зміна браузера :) ). Було б класно доробити її і позбутися нижньої допоміжної панелі. Також бракує звичної кнопки "Швидкий перегляд". Чи можливо це зробити?--A-tomic11:35, 17 січня 2011 (UTC)
Якщо зміна вікна редагування технічно можлива й не дуже складна, то чи можна було б у спецсимволи додати нерозривний пробіл & nbsp; і швидку вставку вікі-посилання без вертикальної риски? Alex-engraver22:00, 16 березня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
пише - Вибачте, сервери зараз перевантажені.
Надійшло дуже багато запитів на перегляд цієї сторінки. Будь ласка, почекайте і повторіть спробу отримати доступ пізніше.
У мене також показує аналогічне повідомлення. Редагування і збереження без змін, мабуть, недоцільно робити кожен раз. --VPrypin (обг.) 11:22, 20 березня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий ранок! Звертався за допомогою у виправлянні Шаблону:Резолюція ООН. У світі останніх подій намагався зробити це власноруч, але щось шаблон так й не працює. Можливо це якось виправити за аналогом англійської версії?. Наперед дякую. З повагою, --Olegvdv6805:40, 22 березня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
Спеціальна група проекту "Зв'язність" повідомляє про розширення функціоналу на роботу з некатегоризованими статтями. Як і у випадку з незв'язаними статтями, робот проставляє на некатегоризовані статті спеціальний шаблон, а саме - {{Без категорій}}. При цьому некатегоризованими вважатимуться також статті, віднесені лише до службових або прихованих категорій. Проект успішно функціонує на ru-, be- та be-x-old вікіпедіях.
Список службових категорій, що не розпізнаються як достатні знаходиться тут, і його можна уточнювати. --А122:46, 23 березня 2011 (UTC)
Їх і досі кілька тисяч, цих статей? Може, тоді на перший запуск почати з дещо скромніших налаштувань, щоб виділити найбільш проблемні статті, а вже після їх розбирання ставити на всі статті? Бо кілька тисяч статей одразу не так уже й просто буде розібрати, а якщо спочатку з'являться ті, де все зовсім погано, а потім такі, де з категорій лише проставлені шаблоном Категорія:Персоналії за алфавітом, то буде дещо простіше з ними впоратися — NickK23:23, 23 березня 2011 (UTC)
Та взагалі всього, що там є, по-хорошому недостатньо, але хотілося б знати, скільки в нас таких статей. Якщо вже надто багато, можна для початку алфавітні категорії прибрати, наскільки я пам'ятаю, щодо них було зауваження, що вони хоча б дають уявлення про тип об'єкту — NickK23:34, 23 березня 2011 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Зі всією повагою до авторських прав і такого іншого, для чого такий напряг із заливкою зображень? Я новичок і можливо просто не можу вїхати в суть... Але проблема є проблемою. Я хочу завантажити у Вікі картинку для статті, але мене не пускає на сторінку Завантажити файл Хіба лише адміністратори мають на це право? Підкажіть хто-небуть як мені із цим бути
--Railgun19:58, 30 березня 2011 (UTC)
Завантажувати зображення можна лише на четвертий день після реєстрації, у вас наразі лише перший. Якщо зображення під вільною ліцензією (ваше власне фото або інше зображення, автор якого надав дозвіл на використання, або старе фото, автор якого помер до 1952 року), то його можна завантажити на Вікісховище, там можна завантажувати одразу після реєстрації, і фото буде доступно в Вікіпедії так само, але туди заборонено завантажувати файли без дозволу автора на використання його роботи — NickK20:01, 30 березня 2011 (UTC)
Дякую за інформацію:) Ще одне запитання: а якщо я не знаю, давав дозвіл автор на вільне використання зображення чи не давав? я розумію якщо мова йде про якийсь патент чи предмет комерційного значення, або якась фотографія з інтимним змістом для якоїсь людини. А якщо це, наприклад, скріншот з фільму "Зоряні Війни" - то не думаю, що це принесе шкоду Дж. Лукасу і його компанії Lucasarts... Крім того ті всі правила з ліцензуванням і посиланнями на авторів дуже складні для засвоєння, та й хто буде це робити? Дякую за розуміння,--Railgun20:53, 30 березня 2011 (UTC)
Якщо це скриншот з фільму, то з Вікісховища його вилучать швидко і без будь-яких питань, тож його можна завантажувати лише до Вікіпедії, ліцензія в такому разі буде {{Кадр}}, кадри з фільмів вважаються припустимими, якщо їх завантажувати в розумній кількості — NickK20:58, 30 березня 2011 (UTC)
Чому такі ніки?
Чому багато користувачів мають різнокольорові ніки і ніки українськими буквами? І чи можна зробити такий собі?
Ніки
Найсвіжіший коментар: 13 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
Чому багато користувачів мають різнокольорові ніки і ніки українськими буквами? І чи можна зробити такий собі? — Це написав, але не підписав, користувач Vgolubev (обговорення • внесок) 21:49, 30 березня 2011 (UTC).
Можна, але на мій погляд це неекологічно, оскільки такі ніки займають більше байтів, а відтак треба буде більше енергії для збереження і пересилки даних. --Perohanych04:40, 31 березня 2011 (UTC)
Барвисті підписи зазвичай в режимі редагування дуже довгі і захаращують текст, забирають час на перелистування, віднаходження мериторичного тексту --Perohanych19:52, 1 квітня 2011 (UTC)
