Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Заміна «… статей» на «…сторінок»
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому18 коментарів7 осіб в обговоренні
Вітаю. Пропоную замінити на цих сторінках «статті» на «сторінки»:
На цих сторінках можуть обговорюватися операції не тільки зі статтями, а й перенаправленнями, сторінками інших просторів назв (Шаблон:, Категорія:, Вікіпедія:, Довідка: тощо) — тому вважаю за доцільне обрати термін «сторінка», який позначає і статті, і все інше.
за аргументами на Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення → Вікіпедія:Запити на вилучення. Якщо обирати назву, то є питання чи ми будемо об'єднувати всі простори, чи будемо створювати запити для кожного окремо (для простору Файл чи Шаблон). Наприклад, ВП:ОК створювалося для обговорення щодо категорії (перейменування, об'єднання тощо), але де-факто стала малопомітною. Якщо робити у цьому напрямку, то треба зробити ці сторінки помітними і додати додатково для Файлів та Шаблонів. І звичайно ВП:НЕБЮРО також можна застосувати. Питання просте: чи треба узагалі це? Тож процитую NickK: “Єдиний випадок, в якому це може мати сенс — перейменування всіх подібних сторінок (вилучення, відновлення, перейменування, поліпшення тощо) за єдиним стандартом.“ Мені же більше подобається варіант без конкретного уточнення Запити на вилучення або Номінація на вилучення, але чи підходять ідеально терміни запит чи номінація. --『白猫』Обг.16:24, 30 липня 2023 (UTC)
Я проти того, аби створювати окремі сторінки за просторами назв, бо вони дуже з великою ймовірністю будуть закинутими чи малоактивними (у контексті УкрВікі). Щодо назв — я гадаю, це не мають бути запити, бо найактивніші запити мають стійку асоціацію з певною групою користувачів за правами, а також тому, що те, що відбувається принаймні на чотирьох вищеперелічених сторінках — запитами не є. Також уважаю, що краще, аби ці сторінки починалися з назвою дії — Вікіпедія:Розділення… чи Вікіпедія:До вилучення, аби в пошуку було зручніше їх знаходити. --Gzhegozhобг.16:31, 30 липня 2023 (UTC)
@VoidWanderer, а в чому вони однакові? На ОК обговорюються якісь складні питання, а в проекті можна неспішно розробляти якісь ідеї про категоризацію які не потребують широкого обговорення. Це як сказати, що ВИЛ дублює тематичні проекти, бо і там і там обговорюється які статті треба у Вікіпедії. --塩基20:05, 30 липня 2023 (UTC)
Обидва застосування, які ви навели, — це завдання для однієї сторінки, а не двох. Там можна розглядати як поточні завдання, так і довготривалі. Суттєвих відмінностей між сторінками майже нема, чітка спеціалізація відсутня, активність обох сторінок дуже низька. Тому вони мають бути об'єднані. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 30 липня 2023 (UTC)
Активність низька, бо про обидва місця мало хто знає, а мало хто знає, бо в нас в принципі одиниці людей займаються категоризацією систематично, до того ж, так склалось, що більшість тих, хто таки нею займається, взагалі не люблять будь-що обговорювати. Для мене різниця між — «я хочу написати статті про фантастичну рибу, скажіть як мені краще побудувати дерево категорій, я вважаю, що отак» — проект, і «я виявив, що в нас є категорія джомолунгма і категорія еверест, в першу категоризують 3 таких-то користувачі, а в другу 4 таких-то і вони не можуть між собою домовитися» — ОК, для мене суттєва, і я вважаю, що сторінки мають бути різні. Так само в ЗНШ, в обговорення проекту шаблони і в технічної кнайпи різне призначення. Так само в ПОЛ і тематичних проектів різне призначення і т. д. --塩基20:20, 30 липня 2023 (UTC)
В тому-то й справа, що у ВИЛ і тематичних проєктів — різні задачі: на ВИЛ номінують на вилучення, а на проєктах обговрюють пов'язані з якоюсь темою чи галуззю питання. І у ПОЛ і тематичних проєктів — різні задачі: на ПОЛ очікують чи хтось доопрацює статтю перед вилученням, а у тематичних проєктах [ми вже щойно згадували].
це різні за призначенням сторінки Проєкт для зібрання людей за різними причинам (від допомоги до розробки правил), ВП:ОК — це загальна сторінка для обговорення загальним питань поза проєктом. А от чому Ви не раз перекидували це до П:КАТ, а не ВП:ОК — питання. Але через це не треба робити з ВП:ОК П:КАТ. Але навіщо Ви обговорюєте це, якщо обговорюємо інше питання? ВП:Тримайтеся теми --『白猫』Обг.00:56, 31 липня 2023 (UTC)
Уважаю недоцільним зважаючи на те, що це величезна робота заради незначного виграшу в педантизмі. Об'єднання і розз'єднання фактично лише статей і стосуються, рідко в іншому просторі є якась потреба в цьому, або якщо вона є для цього є інші майданчики — обговорення проекту шаблони і запити на шаблони (залежно від конкретного випадку) для шаблонів, кнайпа політик для правил чи довідки, ВП:ОК для складних випадків про категорії тощо, при цьому для самої технічної дії це відповідно ЗА чи для категорій ЗДР. Вилучення шаблонів часто не потребує обговорення, або ж є сенс його обговорити в проекті шаблонів (скажімо якщо два подібні шаблони злито в один, всі включення виправлено), для вилучення файлів є спеціалізовані шаблони про погану ліцензію і т.д., і лише зрідка є сенс розпочати обговорення щодо доцільності вилучення (десь 1‰ випадків), на ПС так, зрідка обговорюємо не статті, але дуже зрідка. Заради тих виняткових випадків коли мова не про статті заміняти тисячі підсторінок, просити ботовласників змінювати ботів тощо — воно того не вартує. Достатньо в шапці написати 1 рядок пояснення що сторінка ширша, ніж назва то каже. --塩基20:12, 30 липня 2023 (UTC)
Величезна робота — це прогнати пару ботів? Не розумію трошки. Така ж сама історія була, коли я попросив замінити ботів назви деяких категорій зі «Статті, в яких…» на «Статті, у яких…» — за нормами правопису. Так, це педантично. Але Вікіпедія має прагнути до кращого. Натомість мені відповіли теж щось у дусі «така дрібна зміна, навіщо, гіперкоректність тощо». Але віз і нині там — у підсумку довелося робити це самому. Набагато довше, що можна було зробити ботами дуже швидко. Якби замість апологетських тирад існувала підтримка навіть дрібних змін на краще, то в комплексі мали би якіснішу організацію енциклопедії. --Gzhegozhобг.20:28, 30 липня 2023 (UTC)
Я За таке перейменування.
Коментар. Але як щодо правил у цьому контексті? Наприклад, ВП:ІС і подібних (зараз морока їх шукати). Конкретно в цьому правилі є ще й правила іменування службових сторінок, а назва - "Іменування статей". --Markнапишіть мені05:45, 1 серпня 2023 (UTC)
На основній сторінці ВП:ІС також викладені правила про інші простори назв, а всі підсторінки стосуються саме статей. Однак я бачу, що розділи ВП:ІС, присвячені перенаправленням або іншим просторам назв, не є правилами чи настановами. У такому разі варто, напевне, лишити назву сторінку зі вказівкою на статті, а інші простори назв винести в окрему сторінку простору Вікіпедії. З інших правил і настанов, які містять «статті» у своїй назві, знайшов тільки Вікіпедія:Критерії вилучення статей, але там мова тільки про статті (що до речі дивно). В ідеалі там слід описати критерії вилучення інших типів сторінок (на кшталт ВП:КШВ), але поки цього нема, назву варто лишити як є. --Gzhegozhобг.09:39, 1 серпня 2023 (UTC)
MinT Machine Translation added to Ukrainian Wikipedia
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт Ukrainian Wikipedians!
Apologies as this message is not in your language, Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою.
The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.
The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on the NLLB-200 model in your Wikipedia. This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.
Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT Machine translation and the models on this page.
Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:
use it to improve the quality of the Machine Translation service
provide feedback about the service and its quality, and ask questions about this addition.
We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.
Дискусія щодо параметрів карток про осіб (анатомічні)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому14 коментарів5 осіб в обговоренні
Тоді коли Вага та Зріст у шаблоні {{Особа}} та дотичних до нього — зрозуміла, то колів очей та волосся — ні (шо для цього шаблону додано було найімовірніше Shmurak, без обговорення). Для чого ці параметри у картках, які повинні подавати короткі ознайомлюючу інформацію про особу?
Особливу увагу я тут виділю шаблонам {{Картка:Модель}} та {{Порноакторка}} з сексиськими параметрами, які роками висять без верифікації та ще й є змінними як розміри моделей, чи пофарбованість волосся у порноакторка, відповідно до змін тіла змінюється і розмір взуття та одягу (узагалі хтось із Вас шукав модель за її розміром взуття?). Щодо шаблону Порноакторка, то там лише не вистачає параметру розмір члена. Ми повинні показувати лице енциклопедії, а не всувати всю інформацію в картку, картка призначена для короткої презентації про особу, а не презентації геніталіїв та цицьок. Такі параметри вже давно видалили з англійської Вікіпедії. Крім того унаслідок відсутності якісних джерел, це ще й порушує ВП:БЖЛ.
Пропозиція проста:
з шаблону Особа та дотичних вилучити параметри колір волосся та очей
шаблон Модель перенаправити на шаблон Особа (об'єднати лише категорії та додати параметр P1875 person or agency that represents or manages the subject) або вилучити параметри груди, талія, стегна, волосся, очі, розмір одягу, розмір взуття як це зроблено в англвікі та франковікі.
шаблон Порноакторка перенаправити на шаблон Актор чи Особа зі збереженням категорій, шаблон повністю сексиський.
Тут усе зводиться до загального питання про значущість порноакторів/порноакторок у Вікіпедії, а також нинішній стан статей про них. На мою думку, проста участь у порнофільмах великих студій і якісь фахові нагороди не є достатньо значущими для Вікіпедії, посилаючись на ВП:НЕКАТАЛОГ. Поки це в нас нагадує каталог, тоді картки з фізичними параметрами там доречні, адже, попри цинічність, це чинеєдине, що цікавить більшість аудиторії, а також міститься в більшості фахових баз даних. --Gzhegozhобг.06:44, 12 серпня 2023 (UTC)
Тому в ідеалі, звісно, повилучати статті, які просто виглядають як каталогова сторінка про моделей/акторів, та визначити критерії їхньої значущості. Бо, наприклад, багато статей про тих «зірок», про яких у нас є статті, в англійській Вікіпедії не існують, як і шаблон {{Порноакторка}}. Тоді як в інших інтервікі цей шаблон такий ж «сексистський» — але це, все ж таки, даність індустрії, а не проблема Вікіпедії. --Gzhegozhобг.06:44, 12 серпня 2023 (UTC)
А ще варто наголосити на визначальному інтересі аудиторії до фізичних параметрів. Якщо зайти на англійську сторінку про Лисого з Браззерс, там у преамбулі написано: «Sins is known for his shaved head and muscular physique». --Gzhegozhобг.06:50, 12 серпня 2023 (UTC)
@Gzhegozh незначущі вже номіновані чи вилучені, переважно залишилися ті хто має персональні нагороди AVN, але це не питання значущості осіб. Той же Лисий з Браззерс має 4 джерела, і не просто каталоги, а високоякісні джерела. У більшості випадків ці дані або не мають джерел, або застарілі. І я не думаю, людей загально цікавить розмір взуття моделі, більше її діяльність як моделі (покази мод, обкладинки журналів, реклама брендів). --『白猫』Обг.07:15, 12 серпня 2023 (UTC)
За Повністю підтримую. Я б ще прибрала параметри зріст і вага крім карток про спортсменів. Яке значення має зріст і вага чиновника чи письменника? Для чого ця інформація? Треба писати про досягнення, а не про анатомічні параметри.--Людмилка (обговорення) 07:41, 12 серпня 2023 (UTC)
Проти Змін у шаблонах {{Картка:Модель}} та {{Порноакторка}}, при чому щодо моделей категорично проти, оскільки колір очей та волосся є досить важливими параметрами краси, так само як і розмири грудей, талії, стегна. У випадку з волоссям, то потрібно вказувати лише натуральний колір волосся. За видалення праметрів колір очей та волосся з {{особа}}, оскільки вони зайві для осіб, які не відомі загалом через красу, тобто не є моделями чи акторами. --Andriy.v (обговорення) 08:51, 12 серпня 2023 (UTC)
@Andriy.v візьмемо за приклад Жизель Бюндхен їй вже 43 роки, у якому віці її розміри відповідають зазначеним у статті джерелам? Те ж і до порноакторок. Це складніше параметри для верифікації. Тож з шаблону Модель залишається лише дискусія між необхідності для розміру фігури. От щодо порноакторок, ну перепрошую, але ж ми енциклопедія. У них важливішим є пірсинг на кліторі, ніж з якими агенціями вони працюють, не вартує ця інформація і краплі силікону. Невже не достатньо шаблону Особа, як в Нікі Беллуччі? --『白猫』Обг.10:16, 12 серпня 2023 (UTC)
Якщо розміри не підтверджені джерелам то їх вилучається. Якщо підтвердження є, то вказуються найсвіжіші дані, бажано з вказівкою року, якщо ці дані міняються . Ми якраз енциклопедія, тому охоплюємо усі галузі. А різні шаблони-картки якраз потрібні для підкреслення специфічних характеристик особи з залежності від галузі діяльності. Для модель це канонічні параметри краси, для футболістів кількість виступів та забиті голи. --Andriy.v (обговорення) 10:33, 12 серпня 2023 (UTC)
@Andriy.v будь ласка ознайомтеся [1]. Мій аргумент такий же Я видалив параметр вимірювання (бюст, талія, стегна), тому що це глибоко сексизм. Це сексистсько, навіть якщо писати про постійну модель, але рамку додали до біографії жінок лише тому, що вони колись працювали моделлю. Розмір тіла — це те, що модельне агентство може захотіти знати, але це не має сенсу в енциклопедічній статті. Також дивно припускати, що чийсь розмір у 16 років такий самий, як у 30 років, під час вагітності тощо.
Колір волосся та очей у них немає в головному шаблоні, але якщо видаляти їх з Особа то Модель треба модифікувати (хоча додати пару параметрів до Особи легко, лише треба додаткові тести). Для чоловіків я просто не знайшов параметру щодо фігури, а от розміри одягу і ніг я узагалі не розумію нащо. --『白猫』Обг.11:29, 12 серпня 2023 (UTC)
Канонічних параметрів краси не існує. Це змінна і суб'єктивна величина, наприклад десь вважаються красивими величезні пластинки в губах. Для боксера має значення вагова категорія, для баскетболіста зріст, тому логіка цих параметрів зрозуміла. Для моделей розміри фігури - спірнепитання, з одного боку їх робота демонструвати одяг і люди зі схожими параметрами мають розуміти, як він на них сидітиме, з іншого боку висока мода це більше про мистецтво, а не практичність, тому параметри найвідоміших моделей - річ другорядна. Шаблон порноакторка треба взагалі вилучити, з інших поприбирати зайві параметри. Бо описувати людину за анатомічними параметрами, так ніби це породистий кінь - повний треш
Проти. Сексизм це «ідеологія і практика дискримінації людей за ознакою статі»[1], дискримінація це «обмеження або позбавлення прав певних категорій громадян за расовою або національною належністю, політичними і релігійними переконаннями»[2]. Шаблони та їх параметри не обмежують та не позбавляють прав певних категорій громадян за ознакою статі, отже їх не можна вважати сексистськими. Особисті уподобання чи переконання не можуть бути основою для змін у вікіпедії, у контексті пропозицій в цій темі. Моделі, порноактори та порноакторки такі ж люди як і будь-які інші, якщо їх діяльність висвітлена в АД, то про них цілком можуть бути статті у вікіпедії. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 12 серпня 2023 (UTC)
ясна річ, по-перше такої інформації в АД не публікувалось, по-друге, такого параметра немає в жодних шаблонах, по-третє така репліка це не аргумент, а маячня, бо Зеленський не порноактор, і не модель. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:10, 12 серпня 2023 (UTC)
↑Що таке сексизм. Словник іншомовних слів(англ.). Процитовано 12 серпня 2023.
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому34 коментарі9 осіб в обговоренні
Сьогодні Верховна Рада України прийняла в цілому законопроєкт про дерадянізацію порядку вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України.
З важливого для нас, що він змінює:
вводиться нове поняття поселення;
ліквідовуються остаточно селища міського типу (але не спішіть міняти, закон набуває чинності через 3 місяці після публікації).
Щодо поселень: Поселення є компактним місцем проживання людей за межами населеного пункту, яке не має сталого складу населення та не віднесено до категорії населеного пункту. Населені пункти можуть утворюватися на основі поселень… (тобто це щось на зразок дачного масиву). Виникає питання, чи має поселення автоматичну значущість, так само як і населений пункт. Власне це і пропоную тут обговорити.
Щодо смт: у перших версіях вони мали стати містами, в останньому варіанті, який наразі опублікований, — селищами. Наразі остаточного тексту на сайті ВРУ ще нема.--Анатолій (обг.) 09:39, 28 липня 2023 (UTC)
Не так. Поселення не є НП. В означенні ж написано: та не віднесено до категорії населеного пункту. Типи НП це міста, селища і села. Ось інфографіка: там окремо НП і поселення.--Анатолій (обг.) 19:05, 28 липня 2023 (UTC)
В ідеалі смт мали би стати містечками, позаяк селище має трохи иньше значення, це як печище, городище, дворище тощо. І як тепер називатимуться сучасні селища - їх віднесуть до категорії сіл? --Юрко (обговорення) 10:05, 28 липня 2023 (UTC)
Ну селище — це велике село, а містечко — це маленьке місто. Оскільки селища є сільськими НП, то логічно, що це великі села, а не малі міста.--Анатолій (обг.) 15:00, 28 липня 2023 (UTC)
У сенсі звідки? -ищ- — суфікс, який збільшує (мостище — великий міст, замчище — великий замок, монастирище — великий монастир тощо), у свою чергу -ечк- — суфікс зменшуваності (яєчко — маленьке яйце, віконечко — маленьке вікно тощо). Відповідно, селище — велике село, а містечко — маленьке місто.--Анатолій (обг.) 16:14, 28 липня 2023 (UTC)
Ні, це колишнє місце чогось. То вже викривлене із селищем. Печище - місце, де колись була піч, дворище - двір, селище - колишнє поселення тощо. --Юрко (обговорення) 19:09, 28 липня 2023 (UTC)
Єдина поки що незрозуміла для мене річ, що буде із селищами, які зараз є сільськими населеними пунктами, на відміну від смт, які є міськими. Щодо поселень, то тут, скоріше за все, варто послуговувати загальними критеріями значущості. Якщо для сіл ми маємо надійні джерела по кожному випадку, то для нових поселень (дачних масивів) такі навряд чи будуть для всіх. --yakudza16:57, 28 липня 2023 (UTC)
Так не автоматично ж надається статус за кількістю населення. Це критерій просто. А відносить Кабмін або ВРУ. Автоматично тільки смт стають селищами (як виняток).--Анатолій (обг.) 15:31, 23 серпня 2023 (UTC)
> (але не спішіть міняти, закон набуває чинності через 3 місяці після публікації)
Тим часом я вже на деяких статтях про селища/смт позамінював сам термін "смт, селище міського типу" на "селища". Ну, буває, вибачте що заздалегідь не зайшов у кнайпу і не перевірив чи дійсно треба редагувати статті.
Вже незабаром закон про ліквідацію селищ міського типу набере чинності. І в мене є, можливо, тупе, але все ж питання: а як ми будемо працювати над зміною статусу н.п. на селища? Просто за допомогою списку селищ міського типу чи вікіпроєкту? --Trostianchanyn (обговорення) 09:59, 12 жовтня 2023 (UTC)
Отже, закон про дерадянізацію адмінустрою опублікований у «Голосі України» від 26 жовтня 2023 року. Тож селища міського типу мають офіційно зникнути наприкінці січня 2024 року. Я думаю, в тексти статей уже можна дописувати, що втратить статус смт у 2024 році. Проте не потрібно повністю прибирати інформацію про те, що нас. пункт мав такий статус (є в нас любителі повністю потерти всі згадки про старі назви чи статуси). Я ж поки займуся статтею Список селищ міського типу України. Потім, можливо, візьмуся і за статті про конкретні смт.--Анатолій (обг.) 22:22, 25 жовтня 2023 (UTC)
А також прийняли сьогодні з/п 9548, згідно з яким постанови 1352-VIII і 807-IX щодо Криму (перейменування НП і нові райони) вводяться в дію/набувають чинності на наступний день після публікації цього закону, а не після деокупації, як було раніше. А також протягом місяця Кабмін має затвердити громади в Криму. Для перейменування нас. пунктів я бота напишу. Адмінустрій у статтях мабуть поки не варто міняти, поки не затвердять громади (адже доведеться міняти два рази).--Анатолій (обг.) 15:31, 23 серпня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому9 коментарів4 особи в обговоренні
Добрий день (і одразу вибачаюсь за лонгрід)!
Вже в цю п'ятницю, 1 вересня, запускається "Школа патрульних" - другий спільний проєкт, який реалізовується разом з ГО "Вікімедіа Україна". Те, що описано на сторінці - це перший етап, створення системи навчання. Сам проєкт на цьому не закінчується, оскільки має ще декілька етапів.
Зокрема, оцей другий етап полягає в тому, щоб спроситити патрульним роботу шляхом надання прав автопатрульного тим користувачам, які мають систематичний позитивний (який відповідає ВП:ПАТ) внесок у Вікіпедію. Одразу відповім на питання "Навіщо це робити?":
Кількість патрульних в українській Вікіпедії дуже мала відносно кількості статей (2300 статей на 1 патрульного);
Наразі є понад 279 тисяч неперевірених або застарілих статей + 69 тисяч неперевірених сторінок інших типів.
Тому абсолютно нераціонально витрачати обмежений ресурс патрульних на те, щоб перечитувати якісні редагування, де треба тільки затвердити версію, коли є отака гора роботи. Власне, це і є основною причиною існування прав автопатрульного - розвантажити самих патрульних.
При цьому надавати права автопатрульного тільки після ретельної перевірки внеску, бо надання їх користувачеві, який робить багато помилок, принесе більше шкоди, ніж користі. Чому б тоді самим цим користувачам це подати запит на сторінку ВП:ЗПП? Все просто:
Голосування там наразі тривають по 2-3-4 місяці, що є неадекватно довгою і абсолютно невиправданою затримкою.
Права автопатрульного можуть надатися рішенням адміністратора буквально за декілька дій (як це, власне, було зі мною).
Комусь з адміністраторів в будь-якому разі доведеться передивитися внесок перед наданням прав.
При цьому перевіряти внесок десятків користувачів - це дуже довгий і нудний процес, тому, щоб не витрачати час адміністраторів, я частково взяв цей шматок роботи на себе. Далі про процес відбору кандидатів:
Я взяв список активних користувачів станом на 24 серпня.
Виключив зі списку всіх адміністраторів, бюрократів, патрульних, автопатрульних і заблокованих користувачів.
Відсортував за кількістю редагувань за 30 днів і взяв 200 найактивніших за цей період.
Провів базову перевірку. Критеріями включення в список кандидатів були: мінімум 500 редагувань, мінімум 3 місяці з моменту реєстрації і мінімум 3 місяці з моменту останнього бану.
Далі найдовша і найнудніша частина - сидів і на базовому рівні перевіряв внесок кожного користувача. Для кожного передивлявся від 15 до 30 рандомних редагувань. Видаляв зі списку тих, чий внесок точно НЕ відповідає ВП:ПАТ і тих, в кого немає створених статей.
В кінцевому результаті утворився список з 24 кандидатів в автопатрульні. Надання прав автопатрульних цим користувачам знизить навантаження на патрульних на ~13% в контексті перевірки нових редагувань. Іншими словами, вклавши відносно невеликі зусилля на контрульну перевірку (а це максимум 10-15 годин) зараз, можна буде заощадити 100-250 годин роботи патрульних на непотрібну перевірку ~4600 редагувань на місяць. Навіть, якщо я щось пропустив і в результаті права автопатрульного отримають лише половина з цих 24 користувачів - воно вже того варте.
Прошу адміністраторів контрольно переглянути внесок кожного з цих користувачів і, в разі відповідності ВП:ПАТ, надати права автопатрульного.
Щодо ВП:ЗПП, то процес став би значно швидшим, якби інші користувачі брали участь в обговоренні кандидатур. Ось для прикладу Ви могли би бути таким користувачем оскільки заінтересовані в патрулюванні. --Andriy.v (обговорення) 09:41, 30 серпня 2023 (UTC)
В журналі блокувань користувача відображається тільки одне, яке було 3-4 серпня 2023 року, то Ренвой помилково заблокував, а потім розблокував користувача. Чи ПО відображаються в якомусь іншому журналі? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:51, 30 серпня 2023 (UTC)
Тю, дійсно, там статті навіть без джерел. Не знаю, як я на це не звернув увагу. Дякую, що помітили! Власне, тому і просив додатково контрольно перевірити, щоб уникнути таких випадків. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:56, 30 серпня 2023 (UTC)
За розширення кола автопатрульних. Колись про це казав — саме після подібних міркувань. Але мені відповідали, що правила передбачають надання автопатрульних саме активним учасникам нашого розділу, і статус більше призначений для різних корисних ботів на кшталт того, що вилучає посилання на файли, вилучені з Вікісховища.
Насправді кількість неперевірених статей на одного дійсно патрульного в рази більша, бо дуже багато користувачів з прапорцем патрульного реально працюють в режимі автопатрулювання, і якщо роблять якусь невелику правку у статті навіть з невеликою кількістю очевидно нормальних неперевірених редагувань — залишають її неперевіреною. В той же час (більш відповідальні?) користувачі. гідні прапорця автопатрульного, відмовляються подавати заявку на ВП:ЗПП, бо не хочуть займатися патрулюванням чужого внеску, і тому прапорець патрульного обтяжував би їхній відповідальний характер. --ReAl, в.о. 10:49, 2 вересня 2023 (UTC)
Об'єднання статтей про райони областей до 2020 року та після
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарів6 осіб в обговоренні
Добрий день.
Як відомо, у 2020 році відбулася адміністративно-територіальна реформа, внаслідок чого були утворені нові райони. І у зв'язку з цим було створено окремі статті про райони областей після 2020 року. Але чи не лаконічніше тепер ці статті просто об'єднати в одні? Адже де-факто це ті самі райони, але вже з більшою територією та іншим адміністративним поділом (на громади).
Межі нових районів не завжди включають просту суму меж колишніх районів. Наприклад, колишній Немирівський район на Вінниччині був розділений між трьома різними районами після адмінреформи. Тобто, відбулось не злиття кількох колишніх районів в один новий, а повне перекроювання меж. Таких кейсів по Україні може бути ще багато. Тому доцільніше мати окремі статті --Людмилка (обговорення) 10:02, 4 жовтня 2023 (UTC)
Пропоную поглянути на проблему з точки зору права. Основний документ реформи — Постанова ВРУ 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року. Відповідно до частини першої постанови утворюються нові райони, а згідно з частиною третьою — старі ліквідовуються (хоча було б логічніше навпаки, але це питання до авторів). Отже, старе ліквідовано — нове утворено. Відповідно, умовні старий та новий Берегівські райони — це не одне й те саме. Тому статті про старі райони треба залишити, бо формально ні в якому документі про «об'єднання» районів не йдеться. --Markнапишіть мені13:09, 4 жовтня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
У ході роботи зі статтею про мову зіткнувся із наступною таблицею:
А а
Б б
В в
Г г
ГІ гІ
Гь гь
Гъ гъ
Д д
Е е
Ё ё
Ж ж
З з
ЖІ жІ
З з
И и
Й й
К к
КІ кІ
КІІ кІІ
Кь кь
КьІ кьІ
Къ къ
Л л
ЛІ лІ
Лъ лъ
М м
Н н
О о
П п
пІ
пъ
Р р
С с
Т т
ТІ тІ
У у
Ф ф
Х х
XI хІ
Хь хь
Хъ хъ
Ц ц
ЦІ цІ
ЦІІ цІІ
Ч ч
ЧІ чІ
ЧІІ чІІ
Ш ш
Щ щ
ъ
Ы ы
ь
Э э
Ю ю
Я я
Можете бачити, що стилі розписані вручну для кожної клітинки. Перевірив, іншіподібнітаблиці оформлені подібним чином. Пропоную тому, хто має права, внести стилі цієї таблиці до CSS для легшого подальшого використання у майбутніх статтях. --MonX94 (обговорення) 23:43, 6 жовтня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
Поясніть, що це воно таке і чому ці дебільні функції спаплюжують інформацію, а точніше навіть через оці Функція пропозицій посилань новачки вставляють дезу в статті. От скасував вже вкотре подібне до цього в статтях Ліга чемпіонів УЄФА 1995—1996 та Дюк Гарріс. можна якось вдосконалити цю Функція пропозицій посилань, щоб в подальшому таких казусів не було, а ще краще взагалі її прибрати. Бо я тільки уявляю скільки таких "дивакуватих посилань" веде в оману того хто натисне на те посилання.... --Jphwra (обговорення) 19:01, 12 жовтня 2023 (UTC)
Підтримую звернення. Теж помічав, що новачки ставлять посилання не думаючи про зміст. Наприклад є Словник художників України 1973 року і є 2019 року. У другому випадку ставлять посилання на перший. Або коли в статті йде мова про твір «Іван Франко», ставлять посилання на Івана Яковича, яке в таких випадках не доречне. Більше шкоди ніж толку від цієї функції.--Kamelot (обговорення) 01:09, 13 жовтня 2023 (UTC)
так проблема не в інструменті, а в новачках, які вставляють некоректні посилання. Що узагалі можна класифікувати як підлий вандалізм, але не забувати й про ПДН --『Shiro Neko』Обг.19:45, 13 жовтня 2023 (UTC)
Впровадження параметра script-title і його варіацій до модуля Citation/CS1
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Я пропоную обговорити впровадження параметра script-title і його варіацій до модуля Citation/CS1. Більш детально можна з темою обговорення можна ознайомитися на сторінці обговорення модулю, але якщо підсумувати, то: «В англійській версії модуля цей параметр був доданий десь в 2020 з метою, щоб правильно відображати нелатинський текст (наскільки, я зрозумів, то це більше стосується письма, що пишеться справа на ліво). При використанні цього параметру модуль огортає нелатинський текст тегами bdi із кодом мови, наприклад, <bdi lang="ko">엑소 수호...</bdi>. Причина для запровадження полягає в тому, що при перекладі статей з англійської мови зараз може спостерігатися ситуація, коли в примітках є джерела із пропущеним параметром title, а тому впровадження параметру полегшить доопрацювання статей, а випадку, коли дописувачі не доопрацьовують статті, то виправить помилки в джерелах (наприклад, див. Ло Юньсі). Саме впровадження потребує значних змін до модуля, бо цей параметр аналогічний до параметру trans-title із кількома варіаціями, а тому спершу потрібно обговорити ці зміни». --Repakr (обговорення) 10:17, 30 жовтня 2023 (UTC)
Змінити перенаправлення
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Щодо перенаправлень: тоді варто виправити посилання, що вказують на ці перенаправлення відповідно до значень, що маються на увазі у тих статтях. --MonX94 (обговорення) 15:14, 6 листопада 2023 (UTC)
Нема статті про найпотужніший паротяг в історії
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю. Пропоную замінити квадратні дужки у Модуль:Не перекладено на круглі для відображення в шаблоні {{Не перекладено}}. Колись це пробував зробити @Kanzat, але зміни було скасовано. Мої аргументи значною мірою базуються на його аргументах.
Проблема з поточним форматом у тому, що квадратні дужки мають стійку асоціацію з посиланнями на джерела, а тому візуально плутаються з примітками. Логічно вважати посилання на іншомовний розділ не посиланням на джерело, а уточненням (див. §163 правопису). Наприклад, це можна порівняти з конструкцією, де основне слово не має сторінки, але доцільно послатись на уточнення в дужках: «… для цього застосовуються спеціальні машини (екскаватори та грейдери)…». Тож круглі дужки, по-перше, відповідатимуть сутності посилання на статтю, а по-друге — візуально відділять від приміток. -- Rajaton Rakkaus🖂10:40, 22 листопада 2023 (UTC)
Обговорення (круглі дужки в шаблоні «не перекладено»)
Як на мене, доцільно було б і зноски, що не є посиланнями на джерела, використовувати у такому вигляді. У книжках вони переважно без дужок узагалі (наприклад отак1 або отак🞱), а в Вікіпедії — з квадратними, тож пояснювальні примітки типу {{efn}} також повністю зливаються з примітками щодо джерел. Наприклад, маємо певний текст[a][1][2], тут щоб помітити зноску, треба бути надзвичайно уважним. Формат із дужками дозволив би спростити читання(прим. 1)[1][2] — перша примітка тут ідентична efn, але з круглими дужками, а друга і третя є посиланнями на джерела. Формат самих зносок також можна обговорити, є з чим гратись — текст: (🞱), (*1), (прим. 1), (note 1), (↓ 1); колір: (прим. 1); форматування: прим. 1, 🞱 абощо. Необов'язково псувати наявні шаблони типу того ж efn, але можна створити нові та використовувати їх. -- Rajaton Rakkaus🖂10:59, 22 листопада 2023 (UTC)
Мене цілком влаштовує поточний формат із квадратними дужками для джерел. А для пояснювальних приміток я б не хотів відмовлятись від дужок, бо вони так само будуть губитись поряд зі звичайними. -- Rajaton Rakkaus🖂13:57, 22 листопада 2023 (UTC)
Я мав на увазі дужки у посиланнях на інтервікі, що генеруються шаблоном {{нп}}.
Так, ідея крута. Але різниця в тому, що цю ідею реалізувати не так просто, а моя ідея щодо "Не перекладено" реалізується буквально за 2 хвилини. З примітками то набагато складніша історія, там треба залізти в CSS. А ви за прибирання дужок де саме: в {{нп}}, в пояснювальних примітках, чи взагалі в усіх примітках? -- Rajaton Rakkaus🖂15:02, 22 листопада 2023 (UTC)
За прибирання дужок в шаблоні {{нп}}. Багато пояснювальних приміток складаються з одного символу, тому забравши дужки, їх буде достатньо складно помітити чи просто натиснути. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:16, 22 листопада 2023 (UTC)
Я переглянув польський ґаджет/шаблон, він крутий, але все ж таки я б не замінював ним поточний нп. Там немає ранжування за якістю. Наприклад, особисто я вдумливо обираю між англійською (майже завжди), російською (коли це стаття про щось радянське, висвітлене лише в росвікі) та дуже рідко чимось іншим. Можливо, має сенс зробити аналогічний ґаджет, але з вибором мов. Бо навряд чи комусь буде зручно бачити посилання на 30 мов для переходу на статтю про, скажімо, американський літак, коли людина завжди обиратиме або англійську, або російську. -- Rajaton Rakkaus🖂22:07, 22 листопада 2023 (UTC)
варіант 2 вважаю найкращим, за аргументами вище: не зливається і вирізняється. Теж можна сказати й про вид приміток, якщо будуть примітки12 та примітки12, то візуально важко буде відрізнити, навіть якщо поставити короткий пробіл.--『Shiro Neko』Обг.17:07, 22 листопада 2023 (UTC)
У французькій Вікі ставлять коми. В іспанській пробіли (напр. es:Guerra de Irak). І там і там доволі акуратно. Але я не бачу сенсу це змінювати, бо виглядає в нас нормально. А от зробити різні формати для різних приміток, щоб вони не плутались — це цікаво. -- Rajaton Rakkaus🖂17:50, 22 листопада 2023 (UTC)
коми не дуже гарно, а от пробіли лише з умовою, що на твердження буде не більше 4 джерел-приміток, інакше це візуально буде не гарно. Та й загалом нащо ще більше джерел. --『Shiro Neko』Обг.21:12, 23 листопада 2023 (UTC)
Я побачив, що більшість Вікіпедій мають один із кількох стандартів: умовно англійський, іспанський, російський і французький. Також є спрощений англійський стандарт, як в українській Вікіпедії. Але найбільш якісно відрізняється польська, так. -- Rajaton Rakkaus🖂22:03, 22 листопада 2023 (UTC)
Точно не треба прибирати дужки: при копіюванні текста вийде непорозуміння. Наприклад, ось я копіюю з es:Guerra de Irak: un total de 490860 soldados de la coalición muertos, ймовірно так само покаже й читач екрана. Але ж ні, там не загинули 490 тисяч 860 солдатів, а лише 4908 солдатів, що підтверджує примітка № 60. Так само й з перекладами: умовний Channel M[en] замість каналу М читатиметься як канал для чоловіків. Тому потрібно візуально відділяти як примітки, так і шаблони перекладу, щоб вони очевидно не зливалися з текстом. Я не бачу проблеми в квадратних дужках, в українській мові квадратні дужки не використовуються окрім усіляких посилань і виносок, тож їхнє використання тут слушне. Мені це виглядає кращим за круглі дужки, які частіше використовуються як розділовий знак. Якщо проблема в тому, що шаблон примітки й мова перекладу використовують ті самі дужки, краще вже щось інше крім круглих дужок, наприклад, {en} або <en> — NickK (обг.) 22:33, 22 листопада 2023 (UTC)
Я вище додав приклади з цілим абзацом тексту, оформленим у різний спосіб. Це правильніше, ніж дивитися на просто окреме слово, бо дозволяє бачити ширший контекст використання оформлення. І після цього варіант з заміною квадратних дужок на круглі у верхньому регістрі, дійсно, здається мені кращим, аніж поточний (квадратні дужки) та аніж інші запропоновані альтернативи (круглі дужки в тексті або відсутність дужок взагалі). --Фіксер (обговорення) 08:49, 23 листопада 2023 (UTC)
Реалізація моєї пропозиції займає 2 хвилини (просто в модулі замінити дужки), до того ж я на тій сторінці написав, що мені не подобається. -- Rajaton Rakkaus🖂15:26, 23 листопада 2023 (UTC)
це хороша фіча, але автор може обрати версію звідки перекладати. Наприклад, обирати франковікі, бо там повніше. Фіча дозволяє обрати одну мову чи декілька? --『Shiro Neko』Обг.21:14, 23 листопада 2023 (UTC)
Проти. Не зламано. Чи є якісь свідчення того, що хтось справді плутає посилання на іншу мовну версію Вікіпедії з посиланнями на джерела? --塩基08:05, 25 листопада 2023 (UTC)
Я плутаю, бо [en] доволі схоже на примітку. Якщо там двозначний номер примітки, то легко сплутати. А щодо пояснювальних приміток — взагалі жах, я навіть свої примітки дуже часто пропускаю, бо виглядають як джерела. Підозрюю, що звичайні читачі їх можуть взагалі ігнорувати. -- Rajaton Rakkaus🖂11:56, 25 листопада 2023 (UTC)
@Base, за цей час встиг запитати у друзів (не вікіпедистів), що вони думають про це. На мій подив, більшість взагалі не знали про перехід на іншомовні сторінки: або просто не знали про їх існування, або не відрізняли від приміток та ігнорували. Я показував приклади тексту, люб'язно надані @Фіксер, і всі схиляються до варіанту з круглими або вгорі, або в рядку. Звісно, я не гарантую репрезентативність вибірки, але близько 10 людей підтвердили мої припущення. З інформаційними примітками ще гірше. @VoidWanderer, ми з вами говорили про винесення другорядної інформації до приміток типу {{efn}}. Так от, всі опитані мною кажуть, що якби я прямо не сказав, що я зробив ці примітки, то вони б їх ніколи не побачили. І друг, що цікавиться військовою технікою, каже, що він знає про їх існування (бо я показав), але майже ніколи не переглядає, бо не помічає/забуває. Результати мене неприємно вразили, тож вважаю за потрібне трохи змінити стиль {{нп}} та суттєво змінити стиль інформаційних приміток, щоб їх було легко помітити. -- Rajaton Rakkaus🖂09:23, 23 грудня 2023 (UTC)
Добре, запропонуйте у Проєкті альтернативні варіанти оформлення. Хоча те, що люди не знають про примітки і ними не користуються — це не дуже вагомий аргумент. Але не будемо тут офтопить. --VoidWanderer (обговорення) 21:36, 23 грудня 2023 (UTC)
Я думаю, що це питання варто розглядати на рівні не ВП:ОВТ, а на загальному рівні саме тут, оскільки інші проєкти (і не проєкти) можуть бути зацікавлені. А CSS-клас, як я розумію, однаково слід створювати загальний. -- Rajaton Rakkaus🖂22:04, 23 грудня 2023 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Добрий день, шановне панство, я хочу оновити шаблон Шаблон:Приголосні переробленим з більш актуальної та зручної для менших екранів англійської аналогом створив тему в обговоренні (Обговорення_шаблону:Приголосні).
Перенесення шаблону Tracklist на модуль Track listing
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому11 коментарів4 особи в обговоренні
Першу спробу ще робили в 2019 році, але зміни тоді відкотили. Я зараз доопрацював модуль в пісочниці і він має працювати майже так само, як і шаблон. Кілька переваг перенесення на модуль:
Підтримка музичних альбомів із нескінченою кількістю треків;
При необхідності можна увімкнути виведення помилок із неправильно введеної тривалістю треків.
Автоматично додає колонки lyrics, writer, music при наявності хоча б одного параметру.
Використання модулю не спричиняє злипання слів або, принаймні, мінімізує таку проблему.
Тому хочу отримати думку чи переносити на модуль чи ні?
Приклад:
Більше 99 треків
Старий шаблон
Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 5
Що Ви маєте під українізувати модуль? Якщо Ви говорите про модуль Module:Track listing і те, що там помилки, назви категорій і назви стовпців не перекладені, то це у зв'язку з тим, що зміни з пісочниці не переніс в основний модуль, бо я ще думаю над тим, чи оновити модуль до останньої версії як в англійській Вікіпедії, де різні назви помилок, колонок тощо перенесено в окремий підмодуль. Про це було зазначено і в самій темі в реченні «Я зараз доопрацював модуль в пісочниці». --Repakr (обговорення) 09:17, 2 грудня 2023 (UTC)
Підтримка необмеженої кількості треків — це, теоретично, покращення. Інша справа, що кількість альбомів, на яких понад 99 треків, має складати не більше ніж 0.1% від їхньої загальної кількості. І навіть там, де треба вказати понад 99 пісень, так чи інакше, мабуть, їх можна згрупувати якось по-іншому. Тобто це покращення, так, але це підтримка дуже вузького і малопоширеного кейсу.
Щодо "злипання слів", я вранці подивився на "було-стало" на планшеті, зараз дивлюся на лептопі, і в обох випадках "стало" мені здається гіршим. На планшеті кількість рядків у стовпчику "Автор музики" збільшилося з 3 до 5; на лептопі також збільшилося — з 2 до 3, але також став занадто широкми стовпчик з назвою, а стовпчики "Автор музики" та "Виконавець" навпаки знаходяться так близько, що здаються одним стовпчиком! Тобто я, буквально, бачу це ось як (звертаю увагу на неіснуючу "Джессіку Йонйон"):
Окрім цього, спробував замінити шаблон в статті, над якою зараз працюю, і побачив, що "загальна тривалість" чомусь переноситься на два рядки. І також замість звичних лапок («Conflict Cartography») в новому шаблоні використовуються неформатовані ("Conflict Cartography"). Було. Стало. І те, і інше є очевидним погіршенням. --Фіксер (обговорення) 10:27, 2 грудня 2023 (UTC)
Лапки поправив, а виведення тексту «загальна тривалість» і забарвлення заднього фону привів у відповідності до старого шаблону. Щодо злипання тексту, я часто працюю з довгими рядками Автор музики і Автор слів і на моєму екрані часто трапляються такі помилки відображення як (= — це пробіли, які є між колонками):
Автор музики=============================Виконавець
HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі ДжонЙонйон
Тому можна і не переходити на модуль, а придумати як розділяти колонки щоб не траплялося такого як ДжонЙонйон, де читач може не зрозуміти, чи Джон відноситься до автора чи до виконавця. --Repakr (обговорення) 12:18, 2 грудня 2023 (UTC)
Я лише маю на увазі, що якщо шаблон використовується на 5 тис. сторінок, то варто якось мінімізувати неочевидні зміни зовнішнього вигляду, або добре їх протестувати. Двох вказаних вище проблем (лапки, загальна тривалість) я зараз дійсно більше не бачу, дякую. --Фіксер (обговорення) 16:29, 3 грудня 2023 (UTC)
Я по максимум як зміг це зробити підігнав css стилі під наш шаблон. І тепер шаблон на модулі, що шаблон без модуля майже не відрізнити. Також приведено всі інші речі відповідно до поточного шаблону. Оновлену версію можна подивитися використавши шаблон {{tracklist/пісочниця/гілка1}}. Приклад використання:
У дискусії взяло заголом 3 користувачів: одинх з них був за впровадження змін; інший погодився за умови, якщо модуль буде приближено візуально до поточного шаблону; а третій висловив зауваження щодо українізації модуля. У модулі було повністю українізовані категорії та текст, що виводиться і видний користувачу. Також модуль був приведений візульно до шаблону та було лише прибрано або застарілі параметри або ті, що і так по стандарту мають значення, що визначені в шаблоні, а тому їх не потрібно явно зазначати. Інформацію про оновлений модуль було розміщено близько тижня тому (сьогодні 7 день) і за цей час не було отримано жодних нових заперечень щодо переходу на оновлений модуль, тому прийнято рішення про перенесення шаблону на оновлений модуль. Крім того, буде лишено вікно ще в один тиждень, якшо буде виявлено помилки, то буде можливість повернутися на старий шаблону, а після завершення цього тижня буде видалено {{Tracklist/Track}} та застарілі параметри (|lyrics_credits=, |music_credits= та |writing_credits=) на сторінках, де використовується шаблон. --Repakr (обговорення) 11:56, 23 січня 2024 (UTC)
Категорія:Дні року
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Після переходу українських церков на новий календар, гадаю, слід внести зміни в 366 статей, які стосується днів року (наприклад, 29 лютого тощо). А саме в розділ свята і пам'ятні дні, де в православній церкві зазначені лише (у більшості випадків) свята й іменини за старим календарем. Плюс, можливо краще доповнити католицькі свята й іменини. --Maqqjq102 (обговорення) 21:27, 18 грудня 2023 (UTC)
Додаткові умови для здобуття прав автопідтвердженого користувача
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому67 коментарів26 осіб в обговоренні
Досить давно вже думав відкрити це обговорення, але вчора дії вандала з під обліковки З Новим Роком 2024 нарешті переконали мене все-таки його розпочати. Вчорашній вандал зміг наломати багато дров та обійти більшість антивандальних фільтрів через те, що під час здійснення своїх дій у нього були права автопідтвердженого користувача, які він получив ще 31 грудня без здійсненого жодного редагування. Сам сенс прав автопідтвердженого користувача є в тому, щоби користувач своїми діями показав, що він не має вандальних намірів, тому багато важливих дій, такі як перейменування, завантаження файлів та редагування напівзахищених сторінок користувачі не можуть здійснювати без цих прав. Але, якщо вандал створює сплячі облікові записи, тоді він без здійснення жодного редагування, яке би дало зрозуміти його наміри, просто вільно може вандалити де хоче і скільки хоче, перейменовувати більшість сторінок та завантажувати файли, аж допоки хтось з адмінів його не заблокує.
Вважаю, що нам пора змінити умови набуття прав автопідтвердженого користувача, щоби ускладнити вандалам життя, тому крім єдиної умови 4 днів після реєстрації.
Пропоную щоби додатковою умовою для здобуття прав автопідтвердженого користувача було мати сумарно 10 здійснених редагувань. В ідеалі було би добре якби редагування рахувалися лише в предметних просторах (крім простіру Користувач), хоча не знаю, чи розробникам сподобається таке, але можна буде спробувати попросити. Залишайте свої коментарі. --Andriy.v (обговорення) 20:47, 4 січня 2024 (UTC)
тільки ЗА але можна збільшити кількість редагувань до 30-40. Принаймні в енвікі я такі права отримав не просто так, а через позитивний внесок в певного періоду це ж стосується німецької вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 20:54, 4 січня 2024 (UTC)
За, але в чому проблема відредагувати кілька дрібниць у статтях? Наприклад, виправити кілька дрібних помилок абощо. Якщо користувач націлений на вандалізм і створює для цього сплячий акаунт, то зробити 10 редагувань — це взагалі не ускладнення. Оскільки навіть такий захист у нас переважно ставлять або на дуже вагомих сторінках, або на дуже короткий строк, то Вікіпедія не постраждає і від більш жорстких умов (скажімо, 50—100 редагувань). Це доречно, оскільки без певної кількості редагувань користувач у принципі ще не знає достатньо механізм редагування, щоби братись до відповідальних статей. А ще, одна справа додавання запитів на технічні сторінки, а інша справа — перейменування або створення. У просторі Вікіпедія перейменування або створення в принципі може бути потрібне лише для досвідчених користувачів. Навіть в основному просторі навряд чи перейменування сторінки користувачем до 50—100 редагувань має сенс (створення це зовсім інше, тут питань не маю). Як на мене, потрібен деякий захист для перейменування в основному, суворий захист для перейменування та створення в просторі Вікіпедія та достатньо суттєвий поріг для автопідтвердження, оскільки сторінки з таким захистом вимагають достатнього досвіду, на рівні щонайменше кількох десятків редагувань. -- Rajaton Rakkaus🖂21:06, 4 січня 2024 (UTC)
@RajatonRakkaus, щодо перейменувань у службових просторах я згоден, принаймні наразі, коли, скажімо, номінації на патрульного не використовують підсторінки. Але в основному просторі ця функція треба новачкам. Напевно найчастіший випадок це власні статті. Користувач створює статтю умовно кажучи ПРАТ «ВІА „Комбайнери-співаки“». А потім дізнається, що за правилами має бути просто Комбайнери-співаки. Або хоче додати пропущене по-батькові, прибрати капс, або ж, рідше, змінити назву вже дійсної статті якщо йому відомо про перейменування установи чи об'єкту — є низка цілком виправданих випадків. --塩基07:29, 5 січня 2024 (UTC)
Я бачив достатньо багато випадків, коли новачки починали одразу перейменовувати на свій смак, не розбираючись. Тож не впевнений, що це було би проблемою. А от щодо перейменування статей власного авторства, то ви праві, обмеження не потрібні. -- Rajaton Rakkaus🖂08:50, 5 січня 2024 (UTC)
Забув додати, що крім того я підтримую запровадження статусу extended confirmed, яке запропонували кілька інших користувачів. --Rajaton Rakkaus🖂15:34, 21 січня 2024 (UTC)
Права не призначені лише для користувачів з добрим кількісним внеском, вони лише для того, щоби зрозуміти чи пахне від користувача добрими намірами чи ні. Скажімо, що новозареєстрований користувач, який протягом кількох днів здійснив виправлення правопису у статтях, має цілком право отримати такі права та, для прикладу, редагувати напівзахищені статті чи перейменовувати статті з невірною назвою. --Andriy.v (обговорення) 22:51, 4 січня 2024 (UTC)
Спробую сформулювати такий варіант: "умовою для здобуття прав автопідтвердженого користувача є наявність сумарно не менше 10 здійснених редагувань і сумарний обсяг внеску не менше 1 кБ". Просто 10 редагувань можна набити граючись з форматуванням абзаців (розділити, об'єднати, знову розділити) прямо в одній статті. А от написати 1 кБ усвідомленого тексту заради вандалізму буде просто ліньки. У той же час для новачка це не повинно стати проблемою. Alessot (обговорення) 23:06, 4 січня 2024 (UTC)
А тепер давайте припустимо, що є певний користувач, якому не подобається доповнювати статті, а лише їх виправляти. Для прикладу він просто ходить по статтях і виправляє чергування у-в. Якщо би ваша пропозиція була імплементована, тоді такий користувач би не міг ніколи отримувати права автопідтвердженого і не міг би виправляти ніколи чергування у-в у назвах статей, чи статей на які поставили частковий захист. --Andriy.v (обговорення) 23:29, 4 січня 2024 (UTC)
Логічно.
Ідеального KPI тут не може існувати. Будь-який KPI можна накрутити. Будь-який KPI буде заважати. Але можна піти іншим шляхом: зробити кілька паралельних KPI, досягнення будь-якого дозволить отримати права автопідтвердженого користувача. Наприклад:
- 30 редагувань (будь-яких) АБО
- 10 редагувань + 1 кб АБО
- корисні редагування у 5 різних статтях.
Обсяг необхідного корисного внеску повинен плюс-мінус відповідати обсягу вандального внеску. Тоді сенс вандалізму зникає (за якоїсь більш-менш раціональної мотивації).
Усе ж, такі дрібні виправлення не є аж настільки корисними, щоб від них відштовхуватись. Дрібні помилки мабуть є найменшою з усіх проблем Вікіпедії. Але паралельні варіанти оцінки внеску це хороший (якщо можливий) спосіб виправити й це. -- Rajaton Rakkaus🖂14:05, 5 січня 2024 (UTC)
За 10 редагувань як в англовікі. Пропоную ще обговорити розширено-підтверджених (місяць стажу і 500 редагувань). Це досить зручно для захисту від вандалізму та дуже "сміливих" редагувань ряду статей. --yakudza23:51, 4 січня 2024 (UTC)
@Yakudza, упринципі можна ввести новий рівень захисту, але я б прив'язав би його до прапорця патрульного. По суті через 500 редагувань або користувач стає патрульним, або його редагування такі, що більш чутливі сторінки справді не варто йому чіпати. --塩基07:18, 5 січня 2024 (UTC)
Не варто прив'язувати до статусу патрульного. Я отримав автопатрульного десь після 7000 редагувань (і знать не знав про його існування до того), а патрульного не отримав досі (бо відмовився). Не думаю, що новачки з сотнею редагувань ганятимуться за статусами масово. Отримання статусу розширено-підтверджених повинно бути суто автоматичною дією, незалежною ні від волі самого користувача, ні від волі інших користувачів. Alessot (обговорення) 13:25, 5 січня 2024 (UTC)
Стверджується що існують технічні складнощі з визначенням розміру внеску. Чи можна реалізовати пропозицію взагалі?
Пересічний читач навіть не здогадується про існування службових сторінок які були вандалізовані цього разу, його максимум це такий вандалізм. Впевнений що ці святкові акаунти належать якомусь досвідченому користувачу, заблокованому, як той хлопець що регулярно пише про горнятко та транслітерацію японської, чи активному, що вирішив розважитись в такий спосіб. За введення (якщо це можливо) цензу за кількістю редагуваннь, але вважаю що має йтися про поріг в сто, або кількасот редагувань. Проти цензу за розміром внеску (в Кб), бо такі -292 байти не менш важливі ніж такі +21 641. Сенсу в «вікових» обмеженнях не бачу, бо впевнений що вже створена обліківка яка вітатиме нас з 2025 роком. Проти цензу за --Mik1980 (обговорення) 06:37, 5 січня 2024 (UTC)
Про горнятко, транслітерацію японської, а також переслідуванням Артеміса займається Марат Губаєв, а ці новорічні облікові записи це інший вандал — «Київстарівський», також відомий у вужчих колах як Bondarchuk vandal (за назвою статті, яку він почав вандалити уперше). Обоє є високовмотивованими вандалами, які цим займаються вже понад 5 років. --塩基07:36, 5 січня 2024 (UTC)
За Не знаю технічних обмежень, але мені дуже імпонує ідея Rajaton Rakkaus про більш суворі вимоги щодо простору ВП. Я розповсюдив би підвищені вимоги ще на простори "Довідка" та "Шаблон". Назагал, я вважаю затримку на 4 дні вкрай незначною. Такий строк прийнятний в умовах дуже інтенсивного трафіку, коли навіть незначні дії у другорядних статтях стають помітними досить швидко. На жаль, укрвіка не може хвалитись швидкістю та оперативністю. Тому пропоную строк переходу до автопідтвердження збільшити, щонайменше до 10 днів, а можливо і більше. Це зробить менш значущою умову про кількість правок, бо зазвичай вандали не мають великої витримки. Якщо ж витримка є, то і наклацати сотню незначних правок не буде перешкодою. Я не пропоную не вводити зовсім ценз на кількість правок - це теж важливий показник, але я вважаю, що 15-20 правок будить досить при умові підвищення строку. Для просторів з підвищеними вимогами пропоную строк не менше місяця і не менше 100 правок. --Klip game (обговорення) 07:20, 5 січня 2024 (UTC)
Утримуюсь. Проблема в тому, що у випадку конкретно київстарівського вандала, нагадаю, ми маємо справу з високомотивованим вандалом, який упродовж понад 5 років щодня (з певними «канікулами») тероризує спільноту, іноді створюючи півдюжини обліковок за день, це не допоможе. Для вандала такого рівня мотивації не є складним набити 10 редагувань, на жаль (це тільки погіршить виявлення вандалізму, бо цілком може бути, що перші редагування будуть чимось аля додавання посилань і тоді люди не одразу помітять, що серед них заховані вандальні правки). Можливо, це може допомогти з іншими вандалами. Мінус пропонованого в тому, що буде ще складніше пояснювати новачкам чого вони не можуть перейменовувати сторінки, скажімо. Боюсь зросте кількість перейменувань шляхом перестворення сторінки під новою назвою тощо. --塩基07:23, 5 січня 2024 (UTC)
За, за аргументами yakudza, я вважаю, що саме вправодження прав extended confirmed як в англійській чи корейській Вікіпедії може допомогти в цій ситуацій. Підвищення вимог для автопідтверджених користувачів може відсортувати певних вандалів, але в цьому випадку мені здається, що потрібен новий рівень захист. --Repakr (обговорення) 09:10, 5 січня 2024 (UTC)
Проти per Base. Київстарівський вандал, очевидно, читає це обговорення і вже шукає шляхи обійти нові обмеження — за бажання це зробити нескладно. Наприклад, він міг першими 10 редагуваннями відвандалити незахищені сторінки (десь це він і зробив). Чим складніші умови для новачка — тим більше шансів, що новачок їх обійде (наприклад, перенесе вміст статті копіпастом замість перейменування або завантажить невільний файл на Вікісховище, бо локально не пускає) — і зазвичай цей обхід створить більше проблем і вимагатиме більших зусиль від досвідчених користувачів. Чим складніші умови — тим більші шанси, що компетентний новачок не сприйме їх і піде геть, а новачок зі злими намірами наламає більше дров, щоб виконати їх. Тож я не вважаю таке підвищення прийнятним рішенням, натомість, може бути прийнятним extendedconfirmed для конфліктних / складних сторінок, з вищим рівнем (100+ або 300+ редагувань), який відсіюватиме новачків у невеликій кількості сторінок, які справді мають бути захищені від вандалів — NickK (обг.) 22:14, 5 січня 2024 (UTC)
@Andriy.v: Моя головна проблема — що деяким новачкам ми не зможемо запропонувати рішення, окрім «накрутити лічильник». Для більшості вандалів чекати 4 дні — хороший бар'єр від імпульсивних дій. 10 редагувань — захист від не надто мотивованих людей. Неімпульсивні, але немотивовані вандали — рідкість. А от неімпульсивні, але також не дуже мотивовані новачки — досить поширено, і їх виключати не дуже добре. Я б сказав, що прийнятним для мене аргументом за підвищення було б те, що перейменування та завантаження новачків менше 10 редагувань неякісні, але наразі немає доказів цього — NickK (обг.) 18:43, 6 січня 2024 (UTC)
Я хочу ще раз висловитись про те, что доцільніше дещо збільшити тривалість «карантину», ніж збільшувати вимоги по редагуванням. З власного досвіду консультування новачків я пропоную якось зробити явним/помітним/обов'язковим для ознайомлення перелік вимог, які автоматично діють для новачків. Це не дуже вплине на рівень вандалізму, але зменшить кількість непорозумінь та роздратувань серед новачків. Крім того вважаю дуже корисним встановити різні цензи для основного та «службових» просторів. --Klip game (обговорення) 19:55, 6 січня 2024 (UTC)
@Klip game: З одного боку, збільшення лише тривалості мало що змінює саме для київстарівського вандала (бо де 4 дні, там і 7). З іншого боку, «почекати 4 дні» ймовірно золота середина — коротше може бути менш ефективним для зупинки вандалів, триваліше може негативно впливати на утримання новачків («почекати тиждень» уже психологічно сприймається як тривалий термін). Але я погоджуюся, що автопідтвердження захищає лише від імпульсивних вандалів, для захисту від малодосвідчених користувачів extendedconfirm ефективніший — NickK (обг.) 23:31, 6 січня 2024 (UTC)
@NickK, теоретично мотивованим новачкам можна вручну видавати прапорець підтвердженого користувача, але проблема в тому, що я впевнений лише щодо одного бюрократа укрвікі що він про цей прапорець знає — бо я його під час номінації змусив відповісти на питання, яке цей прапорець зачіпає. Навряд чи хтось додумається це порадити новачку також. --20:26, 6 січня 2024 (UTC) --塩基20:26, 6 січня 2024 (UTC)
@Base: Ну, я особисто маю практичний досвід отримання прапорця підтвердженого користувача, я принципово не хотів накручувати редагування, і це ненайпростіше завдання: я очікую, що в нас це буде десь так само ефективним, як і AWB. Я так само маю досвід перейменування менш, ніж десятим редагуванням (наприклад, sco:Special:Contributions/NickK), тож мені такі права могли б знадобитися. В одній вікі я отримав відповідь з офіційної VRT-скриньки для запитів на кшталт «ми не надаємо таких прав з причини боротьби з вандалізмом» (хоча на вандала я не схожий) — на щастя, я знав з Вікіманії когось із місцевих адмінів та зміг «телефонним правом» вирішити це питання. Ще в іншій вікі вперся в обмеження, де я не можу ані відредагувати цікаву мені сторінку, ані отримати права для редагування цієї сторінки — і там я не зміг вирішити проблему «телефонним правом». Тож це дуже високий бар'єр, який, можливо, зможе прийти умовний адмін іншомовної вікі, який бачив знайомий з кимось із наших адмінів з Вікіманії чи розсилок/чатів та зможе зорієнтуватися. Але це навряд чи реальний спосіб для новачка, який хоче перейменувати щойно створену статтю — копіпастом швидше — NickK (обг.) 23:31, 6 січня 2024 (UTC)
@NickK, з причини блротьби з вандалізмом скоріше за все означало, що права не дають для того, щоб за допомогою них боротися з вандалізмом, а не бо ти вандал. Ну але зауваж, що на глобальних відкочувачів і адміністраторів ці обмеження не діятимуть. --塩基23:35, 6 січня 2024 (UTC)
@Base: Ні, там був коментар на кшталт «дуже шкода, але це наш спосіб боротьби з вандалізмом, нічим не можу допомогти». Очевидно, я потрапив на людину, яка просто не розуміла, що й до чого: чим менша вікі, тим більше шансів, що буде таке. Але я не впевнений, що в нас усі адміністратори зрозуміють, кому ці права давати, і що ми не матимемо таких конфузів щодо користувачів інших вікі — NickK (обг.) 23:40, 6 січня 2024 (UTC)
Перше перейменування — 12:25, 6 серпня 2008 Чемпіонат Європи з футболу 2008 (список) на Чемпіонат Європи з футболу 2008
І Ви це вважаєте нормою можливість редагувати захищені сторінки першим редагуванням? А якщо вандал просто візьме та понастворює 100 таких обліковок, що можуть редагувати першим редагуванням? З умовою в 10 редагувань кожна така обліковка не зможе редагувати ці сторінки, їм сумарно потрібно буде 1000 редагувань здійснити перш ніж вони усі зможуть редагувати захищені сторінки. --Andriy.v (обговорення) 11:05, 7 січня 2024 (UTC)
@Andriy.v: Усе відносно. У нас є рівно один вандал, який настільки зациклений, що створить 100 облікових записів, але він так само зможе порівняно просто накрутити 10 редагувань (технічно це можна зробити за ~2 хвилини). Але ця зміна зачіпає всіх решта користувачів з >4 днів і <10 редагувань, і я не впевнений, що їхні дії суттєво гірші за дії автопідтверджених з >=10 редагувань. Можливо, вони є гірші, але я не бачу ознак цього — NickK (обг.) 23:56, 7 січня 2024 (UTC)
І знову по колу потрібно все пояснювати. Як кажуть немає гіршого сліпого за того, хто не хоче бачити. Ні, не буду я тратити час на такі ігри. Подивимось що вирішить спільнота. --Andriy.v (обговорення) 00:07, 8 січня 2024 (UTC)
За. За впровадження прав extended confirmed. Це не спинить багаторічних наполегливих вандалів та їхніх ляльок на жаль. А от імпульсивних може трохи. --АВШ (обговорення) 23:18, 6 січня 2024 (UTC)
За 10 редагувань буде достатньо, щоб відсіяти тих, хто вирвшив повандалити "по приколу". 30-40 і більше редагувань створять зайві бар'єри конструктивним новачкам і не зупинять досвідчених і вмотивованих вандалів--Людмилка (обговорення) 00:27, 7 січня 2024 (UTC)
@Luda.slominska, по-приколу, на жаль, все одно можна буде вандалити, адже абсолютна більшість сторінок не є частково захищеними, а перейменовувати сторінки саме така публіка дуже рідко береться. --塩基08:16, 7 січня 2024 (UTC)
Будь-яка пропозиція не буде ідеальною. Потрібно шукати компроміс між тим як не нашкодити добросовісним користувачам, ускладнити діяльність вандалів і щоб реально технічно реалізувати зміни. Для отримання автопвідтвердженого користувача вважаю, що необхідно 10 редагувань і тиждень стажу з можливістю перейменування основного простору і його обговорення, решту через два тижні. --Submajstro (обговорення) 11:11, 7 січня 2024 (UTC)
За. Десять редагувань. Більше занадто і тільки ускладнить редагування користувачам з добрими намірами, все ж по розмірам, масштабам та кількості бажаючих редагувати ми не англійський розділ. --UA0Volodymyr (обговорення) 00:21, 10 січня 2024 (UTC)
Учора випадково наткнувся на одну номінацію на ВП: ПОЛ. Сьогодні її прокоментував RajatonRakkaus. Це мотивувало мене висловитися тут. Абсолютно За введення додаткових умов для отримання прав автопідтвердженого користувача для запобігання вандалізму, всяким протестним номінаціям тощо. Ознайомився з англійським правилом en:WP:EXTENDEDCONFIRMED. Воно мені подобається, але, як на мене, занадто строге. Вважаю, що, хоч ми не в тих умовах, що англвікі (per UA0Volodymyr), та 10 редагувань замало. Треба хоча б 50. --Markнапишіть мені13:11, 11 січня 2024 (UTC)
Проти Мотивованих вандалів це не спинить, а віднадить робити мілкі правки анонімним користувачам та недавно зареєстрованим. Удосконалюйте фільтри, там є простір для креативу та є ряд інструментів. Всіх банити — саме просте і грубе рішення. — Alex Khimich16:56, 13 січня 2024 (UTC)
Йдеться про додаткові умови на редагування напівзахищених сторінок, перейменувань, завантажень, тобто усіх дій, де потрібне мінімальне знання Вікіпедії, а розуміється "Всіх банити". Супер! І як тоді люди мають проводити нормальні конструктивні обговорення? Реторичне питання звісно. --Andriy.v (обговорення) 17:13, 13 січня 2024 (UTC)
Утримуюсь Згоден з Alex Khimich, мотивованих вандалів це не спинить, власне З Новим Роком 2024 (він же Могутнє яйко) зробив сто правок за кілька годин. Власне, це його правки мені та @MonX94 довелося масово відкочувати в ту ніч, аж допоки "новорічний настрій" не скінчився. Можна так само створити акаунт за кілька днів до, а потім почати масово правити. З іншого боку, і простим збільшенням кількості адмінів ми тут не впораємося, оскільки росте ця кількість дуже повільно, тому, можливо, має сенс, щоб захистити хоча б найважливіші сторінки. Тим паче, що X=20, 30, 50, 100, ... редагувань далеко не кожен вандал фізично встигає набрати, допоки його не забанять. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:44, 16 січня 2024 (UTC)
Попередній підсумок
Є досить широка підтримка пропозиції: 20 користувачів у тій чи іншій формі підтримали впровадження додаткових умов для здобуття прав автопідтвердженого користувача, серед них лише 2 користувачі висловились проти, пояснюючи це тим, що ці умови не стримають вмотивованих вандалів, а додаткові умови підштовхнуть користувачів на здійснення необдуманих дій в обхід обмежень. По-перше вмотивованих вандалів може стримати або дуже добре пророблений фільтр з багатьма умовами (дуже важко реалізувати) або, сподіваюсь у майбутньому, штучний інтелект, але навіть ці 2 засоби далеко не факт що на 100% захистять від вмотивованих вандалів. Отже перший аргумент не є валідним. Щодо обходу, то це тільки здогадки і ніяких конкретних доказів того, що ці додаткові умови для здобуття прав будуть стимулювати користувачів на їх обхід, це і попри те що при поточних умовах користувачі мають 4 дні щоби обходити поточну умову і додання 10 редагувань це не змінить. З такою логікою можна й зовсім зняти будь-які умови на здобуття прав автопідтвердженого. Натомість додаткові умови змусять користувачів спершу здійснити 10 редагувань і справді "підтвердити свої наміри", а потім уже мати ширші права на редагування Вікіпедії. Є також сподівання, що такі додаткові умови зменшуть шанс створення сплячих обліковок.
Отже вважаю, що є консенсус на впровадження додаткових умов для отримання прав автопідтвердженого користувача, а саме:
Якщо обговорення було не про вмотивованих вандалів, то чому пів вашого коментаря початкового, по суті вся обґрунтувальна частина, саме про такого вандала? --塩基22:10, 26 січня 2024 (UTC)
Схвалено пропозицію щодо додання 10 редагувань як додаткову умову для отримання прав автопідтвердженого користувача. Відповідний запит подано до розробників на Фабрикатор. У залежності від відповіді розробників нові умови для отримання прав автопідтвердженого користувача будуть:
4 дні після реєстрації та 10 редагувань у предметних просторах
Китайські назви Далекого Сходу - гідна відповідь за Артьомовск замість Бахмута
Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Якщо раша не визнає наші топоніми, і на своїх мапах (і у Вікіпедії також) підписує об'єкти, як попало, наприклад, Красноармійськ, а не Покровськ, Кіровське, а не Іслям-Терек, то прошу Вікіпедію звернутись до Українського географічного товариства і разом виробити правило, щоб стаття була не про не Владивосток, а Хайшенвань.
Вікіпедія пишеться не за особистими вподобаннями, а за надійними джерелами та вжитком. Створення альтернативної реальности несумісне з Вікіпедією, для цього є фандоми. А за навмисне та повторюване створення провокативного флуду, який відволікає увагу редакторів, можна отримати блокування. Це попередження і, скоріш за все, останнє. -- Rajaton Rakkaus🖂11:34, 14 січня 2024 (UTC)
1) вікіпедія спирається на АД, переіменовувати щось "назло" - хибна стратегія, яка шкодитиме перш за все укрвікі;
2) як це правильно робити показала історія з переіменуванням en:Kyiv - переіменували, коли набралось більше половини джерел з вимовою Kyiv
3) в межах правил буде за наявності АД додавати у дужках другу назву китайською та її транслітерацію українською. АД можна шукати у китайськомовній вікі
Вікіпедія не творить реальність, а відображає. А реальність зараз така, що загальновизнані (визнані ООН, національними та міжнародними органами) назви цих міст - російські. Наявність у китайців іншої думки - це просто факт, який може бути відображений у статті, але не більше. Те що роблять росіяни у рувікі - їхня справа, вони самі собі шкодять, бо підміняють принципи вільного знання пропагандою, не копіюйте їх Alessot (обговорення) 13:46, 2 лютого 2024 (UTC)
Етнічна група
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому9 коментарів3 особи в обговоренні
визнана більшістю псевдонаукою: pseudoscientific belief that the human species can be subdivided into biologically distinct taxa called "races" --『Shiro Neko』Обг.16:18, 22 січня 2024 (UTC)
Тобто, люди не відрізняються? Та й щось не чув, аби раси визнали псевдонауковою теорією. Це хіба в совку забороняли, то там і генетику забороняли. --Юрко (обговорення) 16:44, 22 січня 2024 (UTC)
Не відрізняються. Вже не кажучи про те, що єдиної расової теорії не існує. У рашці псевдонаука процвітає ще донині, у них у книгах біології люди від русалок пішли :) --『Shiro Neko』Обг.17:01, 22 січня 2024 (UTC)
Це жах... А людей бог створив, правда? І всі ж вони однакові-однаковісінькі - за кольором очей, волосся, формою носа, вух, зростом. --Юрко (обговорення) 18:04, 22 січня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому10 коментарів5 осіб в обговоренні
Напевно це вже обговорювали, проте пропоную зробити номінації пропозицій на відновлення сторінок за місяцями, або за декількома місяцями (січень-березень, березень-липень, липень-вересень, вересень-грудень). Наразі дуже не зручно користуватись ВП:ВВС, бо тут 120 номінацій, а розмір сторінки 420к байт. Якщо розділити на окремі місяці, то на одну сторінку буде припадати десь 10 номінацій. Якщо на чотири групи місяців, то десь 30 номінацій. --Mitte27 (обговорення) 04:50, 25 січня 2024 (UTC)
швидше проти, там зараз номінації висять більше року, тобто мало хто цією сторінкою опікується, а якщо їх ще сховати під місяцями, то гарантовано це займе ще більше часу. Як я вже говорив (ред. № 41499538), мені здається достатньо налаштувати бота, щоб він архівував заявки, закриті більше тижня тому. Можна також розглянути змінити впорядкування на «новіші знизу», щоб стимулювати закриваті старіші заявки. --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:15, 25 січня 2024 (UTC)
Зміни щодо розбиття та налаштувань архівації це непогано. Але на мою думку, реформування має стосуватись не лише цього. Треба взагалі цілісно переглянути процедуру відновлення, позаяк вона не працює належним чином: номінатори не вміють номінувати, а адміністратори не вміють розглядати номінації. І ця проблема не в нерішучості чи байдужості спільноти (в тому числі адміністраторів) або незнанні ними правил і настанов, а у відсутності дієвого механізму. Скажімо, вилучення працює відносно непогано: спільнота може безпосередньо оцінити якість статті та значущість об'єкта оповіді, надати аргументи або покращити статтю, після чого адміністратор підбиває підсумок відповідно до правил та аргументів. З відновленням усе навпаки. Скажімо, я хочу відновити статтю як адміністратор, переглядаю ту версію, на якій її було вилучено і бачу жахливу якість. Навіть якщо об'єкт оповіді значущий, має висвітлення — в разі відновлення я просто поверну ту версію, яка не відповідала вимогам і була вилучена. Чудовий свіжий приклад: за результатом ВП:ВВС адміністратор відновив сторінку Діти інженерів. Значущість одного з найвідоміших і найпопулярніших рок-гуртів України сумніву не викликає, тож відновлення цілком логічне. Втім, якщо подивитись на відновлену версію, то вона критично неякісна, навіть відповідає КШВ 1.11. Тобто, очікується, що адміністратор при відновленні сам перетворить статтю на якісну? Це так не може працювати. Тому я думаю, що найкраще було би вимагати для відновлення обов'язкове опрацювання в особистому просторі. Якщо дещо подібне прописати (це не пропозиція з мого боку, лише загальні уявлення), тоді: 1) будуть зрозумілі правила гри, відтак і заявки будуть більш логічними, 2) буде можливість виставляти статтю на позір спільноти й отримувати аргументи, 3) з'явиться можливість швидко закривати запити, які лише надають аргументи, але фактично вимагають від адміністратора написати статтю. Подібний системний підхід зрештою може скоротити кількість заявок і час очікування. --Rajaton Rakkaus🖂12:54, 25 січня 2024 (UTC)
Так здається і відбувається в англвікі через простір Draft, де її може покращувати не лише одна людина. Насправді я так часто і раджу користувачам, статтю яких видалили - попросити адміністраторів відновити її в особистий простір, доопрацювати і надіслати на ВП:ВВС (ред. № 39862414). --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:30, 25 січня 2024 (UTC)
Вас ніхто не примушує відновлювати в основний простір неякісну статтю або доопрацьовувати її самостійно. Ви можете дійсно в особистий простір зацікавленого користувача перенести вилучену (і відновлену) версію, але перенесення в основний простір має відбутися лише тоді, коли (якщо) цю заготовку допрацюють. --Фіксер (обговорення) 19:47, 25 січня 2024 (UTC)
Я це розумію, уже кільком редакторам запропонував відновлення в особистий простір. Біда в тому, що заголовок сторінки ВП:ВВС каже таке: «[адміністратор] на підставі цих аргументів підбиває підсумок». От і виходить, що номінатор надає слушні аргументи, які, втім, навіть не наближають виправлення проблем у статті, й ніхто з адмінів не береться щось робити. Якраз от подивіться хронологію статті, яку я навів, як приклад. Тобто, статтю вилучено → створено номінацію з аргументами вигляду «значущість є» (що відповідає тексту інструкції), такий самий безглуздий коментар від мене (щоправда, я не був адміністратором і не міг знати, наскільки неякісною була стаття) → через 8 місяців статтю відновлено у вигляді, що відповідає ВП:КШВ → статтю помилково вилучено знов → нарешті уже інший користувач (в цьому випадку я) опрацьовує статтю. Чи згодні ви, що процедура відновлення спрацювала тут жалюгідно, і що це вказує на її фундаментальні недоліки? --Rajaton Rakkaus🖂20:13, 25 січня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Вітаю, колеги! Після звернення колеги звернувся до розробників AWB з проханням допомогти відключити цей функціонал (зміна порядку виносок: [1][2][3] замість [2][1][3]). Вони готові це зробити для ukwiki, але після звернення на Фабрікатор, у якому буде посилання на консенсусне обговорення цього питання нашою спільнотою. Де можна провести таке обговорення? --A.sav (обговорення) 22:33, 28 січня 2024 (UTC)
Давно слід викорінити ці перестановки. З якого дива переставляти виноски згідно з чиїмись естетичними вподобаннями? Тому що хтось вирішив, що ніяких інших факторів у їхній розстановці існувати не може? І те, що подібні приблуди з'являються без жодних обговорень і консенсусів, зате на їхню ліквідацію раптом потрібен консенсус — це щось прямо протилежне нормі. Sneeuwschaap (обговорення) 16:41, 30 січня 2024 (UTC)
Впровадження прав «Розширено підтверджені користувачі» (Extended confirmed users)
Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому29 коментарів22 особи в обговоренні
Під час обговорення щодо змін до вимог для автопідтверджених користувачів, певна частина дописувачів висловилися за впровадження прав «Розширено підтверджені користувачі» (англ.Extended confirmed users), що наявні в англійській Вікіпедії (див. en:WP:XC). Основна перевага у цих правах, що вони надаються так само автоматично, як і для автопідтверджених користувачів, але при цьому надають більший рівень захисту, бо мають вище вимоги ніж для автопідтверджених користувачів. Крім того їхнє впровадження також впроваджує новий рівень захисту (див. en:WP:ECP).
Основними місцями застосування захисту можуть бути:
встановлення тимчасового захисту на сторінки, що часто потерпають від вандалізму і частковий захист не дає бажаного результату;
захист шаблонів чи модулів, що мають меншу кількість включень, що необхідна для повного захисту, але при цьому часткового захисту недостатньо;
встановлення постійного захисту на статті про суперечливі теми, де частковий захист не дає бажаного результату.
В англійській Вікіпедії цій права також дозволяють використовувати _INDEX_ і відповідні шаблони в просторі «Користувач:» та «Обговорення користувача:», а також відкриває доступ до створення статей через Засіб перекладу змісту. Однак щодо цих пунктів можна обговорити і вирішити чи лишати їх для рівня автопідтверджених користувачів чи підняти вище до рівня розширено підтверджених користувачів.
Тепер щодо вимог отримання прав в автоматичному режимі, я проаналізував кілька Вікіпедії: англійська, корейська, японська, польська, угорська, французька, іспанська, португальська, італійська, німецька. Серед них цей рівень прав мають (принаймні, наскільки я зрозумів згідно з довідкою en:Wikipedia:User access levels на цих мовах і її перекладом через Google Translate) англійська, корейська, японська, португальська, де англійська, корейська і португальська має такі вимог: 30 днів від моменту реєстрації і 500 редагувань, в той час у японській Вікіпедії строгіші вимоги до тривалості: 120 днів від моменту реєстрації (4 місяці). Це питання також можна видозмінити внаслідок обговорення.
Тому основне питання чи підтримуєте Ви впровадження в українській Вікіпедії нового рівня прав і захисту, що має назву «Розширено підтверджені користувачі»? --Repakr (обговорення) 12:08, 2 лютого 2024 (UTC)
За. Для початку вважаю правильним 30 або 60 днів + 500 редагувань і доступ до перекладу тільки з цим підтвердженням. А вже процедуру встановлення та вибору між варіантами захисту варто буде окремо сформулювати як поправки до правил про захист. Також назва виглядає дещо кострубатою калькою, було би добре придумати щось цікавіше, але це не суттєво. --Rajaton Rakkaus🖂12:44, 2 лютого 2024 (UTC)
За. Підтримую англійський варіант. Щодо перенесення доступу до інтерфейсу перекладу на розширено підтверджених, то теж поки схиляюсь до цього, але варто б проаналізувати внесок новачків, щоб зрозуміти наскільки це є проблемою. --yakudza13:26, 2 лютого 2024 (UTC)
Колись петицію писав щоб у переклад вмісту додали пункт "переклад у чернетку". Її таки реалізували. Можна просити щоб тільки чернетка була для новачків, хоча це реально муторно буде просити. — Alex Khimich00:40, 4 лютого 2024 (UTC)
Утримуюсь Вважаю, що спершу потрібно обговорити що справді нового додадуть впровадження таких прав та які проблеми будуть вирішуватися. Прокоментую наведені можливосту у разі впровадження прав:
Додатковий рівень захисту. На скільки я розумію, додатковий рівень захисту націлений на чутливі/важливі сторінки, де є висока ймовірність частих неправильних редагувань. Тут може бути сенс впровадження таких прав, якщо таких сторінок багато (в англовікі безумовно у цьому є потреба), але не впевнений, що це наш випадок. Також нещодавно були ускладнені умови здобуття прав автопідтвердженого, тому думаю краще спершу подивитися чи допоможе це знизити рівень неправильних редагувань на важливих сторінках, чи ні. У разі якщо такого захисту потребують лише одиниці, то тоді можна використати фільтр редагувань та створити додаткові умови для редагування цих сторінок. А якщо додатковий захист справді потрібен, тоді ймовірно доречніше ідея прив'язання прав до (авто)патрульних (було би дивно якби патрульні не мали доступу до тих сторінок, а непатрульні з 500+ редагувань так), щоби таким чином тільки вони мали доступ до тих сторінок. На рахунок шаблонів і модулів, то колись було впроваджена умова повного захисту для шаблонів з 20 тис. включень та частковий захист для 1 тис. включень, думаю що додатковий захист став би в нагоді в основному щоби користувачі з більшим рівнем довіри мали можливість редагувати шаблони з 20k+. Не завадив би й бот, який би періодично оновлював рівень захисту шаблонів та модулів (можливо колись над цим попрацюю).
Індексація. Це робиться там через фільтр редагувань 930. У нас це можна так само зробити навіть без додаткових прав. Є доречі вже фільтр 44, який забороняє зміну індексації, ймовірно його можна переробити, або створити окремий.
Використання інструменту перекладу. Не впевнений, що доречно допускати його використання лише для користувачів з 500+ редагувань.--Andriy.v (обговорення) 22:23, 2 лютого 2024 (UTC)
Для початку хочеться побачити проєкт правила для застосування нового рівня захисту. Без цього Проти, бо у нас є адміни, які і з поточними рівнями, мабуть, не розуміють для чого потрібен захист і коли його потрібно ставити. --❄️Mykola❄️ 10:36, 3 лютого 2024 (UTC)
Це має бути якесь типове правило основна ідея якого "є медіатором суперечки, безстороннім у суперечці, має якісь предметні знання/або не втручається". Не думаю що за цим стане. — Alex Khimich00:38, 4 лютого 2024 (UTC)
Утримуюсь Сама ідея мені подобається, але ми щойно внесли зміни до правил автопідтвердження, які частково мали б дати потрібний ефект. Також мені не подобається обмеження Перекладу вмісту, бо проблеми перекладу йдуть часто від досвідчених користувачів, які грають на кількість, а не від новачків. Тому я не проти самої ідеї, але треба чітко сформулювати очікування від цієї зміни та від зміни рівня автопідтвердження: наприклад, вандалізм був аргументом за підвищення рівня автопідтвердження, а тепер він за окремий рівень захисту — NickK (обг.) 11:34, 3 лютого 2024 (UTC)
Досвідчені користувачі зазвичай вичитують свої переклади – або принаймні з ними можна працювати щодо покращення. Але на моїй пам'яті найбільше автоперекладів саме від новачків, які долучаються та з наскоку штампують десятки таких статей. І ні вилучати, ні вичитувати їх ніхто не хоче. --Rajaton Rakkaus🖂19:09, 3 лютого 2024 (UTC)
У мене «пам'ять» протилежна — з моїх спостережень роботопереклади створюють пачками як раз перекладачі з десятками тисяч редагувань у багажі. З останнього можна побачити підтвердження моїх слів тут. Horim (обговорення) 16:12, 4 лютого 2024 (UTC)
@RajatonRakkaus: Якщо пропозиція щодо перекладу вмісту ввійде до остаточного правила, для мене це буде вагома причина проголосувати Проти. Цими вихідними я проводив два тренінги в рамках Вікімарафону, і Переклад вмісту є потужним інструментом у хороших руках (один учасник, наприклад, перевіряв кожен символ у формулі, щоб переконатися, що машинний переклад нічого не зламав, інша коментувала вади машинного перекладу й ретельно добирала кращі варіанти). Для порівняння, торік саме під час марафону Переклад вмісту не працював — то це небо і земля, тоді люди все одно перекладали, але з великими труднощами. Я не зміг би пояснити новачкам, що «в нас є зручний інструмент перекладу, але ми не дамо вам ним скористатися, перекладайте без нього, а колись потім ви отримаєте доступ до зручнішого». Тож якщо розширене підтвердження буде головно інструментом для ускладнення життя новачкам (замість точкової боротьби з проблемами), то не варто двічі ускладнювати життя новачкам за місяць — NickK (обг.) 00:39, 5 лютого 2024 (UTC)
Підвищення цензу для голосувань з 100 до 500 редагувань та терміну у Вікі з 1 до 3 місяців (замість точкової боротьби з проблемами ляльок) також стало інструментом для ускладнення життя кільком тисячам новачків, але це спільноту і більшість адмінів чомусь не турбувало. Чи розказували Ви новачкам, коли проводили ці два тренінги в рамках Вікімарафону, що їм дозволили писати, але надовго позбавили права обирати собі адмінів і хто з адмінів персонально за це проголосував? --ROMANTYS (обговорення) 16:51, 5 лютого 2024 (UTC)
Чи є проблемою в ручному порядку надавати розширене підтвердження учасникам тренінгів? Інструмент розширеного підтвердження має слугувати підтвердженням певного рівня довіри та зацікавлення. Участь у тренінгу вже дає підстави вважати користувача зацікавленим, тому й розширене підтвердження йому можна давати одразу. --Rajaton Rakkaus🖂17:44, 5 лютого 2024 (UTC)
Проводити тренінги з інструментом перекладу, на мій погляд, є порушенням стратегії Фонду Вікімедіа, спрямованої на культурне різноманіття. Не кажучи загалом про вторинність одержаних текстів та відсутність навчання роботі з джерелами. --Buruneng (обговорення) 00:23, 9 лютого 2024 (UTC)
За створення нової групи корестувачів. Втім інструмент "переклад вмісту" краще залишити доступним для новачків. Бо створювати через нього нові статті зручніше. Я доволі часто стикаюся з перекладеними статтями і переклад вмісту хоча б залишає виноски і інші елементи оформлення статті, які пізніше муторно додавати. Навіть статті з машинним перекладом потім зручніше знаходити і виправляти. --CamomillE (обговорення) 17:32, 4 лютого 2024 (UTC)
Утримуюсь Вважаю, що спершу потрібно обговорити 1 конкретну зміну та які проблеми буде вирішувати 1 зміна.
За, я б зробив компромісний варіант з трохи меншим вхідним порогом - 30 днів і 200 редагувань, оскільки зменшення доступу до інструменту "Переклад вмісту" все одно повністю проблему не вирішує (можна зробити банальне Ctrl+C -> Ctrl+V з гугл перекладача). --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:56, 7 лютого 2024 (UTC)
Насправді воно й добре було б, бо копіпаст можна на швидке вилучення. А переклад вмісту створює ілюзію якісної статті, хоча в більшості випадків це не так. --Rajaton Rakkaus🖂17:04, 7 лютого 2024 (UTC)
Проти. У випадку збільшення порогу автопідтверджених я не вірив і не вірю, що це суттєво допоможе з нашою проблемою, однак негативні наслідки від такого мінімальні, тому я не був проти, а утримувався. Тут же я вважаю, що введення такої системи на основі того, що є в англомовній Вікіпедії є неправильним вирішенням проблеми. Зокрема англомовна Вікіпедія фактично не користується патрулюванням у тому вигляді, у якому ним користуємося ми (там, здається, теж є встановлене розширення FlaggedRevs, але воно там використовується у якомусь дуже екзотичному випадку, здається для стабілізації лише чи щось на кшталт цього).
Для введення нового рівня захисту не потрібно вигадувати новий прапорець. У нас уже є прапорець, який надається довіреним користувачам, внесок яких відповідає низці критеріїв, зокрема не є вандалізмом і відповідає низці базових правил (точніше не має очевидних ознак невідповідності цим правилам). Це прапорець патрульного. Я пропоную ввести новий рівень захисту, але прив'язувати його не до прапорця розширеного підтвердженого, який уважаю, що нам потрібним не є, а прив'язати його до прапорців патрульного, автопатрульного та адміністратора.
Туди ж редагування шаблонів і їх захист. У англомовній Вікіпедії узагалі для цього введено ще один прапорець і ще один рівень захисту. У нас же вже є той самий прапорець патрульного, а до ВП:ПАТ входять зокрема і вимоги до шаблонів і модулів. Вони базові, але введення такого прапорця, який видається вручну і знімається за вже наявним у нас прозорим механізмом є кращим варіантом довіритися користувачам і зняти захист з більшості наразі повністю захищених шаблонів понизивши його до нового рівня захисту, ніж у випадку з просто автоматично наданим прапорцем. При цьому справді цей рівень захисту можна буде використовувати і для більш широкого захисту шаблонів, які раніше не захищалися повністю, бо це було б оверкілом.
Щодо індексування, наразі вважаю, що це не є актуальною для нас проблемою.
Щодо використання перекладу вмісту ж, я б наразі нічого не змінював, але на майбутнє мені більше подобається розглянути варіант, до якого на днях прийшла турецькомовна спільнота — phab:T356440 — окремий прапорець перекладача. Як на мене якщо ми захочемо робити якісь суттєві зміни щодо того, хто може використовувати переклад вмісту, то я б покладався на подані вручну заявки саме на ці права (бо людині треба буде продемонструвати, що вона ними відповідально вміє користуватися, скажімо переклавши щось у власну чернетку, при цьому зауваження що будуть висловлюватися, знаючи прискіпливість нашої спільноти щодо перекладу, будуть вже лежати за межами ПАТ).
Уведення ж нового прапорця на мою думку тільки зайвим чином ускладнить систему нашої Вікіпедії. Зокрема я вважаю абсурдним те, що в нас будуть що патрульні, які ще не розширено підтверджені (бо патрульним можна стати з меншим числом редагувань), що розширено підтверджені, які ще не патрульні (яким отже можна редагувати більше сторінок, але які ще ніяк не показали, що знають хоча б базові правила). KISS. Що ж до нового рівня захисту як такого, але налаштованого так, як я описав, я за. --塩基01:33, 9 лютого 2024 (UTC)
Обидва формати "Вікіпедія:Заявки на права X" та "Вікіпедія:X/Заявки на права" виглядають приблизно рівнозначними за функціональністю та уніфікацією. Яку перевагу дає запропонований варіант? -- RajatonRakkaus⇅15:37, 17 лютого 2024 (UTC)
Вікіпедія:Заявки на права Х — це окрема сторінка, яка знаходиться у просторі назв Вікіпедія як довідникова сторінка, хоча вона такою не є. Вікіпедія:Х/Заявки на права — такі сторінки виглядають як уніфіковані з сторінкою з темою, на яку вони вказують. --Мункач Варош (обговорення) 07:21, 18 лютого 2024 (UTC)
@Мункач Варош, звідки у вас виникає враження, що це довідкові сторінки? Яким чином запропоноване перейменування змінить це сприйняття? --塩基07:53, 18 лютого 2024 (UTC)
Довідка:Простір назв: «Простір назв проєктів (префікс Вікіпедія:) включає сторінки, пов'язані з самим проєктом «Вікіпедія» (інформація, настанови, процедури, обговорення тощо), а також сторінки вікіпроєктів», en:Wikipedia:Project namespace: «The project namespace or Wikipedia namespace is a namespace consisting of administration pages with information or discussion about Wikipedia.» -- RajatonRakkaus⇅10:02, 18 лютого 2024 (UTC)
Правила йменування сторінок заявок в укрвікі не настільки жорстко визначені та структуровані, щоб всі обов'язково шукали заявки на права у списку підсторінок (як, наприклад, архіви). Більшість вже звикла, що вони є окремими сторінкам, називаються "Заявки на права ...", і шукають їх саме там, тому суттєвих причин це змінювати я не бачу. --Фіксер (обговорення) 08:45, 18 лютого 2024 (UTC)
Зміна оформлення сторінок кандидатів вікіпроєктів ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Пропоную розділити кожного кандидата на окремий розділ, аби можна було "підписатися" на окреме обговорення (як це зроблено на ВП:ЗНР, ВП:ВИЛ, ВП:ПОЛ). Крім того пропоную прибрати кількість голосів із заголовку, оскільки часта зміна заголовку унеможливлює перехід за гіперпосиланням зі Списку спостереження, а голоси видно з таблички. Тобто заміна усіх кандидатів з поточного:
За. Переконливе обґрунтування, щоправда напевно варто сповістити на СО відповідних проектів про це обговорення якщо це ще не зроблено. --塩基11:57, 4 березня 2024 (UTC)
За — за підсторінкою зручніше й спостерігати, й архівувати їх. Аналогічно до {{Рецензія}} та {{Рецензовано}} пропоную ставити шаблон з посиланням на обговорення. Щоправда невідомо, чи захоче хтось робити таке для вже наявних статей. Бо коли я займався переведенням запитів на рецензію на таку систему, я виніс усі обговорення на підсторінки, але, здається, їх було менше, ніж обговорень про номінації. --Gzhegozhобг.06:37, 5 березня 2024 (UTC)
Хіба мова йде про переведення запитів у систему на основі підсторінок? Мова, наскільки я розумію, йде про можливість підписки на розділ сторінки за допомогою Інструментів обговорення, а не на підсторінку. --塩基13:01, 5 березня 2024 (UTC)
Не знаю щодо цього, але просто в запитах на рецензію обговорення оформлені як підсторінки. Якщо про це не йдеться в цьому обговоренні, тоді не зважайте на мій коментар. --Gzhegozhобг.14:09, 5 березня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому10 коментарів9 осіб в обговоренні
Пропозиція заборонити в марафонах пропнувати учасникам перекладати з російської табличками як тут. Не додавати стовпчик рос. або й інші мови, а лишити лише посилання на вікідані, де можна всі інтервікі побачити. Але принципово, щоб не було рос. --Anntinomyобг22:02, 4 березня 2024 (UTC)
Не зовсім розумію суть пропозиції, оскільки не розумію суть проблеми. Переклади з російської це часто погано, але в чому конкретно питання? -- RajatonRakkaus⇅09:45, 5 березня 2024 (UTC)
По перше, переклади з російської це не завжди погано. У російськомовній Вікіпедії є низка авторів, які пишуть дуже якісні статті, зокрема добрі та вибрані, зокрема автори українського походження. По друге, окрім перекладу, наявність російської у табличці є корисною, бо часто користувачів мотивує створити статтю, яка є кращою, ніж у рувікі, або й взагалі відсутня там. Принаймні для мене наявність і стан статті в російськомовній Вікіпедії це один з ключових критеріїв при виборі статей до перекладу з англійської. Фактично створювати статті, які є гіршими, ніж статті у рувікі для нас не має сенсу, це навіть шкідливо, а щоб побачити який у рувікі стан статті треба мати під рукою посилання туди. --塩基13:00, 5 березня 2024 (UTC)
Проти. Окрім того, що ця пропозиція не відповідає меті Вікіпедії, в неї немає особливого сенсу по тій причині, що орієнтація на росвікі може допомогти перевершити її. Наприклад: я дивлюся, що росвікі написано так, тоді я напишу в укрвікі краще. До того ж іноді там статті навіть кращі, ніж у англвікі: якби перед мною поставили вибір яку статтю перекладати, з росвікі чи з англвікі, я оберу перший варіант (ТУТ Я ГОВОРЮ ЗВІСНО ПРО ЦЕЙ КОНКРЕТНИЙ ВИПАДОК). До того ж, ваш наголос саме на слові російська є балансом на грані ВП:НЕТРИБУНА --Андрій (обговорення) 19:41, 12 березня 2024 (UTC)
Проти пропозиції, але й проти принципу «табличок» взагалі. Організаторам марафонів та тематичних тижнів варто або ставити посилання на вікідані, щоб зацікавлений дописувач самостійно обрав джерело для перекладу, або вказувати статтю певною мовою, що найповніше висвітлює тему. Щодний проблем у якісному перекладі якісних статей з ру-вікі не бачу.--Mik1980 (обговорення) 05:35, 13 березня 2024 (UTC)
Проти. Стовпчики корисні, бо кожна учасниця може з першого погляду обирати статті для перекладу з тих мов, якими вона сама володіє. Для багатьох це саме російська. Але навіть я, володіючи англійською не набагато гірше, ніж російською, за рівної якості оригіналів обираю перекладати з російської, бо завдяки більшій спорідненості мов автопереклад виходить кращим, і це вдвічі економить час на вичитку, тобто дозволяє за той самий час перекласти вдвічі більше статей. (Звісно, рівна якість оригіналів буває рідко: частіше англійська набагато краща. Але, коли буває, — цим варто користатись.) --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:29, 26 березня 2024 (UTC)
Дві статті про одну людину
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Натрапив на таке: у нас створені дві статті про актора Олексію Ватулю, найближчого соратника Курбаса — раз і два. Тільки друга — повноцінна стаття, а перша — недостаб, оскільки єдине джерело в ньому (та й в мережі в цілому) — 20 слів в «Універсальному словнику-енциклопедії». Підозрюю, що там просто хтось припустився помилки — цих двох начебто різних акторів відрізняють тільки імена батьків та рік народження. Якщо в когось не знайдеться іншої інформації, першу треба видаляти. Horim (обговорення) 11:11, 11 березня 2024 (UTC)
Прочитайте повністю мій текст. Тому я й тут, а не на ВИЛ чи ще десь, бо, може, у когось буде що додати. Поки що видається, що це одна й та ж людина — про іншого Ватулю-співзасновника курбасівського театру, окрім народного артиста, театрознавство не знає. Horim (обговорення) 14:42, 11 березня 2024 (UTC)
Підтримую треба видаляти. Про «Андрійовича» інформації нуль. В обох статтях вказано, що актор був серед засновників Молодого театру, а в історії театру вказаний лише один «Ватуля Олексій». Дуже малоймовірно що серед засновників відомого театру, було дві людини з однаковим ім'ям і прізвищем, а в історії створення театру цей факт ніяк не відображено. Тож з ймовірністю що прямує до нескінченності — «Андрійович» це містифікація від «Словопедії». Пропоную номінувати статтю на вилучення і в коментарях додатково вказати посилання сюди. --Шабля (обговорення) 07:33, 12 березня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Є пропозиця в рамках Місяця культурної дипломатії почистити список Спеціальна:UnconnectedPages, а саме створити елементи вікіданих про видатних українців зі списку. Але з обов'язковою транслітерацією імені та наданням опису англійською (інші мови також всіляко вітаються). Приклад:
Хто відчуває у собі сили і натхнення, може створювати елементи вікіданих своїми силами, хто не відчуває - пишіть пропозиції за зразком, я додаватиму їх через quicstatements Alessot (обговорення) 18:40, 12 березня 2024 (UTC)
а… жаль, можна на основі латинізації українських імен пройтися параметром Країна, та додати для відсутніх лейбл імена англійською. --『Shiro Neko』Обг.16:34, 25 березня 2024 (UTC)
Зміна розташування пункта меню "Елемент Вікіданих"
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
Пропоную перенести цей пункт у меню зліва з секції "Інструменти" до секції "В інших проектах". Аргументи: (1) "Елемент Вікіданих" це не інструмент. Це посилання на службову сторінку іншого проекту і там можливо робити дійсно корисні речі. (2) Крім головної сторінки, у секції "В інших проектах" завжди розташований тільки один пункт меню — "Вікісховище", якщо в цю секцію перенести "Елемент Вікіданих" це візуально розвантажить секцію "Інструменти" і пришвидчить пошук цього пункту меню (а шукати його посеред 12 пунктів секції "Інструменти" незручно). Якщо подивитись в ангійський і німецький розділи там ситуація як і у нас. В російському розділі "Елемент Вікіданих" знаходиться в секції "В інших проектах", що на мій погляд більш зручно і правильно. Bechamel (обговорення) 10:13, 20 березня 2024 (UTC)
Проти зміни лише в нас. «Елемент Вікіданих» — це той елемент лівого меню, на який я найчастіше переходжу в іншомовних вікі. Те, що він російською не там, де він іншими мовами, просто незручно. Але якщо змінювати в усіх вікі одразу (напевно, через Фабрикатор), то я міг би підтримати таку пропозицію — NickK (обг.) 00:30, 27 березня 2024 (UTC)
За, бо це логічно, але я навіть не знаю, коли востаннє користувався кнопочкою саме в тому меню ліворуч. В налаштуваннях можна ввімкнути додаток WikidataLink, який буде показувати посилання прямо під заголовком, що набагато зручніше. -- RajatonRakkaus⇅19:54, 28 березня 2024 (UTC)
Коментар. Є випадки при яких є «Елемент Вікіданих» і «Вікідані» в розділі «В інших проєктах», наприклад, Модуль:Citation/CS1. Тому, можливо, що в таких випадках перенесення «Елемент Вікіданих» в розділі «В інших проєктах» може заплутати користувачів, що є що. --Repakr (обговорення) 16:27, 13 квітня 2024 (UTC)
Проти Дуже зручне розміщення, завжди користуюся цим меню. Вікідані - це більше ніж иньший проєкт, це база даних, звідки ми підтягуємо інформацію до кожної статті.--Jurek (обговорення) 17:05, 13 квітня 2024 (UTC)
Візуальне виділення позову до АК за пришвидшеною процедурою
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому19 коментарів7 осіб в обговоренні
Я пропоную внести зміни до візуального оформлення сторінки ВП:Запити на арбітраж, а також самих позовів, з метою виділення тих позовів, що подаються з пришвидшеною процедурою. Бо на поточний час єдиним маркером позову, що поданий за пришвидшеною процедурою є його фінальний розділ «Голосування арбітрів щодо рішення» замість «Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду». --Repakr (обговорення) 15:22, 25 березня 2024 (UTC)
Дивна пропозиція. Арбком мав би всі позови розглядати оперативно. А у вас виходить, якщо пришвидшений, то швидко, а якщо ні, то чекаєте 59 днів?--Анатолій (обг.) 16:21, 25 березня 2024 (UTC)
@Ahonc. Йде мова не про термін розгляду, а про те, що коли я відкрив пришвидшений позов, то з того як оформлений позов, я б не одразу зрозумів би, що це є пришвидшений позов. І я думаю, що я такий не один буду. --Repakr (обговорення) 16:26, 25 березня 2024 (UTC)
Це що? Позов відкриваємо, а читаємо його через 29 чи 59 днів? Якщо є посилання на П.7. Блок, то хіба потрібні пояснення щодо того, що це прискорена процедура. --Submajstro (обговорення) 16:52, 25 березня 2024 (UTC)
@Submajstro, я запропонував просте покращення сприйняття інформації (це те, що в англомовній відеоігровій індустрії називають quality of life (QoL)). Це те ж саме, що, наприклад, перегляд погоди на телефоні, можна заходити в окрему програму на телефоні, а можна одразу вивести інформацію про погоду на головний екран. --Repakr (обговорення) 17:12, 25 березня 2024 (UTC)
Більш доречним, аніж аналоги з відеоігрової індустрії, є означення інформаційного дизайну:)
Доречі, якщо цікавий історичний екскурс... Якщо не помиляюсь, то поточне оформлення сторінки запитів на арбітраж було запозичене з іншого мовного розділу, а там, своєю чергою, його змінили після ось цієї рекомендації з боку професійних інформаційних дизайнерів. --Фіксер (обговорення) 14:59, 26 березня 2024 (UTC)
Думаю, зручніше міняти вигляд не таблиці, а шаблону позову, прозоріше вимагати певні дані. Наприклад, також явно вимагати посилання на доарбітражне врегулювання і вказувати на мінімальні вимоги. --AS16:41, 25 березня 2024 (UTC)
Я думаю, що так. Також перевірив за WCAG, то контраст тексту і фону відповідає вимогам, що додає ще одного плюса для цього поєднання кольорів. --Repakr (обговорення) 16:33, 26 березня 2024 (UTC)
Зараз кольори інтуїтивно зрозумілі: сірий (незрозуміло, неактивно) — невідомо, чи буде подано запит; жовтий (ще і не добре, але й не погано) — подано, але не вирішено що з ним робити; зелений (добре) — прийнято позов; червоний (погано) — відхилено. Синій колір не має жодної конотації, він вибивається з загального списку і порушує всю існуючу логіку, в якій "подано", навіть в прискореному порядку — це десь близько до жовтого.
Інша проблема з обраним зараз синім — він набагато темніший за решту кольорів фону.
Тому на мою думку обраний синій (та жовта блискавка на ньому) - це погане рішення суто візуально. Колір фону має бути близьким до "жовтих" відтінків, можливо трохи ближчим до помаранчового. Або колір фону варто залишити без змін, але змінити іконку і, ну не знаю, зробити прапорець червоним, або вказану блискавку. Наприклад, ось так (можете скасувати, звичайно). --Фіксер (обговорення) 17:13, 26 березня 2024 (UTC)
Так, це виглядає набагато краще. Мені теж трохи виглядало невдало. Можна ще скорити текст до «Прискрорений позов подано», бо він виглядає трохи задовгим на фоні інших. Або, принаймні, переставити слова місцями, бо всі рядки в таблиці починається з іменника, а потім вже йде дієслово. --Repakr (обговорення) 18:09, 26 березня 2024 (UTC)
А ви можете вказати в правилах, де саме міститься опис цієї "пришвидшеної процедури"? Бо я його там щось не знайшов, і тому здається, що ви хочете не змінити оформлення таблиці, а власне "покращити" процедури, додавши (формалізувавши) якесь прискорене розглядання. --Фіксер (обговорення) 14:54, 26 березня 2024 (UTC)
Не дуже розумію яку проблему пропоновано вирішити. Арбітражний комітет повинен стежити за новими позовами і розуміти що відбувається, звідки ці позови йдуть. Очевидно, що якщо позов створює адміністратор про розблокування якогось користувача і посилається на розділ 7 ВП:БЛОК, то мова йде про прискорену процедуру. Від того, що цей адміністратор матиме пам'ятати іншим кольором розмалювати рядок в табличці нічого не зміниться — або АК все одно не помітить позов, бо не стежить за ними, або ж помітить що так, що так. На практиці ж думаю просто більшість адміністраторів забуватимуть розфарбувати. --塩基21:32, 26 березня 2024 (UTC)
Візьмемо до уваги приклад: «Позов подано посеред робочого тижню і всі арбітр зайняті особистими справами. Відповідно арбітр заходить на позов швидко його проглянув і повідомив інших арбітрів, що була подано новий позов. В такому разі, якщо в самому позові чітко не вказано, що позов по прискореній процедурі, то арбітри до найближчих вихідних, або коли в них з'явиться вільний час не знатимуть, що він по пришвидшеній процедурі.» По-друге, пришвидшена процедура явно не описана в ВП:АК чи в Вікіпедія:Запити на арбітраж, відповідно у випадку з вище наведеним прикладом, нові арбітри, що ще не ознайомилися зі всіма можливими правилами при швидкому перегляді позову можуть не знати, що позов подано за пришвидшеною процедурою. Навіть, в цій темі не всі користувачі знають, що взагалі така процедура існує. Тому з огляду на Інформаційний дизайн, то це має або бути явно зазначено на Вікіпедія:Запити на арбітраж, або явно в самому позові, а не опосередковано. До того ж якщо є побоювання щодо того, що адміністратори забуватимуть розфарбовувати рядок, то тоді цей процес можна автоматизувати, де користувач буде одразу в рядок вводити назву позову, позивача і відповідачі, а також тип позову та після натискання на кнопку, на сторінку
ВП:АРБ буде додаватися новий позов з правильним оформленням, а також можна ще й автоматизувати створення перенаправлення (Вікіпедія:ПЗВ(номер_позову)). --Repakr (обговорення) 09:34, 27 березня 2024 (UTC)
Так, можна й туди цю інформацію додати, головне, щоб це було чітко описано з вказівкою в яких випадках за такою процедурою можна подавати позови, а не просто згадка, що така процедура існує. --Repakr (обговорення) 15:22, 30 березня 2024 (UTC)
Перехід приміток на автоматичне визначення колонок
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я пропоную перевести примітки на автоматичне визначення кількості колонок для цього я створив дві тестові версії: перша без стилів шаблонів (Шаблон:Reflist/пісочниця) на основі коду з англ. вікі за 2017 рік та друга зі стилями шаблонів (Шаблон:Reflist/пісочниця з сш) на основі останньої версії з англ. вікі. Проблема в тому, що при переході на одну з цих версій класична реалізація вказування кількості колонок перестане більше працювати й працюватиме лише вказування значення в em (наприклад, 30em). Тому хотів винести на обговорення те, чи переходимо на нову реалізацію цього шаблону, впровадивши автоматичне визначення колонок чи лишаємося на старій реалізації? Тестові сторінки розміщенні тут: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Зміст приміток (тестові сторінка). --Repakr (обговорення) 16:22, 19 квітня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому11 коментарів3 особи в обговоренні
Я доопрацював Модуль:Картка і він працює як із ненумерованими, так і з нумерованими параметрами незалежно від мови (англійська чи українська). Також всі необхідні стилі додані до відповідного css. Також додано підтримку обох параметрів і decat і nocat та всі параметри (окрім назва_курсивом), що містять true або false значення перевіряються через Модуль:Yesno, тому підтримуються як «yes» і «так», так і «no». Серед того, що стане доступним після переходу на модуль: підтримка стилі шаблонів як для основної картки так і для вбудованих карток (як для першого так і вторинного вбудування), підкартки, автозаголовки, стилі для кожного заголовку та за бажанням (поки вимкнено) увімкнути виведення внизу рядка з буквами п (переглянути) * о (обговорити) * р (редагувати) як це в заголовках навігаційних шаблонів. Серед основних відмінностей від картки є мовою взято англійську і всі параметри українські перекладаються на англійську, тому якщо в картці буде два однакових параметри мітка1 і labal1, то перевага надається параметру labal1. Але за бажання це можна змінити, помінявши всі параметри місцями. Другою відмінністю є те, що крок між параметрами, тобто, якщо в поточній картці можна вказати мітка51 без будь-яких параметрів до цього, то в модулі є крок в 50, тобто якщо не буде вказано мітка50 або мітка1 або будь-яка мітка в цьому діапазоні, то вказання мітка51 не виведеться, бо модуль вважатиме, що міток не задано і не перевірятиме вище 50. Порівняти різницю між карткою на модулі й не на модулі можна в Шаблон:Картка/тести (потрібно дивитися на {{Картка}} і {{Картка1}}). --Repakr (обговорення) 11:19, 2 червня 2024 (UTC)
Вважаю, що треба справді українським параметрам надавати перевагу. Я не розумію звідки за останні роки з'явилася мода створювати картки з англійськими параметрами шаблону Картка, десятиліття тому завжди використовувалися саме україномовні параметри. Щодо пропуску номерів, здається, мені траплялися випадки коли навмисно пропускалися номери, щоб була потім можливість додати нові поля без необхідності перенумеровувати всі наступні. Але можливо це фальшивий спогад, зараз не пригадаю конкретний приклад. Загалом звучить як рух у хорошому напрямку, але я б хотів щоб з цим не поспішали. У майбутньому це напевно має, зокрема, дозволити доповнити Картку можливістю автоматично підтягувати інформацію з ВД просто передаючи номер властивості й можливо якісь її параметри замість явного виклику шаблонів чи модулів для роботи з ВД вже в кожному шаблоні на основі Картки — це мало б тоді значно спростити їх код. Туди ж напевно інші типові речі як то виклик InfoboxImage. --塩基04:06, 10 червня 2024 (UTC)
@Base, у пісочниці модуля переписав код, щоб надати перевагу україномовним параметрам. Щодо пропусків, то можна крок збільшити. Зараз крок такий: для підзаголовків та зображення — 10, для заголовків, тексту, міток — 50. Це означає що, від мітки1 може бути пропуск 50 елементів, але не більше цього значення (можливо, це зроблено для економії, щоб не проходити через всі значення кожного елементу). Щодо Вікіданих, то в рувікі та бевікі це вже зроблено. Тому адаптував код, додавши його до модуля в пісочниці, але це поки працює в тестовому варіанті, але якщо не вказано значення текст1, але вказано вікідані1 (цей параметр має містить властивість, наприклад p27), то дані стягне з Вікіданих. Якщо потрібно додати підтримку InfoboxImage, то я спробую це зробити.
@Base тобто? я десятки роками будував картки за англомовними параметрами, бо мені абсолютно незручно постійно перемикатися для написання коду. Щодо перенумерації параметрів десь є скрипт, але я забув де, бо звичка пропускати мітки --『Shiro Neko』Обг.18:03, 11 червня 2024 (UTC)
@Base перемикати мову. У кожного різний стиль кодування, мені найкраще це спочатку побудувати базову форму, а потім українізувати. Це якщо кодити з нуля. --『Shiro Neko』Обг.18:30, 11 червня 2024 (UTC)
@Base, @Shiro D. Neko. Для більшості використань користувач не помітить, якій мові надає перевагу модуль. Ця перевага буде помітна лише якщо користувач припустився помилки та вказав параметр і українською мовою і англійською мовою (Наприклад, мітка1 та label1, то тоді виводитиметься текст з параметра мітка1, а текст з параметра label1 ігноруватиметься. Зараз якщо в поточній картці так зробити, то текст дублюватиметься, наприклад {{Картка|мітка1=Країна|label1=Країна}} дає результат КраїнаКраїна). --Repakr (обговорення) 07:36, 12 червня 2024 (UTC)
Підсумок: Пройшло два тижні від останнього коментаря, нових зауважень не з'явилося, тому переніс шаблон на модуль. Підтримку двох модулів Вікіданих додав до модуля, працюю над додавання третього модуля, а також InfobocImage. Якщо будуть зауваження пишіть, але більшість користувачів не повинні помітити цього перенесення, бо я перевірив модуль, щоб все працювало так само, як і в старій картці. --Repakr (обговорення) 15:41, 26 червня 2024 (UTC)
Варіант вирішення конфліктів навколо г/ґ
Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому24 коментарі8 осіб в обговоренні
Вітаю всіх. Зайшов на сторінку Сен-Женгольф (Верхня Савоя) та в преамбулі знову побачив до абсурду зайве уточнення: «Сен-Женго́льф, Сен-Женґольф». Настільки оптимально писати поану назву двічі через єдину літеру г/ґ? На мою думку, це радше зайве уточнення. Уже деякий час у нас існує автоматичне перенаправлення статей з Ґ на Г і навпаки, тобто навіть попри те, що перенаправлення Сен-Женґольф (Верхня Савоя) не існує, у пошуку ви все одно потрапите на цю сторінку.
Чому б не зробити дещо схоже безпосередньо в преамбулі статей із власними назвами, у яких може міститися Ґ? Я вирішив створити шаблон {{Ґ}} на основі однойменного модуля, який допоможе уникати повторень назв і догодити прихильникам ширшого застосування літери Ґ, тим самим зберігши кілобайти дебатів щодо перейменування тої чи іншої сторінки.
Принцип роботи такий:
В українську транслітерацію власної назви, яка в оригіналі містить твердий звук g, додаємо шаблон {{ґ}}. Виглядає це так:
Сен-Жен{{ґ|ґ}}ольф
або {{Ґ|Ґ}}ай Річі.
Кожен користувач сам визначає в налаштуваннях, чи хоче він бачити на цьому місті г або ґ. Поки що за стандартом шаблон повертає г:
Сен-Женгольф
або Гай Річі.
В ідеалі можливість настроїти свої вподобання має бути в налаштуваннях (на кшталт звернень користувач/користувачка), але поки що можна додати ці рядки до свого common.js:
// Для ґ
mw.config.set('wgUserConfig', $.extend(mw.config.get('wgUserConfig'), { 'use-g': 'yes' }));
// Для г (типово)
mw.config.set('wgUserConfig', $.extend(mw.config.get('wgUserConfig'), { 'use-g': 'no' }));
Спершу технічне зауваження: кожен шаблон має бути категоризований, зокрема новостоврений {{Ґ}}.
Щодо вашої пропозиції — я згоден, що абсурдних повторень «Сен-Женго́льф, Сен-Женґольф» ми маємо позбутися у той чи інший спосіб. Але ви не врахували те, чому ці холівари взагалі існують: прихильники хочуть розповсюджувати своє бачення на читачів Вікі. Відповідно, холівар переросте у те, яке значення шаблон видаватиме стандартно, тобто для незареєстрованого користувача. --VoidWanderer (обговорення) 13:54, 9 червня 2024 (UTC)
Ні, не має. На назву Мангеттен є щонайменше три способи запису, ми не вказуємо всі. Можна придумати різні підходи щодо зазначення назв та імен, найбільш простий: окремий розділ на початку. --VoidWanderer (обговорення) 14:59, 9 червня 2024 (UTC)
Що не має? Просто комусь руки не дійшли. Завжди говоримо про ці написання при обговоренні перейменувань. І ніхто не може заборонити, якщо є АД. --Jurek (обговорення) 15:19, 9 червня 2024 (UTC)
Я теж категорично проти того, аби зазначати всі назви. Не бачу жодного сенсу в тому, чому в якихось статтях подано транскрипцію з ґ, в інших — ні, у третіх тільки ґ — для мене це дивно. Тому що кожна власна назва, що містить звук g, автоматично має два варіанти транслітерації — з г чи з ґ. Я сам більше схиляюся до того, що має бути тільки ґ, але в умовах нерішучості правопису щодо ґ має сформуватися розуміння, що г і ґ у власних назвах, які позначають звук g, взаємозамінні. --Gzhegozhобг.16:31, 9 червня 2024 (UTC)
Хтось за, хтось проти - це нормально. Тільки, повторюся, ніхто не заборонить иньше написання назв, навіть у вступі, якщо на це є АД. На ці кілька прикладів є багато зворотніх прикладів. --Jurek (обговорення) 17:48, 9 червня 2024 (UTC)
Не має бути у вступі. Нічого не зобов'язує це робити, це питання домовленостей щодо вступу, а не ВП:ПС. ВП:ПС тут взагалі ні до чого, для альтернативних назв є перенаправлення. Кращий приклад: Чарльз III. --VoidWanderer (обговорення) 16:32, 9 червня 2024 (UTC)
Не думаю, що це вирішує проблему. Дві назви подаються для зручності пошуку, щоб як запит «Сен-Женгольф», так і запит «Сен-Женґольф» знаходив потрібну статтю. Шаблон ніяк не допомагає в цьому, а от перенаправлення було б доречним — NickK (обг.) 14:48, 9 червня 2024 (UTC)
Не проблема створити перенаправлення. І тут йдеться не про пошук — якраз із цим проблем нема, бо за моїм досвідом для всіх пошуковиків літери г і ґ взаємозамінні. Просто хотілося б якось впорядкувати всю ситуацію. --Gzhegozhобг.16:24, 9 червня 2024 (UTC)
Це виглядає як просте рішення, але тут стільки підводних каменів, що їх важко й перелічити:
Яке значення має бути дефолтним? З г чи з ґ? Більшість читачів не реєструються, тому по суті від цього рішення буде залежати вигляд для тотальної більшости читачів.
Читачі можуть по-різному ставитись до доцільности г/ґ. Наприклад, я б хотів бачити цю літеру в іменах, але не в географічних назвах, бо це суперечить правопису.
Немає бінарного поділу слів на ті, де доцільна або не доцільна ґ. Це не просто варіативність. Це цілий спектр припустимости/неприпустимости, доцільности/недоцільности. Наприклад: 1) для назви Сен-Женгольф за правописом тільки «г» і нібито немає джерел на «ґ»; 2) для Бельгії та Аргентини за правописом тільки «г», але багато джерел на «ґ»; 3) для загальних назв немає заборони, але за замовчуванням без «ґ»; 4) для осіб у цілому рівнозначно, але може бути перевага за джерелами одного з варіантів.
У 1 варіанті вище немає потреби наводити обидві назви. Якщо г і ґ рівноцінні, то це має сенс. Якщо існують АД на написання з ґ, то має сенс. Можна подавати альтернативну назву приміткою {{efn}} або {{ref+}}, можна виносити в окремий абзац або розділ, якщо це потрібно. Але якщо деяке поняття має різні написання, то ми маємо показати їх усі в тому чи іншому вигляді. Тому я вважаю, що пропозиція має сенс винятково тоді, коли неоднозначність випливає з правопису й не потребує джерел. Це трапляється в іменах осіб і рідше у власних назвах, як Ґай Річі або маґнолія. Тут у першому випадку достатньо ставити всюди подібний шаблон, а в другому випадку є академічні джерела на обидва написання, тому потрібно вказувати обидва в преамбулі. А вже в тексті статті можна вжити шаблон. А от щодо всіх інших випадків з-поміж наведених вище, я проти. -- RajatonRakkaus⇅17:59, 9 червня 2024 (UTC)
Можете уточнити щодо Бельгії та Аргентини — це окремий виняток? Мені просто цікаво, як воно працює. Невже в Нідерландах буде якось інакше, чи в Чилі, ніж у цих двох країнах? --Gzhegozhобг.18:06, 9 червня 2024 (UTC)
Це не зовсім виняток. Справді існують авторитетні джерела на написання "Бельґія" та "Арґентина", що прямо суперечить правопису. Тобто, такі написання слід обов'язково наводити як альтернативні варіанти, бо так кажуть джерела. Але це другорядні написання, порівняно з правописними. -- RajatonRakkaus⇅18:43, 9 червня 2024 (UTC)
Ця пропозиція нежиттєздатна: важко підтримувати, легко забути, більша частина читачів та дописувачів це ігноруватиме. Перекладати відповідальність на читача — це визнання власної нездатності сформулювати послідовну позицію (редакційну політику) щодо вмісту статей. --Фіксер (обговорення) 18:36, 9 червня 2024 (UTC)
Мені насамперед хотілося побачити аргументи, щоби можна було зрозуміти, які кроки слід робити для стандартизації «редакційної політики» в контексті цього питання. Але я б не сказав, що делегувати вибір читачеві це аж настільки погано. За схожим принципом працює сербськохорватська вікі, де читач може обирати між латинкою та кирилицею. --Gzhegozhобг.18:48, 9 червня 2024 (UTC)
1) Проти запропонованих шаблонів, ускладнить редагування руками і значно ускладнить життя ботам (статті про АО редагуються майже виключно ботами). Варіант преамбули статті після редагувань Gzhegozh справді доречніший, ще краще буде Сен-Женго́льф (фр.Saint-Gingolph, Сен-Женґольф) — кланяємося Правопису, а після оригінальної назви даємо ближчу транскрипцію. 2) Недавно натрапив на інформацію що готується черговий Правопис, актуальний ніби не був дорогою до Кабміну затверджений ким мав бути затверджений. Можливо Ґ перестане бути літерою обмеженого користування. Не думаю, що стане єдино правильною у цих випадках, це б зробило купу тексту неграмотним, але може стати рекомендованим варіантом.--Rar (обговорення) 05:55, 10 червня 2024 (UTC)
Щодо нового правопису: я теж наче бачив, що до кінця року хочуть упорядкувати новий правопис 2019 року — будемо слідкувати. --Gzhegozhобг.07:27, 10 червня 2024 (UTC)
