Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

KHMELNYTSKYIA

  • UPD: Cтаття про Путіна, оціночне судження ред. № 2505568 — «За період трохи менш ніж 20-річного правління Росія стала більш заможною, ніж до приходу Путіна до влади, але менш вільною та менш демократичною, а з 2014 здобула репутацію все більш деструктивного та непередбачуваного члена міжнародної спільноти.», якраз таке амплуа Росії-злого-ведмедя плекається у Російському інформаційному середовищі. Я не знаю, яка мета у цього пана, але це якись soft-POV-pushing. Доречі, чужі "оціночні" судження прибираються, хоча про них кожна дитина у Ічкерії знає: ред. № 25129925 — — Alex Khimich 18:40, 11 червня 2019 (UTC)
  • @Alex Khimich: З яких пір посилання на розважальні програми в ю-тубі стали авторитетним джерелом для підтвердження суперечливих тверджень. Для чого взагалі вставляти у біографію речення на кшталт «соціальними мережами почав ширитись». Щодо думки журналістів Схем, то фразу "з початку війни", можна розуміти вельми широко, і тут необхідно щонайменше декілька серйозних АД. Стосовно другого редагування, то тут взагалі я не розумію, які можуть бути питання. Звинувачення у вчиненні злочинів, особливо в умовах війни, в усіх цивілізованих країнах є вкрай серйозною справою, і тут шаблонами проблеми так легко не збудешся. Там не те, що не було посилань на наукові праці, там взагалі не було ніяких джерел. Це був чистий POV-pushing.
Стосовно статті Зеленського, то багатьма користувачами висловлювались обґрунтовані зауваження щодо роздутого розділу критики і суперечливих тверджень на зразок "переважно російськомовний", і ніякого консенсусу для їх зазначення у статті не було, а радше навпаки. Зеленський не письменник, аби визначати наскільки він російськомовний (вже сама фраза безглузда, бо є досить неконкретною). Щодо статті про замахи на Кастро, то мені здається дивним поширювати у статтях неперевірену інформацію з таблоїдів чи різних не-АД. Стаття не несла жодної додаткової інформації у порівнянні з основною статтею.
Основна критика, як я бачу, через преамбулу статті про Путіна. Перш за все, це я її написав і наведені редагування були тільки корективами, аби коротко охопити всі релевантні факти. Сама преамбула базується на 2 статтях із Encyclopedia Britannica: Putin's Russia й Vladimir Putin, про що я зазначив на сторінці обговорення. І ту фразу, поширену, як Ви кажете, в російському інформаційному просторі, написала британський аналітик Elizabeth Teague: "The country was more prosperous than it was prior to Putin’s rise to power, but Russian society—although more stable than it was in the 1990s—had become less free and less democratic. In recent years, moreover, Russia had established a reputation as an increasingly unpredictable and disruptive member of the international community". Фраза про Чечню є досить спірною.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:48, 11 червня 2019 (UTC)
  • Ви видалили блоки тексту підтверджені АД, які далеко не ютуб, там і радіосвобода була, та ін. Дивіться уважніше. Для чого під косу пускати те, що раніше сумнівів не викликало ні у кого? Про ці візити (і точні дати!) вже жовано-пережовано в різних ЗМІ, а тут раз тобі. Цей факт-конфуз-обман демонструвався багатьма авторитетними виданнями як очевидний зразок обману. Що це за чистка статті від незручних речей?
Щодо мовності, підсумок так і не підбито, хоча ви його активно імплементовуєте, я вам надав інші статті, де така практика цілком вживана ні у кого не викликала питань. Для чого тоді було підняте обговорення, для жителів Марсу? Ви знову вилучаєте факт, підкріплений джерелами. Чому просто не перенести нижче, раз вже так хочеться цього?
Щодо перекладу - він абсолютно неточний, ні по часу, ні по інтонації. Вирвано з контексту та часу Past Perfect Passive у сьогоденне позитивне судження. Там час реально змінює сприйняття написаного! Якщо вашу фразу перекласти назад на англійську, виходить зовсім інша суть, інтонація і уява про сказане. Також, не може думка аналітика бути взята дослівно для преамбули, предмет статті занадто важливий для опирання на одну точку зору. — Alex Khimich 22:47, 11 червня 2019 (UTC)
  • @Alex Khimich: Я виходжу із тієї позиції, що при написанні статей застосовуються не тільки принцип опори на джерела, але й принцип зваженості та нейтральності, із особливою увагою на Balancing aspects: "discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic". Відтак, мої редагування у статті про Зеленського це не відбілювання, а намагання представити критичні оцінки у балансі з розміром статті, бо нинішня стаття схожа на ВП:Вішалка. Щодо підсумку, то тут варто зауважити, що саме ті користувачі, які вносять інформацію у статтю (і котра викликала спори), повинні досягнути консенсусу для її зазначення, а не опоненти повинні доводити її хибність.
Стосовно першого редагування, то там було хіба-що неробоче посилання на Радіо Свобода, ніяких інших АД наведено не було. Я не зобов'язаний шукати джерела замість інших користувачів, які не стали обтяжувати себе нормальним чином представити інформацію і потім ще когось звинувачують (мова про даного юзера). Про переклад тієї фрази можна дискутувати, я погоджуюсь, що вона доволі оціночна, власне тому я і вилучив її із преамбули. — Це написав, але не підписав користувач KHMELNYTSKYIA (обговорення • внесок).
  • Можу запропонувати переглянути СО про Порошенка, там є подібна ж тема для подібного джерела. Тож цілком можливо. Усі інші джерела лише перепосилаються на це журналістське розслідування. --『　　』 Обг. 09:34, 12 червня 2019 (UTC)

 За

  • Аргументи вище. — Alex Khimich 17:59, 11 червня 2019 (UTC)
  • Абсолютно погоджуюся із думкою, висловленою нижче: «за користувачем потрібен ретельний нагляд і за ось такі дії після попередження, при повторенні треба блокувати». Хочу добавити, що ці слова стосуються внеску номінованого не тільки на теми Другої світової війни. Намагання відбілити нижчезгадані статті також є просуванням власних переконань і навіть «близько не лежать» біля об'єктивності. Так простіше позбавити прапорця — тоді і нагляд буде повніший. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:23, 12 червня 2019 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Яке конкретне правило я порушив у наведеному Вами редагуванні?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:30, 12 червня 2019 (UTC)
Перепрошую, мабуть не зовсім зрозуміло висловився. А тому спробую пояснити ще раз. Я мав на увазі не тривіальні порушення прав патрулювання, а більш серйозні речі, за які, як влучно висловився користувач, «треба блокувати». Якщо ви творите таке чи щось подібне, то за наявності у вас прапорця здійснювати «ретельний нагляд» за вашими діями буде складніше, ніж, якщо б у вас такого прапорця б не було — після вашого внеску появиться напис про те, що ваша версія потребує перевірки досвідченими користувачами, тобто, буде «більше на виду». Надіюсь, тепер зрозуміліше? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:17, 13 червня 2019 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Річ у тім, що Ви витягли фразу Yakudza з контексту. Адже він говорив саме про статі на тематику Другої світової і відповідно я задав питання, яке правило я порушив у наведеному редагуванні. Бо щодо статті про Зеленського, то він зауважив, що я правила не порушував (ні букву, ні дух) і тому у вашій аргументації певний дисонанс. Відтак, раз Ви за позбавлення прав патрульного, прошу навести конкретні редагування, де є порушення із посиланням до правил. Зауважте, не кожне вилучення інформації є порушенням, і не кожна інформація, навіть якщо вона підкріплена джерелами, повинна вноситись до статті, особливо без консенсусу.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:55, 13 червня 2019 (UTC)
Ні, річ у тому, що за вашим внеском потрібен нагляд, а без «прапорця» все набагато видніше. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 02:29, 14 червня 2019 (UTC)
Позбавлення статусу патрульного відбувається у випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Нічого із переліченого ні Ви, ні користувачі нижче так і не представили.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:13, 22 червня 2019 (UTC)
@Tohaomg: А Ви не помітили, що це було речення із застарілою інформацією: суд над Януковичем вже завершився. А ви навіть тепер статтю Лист Віктора Януковича відредагували так, ніби суд ще триває, з посиланням на джерело, яке також вже неактуальне.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:48, 12 червня 2019 (UTC)
  • Постійна маніпуляція фактами, видалення «незручних» даних, використання прапорця патрульного у власних інтересах. Попередження вже не спрацює, бо не раз не спрацьовувало. --Goo3 (обговорення) 20:24, 21 червня 2019 (UTC)
@Goo3: Наведіть конкретні диффи, а не абстрактні звинувачення.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:41, 22 червня 2019 (UTC)
@Долинський: У вашому голосі я навіть не сумнівався, але все вищеперелічене можна застосувати і до ваших дій у конфліктній статті, навіть у більшій мірі. 1) "просування заангажованих авторів": якщо дослідник є професором історії і публікується в західних рецензованих журналах, то це надійне джерело, а думки звичайних користувачів про заангажованість не мають жодного сенсу. 2) "не бажання досягати консенсусу": вибачте, але коли Ви називаєте іноземних дослідників "ксероксами" русскаго погляду на історію", "шістками" КГБ-ФСБ", то які можуть бути дискусія і пошуки нейтральності. Якщо ви намагаєтесь просувати історичний негаціонізм, то ви закономірно зустрінете справедливий опір.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:09, 22 червня 2019 (UTC)
@Долинський: абсолютно неаргументований голос, виключно суб'єктивні мотиви. Звичайний конфлікт інтересів, його треба цивілізованно розрулювати, а не намагатися позбавити якихось прав опонента за допомогою «силовиків». У Вас теж були проблеми з ВП:Нейтральність, але не пригадаю, щоб Вас номінували на ППП. --В.Галушко (обговорення) 23:08, 22 червня 2019 (UTC)
  • Згоден з номінатором. Користувач, який видаляє підтверджену авторитетними джерелами інформацію, не має бути патрульним. --З повагою Sparrov. 12:01, 22 червня 2019 (UTC)
  • Особистого конфлікту з користувачем якось не мав, бачу володіння фактажем, але мотиваційна складова частенько викликає питання. Зі сторони виглядає, що краще його дії патрулювати комусь іншому. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:36, 22 червня 2019 (UTC)
@Mykola Swarnyk: В чому полягає згадувана Вами «мотиваційна складова»?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:01, 22 червня 2019 (UTC)
Світоглядний вектор. Куди душа лежить. Від цього залежить вся внутрішня селекція інформаційного потоку, підбір джерел, концепції. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:59, 22 червня 2019 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Ви часом не читали в правилах Вікіпедії, чим вважаються «Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб»? Так Ваш «світоглядний вектор» і «кращість патрулювання комусь іншому» якраз звідси. Втім, прошу мені не писати свій коментар тут, бо ця сторінка для цього не призначена. І номінант тут ні в чому не винний. Так, він насправді порушив деякі правила, але ступінь його вини і захід покарання ще слід визначити. --В.Галушко (обговорення) 23:16, 22 червня 2019 (UTC)
@В.Галушко:Хіба я кажу що нездатний? Здатний. А вік, стать, релігія, колір очей і все інше мені взагалі невідомі. Що вам не так? Хоч самі розумієте? І де вам писати? На паркані? Нащо спамите коли нема що сказати? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:37, 23 червня 2019 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Ви що, не могли писати коментар на моїй СО? Отже, подробиці тільки там. --В.Галушко (обговорення) 15:21, 23 червня 2019 (UTC)
  • per Alex Khimich. Viiictorrr (обговорення) 17:31, 23 червня 2019 (UTC)
  • Зверніть, будь ласка увагу, на це редагування ред. № 25768030, - після речення, в якому зроблено це редагування, є посилання на джерело (Кот С. Буковинський курінь: міфи і факти), у тексті написано, що "прибули до Києва восени 1941 року та служили в місцевій охоронній поліції", так от, користувач KHMELNYTSKYIA перетворив цей текст у наступне "прибули до Києва восени 1941 року та ініціювали творення місцевої поліції". Але у джерелі немає жодної інформації, що нібито Буковинський курінь "ініціював творення місцевої поліції" - про що написав користувач KHMELNYTSKYIA. На підставі чого зроблено таке перетворення тексту? - Ніяких джерел користувач не надав але... але тепер цей текст має зовсім інший зміст. Або ще подібне, якесь дивне "перетворення" тексту в статті Друга світова війна - ред. № 25840094 --Lanamy (обговорення) 13:28, 4 серпня 2019 (UTC)
Користувач KHMELNYTSKYIA видалив АД ред. № 25812103! Наприклад, у цьому редагуванні видалено посилання на пам'ятник [3], на якому написано: На цьому місці 9 травня 1945 року американська армія зупинила відступ німецьких військ. За участі американських, радянських та німецьких воєнних представників 12 травня 1945 тут була підписана остання капітуляція Другої світової війни в Європі. Як таке "редагування" розцінювати? --Lanamy (обговорення) 14:06, 4 серпня 2019 (UTC)
@Lanamy: Перш ніж робити висновки щодо чужих редагувань, перевірте джерела, той же Кот (2011, с.141-142) пише, що "одним з ключових напрямків реалізації цього плану було закладання передумов для формування українського війська... Єдиним легальним способом створити та утримувати значну кількість озброєних людей в умовах присутності німецьких окупаційних військ було зосереджувати їх під виглядом української поліції". Інший фрагмент: "члени похідних груп ОУН ініціювали створення київської поліції, яка мала забезпечувати порядок і безпеку в місті", "із прибуттям до Києва Буковинського куреня частина його учасників була відряджена у розпорядження КУП". І далі за текстом у статті про 118 батальйон йде посилання на Сергія Кота (посилання №9, буквально в наступному реченні). А стосовно другого редагування, те, що ви називаєте "дивним перетворенням", мені таким не здається, прошу більше конкретики. У третьому випадку видалені не-АД й неробочі другорядні посилання (зокрема на блоги), а додана академічна праця провідного чеського історика.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:18, 4 серпня 2019 (UTC)
Просто не маю часу обговорювати всі ці редагування користувача KHMELNYTSKYIA. Але на одному прикладі редагування користувача KHMELNYTSKYIA можна побачити, що видалено саме - ВП:АД. У статті Битва під Слівіце в розділі "Пам'ять", написано за пам'ятник, надпис на якому зазначає: "На цьому місці 9 травня 1945 року американська армія зупинила відступ німецьких військ...". Це - Пам'ятник закінченню Другої світової війни ("Pomník konce 2. světové války"), це саме те місце, де було підписано останню капітуляцію Другої світової війни в Європі. В статті було надано посилання на цей пам'ятник. Користувач KHMELNYTSKYIA видалив посилання[4] на цей пам'ятник. Шкідництво в цьому редагуванні має не такий великий масштаб за розміром видалення тексту з джерелами, як, скажимо, було зроблено користувачем KHMELNYTSKYIA ось тут ред. № 25307492, але це теж ВП:ВАНД. --Lanamy (обговорення) 15:11, 4 серпня 2019 (UTC)
@Lanamy: Ви навіть не читаєте мої пояснення. Посилання не було вилучено, воно було замінено академічною працею чеських істориків (Čvančara, Jaroslav; Hazdra, Zdeněk; Vajskebr, Jan), яка подає ту ж інформацію, ба навіть більш детально., і додана ще одна наукова стаття від Пршибрамського університету. Чи якийсь незрозумілий сайт, виявляється, більше АД? Коментуючи останнє наведене вами редагування, зазначу, що шкідництвом є не вилучення тієї інформації, яка до речі не підкріплена жодним, жоднісіньким авторитетним джерелом, а навпаки додавання в текст незрозумілих кусків тексту без верифікації, без дотримання НТЗ, зваженості і розумної міри у висвітленні різних точок зору, тобто ПОВ-пушінг.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:48, 4 серпня 2019 (UTC)
  • Постійна війна редагувань, видалення підтверджених АД частин статей, вигадані терміни, порушення принципу нейтральности. --Юрко (обговорення) 20:09, 29 березня 2020 (UTC)
  • Згідно аргументів вище. Перелік деяких користувачів, хто проголосував "проти" — лише додатковий доказ цих аргументів. Треба ще провести масштабну перевірку внеску серед деяких користувачів (не важко здогадатися), хто голосував "проти", там теж є дуже багато питань щодо позбавлення статусу патрульного.--Парус (обговорення) 04:35, 15 квітня 2020 (UTC)

 Проти

  • попередження може вистачить --Jphwra (обговорення) 18:20, 11 червня 2019 (UTC)
    Утримуюсь Неодноразово мав конфлікти із користувачем, але цього разу вважаю, що він не порушив правила - ні букву, ні дух. На сторінці Обговорення:Зеленський_Володимир_Олександрович#Відвідування_Росії_у_2014_році триває обговорення цього розділу, обговорення не завершене. Розділ було вилучено на підставі ВП:БЖЛ, тобто мають бути досить сильні аргументи на його повернення. Аргументи проти повернення там наведено, відповіді нема. Натомість, приходить користувач, який не брав участі у обговоренні і повертає розділ. І так само по іншим епізодам у цій статті. Що стосується статей на тему Другої світової, то за користувачем потрібен ретельний нагляд і за ось такі дії після попередження, при повторенні треба блокувати. Я навіть думаю, що за прогресивною шкалою. --yakudza 22:20, 11 червня 2019 (UTC)
    Звичайно, «не порушив», бо ви самі їх порушували, відстоюючи цю статтю, як приклад — неявку на дебати згадати можу, тривалий захист. Було? — Alex Khimich 22:55, 11 червня 2019 (UTC)
    Є політика ВП:БЖЛ і адміністратори зобов'язані виконувати правила Вікіпедії. Принаймні, не заважати у цьому іншим. --yakudza 22:31, 22 червня 2019 (UTC)
  • статті про політиків не такі легкі як здаються на перший погляд, особливо в малонаселеній вікі. Тож найкраще це буде обговорити все це на СО і підбити підсумки. І написати нормальну статтю про Зеленського, бо 60% скандали дуже цікаво, навіть англвікі має розділ політичні погляди. Видалення тверджень? Тобто поставлення підсумку на СО, обговорення нової преамбули...була тиша. Видалення статті? Можете повернути й номінувати на ВП:ВИЛ, стаття має проблеми на СО, адміністратор це бачив? Якось вирішив? Не бачу цього. І ще одне, ця стаття дослівний переклад з росвікі, яка є дослівним перекладом з англвікі. Уся стаття заснована на коментарі Один з дифів неправильно веде, останній факти без джерел. Такі судження повинні бути підтверджені АД, або це БЖЛ. --『　　』 Обг. 04:08, 12 червня 2019 (UTC)
  • у нас і так дефіцит активних дописувачів та тим паче патрульних. Користувач як патрульний приносить шкоду, безперечно, це є в усіх, але користі на порядок більше. Користувач може просто не розуміти зауважень, і, дивлячись на те, що вони незрозумілі навіть деяким адмінам у цьому обговоренні, це нормально. Краще попросити когось іншого пояснити. Категорично  Проти--DiMon2711 11:01, 12 червня 2019 (UTC)
  • Згоден з попередніми аргументами. Якщо у діях користувача дійсно є порушення правил, то краще зробити попередження. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 00:13, 22 червня 2019 (UTC)
  • Безсумнівним порушенням правил можна вважати тільки ред. № 25126862. Стаття Замахи на Фіделя Кастро відновлена, можна розпочати процедури вилучення, тепер відповідно до правил. Редагування ред. № 25129925 не зовсім справедливо, але доцільність включення твердження в преамбулу теж сумнівна. Редагування ред. № 25346818, ред. № 25027785 пов'язані радше з вилученням не зовсім правомірно внесеної інформації — рішення щодо внесення якої було ще не ухвалено на СО. Щодо ред. № 25055688: можливо був недогляд, але свідомим викривленням навряд можна вважати. У випадку з вилученням ред. № 25398263, ред. № 25307492 визнати невинуватим. Вердикт: як мінімум одне порушення було, але з огляду на відсутність порушень номінантом ВП: Е і ВП: НО він заслуговує на пільгу. Оголосити догану, але права патрульного зберегти. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:04, 27 червня 2019 (UTC)
  • можливо, порушення є, але їх не можна назвати настільки серйозними чи вандальними, щоб позбавляти прапору патрульного, тому проти. Хоча цієї дії я не зрозумів --Devlet Geray (обговорення) 18:32, 3 липня 2019 (UTC)
  • У більшості наведених випадків аргументи слабкі, хіба партизанів можна окремо обговорити (альтернативна думка там має бути присутня, проте можливо в дещо зміненому ракурсі).--Yasnodark (обговорення) 15:49, 12 липня 2019 (UTC)
  • Дуже схоже на політичну упережденість. --Perfect Mask (обговорення) 14:54, 16 липня 2019 (UTC)
  • Більшість аргументів слабкі, внесок користувача досить корисний. Не бачу підстав для позбавлення статусу. --Ahatanhel (обговорення) 14:00, 18 липня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

Питання

Пасаж—? — Alex Khimich 18:24, 11 червня 2019 (UTC)
Розділ «Злочини проти місцевого населення».
Фразу «Пани деруться, у холопiв чуби летять» чули? Населення страждає від любої сторони, впритул до примусового вилучення майна та розквартирування солдат і їх утримання, часто на невизначений період. Історія такі речі давно знає — не секрет, у новітній історії вже дещо інакше. І про радянську партизанську брехню, яка мала місце регулярно теж все всплило, через декади. Все видаляти не можна, бо такі факти були, для цього є шаблони упорядкування {{Нейтральність}}, {{Стиль}}, {{Без виносок}}. Він не автор цього тексту, отже, як мінімум, будучи у статусі патрульного, міг формально хоч повідомити автора рядків, чи примітку на СО створити, це ж не одне речення. Також, поцікавтесь новітніми подіями, як Нова Пошта працювала в ОРДЛО. Це факти почуті усно, від тих, хто там був, які не скоро опублікують. — Alex Khimich 18:54, 11 червня 2019 (UTC)
@В.Галушко: 1) Це фраза звідси, Vladimir Putin: "Although he was virtually unknown, Putin’s public-approval ratings soared when he launched a well-organized military operation against secessionist rebels in Chechnya." Власне, як і фраза, представлена Alex Khimich, вона не несе ні виражено позитивного, ні негативного забарвлення; це констатація якщо не факту, то, принаймні, широко поширеної точки зору. Але, передбачаючи, що комусь навіть такі, здавалося б, сухі, нейтральні фрази можуть не сподобатися, я вилучив її із преамбули. Питання також полягало в тому, чи варто настільки детально конкретизувати преамбулу: вона й так досить велика. 2) Це питання не стільки щодо самого Зеленського, скільки питання уніфікації. Ми не пишемо "переважно російськомовний" президент Білорусі, Казахстану і т.д., "переважно англомовний" президент Ірландії, "переважно німецькомовний" фед. президент Швейцарії. Я не вбачаю необхідності вставляти у преамбулу, та й ще в перше речення неоднозначну, малозрозумілу фразу. Переважно російськомовний в чому? В особистому спілкуванні? Чи в мові проведення державних зустрічей, нарад, чи офіційних промов? Кожна фраза повинна бути чіткою, логічною і легкозрозумілою для читача. Ця до них не належить.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:40, 23 червня 2019 (UTC)
@KHMELNYTSKYIA: я розглянув звинувачення, висунуті Alex Khimich. Однозначно неконструктивним і невиправдовуваним можна вважати ред. № 25126862. Треба пам'ятати, що свавільно вилучати статті (які не тягнуть на ШВ) не дозволено навіть адміністраторам. Я відновив статтю Замахи на Фіделя Кастро, якщо Ви вважаєте, що її слід вилучити, можете зробити це тільки через ВП: ВИЛ. Редагування ред. № 25346818, ред. № 25027785 теж сумнівні. У таких випадках слід дочекатися консенсусу. З Вашої точки зору писати це в преамбулі зайве. Але не забуваймо, що проблема російськомовності значної частини населення зараз одна з найболісніших тем в українських публікаціях. Ні в Швейцарії, ні в Білорусі, ні в Канаді, ні в Бельгії, ні в Ірландії такого нема. У разі ред. № 25398263, ред. № 25307492 тут було скоріше вилучення сумнівної і ненейтральної інформації, але деякі речення можна було б залишити. Щодо ред. № 25055688 — навряд чи можна вважати це порушенням, переклад досить вільний, але це не робить його хибним. ред. № 25129925 — не таке однозначне, чи варто поміщати твердження в преамбулу, можна посперечатися, але посилатися на очевидність («хоча про них кожна дитина у Ічкерії знає») точно не слід, у цьому номінатор неправий. З цим розібралися. Більша частина поданих голосів «за» досить необґрунтовані і викликані, схоже, суб'єктивними причинами. З Долинським у вас була ВР у 118-й батальйон шуцманшафту: це звичайний конфлікт інтересів, підтримувати позбавлення прав патрульного у цьому випадку навряд чи гідно вікіпедиста. У цілому Ваших противників не влаштовує Ваш авторитарний стиль вирішення конфліктів інтересів, свавільне вилучення деяких уривків, уникання пошуку консенсусу. Ви повинні зрозуміти, що так робити не можна, навіть якщо Вам зараз вдасться зберегти права, у майбутньому ці ґанджі стануть перешкодою у разі Вашої номінації на права адміністратора. Проте, я згоден на перший раз проголосувати «проти», за умови, що Ви пообіцяєте більше не робити сумнівних вилучень цілих шматків тексту, не переписувати сторінок на перенаправлення без відповідної процедури вилучення, і найголовніше — завжди шукати консенсусу в статтях на гострі теми. До Ваших плюсів можна зарахувати те, що Ви не схильні до порушень ВП: Е і ВП: НО, не влаштовуєте воєн редагувань через дрібниці (правопис, «русизми»). Думаю, тоді можна обмежитися попередженням. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:46, 25 червня 2019 (UTC)
З критикою першого редагування я цілком погоджуюсь, воно дійсно було недоречним і неконструктивним, хоча та стаття не позбавлена значних вад. З іншими пунктами я можу погодитись тільки певною мірою. Щодо Зеленського, то тут все доволі просто. Та фраза була предметом щонайменше чверті всіх дискусій на сторінці обговорень, викликала вкрай серйозні заперечення від різних користувачів і жодного консенсусу, чи рішення адміністраторів на її внесення у преамбулу не було. Відтак, це не порушення. Звичайно, я знаю про проблему російськомовності в Україні, але це, на мою думку, навіть близько не аргумент для біографії президента. Приклад із Білоруссю я навів не дарма: там проблема російської мови набагато серйозніша і їхній президент проводить фактичну русифікаційну політику, але жодна вікі не називає його "переважно російськомовним". У конфлікті з Долинським, я можливо справді вів дискусію у жорсткому тоні і з мого боку мав місце перехід на особистості в декількох випадках: але з огляду на те, що опонент, на мій погляд, використовував цілий ряд прийомів: від пропонування власного оригінального дослідження та порушення НТЗ до ходження по колу і використання тих самих малопереконливих аргументів. Отож, з частиною Ваших критичних висловлювань я погоджуюсь, з мого боку справді була певна непоступливість й надмірна завзятість у відстоюванні своєї точки зору, чого намагатимусь уникати в подальшому.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:10, 26 червня 2019 (UTC)
Обговорення вже триває півтори місяця. Пора б і підсумок. @Alex Khimich: на мою думку і з урахуванням викладених думок інших користувачів позбавляти прав номінанта зарано. Оцінки користувачів, які підтримали номінацію, у більшості досить емоційні й викликані особистими конфліктами з номінантом. А щодо помилок у патрулюванні: всі їх допускають, і Ви і я. Порушень ВП:НО, ВП:Е і ВП:НТЗ за номінантом не помічав, тому даймо йому пільгу. З повагою --В.Галушко (обговорення) 20:13, 27 липня 2019 (UTC)

Попередній підсумок

В Українській Вікіпедії 40+ адмінів й практично всі на жаль дуже слабо розуміють різницю між автопатрульними та патрульними в укрвікі (або принаймні не показують це на ВП:ЗППП). Вимоги для отримання статусу як для автопатрульних так і для патрульних de facto є однаковими згідно з 10+-річною практикою надання автопатрулювання в укрвікі виключно після ретельного обговорення на ВП:ЗПП відповідання вимогам ВП:ПАТ потенційного автопатрульного, навіть не зважаючи на те що de jure/формально, згідно поточної версії підпункту ВП:ПАТ про ВП:АПАТ, обговорення на ВП:ЗПП для автопатрульних не вимагається й будь-який адмін укрвікі теоретично може вничку й втіхаря надати будь-якому редактору статус автопатрульного якщо адмін особисто вважає що редактор є "досвідченим користувачем" (у правилі ВП:АПАТ de jure навіть не вимагається від адміна аби потенційний автопатрульний відповідав всім вимогам ВП:ПАТ) Окрема заувага: на практиці за останні 10+ років укрвікі з усіх поточних та колишніх адмінів укрвікі було всього кілька випадків коли адмін укрвікі, вничку та втемну без жодного обговорення ВП:ЗПП, надав би статус автопатрульного редакторові основний внесок якого був в укрвікі (тобто редактор який переважну більшість редагувань робить в укрвікі й це його "домашня" вікі, а не редактор який переважну більшість редагувань робить в іншомовній вікі і укрвікі НЕ Є його домашньою вікі); ба більше, більшість з тих адмінів, які за останні 10+ років таки втіхаря дали статус автопатрульного кільком редакторам чий основний внесок був в укрвікі (тобто їх "домашня" вікі є укрвікі), вже були позбавлені статусу адміна в укрвікі

  • примітка 1: причиною позбавлення прав тих адмінів не була саме ситуація з наданням автопатрульного редакторам чия "домашня вікі була укрвікі" втіхаря й втемну без обговорення на ВП:ЗПП, але факт того що ці адміни також робили етично-непевні редагування також і в інших ситуація (що й зпричинило позбавлення прав адміна) примушує замислитися у етичності дій тих адмінів також і у випадках коли вони втіхаря дали кільком редакторам чия "домашня вікі була укрвікі" статус автопатрульного).
  • примітка 2: ситуція є зовсім іншою коли адміном надається статус автопатрульного без обговорення для редакторам основний внесок яких БУВ НЕ в укрвікі (тобто редактор який переважну більшість редагувань робить в іншомовній вікі і його "домашня" вікі НЕ укрвікі), бо ця прктика якраз-то й існує в укрвікі в останні 10+ років, і її адміни в основному пояснюють (дуже логічною) тезою що права автопатрульного (й відповідно автоматична перевірка редагувань) для редакторів як НЕ створюють і НЕ редагують статті укрвікі, а лише роблять технічні правки штибу перейменування іншовіковими вікіпедистами файлів що порушували правила для файлів або вилучення файлу у статті який був вилучений з коммонз тощо. Крім того, слід зазначити що у випадку деяких редакторів, які раніше редагували лише іншомовну вікі й відповідно отримали там права патрульного й згодом прийшли в укрвікі і стали також повноцінно редагувати укрвікі, тобто у них стало дві "домашні вікі": одна стара й одна укрвікі ( бо вони почали робити та створювати справжні статті й в укрвікі, а не просто робити технічні правки), під-час обговорення на ВП:ЗПП факт того що в них вже є права патрульного в іншій вікі часто були згадані при обговоренні на ВП:ЗПП як один з позитивних факторів; але слід підкреслити, що для таких редакторів все одно проводили повноцінне обговорення на ВП:ЗПП й факт наявності прапорця патрульного в іншомовній вікі був лише одним з аргументів чому їм слід дати прапорець, а більш важливим аргументом обговорення ВП:ЗПП завжди залишався внесок саме в укрвікі й чи відповідав той внесок правилам ВП:ПАТ

Тепер як було прояснено що в укрвікі вже 10+ років de-facto призначають як патрульних так і автопатрульних лише після ретельного обговорення на ВП:ЗПП для редакторів основний внесок яких БУВ в укрвікі й для яких укрвікі була "домашньою вікі", перейдемо до роз'яснення процедури позбавлення прав для патрульних та автопатрульних:

  • 1А) Для автопатрульних de jure, згідно поточного підпункту ВП:ПАТ про ВП:АПАТ, адміни укрвікі без будь-якого обговорення на ВП:ЗППП можуть позбавити прав будь-якого автопатрульного якщо він А) ігнорує зауваження та Б) неодноразово порушує правила редагування статей, зокрема правила ВП:ВАНД, ВП:ОД, ВП:НТЗ. Зауважу що, на відміну від ВП:ВАНД, правила ВП:ОД та ВП:НТЗ є одними з найсуб'єктивніших правил ВП (в будь-якому мовному розділі) і порушення ориг. досліджень та ненейтральності точки зору можна легко приписати (та надати купу "diff'ів-підтверджувачів") АБСОЛЮТНО КОЖНОМУ редакторові укрвікі, включно з адмінами. Тобто de jure будь-який адмін укрвікі може втіхаря й по-темному позбавити права будь-якого автопатрульного приписавши йому "неодноразові порушення ВП:ОД та ВП:НТЗ".
    примітка: окремо зауважу, що для позбавлення прав автопатрульного de jure, згідно поточного підпункту ВП:ПАТ про ВП:АПАТ, потенційний автопатрульного можна зняти за лише нібито порушення всього кількох дуже суб'єктивних правил ВП:ОД та ВП:НТЗ, хоча для порушення повноцінного патрульного ВП:ПАТ передбачає майже повністю інші причини для позбавлення прав, тобто згідно ВП:ПАТ патрульного також можна позбавити статусу за порушення вимог ВП:ПАТ зокрема ВП:ВАНД, ВП:війна редагувань[a], ВП:ляльковий театр, ВП:БЖЛ, ВП:Правила і настанови#Мова і стиль, ВП:Оформлення, ВП:Перевіреність, ВП:АП, ВП:СПАМ, та ВП:КАТ; У вимогах ВП:ПАТ (на відміну від підпункту ВП:АПАТ) окремо не згадується ВП:ОД та ВП:НТЗ як вимога до патрульного, тобто патрульного за звинувачення у ОД та НТЗ позбавити не можна (бо на практиці пункт ВП:ПАТ про можливість позбавлення статусу патрульного за "за умови грубих порушень будь-яких інших правил" ніколи не використовувався), а автопатрульного - можна.
  • 1Б) Для автопатрульних de facto, в укрвікі згідно вже 10+ років практики автопатрульних, так сам як назначають через всебічне обговорення на ВП:ЗПП, так само й позбавлюють після всебічного обговорення на ВП:ЗППП.
  • 2) Для патрульних і de facto і de jure як назначають через всебічне обговорення на ВП:ЗПП, так само й позбавлюють після всебічного обговорення на ВП:ЗППП.

Тепер як було прояснено що в укрвікі вже 10+ років de-facto позбавляють патрульних та автопатрульних лише після ретельного обговорення на ВП:ЗППП, перейдемо до саме того ЯКІ САМЕ речі обговорють тут на ВП:ЗППП:

  • Слід зауважити, що більшість редакторів укрвікі навіть базово НЕ РОЗУМІЮТЬ вимог ВП:ЗППП та у своїх "аргументах" на користь того чому вони вважають що редактор не добросовісно працює як патрульний чи автопатрульний більшість редакторів у переважній більшості випадків згадують не справжні порушення вимог ВП:ПАТ ( ВП:ВАНД,ВП:ВР, ВП:ЛТ, ВП:БЖЛ, ВП:П, ВП:АП, ВП:СПАМ чи ВП:КАТ) а натомість згадують найрізноманітніші контент-конфлікти які вони моли з відповідним редактором щодо контенту окремих статей. У ВП є чіткий юридичний прецедент що для Wp:Dispute_resolution#Resolving_content_disputes / ВП:Вирішення конфліктів#Вирішення конфронтацій щодо контенту не можна номінувати редактора на позбавлення його прав адміна чи патрульного - це НЕ Є ВІРНИМ вирішенням конфлікту щодо контенту. Правило ВП:ПАТ абсолютно не регулює конфлікти редакторів щодо контенту тож й те що більшість редакторів номінує на ВП:ЗППП на позбавлення прав автопатрульного/патрульного через свої контент-конфлікти, НІКОЛИ не може бути причиною позбавлення редактора його прапорця автопатрульного/патрульного.

Відповідно, аналізуючи всі претензії: висунуті до KHMELNYTSKYIA, слід брати до уваги всього дві речі:

Перше
чи є KHMELNYTSKYIA автопатрульним чи повноцінним патрульним.

1. Якщо він автопатрульний, то тоді у потенційного адміна-що-підводить-підсумок є дві опції:

А) проігнорувати 10+ річну de-facto практику коли як автопатрульних так і патрульних позбавлять прав саме за порушення правил ВП:ПАТ (ВП:ВР, ВП:ЛТ, ВП:БЖЛ, ВП:П, ВП:АП, ВП:СПАМ чи ВП:КАТ), й натомість сміливо (і можна й в ничку, взагалі без обговорення на ЗППП) позбавити редактора прав автопатрульного за de jure порушення вимог ВП:АПАТ (ВП:ОД та ВП:НТЗ; примітка: тут не згадано вимогу недопустимості ВП:ВАНД яка є як в ВП:АПАТ так і ВП:ПАТ (це єдине правило яке пересікається між обомаі є об'єктивним правилом, на відміну від ВП:ОД та ВП:НТЗ), але на практиці за неодноразові порушення ВП:ВАНД у всіх мовних вікіпедіях не позбавляють прав патрульного/автопатрульного а відразу блокують довічно за підтрив нормального функціонування ВП.
Б) діяти згідно з 10+ річною de-facto практикою та зробити всеохоплююче обговорення на ЗППП на предмет порушення саме вимог ВП:ПАТ (до яких, нагадую, контент конфлікти НЕ МАЮТЬ жодного стосунку)

2. Якщо він патрульний, то адмін має піти практикою і de facto і de jure коли патрульних позбавлюють лише після всебічного обговорення на ВП:ЗППП на предмет порушення саме вимог ВП:ПАТ (до яких, нагадую, контент конфлікти НЕ МАЮТЬ жодного стосунку)

Відповідь на перше питання: KHMELNYTSKYIA є повноцінним патрульним, відповідно у цьому випадку адміну слід йти практикою de facto і de jure коли патрульних позбавлюють лише після всебічного обговорення на ВП:ЗППП на предмет порушення саме вимог ВП:ПАТ (до яких, нагадую, контент конфлікти НЕ МАЮТЬ жодного стосунку)

Друге
чи порушив (не раз а неодноразово) KHMELNYTSKYIA одне з вимог ВП:ПАТ для повноцінних патрульних.

Проаналізувавши звинувачення на ВП:ЗППП проти KHMELNYTSKYIA, можна побачити що

  • десь на ~80% - це звинувачення що стосуються контент конфліктів редакторів з KHMELNYTSKYIA (що можна сміливо ігнорувати, оскільки це абсолютно не підпадає під ВП:ПАТ)
  • але решта ~20% таки дійсно звинувачення у правилах які є частиною ВП:ПАТ. Тож тут будуть аналізуватися ЛИШЕ звинувачення у правилах які є частиною ВП:ПАТ, а не закиди що стосуються контент конфлікту з користувачем:
  • 1) Alex Khimich звинуватив KHMELNYTSKYIA у POV Pushing. POV Pushing є звинуваченням у недотриманні нейтральності тобто це під-пункт правила ВП:НТЗ (хоча de jure в укрвікі POV Pushing ще й досі не перекладено з англвікі, але це не має значення бо de facto в нас уже роками згадують POV Pushing як повноцінне правило укрвікі) Але ВП:НТЗ є de jure вимогою лише для автопатрульного - ВП:НТЗ не є вимогою до патрульного - відповідно це звинувачення не підпадає під ВП:ПАТ та буде проігноровано
  • 2) Alex Khimich, Tohaomg, PsichoPuzo та Lanamy звинуватили KHMELNYTSKYIA у вилученні інформації, яка підтверджена авторитетними джерелами (тобто порушення ВП:АД та ВП:Перевіреність). Історично в укрвікі існує два типи звинувачення щодо порушення ВП:АД та ВП:Перевіреність:
    А) тип №1 це коли звинувачення кидається просто як НАКЛЕП й жодного diff'у не надається - у цьому випадку сміливо ігноруємо це звинувачення бо це звичайнісінький наклип, який в принципі є порушенням Вікіпедія:Чемність, бо це нечемно просто кидати звинувачення проти когось не надавши конкретних прикладів-diff'ів того у чому людину звинувачують.
    Б) тип №2 це коли звинувачення дається обґрунтовним і воно підкріплене diff'ами.

Ми бачимо що по п. 2 як Alex Khimich так і Lanamy, PsichoPuzo та Tohaomg надали конкретні diff'и де видно порушення вимог ВП:ПАТ ВП:АД та ВП:Перевіреність шляхом вилучення важливих авторитетних джерел що використовувалися для підтвердження тверджень у статті (напр. ред. № 25398263, ред. № 25307492, ред. № 25741882, ред. № 24482808, ред. № 25812103 тощо)

Ми також бачемо що всі решта звинувачень у "За" (як в розділі "За", так і в розділа "Питання") є або описами контент-конфліктів з редактором або є звинуваченнями у порушеннях одного з правил ВП:ПАТ, але не підкріплені жодним diff'ом, і тому

у підсумку редактора KHMELNYTSKYIA слід позбавити прав патрульного через неодноразові порушення ВП:АД та ВП:Перевіреність (які є частиною вимог ВП:ПАТ до патрульного), які було підтверджено зокрема редакторами Alex Khimich так і Lanamy з Tohaomg з відповідними diff'ами.

— Це написав, але не підписав користувач Piznajko (обговорення • внесок) 01:43-02:51, 30 вересня 2019; підписано 13 лютого 2020.


  1. ↑ формально у підпункті про Стабілізацію правила ВП:ПАТ згадується неприпустимість ведення ВП:Війни редагувань коли змінюється зміст усупереч зокрема ВП:НТЗ та ВП:КОНС, але ця вимога описана у правилі так, що ВП:НТЗ згадуєтся виключно з зв'язці з війною редагувань; тобто сам по-собі дотримання ВП:НТЗ не є вимогою ВП:ПАТ, а лише згадується що не можна вести війну редагувань у якій будуть відстоюватися правки що суперечать ВП:КОНС та ВП:НТЗ

Зауваження до попереднього підсумку

@Piznajko: Якщо відверто, мені, чомусь, ваш "Попередній підсумок" вельми нагадав рішення КСУ щодо незаконного збагачення: багато посилань до вікіпедійної практики, відсилки до правил у англовікі, аналіз відмінностей між патрульним та автопатрульним. А оцінити потрібно було, як ви правильно вказали, мої 5 редагувань, які деяким користувачам здалися такими, що порушують вимоги ВП:ПАТ. Я вже давав відповіді стосовно них. Але дещо деталізую:
  • ред. № 25398263 Вилучив пов-пушінг; на якій підставі цій обставині варто приділяти явно непропорційну увагу у тексті статті з посиланням, зокрема на ю-туб (тобто на первинне джерело), не зрозуміло. «Початок війни», як така, фраза доволі розпливчиста, а програма «Схеми» не CNN і не NYT. Консенсусу, аби вставити цей фрагмент, на сторінці обговорення також не було.
  • ред. № 25307492 Та сама історія: вилучення пов-пушінгу. Чому інформація, не підкріплена жодним авторитетним джерелом, явно непропорційна, не нейтральна, повинна займати половину статті. Уявіть, якби щось подібне вставили у статтю про УПА і на пів статті розписали про етнічні чистки поляків і євреїв з посиланням на сайти, як от у даному випадку, cripo.com.ua. Якщо хто-небудь вважає такі сайти авторитетними джерелами, то хай йде і ґрунтовно читає правила.
  • ред. № 25741882 Знову ж таки: вилучення пов-пушінгу та приведення до нейтрального вигляду. Piznajko, на вашому місці я навіть засоромився приводити це у докази у проти мене. Автор, а саме @PsichoPuzo: вставляє у статтю про Василя Брензовича розділ про політикиню Кароліну Дорчі без наведення якого-небудь причинно-наслідкового чи контекстуального зв'язку. Та ще й приукрашує епітетами "відома своєю антиукраїнською позицією" (якщо це навіть так, необхідні справді надійні джерела).
  • ред. № 24482808 І знову мимо. Тут була вилучена застаріла інформація, яка вводила читача в оману.
  • ред. № 25812103 У даному контексті варто наводити і ту обставину, що пізніше (ред. № 25847771) я відновив попередню версію і додав нові джерела. Дія була не конструктивна, але не мала на меті вандалізму etc.

У підсумку мені закинули 2-3 справді спірні неконструктивні редагування, де я, визнаю, помилився. Але для позбавлення ВП:ПАТ цього явно недостатньо.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 20:15, 30 вересня 2019 (UTC)

  • Piznajko, такі заявки висять довго спеціально, щоб той, хто підбиватиме підсумок, міг побачити недавній доробок, значення якого одне з вирішальних, — ви ж запустили обговорення по другому колу. Я вважаю, що це не варто було робити. — Alex Khimich 17:41, 1 жовтня 2019 (UTC)
На жаль, підсумок містить багато інформації, що не стосується прямо до справи. Серйозних порушень у редагуваннях номінанта не помічено, були конфлікти інтересів з кількома користувачами (до того ж, багато з них далеко не бездоганні з погляду додержання правил, про що мають зауваження), пов'язані з додержанням енциклопедичності викладу і вимог НТЗ. Такі питання вирішуються обговоренням на відповідних сторінках, а не номінаціями опонентів на позбавлення прав. Номінант визнав свої помилки, обіцяв їх не повторяти (щодо редагування ред. № 26953325, доцільність залишення вилученого номінантом розділу в статті і правда під сумнівом). Підстав для позбавлення прав не виявлено. --В.Галушко (обговорення) 18:26, 13 травня 2020 (UTC)

Підсумок

У бік підсудного користувача пролунали багато обґрунтованих звинувачень повязаних з вилученням фрагментів тексту (інколи навіть цілі розділи) попри присутність джерел, серед яких були й АД, які підтверджували вказану у статті інформацію. Втім потрібно зазначити, що не завжди вилучення підтвердженого тексту є недоцільним і бувають випадки, коли такі дії є виправданими та відповідають духу правил Вікіпедії. Для прикладу у статтях про вкрай значущих осіб (як про президента України) видалення малоінформативного тексту цілком виправдане, оскільки вміст такого типу лише "засмічує" статтю та зменшує загальну якість статті, тим більше якщо цей текст написаний в цілі дескридитації особи (або піару). Тому якщо дивитись на його дії у статті про Зеленського — мені Важко сказати про однозначну неправильність його дій, скоріше навпаки. Схожа ситуація й з іншими його правками, які були наведені в обговоренні, хоть були присутні й такі, які явно не є коректними, особливо через відсутність попереднього обговорення.

Загалом я не вбачаю систематичності у порушеннях правил Вікіпедії користувачем KHMELNYTSKYIA, особливо щодо ВП:ПАТ. Зважаючи навіть й на давність цього обговорення та відсутність подальших скарг на дії користувача майже протягом півтора року — позбавлення прав при таких умовах я вважаю ще більш недоречним. Права патрульного залишені.--Andriy.v (обговорення) 00:09, 24 січня 2021 (UTC)


ДмитрОст

За

  • Не перший рік помічаю за користувачем, що він додає у статті «ліві» джерела. Уже набридло їх прибирати. А він все додає і додає. Скільки ж можна? Ось одні з останніх прикладів: [5] — тут додані джерелами Тарифне керівництво №4 і довідник Архангельських, але в обох джерелах його нема; так само тут — додано джерела ТК4 і довідник Архангельських, проте знову ж таки ні там, ні там його нема. Причому довідник Архангельських можна було і не відкривати, щоб переконатися, що там нема цього з.п.: він виданий у 1982 році, а зупинний пункт відкритий у 1983, тож його там ніяк не могло бути, до того ж у довіднику взагалі нема «номерних» зупинних пунктів. І так у багатьох статтях. Узяти будь-яку статтю про «номерні» з.п. України, яку редагував ДмитрОст, з імовірністю 90% там буде довідник Архангельських, наприклад, [6]. Тобто користувач додає джерела, не перевіряючи, чи там є інформація. А насправді бере інформацію з інших місць. Це неприпустимо для патрульного.--Анатолій (обг.) 21:31, 23 травня 2020 (UTC)
    Але ж права автопатрульного в нього лишаться--Dimon2712 (обговорення) 16:19, 24 травня 2020 (UTC)
    І що ви пропонуєте?--Анатолій (обг.) 20:44, 25 травня 2020 (UTC)
    Я навіть не збираюсь дискутувати, бо з Агонком — це марно. Мені нагадать низку всього того, що ти наробив??? Нагадать?? Так, я просто не хочу людей відволікать від створення Вікіпедії. Вони не займаються, слава Богу, тою єрундою, що ти. І це так зачепило уже набридло їх прибирати. Прямо така турботливість, що аж щем у серці... Дякую, Анатолію, що вболіваєте за чужі гріхи... Слава Богу, що ти святий. --ДмитрОст (обговорення) 05:44, 10 липня 2020 (UTC)
  • Агонк - ще той троль, але НАВІЩО Ви додаєте джерела від стелі? Причому на заклики не робити цього, вперто продовжуєте? Ну, власне, я сюди прийшов тому, побачив, що у Вас конфлікт іще із одним користувачем, який править станції. Той теж "неправий"? ;-0 Всі неправі? Причому там ще й погрози були. То ставити на позбавлення адміна, чи Ви якось гадаєте спокійно ці питання вирішити? --Nickispeaki (обговорення) 12:51, 30 липня 2020 (UTC)
    Ви розібрались, у чому суть проблеми? Чи переглянули сотні тих правок, які я не один місяць робив. Ні. Приходе Владос і робить по-своєму. Я змирився з безграмотністю Вікіпедії. Змиритися з некомпетентністю теж? --ДмитрОст (обговорення) 16:36, 30 липня 2020 (UTC)
  • Залізниці мене мало цікавлять (хіба як надкороткі), а з Ahonc дійсно буває важко дійти згоди. Але тут я бачу, що дійсно існує проблема. Колись доповнював статтю Стугна (зупинний пункт) світлинами, то залишилася в списку спостереження. Оцим редагуванням користувач додав туди довідник Архангельских без указання сторінки. Я не полінувався й знайшов цей довідник. Рядку «Стугна» на сторінці 143 тому 2, де б на нього можна було б очікувати за алфавітом, нема. Тобто проблема, про яку каже Ahonc, реальна. Крім того я згадав, що на початку року користувач прибирав зі статей про населені пункти шаблон «Без джерел», у разі наявності в картці посилання на сайт міста (часто з Вікіданих). Таке посилання часто не надає джерел на енциклопедичну інформацію (історія, географія, культура, транспорт), єдине джерело з мерії не є незалежним, наявна в статті інформація «з голови» не підтверджена. Краще в таких статтях шаблон не прибирати до суттєвого поліпшення. Компромісом могла би бути заміна шаблону на «додаткові джерела», «без виносок» тощо, які б стимулювали допрацювання статті. Сподіваюся, користувач не буде відмахуватися від зауважень, а відповість і скоригує власну поведінку.--Brunei (обговорення) 15:44, 30 липня 2020 (UTC)
    Пробачте, я взагалі джерела ставити не буду. Перепрошую, що створюю статті. Їх видалити? --ДмитрОст (обговорення) 16:36, 30 липня 2020 (UTC)
    Здивований реакцією, чесно кажучи. Ви створили більше 3700 статей. Це гігантський внесок, я вдячний. Але ця вся вікі-штука побудована на наявності джерел і на довірі до користувачів, які їх додають. Тобто не страшно помилитися, навіть схалтурити - ми всі тут волонтери, буває всяке. Головне, щоб не пропала довіра. Дивіться, я відкрив наступну статтю Мартинячий острів. Стаття фактично без джерел і без шаблону, єдина виноска посилається на статтю ЕСУ «Китай», де про цей острів не згадується. Хоча в ЕСУ є стаття про цей острів, з якої й зроблено мінімальне перефразування. Мені важливо зрозуміти, чи Ви так робите завжди, чи це випадковість через нестачу часу та інші причини. --Brunei (обговорення) 18:26, 30 липня 2020 (UTC)
    Гм, перепрошую за продовження, але чисто випадково помітив власне зауваження на СО користувача щодо патрулювання дослівного перекладу. Там же є зауваження ред. № 28298417 від Kharkivian щодо порушення АП у власних статтях користувача в травні. А тепер я беру вчорашню статтю Чортки й бачу там абзац, дослівно взятий зі статті Сивуля (хребет), і написаний користувачем MSha 2011 року. Без посилань, що формально є порушенням ліцензії CC BY-SA 3.0 та GFDL. У світлі цього не хочеться досліджувати далі, але добре було б почути реакцію ДмитрОст також і щодо авторського права.--Brunei (обговорення) 16:11, 30 липня 2020 (UTC)
    Я навіть не дивився на статтю Сивуля, а взяв із інших джерел. Так що за більше ніж 10 років я бачив не один десяток випадків, коли вікіпедистів викинули звідси. Я розумію, що вам треба, щоб я пішов. Я піду... --ДмитрОст (обговорення) 16:36, 30 липня 2020 (UTC)
    Не розумію такої реакції - зауваження ж арґументовані, не наклеп. Може зробити висновки і працювати далі?--Юрко (обговорення) 17:27, 30 липня 2020 (UTC)
  •  За, бо поведінка користувача не змінилась з часу початку обговорення тут. Зміню свою думку: Обговорення:Рудничне (Кривий Ріг) переконало мене остаточно. Перед цим подібне було на моїй СО.--Юрко (обговорення) 13:26, 16 січня 2021 (UTC)
  •  За Через сукупніысть причин: порушення АП, нехтування джерелами, ігнорування зауважень (або ж достатньо некоректна реакція на них), відсутні будь-які зміни щодо виправлення дописувачем тих зауважень, на які вказують колеги. --Kharkivian (обг.) 10:37, 19 січня 2021 (UTC)
  • Побачив недавні порушення АП на які користувач не реагує. Дотримання АП це дуже важливо для патрульного (вже не говорю про адміністратора).--Andriy.v (обговорення) 13:08, 20 січня 2021 (UTC)

Проти

Утримуюсь

  • Я припускаю, з пристойного досвіду роботи в проєкті, що вкрай необхідним фактором процесу функціонування є комунікація. Я помітив звернення щодо конкретних порушень, але заявка не обговорювалася. Це не вірно, на мій погляд. Завжди є можливість поговорити, перш ніж діяти. І Користувач, судячи з усього, навіть до відома поставлений не був про плани обговорювати права, аргументація не було (а може Користувач парирував або сам склав права). По-моєму, він взагалі адміністратор. З наявністю прав адміна дивно обговорювати позбавлення прав патрульного. Але проблем, насправді пристойно. Проблеми з авторськими правами, пам'ятається СПАМ. Буду тут. --GC 007 (обговорення) 11:46, 25 травня 2020 (UTC)
    Але користувач із таким досвідом роботи, ще й адміністратор, мав би вміти користуватися джерелами. Хіба не так? Щоб зрозуміти, що в джерелі 1982 року не може бути даних про об'єкт 1983 року, не треба бути доктором наук, достатньо просто подумати.--Анатолій (обг.) 20:46, 25 травня 2020 (UTC)
    Безумовно. Але, можливо, Ви не дуже зрозуміли, що мається на увазі мною. Я говорю про те, що з огляду на вагомі порушення вилучення прав прийнятне, але сам процес вилучення, на мій погляд, некоректний. Тому й утримався, а не голосував «проти». --GC 007 (обговорення) 05:59, 26 травня 2020 (UTC)
  • --Дмитро Савченко (обговорення) 13:16, 25 травня 2020 (UTC)
  • Чи можна адміністратора позбавити прав патрульного? Мабуть, треба подавати запит на позбавлення прав адміністратора. --Юрко (обговорення) 13:56, 25 травня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: Мабуть можна. В прапорець адміністратора входить можливість автопатрулювання, але позначати сторінки "перевіреними" можуть лише патрульні або рецензенти (ну в нас лише патрульні). Адміністратор без прапорця патрульного не зможе перевіряти сторінки. --Нікалай Обг. 14:11, 25 травня 2020 (UTC)
    «Старе» патрулювання (patrol) входило в права адміністратора, «нове» ж (review) не входить, і адміністратор може бути без прав патрульного.--Анатолій (обг.) 20:44, 25 травня 2020 (UTC)
    Для чого тоді адміністратор з обмеженими правами (можливостями), який до того ж додає у статті «ліві» джерела?--Кучер Олексій (обговорення) 10:18, 28 травня 2020 (UTC)
    Якщо вважаєте, що такий адмін непотрібний подавайте на ВП:ЗППА, а там спільнота вирішить.) --Нікалай Обг. 14:38, 22 червня 2020 (UTC)
  • per Юрко — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 21:27, 6 січня 2021 (UTC)

* Не знаю як щодо патрульного, вле права адміна точно забрати потрібно. Нерозуміє правил захисту статей, нерозуміє критеріїв значимості і виходить що для нього усі геооб'єкти значимі (навіть нікому невідомі вулиці без джерел).--Andriy.v (обговорення) 21:45, 6 січня 2021 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Змушений закрити це обговорення оскільки тепер права патрульного (review) повністю інтегровані до прав адміністратора (див. phab:T275293). Таким чином прапорець патрульного стає зайвим для адміністраторів.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 9 березня 2021 (UTC)

Це неконсенсусні зміни в налаштуваннях, як на мене краще все ж домогтись їх скасування, ніж фіксувати такий стан речей. --塩基Base 20:02, 9 березня 2021 (UTC)
Особисто я не проти таких змін і прапорець патрульного вже зняв із себе. Відкрию обговорення на ВП:К-А щоби сповісти усіх адмінів та почути їх думку.--Andriy.v (обговорення) 20:11, 9 березня 2021 (UTC)

Валентина Кодола

За (Валентина Кодола)

  • Користувач систематично, з щонайменше 2015 року, порушує правила ВП:НО, до того ж сьогодні двічі розголосила приватні дані інших двох користувачів (редагування був вимушений приховати), погрожувала іншим користувачам судом, а також допускалася приватних образ. Стиль обговорення і аргументацію (за виключенням прихованих редагувань) можна побачити тут. З огляду на подібні грубі порушення, вважаю, що користувач не може бути патрульним. --Goo3 (обговорення) 15:51, 4 березня 2021 (UTC)
Прошу будь-кого з адмінів, хто бачить це повідомлення, закрити заявку за моїм проханням. Я цього не робитиму, щоб не було питань щодо упередженості абощо. --Goo3 (обговорення) 22:13, 7 березня 2021 (UTC)

Проти (Валентина Кодола)

  • Соромно мені тут бути, але це скоріше питання ВП:К-А, а не позбавлення прав. Тобто потрібно обговорювати можливі обмеження для користувачки щоби унеможливити, або хоть зменшити випадки порушень ВП:НО та ВП:Е від неї. Щодо оголошення приватних даних, я вважаю, що у таких випадках потрібно вживати санкції тільки у разі скарги від заінтересованих користувачів, але це лише моя особиста думка. Позбавлення права до нічого доброго не призведе, оскільки внесок користувачки поза просторами обговорень досить добрий.--Andriy.v (обговорення) 16:22, 4 березня 2021 (UTC)
  • Перелічене не стосується вимог ВП:ПАТ. Це права, які даються людям, які знають чіткі критерії з ВП:ПАТ і можуть оцінювати на їх відповідність статті, файли, модулі, шаблони. Не більше й не менше. --塩基Base 16:47, 4 березня 2021 (UTC)
  • Згоден з попередніми. Права патрульного означають не манери спілкування в обговорення, а знання вимог до статей і вміння перевіряти відповідність їм. Не показано жодних порушень ВП:ПАТ чи то у власних статтях, чи то при патрулюванні внеску інших авторів, то нема й підстав для позбавлення — NickK (обг.) 16:54, 4 березня 2021 (UTC)
  • Такої ж думки. Позбавлення прапорця без порушень тих правил, за дотримання яких він надається, виглядає як покарання. Тому насправді порушення ВП:НО краще обговорювати в Кнайпі. --Mcoffsky (обговорення) 19:03, 4 березня 2021 (UTC)
  • Goo3, при всій повазі до вас, за таке блокують, а не позбавляють технічного праворця. Ви не вказали порушення ВП:ПАТ, а отже, ця номінація не має сенсу. Закрийте цю номінацію і запросіть третю сторону для медіації у конфлікті, якщо таке мало місце. — Alex Khimich 13:23, 7 березня 2021 (UTC)
  • per Alex Khimich. Якщо номінатор не розрізняє технічні права і поведінку користувача в обговореннях, то принаймні міг би звернути увагу на вже отриманий проєктом досвід. Відносно нещодавно мали конфлікт двох користувачів, які через свою взаємну неприязнь були неодноразово блоковані на різні терміни. Їх діалоги супроводжувалися грубим порушенням ВП:Е та ВП:НО. Однак вони номіновані на позбавлення прав відкочувача були через зловживання інструментом ШВ у взаємній війні редагувань, а не через особисті випади та образи, оскільки права відкочувача та патрульного стосуються передусім основного простору і якщо там внесок користувача конструктивний, то підстав позбавлення його цих прав немає.--Кучер Олексій (обговорення) 19:38, 7 березня 2021 (UTC)
  • Якщо є порушення ВП:НО, то це зауваження, попередження, а далі прогресивне блокування. Хоча в даному випадку є 6.2.4.4.1 та 6.2.4.4.2 ВП:БЛОК. Блокування вже було задіяно, тобто міра адмін дій. А от позбавлення прав патрульного відповідно до ВП:ПАТ можуть бути за:
    1. встановлення позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок;
    2. внесенні редактором на сторінку, котра вже має відмітку «патрульована версія», редагувань, які не відповідають вимогам до патрульованих сторінок;
    3. знятті позначки «патрульована версія» зі статей, що явно відповідають вимогам до патрульованих сторінок, або за участі у «війні патрульних»;
    4. у випадку використання прав патрульного з метою здобуття переваги в суперечці;
    5. за умови грубих порушень будь-яких інших правил.
    Останнє звісно можна трактувати як грубе порушення іншого правила, але все ж за ВП:НО попереджують або блокують, бо тут вже не важливо які права у користувача. Goo3 чи було щось з переліченого у діях користувачки? Я маю на увазі пунки 1-4 та можливо грубе порушення якогось іншого правила крім ВП:НО? --GPV (обговорення) 07:08, 17 березня 2021 (UTC)

Утримуюсь (Валентина Кодола)

  • Проблема в недосконалости механізму позбавлення, а саме, лише два пункти. Однак для адмінів вказано й про иньші правила. Ввважаю використання чужих облікових записів та погрози достатніми причинами, але вони не включені до переліку.--Юрко (обговорення) 07:01, 5 березня 2021 (UTC)

Особлива думка (Валентина Кодола)

Запитання (Валентина Кодола)

Підсумок (Валентина Кодола)

Заявку закрито за проханням номінатора.--Piramidion 00:01, 8 березня 2021 (UTC)

Бровар

Масове порушення авторських прав у статтях (див. повідомлення на СО) та містифікації/перекручування фактів/оригінальні дослідження в статтях на тематику Зеленого Клину. Див., наприклад:

Крім того, судячи з повідомлень на СО, користувач ще має деякі проблеми з файлами.--Piramidion 22:14, 21 квітня 2020 (UTC)

  • Що до статей Українське Далекосхідне Незалежне Військо та Українська національна колонія Харбін, ви б як адміністратор могли б і перевірити, що не я автор статей, і всі ваші звинувачення в перекручуванні фактів безпідставні, бо наведені в статтях цитати додані не мною, а іншими користувачами. Моя вина лише в тому, що коли я доповнював статті, то не до кінця перевірив вже існуючі твердження. Замість того щоб займатися деструктивом - могли б просто поправити наведені статті.
  • Що до статті Українське Далекосхідне Незалежне Військо я навпаки рекомендував перейменувати статтю для уникнення містифікації. А от щодо статті Українська Далекосхідна Республіка, я детально описав факти прикріпленні джерелами і вніс правки пропоновані іншими користувачами.--Бровар (обговорення) 08:38, 22 квітня 2020 (UTC)
Перепрошую, але про авторство — неправда (частково правда лише щодо статті про УНК, де ви відповідальні за додавання неправдивого твердження до першого ж абзацу ред. № 21213032). І взагалі, ви — лише формально не автор статей, бо їх не започатковували, але ви автор тих статей за суттю, і більшість цитат додавали саме ви ред. № 20390260. І навіть якщо уявити собі, що йдеться лише про патрулювання, а не додавання тексту, то ви — знайомий із темою дописувач, який свідомо затверджував неправдиві твердження, знаючи, що вони неправдиві, і порушення авторських прав, знаючи, що це — порушення авторських прав. Так, я міг «просто поправити наведені статті», за винятком тих, де є копівіо, але в цій ситуації важливо також позбавити відповідних прав несумлінного патрульного.--Piramidion 09:07, 22 квітня 2020 (UTC)
Моє твердження: Украї́нська Націона́льна Коло́нія Харбі́н ― відокремлене територіальне об'єднання українців в Харбіні, Маньчжурія (Маньжоу-Ґо), Китай. Колонія існувала в 1935—1945 роках, як прихисток для українських біженців з окупованої радянсько-російськими військами Української Далекосхідної Республіки.
підтвердження з цього джерела:
  • 1922 року до Маньчжурії почали прибувати українці із захопленого більшовиками далекосхідного Зеленого Клину, а також з України та Польщі.
  • У червні 1935 року у Харбіні був створений координаційний центр під назвою “Українська Національна Колонія”
  • у першій половині 1930-х років через кордон змогли перейти, рятуючись від більшовиків, кількасот українців з Совєтського Союзу.
  • З приходом до Маньчжурії 1945 року радянської армії всі українські товариства були закриті.
--Бровар (обговорення) 09:19, 22 квітня 2020 (UTC)
Я те джерело читав. Яким чином, по-вашому, воно підтверджує існування саме колонії? Яким чином координаційний центр перетворився на «територіальне об'єднання»? «У першій половині 1930-х...» — це історія міграції до Харбіна, а не створення колонії, і та міграція була ДО створення УНК, а не під час її існування, нібито вона була «прихистком для біженців», як ви стверджуєте в статті. І взагалі це була не колонія — всі джерела стверджують, що йдеться про місцеву організацію українців. Навіть остання наведена вами цитата.--Piramidion 09:26, 22 квітня 2020 (UTC)
Колонія досягла майже 20 тисяч осіб. --Бровар (обговорення) 09:31, 22 квітня 2020 (UTC)
Очевидно, стаття писалася на основі української Вікіпедії.--Piramidion 09:37, 22 квітня 2020 (UTC)
Колонія нараховувала майже 20 тисяч осіб., а ось тут пишуть, що Товариство українських орієнталістів було засноване на початку 1936 року при Українській Національній Колонії в м. Харбіні, та і взагалі назву Колонія вживає і сам дослідник цієї справи Іван Світ.--Бровар (обговорення) 10:01, 22 квітня 2020 (UTC)
Щодо першого — не впевнений, чи інформацію з блогу викладача Мадридського НКЦВО МАУП можна вважати АД, щодо Івана Світа — він подається як «один з організаторів і провідників Української Національної Колонії (УНК)» у Харбіні, а в «1946 р. Іван Світ долучився до роботи в громадській організації Українська Національна Колонія в Шанхаї, а в 1947 р. очолив її канцелярію, а вже в 1948 р. на загальних зборах був обраний головою УНК.» — ще одна організація з такою ж назвою.--Piramidion 10:14, 22 квітня 2020 (UTC)

 За

  •  За бо [7] чому скасовано й повернуто порушення ВП:АП? Ви справді вважаєте, що просте перефразування слів є рерайтингом? Заміна на синонімічні слова в тексті також є порушенням АП. Унікальність тексту від цього не з'являється. Щодо статей, то на них повинні звернути увагу спеціалісти-історики і ВП:Проект:Історія, переробити їх відповідно до ВП:В. Читинський процес також має порушення ВП:АП. П.С. з файлами у Вас є проблеми, якщо це Вас цікавить можу пройтись і проконсультувати щодо них.--『Fosufofiraito』 Обг. 10:40, 22 квітня 2020 (UTC)
За такими підставами можна забрати права у всих, у Вас в т.ч. Щодо статей, то вже говорилось: неможливо змінити тривіальну інформацію. --Юрко (обговорення) 12:33, 22 квітня 2020 (UTC)
  • стаття:
Після окупації в 1922 році Радянською Росією багатонаціональної Далекосхідної республіки і репресій роти українських діячів Української Далекосхідної Республіки політичним центром українців на Далекому Сході стала Маньчжурська Українська Окружна Рада в китайському Харбіні на чолі з Петром Твердовським.
Українська політична діяльність у Харбіні в 1920-ті роки мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися вагомі для українців дати.
Збройного опору на Далекому Сході, як це робили уссурійські козаки й білі емігранти, українці не чинили. Оскільки до 1932 року в Далекосхідному краї РРФСР навіть активно проводилася українізація. Українці Зеленого Клину одержали майже все, за що боролися: українські школи і вищі навчальні заклади, українську мову в районних і сільських органах влади, пресі тощо. До того ж політичні репресії після 1924 року на Далекому Сході пішли на спад. Тому в 1920-ті роки українські націоналісти Маньчжурії не могли розраховувати на потрібну соціальну підтримку місцевих українців для збройної боротьби з Радянським Союзом на Далекому Сході. Також її не мали й білогвардійці, які вчиняли рейди на радянську територію.
  • джерело:
Після анексії Радянською Росією багатонаціональної Далекосхідної республіки (незалежної в 1920–1922 роках держави) і репресій українських діячів Зеленого Клину центром політичної боротьби за інтереси українців стала маньчжурська Окружна Рада в Харбіні (територія Китаю) на чолі з Петром Твердовським. У 1920-ті роки українська політична діяльність в Харбіні мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися значущі для українців дати.
Про український збройний опір радвладі на Далекому Сході, як це робили уссурійські козаки і білі емігранти, не йшлося. До 1932 року в Далекосхідному краї РРФСР активно проводилася українізація. Українці Зеленого Клину одержали майже все, за що боролися: українські школи і вищі навчальні заклади, українську мову в районних і сільських органах влади, пресі тощо. Політичні репресії після 1924 року на Далекому Сході пішли на спад. Тому в 20-ті роки українські націоналісти Маньчжурії не могли розраховувати на потрібну соціальну підтримку місцевих українців для озброєної боротьби на Далекому Сході СРСР. Також її не одержали і білогвардійці, які вчиняли рейди на радянську територію.
  • яка межа ВП:АП? якщо не достатньо перефразоване можете допомогти з рерайтингом, бо боюсь, що чим більше я буду правити - мене будуть знову звинувачувати в ВП:ОД. Тобто щоб я не робив, я буду винний або в однуом, або в іншому. Замість допомоги та конструктиву, видаляються статті та висуваються звинувачення, відбивається будь-яке бажання працювати над вікіпедією.--Бровар (обговорення) 15:28, 22 квітня 2020 (UTC)
Межа така, що не потрібно копіювати й перефразовувати, потрібно дати вижимку (але без вигадок). Останні 3 речення в статті й цитаті з джерела відрізняються на 2 слова з 48 (і ще 3 слова додано), це ідентичність на 95%. Це грубе порушення авторських прав, за таке зараз студентів позбавляють диплому.--Brunei (обговорення) 20:04, 22 квітня 2020 (UTC)
Тобто жертвувати фактами і скорочувати текст? Наприклад,як зробити рерайт цього абзацу не втративши жодних фактів?
У 1920-ті роки українська політична діяльність в Харбіні мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися значущі для українців дати.
Можна лише поміняти місцями слова і заніміти синонімами, як я і зробив.--Бровар (обговорення) 20:30, 22 квітня 2020 (UTC)
На випускному екзамені зі школи я здавав з української мови переказ. В університеті пишуть реферати та є літературний огляд у курсових і дипломних роботах. Дивно, що Вас оминули ці засоби опрацювання літератури. Я би передав сенс того абзацу так: У кінці 1920-х років українці Далекого Сходу отримали сприятливі для національного розвитку умови від радянської влади, репресії були послаблені, а тому вони не співчували спробам збройної боротьби, що її готували українські націоналістичні організації в Маньчжурії. Можна додати ще якісь деталі, але основний сенс останнього абзацу передано. --Brunei (обговорення) 22:41, 22 квітня 2020 (UTC)
Але ж при такій переробці втрачені всі основні факти: 1. Що йдеться саме про Харбін. 2. Втрачений детальний перелік просвітницьких справ, якими займалась Колонія.--Бровар (обговорення) 08:24, 23 квітня 2020 (UTC)
етоді використовуйте копірайтинг. Ви використали одне джерело для майже усієї статті як основу, тому Ви не змогли уникнути порушень АП. Україна не має жодного порушення АП, а виділене із законів. Потрібно шукати не окремі факти, а повноцінні розділи чи статті. Знати чим відрізняється тривіальна інформація від творчої. Переважно все вже сказав Brunei, але додам, що в мій час були й реферати МАН.--『Fosufofiraito』 Обг. 07:27, 23 квітня 2020 (UTC)
Ви неуважні, Бровар: я переробив лише 2ц абзац, де нема про Харбін. До нього є претензії? --Brunei (обговорення) 10:25, 23 квітня 2020 (UTC)
Але ж я за інший питав, наведений вище.--Бровар (обговорення) 11:19, 23 квітня 2020 (UTC)
Тобто я той абзац переказав іншими словами, претензій немає? Добре. Поїхали далі. У Харбіні в 1920-х роках були організовані українські освітні та культурні заклади - школи, клуби, бібліотеки, працював театр[який?]. Також виходили українські газети[які?] та журнал[який?], відбувалися заходи до важливих дат[яких?]. Але одне джерело не розкриває теми, одразу є питання до деталей, які потрібно знайти в інших джерелах. Я сподіваюсь, на цьому питання про дотримання АП закрите: Ви тепер бачите свої порушення та не будете їх оспорювати, а тільки виправляти. --Brunei (обговорення) 13:43, 23 квітня 2020 (UTC)
стаття:
На території України протікає 63 119 річок і струмків загальною довжиною понад 206 тис. км, з них довжиною 10 км і більше — 3302.
джерело
На території України протікає 63 119 річок і струмків загальною довжиною понад 206 тис. км. З них близько 60 тис. (93%) дуже малих (довжиною менше 10 км).
і точно так я можу заявити, що присутнє у статті твердження, що Україна є «житницею Європи» - особисте дослідження і міф. Цим я хочу сказати, що в 95% статтей в укр вікіпедії можна знайти факти, до яких можна причепитися і звинуватити в порушенні авторських прав чи особистому дослідженні. Десь їх більше, десь менше. Але на мою думку, доцільніше було б витратити свій час на їх покращення та редагування, аніж тупо все видаляти, провокуючи при цьому агресію між користувачами.--Бровар (обговорення) 21:07, 22 квітня 2020 (UTC)
Так, стаття Україна написана дуже неякісно. Це, чесно кажучи, дуже прикро. Але загалом українська Вікіпедія набагато краще, ніж Ви тут розписали. Подивіться статті Літопс чи Черепні нерви: там нема ані копівіо, ані ОД, їхні автори серйозно попрацювали з літературою та зробили якісний матеріал. Таких авторів стає все більше. Тому не варто рівнятися на гірші приклади, а обирати найкращі взірці. --Brunei (обговорення) 22:56, 22 квітня 2020 (UTC)
  • Не хотів голосувати, у користувача значний внесок, але як глянув на обговорення видалення статті про так звану українську далекосхідну республіку (у мене в списку спостереження) то був в шоці з 5 чи 6 оскаржень підсумку. Що це як не гра з правилами, доведення до абсурду і хода по колу. Крім того обговорення проблемного внеску користувача було і на ВП:К-А, і в інших місцях, і усюди він тримається за свою позицію суть якої в містифікаціях і видаванні фантазій за правду. Як на мене для вікіпедії головна проблема не помилки, не погані переклади, не погане оформлення а саме фантазійні статті які видають за реальність. Кожну таку статтю може побачити фахівець, а потім писати на фейсбуці чи ще де інде що ось вікіпедія вчергове "обіс*алась". Тому на разі в користувача варто відібрати права патрульного а статті створені ним варто перевіряти більш безпристрасним учасникам. --August (обговорення) 16:27, 30 липня 2020 (UTC)

 Проти

*  Проти Чергова хвиля переслідування Бровара:ніхто не довів факту порушення авторських прав, але гіпотези власні висувають як доконаний факт. Крім того, Крим зараз належить до України лише на папері, але подаємо ми це як факт.--Юрко (обговорення) 08:58, 22 квітня 2020 (UTC)

  •  Проти Авторські права у статтях не порушені. Текст співпадає з оригіналом лише у випадках цитування сухих фактів, в таких випадках перефразовування не є необхідним. Ніяких оригінальних досліджень у статтях про Зелених Клик не помічено, кожна стаття підкреплена джерелами і примітками. Дійсно, схоже на продовження переслідування автора статтей. У вирішенні цього конфлікту сподіваюсь на здоровий глузд спільноти, замість цькування активного учасника проекту. --З повагою, Гатерас (обговорення) 19:38, 22 квітня 2020 (UTC)
  •  Проти по декільком причинам, які вибірково з обвинувачення вирішив перевірити: 1). явище згадується, говорити що це містифікація це як мінімум порожній флейм. 2) номінатор далеко не історик 3) абсолютна недовіра до інтерпретації фактів номінатором — потрібно все перевіряти. Я, наприклад, перевірив один із пунктів про "містифікацію", явище згадане, отже, як мінімум не містика, може йти мова про трактування чи наведення достатніх АД. Наразі це виглядає як зведення рахунків. — Alex Khimich 20:46, 22 квітня 2020 (UTC)
Щодо 1) і 2) — в одному з тих обговорень висловився принаймні один історик (ред. № 27725059), і він теж охарактеризував статтю як можливу містифікацію, але ж вам насправді не про це йшлося, чи не так? Усі оті ваші три пункти можна вкласти в три слова: «упередження до номінатора». І так, наразі це (ваш коментар) виглядає як зведення рахунків. --Piramidion 13:11, 25 квітня 2020 (UTC)
  •  Проти як каже одна політична сила «кожен має на помилку». В даному разі це не смертельно. --Jphwra (обговорення) 04:10, 23 квітня 2020 (UTC)
  •  Проти Користувач дещо перебільшує у статтях, його патріотичність дається в знаки, але це не настільки критично, щоб позбавляти статусу. Вже й Андрій Полтава показував та цитував його статтю про Зелений Клин російським шовіністам ). В нас є багато патрульних з більшими гріхами, яких чомусь ніхто не чіпає.--Mykola (обговорення) 07:22, 23 квітня 2020 (UTC)
  •  Проти Користувач інколи трохи різкуватий, його проукраїнська позиція змушує його інколи емоційно реагувати, але критичних порушень ВП:ПАТ користувач не робив. У нас несіко патрульних, які мають дуже низькоякісний внесок який загалом не відповідає ВП:ПАТ, але оскільки вони не чіпають резонансні політичні статті то й їх не чіпають (хоча б і мали).--piznajko 00:56, 24 квітня 2020 (UTC)
    Назвіть, будь ласка, цих патрульних.--Brunei (обговорення) 15:17, 28 квітня 2020 (UTC)
  •  Проти згідно коментарів вище--Дмитро Савченко (обговорення) 16:47, 28 квітня 2020 (UTC)
  • Згоден із усім, що сказано в номінації. Але, як виявилося, користувачу просто потрібно було пояснити (хоча в данному випадку це сталося лише на номінації, в критичній ситуації, що загалом часто буває). Якщо користувач зробив висновки, то проблем немає--Dimon2712 (обговорення) 19:46, 8 травня 2020 (UTC)
  • Схоже на переслідування користувача. Особисто не знайомий, але давно знаю за конструктивним внеском. --visem (обговорення) 08:23, 4 липня 2020 (UTC)
  • --Nickispeaki (обговорення) 15:54, 11 липня 2020 (UTC)
  •  Проти Усі вказані «звинувачення» можна познаходити у будь-якого патрульного. Очевидно це є просто переслідування користувача московскими консервами, яким він не дає спокою. --YarikUkraine (обговорення) 14:44, 15 липня 2020 (UTC)
  •  Проти Потрапив сюди з ВП:ЗА де був запит на статтю Броварський аеропорт «Київ». З різниці версій [8] видно, що користувач додав саме "Сдобнєв М., Михайловський І. Реконструкція київського аеропорту // Соціалістичний Київ. — 1935. — № 9. — С. 28–29." а також "Столичний аеровокзал: Закінчуються оздобні роботи будинку нового столичного аеровокзалу. Фото // Більшовик: вечірня газета. — 1936. — № 287 (1055). — 11 жовтня. — С. 2." це газета, тому ВП:АД, але нажаль також авторський блог [9] і більше нічого. Таким чином внесок користувача 3 джерела, лише одне з яких не явне ВП:АД. На скільки я розумію правила це потребує зауваження. Щодо дій патрулювання то їх 754. Більшість яких активні та не потребують виправлень чи ще чогось. Наприклад [10], [11], [12] та інші. Тобто, зараз подано не 4 джерела. Користувач додав 3 джерела, з яких 2 точно відповідають ВП:АД(вони є в примітках). Також користувач додав журнал [13] але це булов 2016 році і припускаю ВП:ДН. Таким чином користувач вніс 2 аторитетні джерела, що загалом покращило статтю. Вважаю буде достатнім зробити зауваження, що потрібно більш детально ставитись до вибору авторитетних джерел. Відповідно до ВП:ПАТ до пунктів 6 чи 10 не носят системний харатер, тому припускаючи добрі наміри, попередити та залишити права патрульного. --GPV (обговорення) 11:03, 17 березня 2021 (UTC)
    тільки зауваження не до джерел, а до авторського права. --『Gouseru』 Обг. 11:25, 17 березня 2021 (UTC)
    В запиті також було про джерела далі дослівно - "Щойно глянув статтю Броварський аеропорт «Київ» — подано 4 джерела, одне з яких не працює, два — є блогами на ЖЖ, одне — публікацією на фб.", тому я і звернув увагу на джерела. --GPV (обговорення) 11:29, 17 березня 2021 (UTC)
    Я про ті, які в статті було чітко позначено як джерела, а не примітки, і вони, по факту, й використовувались як джерела написаного в статті. Ви, звісно, маєте право на власну думку, але коли висловлюєте свою точку зору в подібних обговореннях, бажано робити уважний аналіз (а не поверховий), враховувати усі факти (а не один вибраний, який легко спростувати) і аргументувати з точки зору правил вікі (а не їх незнання чи нерозуміння). Користувача неодноразово попереджали про неприпустимість порушення авторських прав у статтях, я особисто вилучав версії статей з копівіо (після того, як їх переписував Юрко Градовський, який тут теж спершу висловився «проти», а потім змінив думку на «за»), і за систематичне порушення такого правила як ВП:АП має бути навіть не позбавлення прав патрульного, а таки блокування. Утім, тут не голосування, а обговорення, і я сподіваюся на обґрунтований його підсумок із ранжуванням та аналізом наведених аргументів. Просто не хочу, щоб потенційний підбивач підсумку пробував послатися на «консенсус», тоді як усі ці речі вже визначені чинними правилами, такими як ВП:АП, ВП:ПАТ, ВП:ОД, ВП:НД, ВП:НЕТРИБУНА тощо. (Перепрошую, якщо використав занадто різкі формулювання)--Piramidion 15:33, 17 березня 2021 (UTC)
    Я проаналізував лише запит та джерела. Тепер глянув і на посилання, так там є питання до ВП:АП. Питання в тому, чи це грубі системні порушення та як користувач реагував на зауваження та попередження. Так тут не голосування, тому потрібно досліджувати аргументи, щоб врахувати всі факти потрібно зробити грунтовний глибокий аналіз всього внеску, що можна зробити разом спільнотою, тому я проаналізував лише невелику частку. Погодуюсь з Piramidion, що питання до авторського права є, але глибину не досліджував. Можливо є сенс зробити останнє попередження? --GPV (обговорення) 20:17, 17 березня 2021 (UTC)
    Користувач мав уже предостатньо попереджень. Користувачі з таким внеском не повинні мати прав патрульного — їхні редагування мають перевіряти інші патрульні. І позбавлення прав патрульного в цьому випадку якраз і буде останнім попередженням. --Piramidion 20:48, 17 березня 2021 (UTC)
    P.S: окремо зазначу, що вже декілька статей користувача вилучили за результатами обговорень на ВП:ВИЛ (а також через копівіо), ще кілька — повністю переписали. Я, як адміністратор, що час від часу підбиває підсумки на ВП:ЗПП та ВП:ЗППП, можу сказати, що користувачі з таким внеском у нас не отримують прав навіть автопатрульного, не те що патрульного, тому зовсім не розумію, навіщо було так довго затягувати підсумок до цієї заявки. Голоси «проти» — подекуди неаргументовані, а подекуди — й відверто брехливі. Систематичність порушень правил Вікіпедії номінантом — очевидна, якщо врахувати згадану мною статтю й значно давніші попередження (в історії СО користувача), які номінант явно не врахував. Ба більше, навіть АК визнав, що у внеску номінанта були порушення ВП:АД та ВП:ОД, це навіть якщо не згадувати порушення авторських прав, щодо яких ВП:ПАТ має окремий пункт (6) у вимогах до статей. Маю обґрунтовані (можу навести диф) підстави вважати, що частина адміністраторів відверто саботує прийняття очевидного рішення по цій заявці (бо ж проукраїнська брехня все ж краще, ніж нейтральна правда), а частина — або байдужа, або просто боїться. --Piramidion 14:44, 18 березня 2021 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Це обговорення, в якому довго не підводиться підсумок, наводиться як показовий приклад незбалансованої системи коли можна неугодним адмінам влаштовувати "суд Лінча" голосуванням, тому вони бояться чіпати учасників з групою підтримки. Carn (обговорення) 11:59, 28 липня 2020 (UTC)

Запитання

Підсумок

В обговоренні номінації, користувача Бровар звинувачувалось в основному в порушенні правил Вікіпедії ВП:ОД та ВП:АП, відповідно для патрульного це також порушення пп. 5 та 6 ВП:ПАТ. Порушення ВП:ОД справді мало місце у статті Український далекосхідний рух як це зазначив номінатор, втім такі порушення не мають масового характеру, тож саме здійснення ОД не є достатнім аргументом для позбавлення прав патрулього. Зовсім іншу ситуацію маємо навколо порушення ВП:АП, оскільки тут можа сміливо говорити або про ігнорування правила, або хоча би про недостатньу ознайомленість з ним. Порушення АП відбулися як в просторі файлів, де користувач завантажив багато файлів не його авторства під вільною ліцензією (див. Обговорення_користувача:Бровар#Статус_файлів_за_21_березня_2021_року), так і основному просторі (див. постійна версія № 28764283). Якщо порушення АП у просторі файлів ще можна ігнорувати та унеможливити накладенням заборони на завантаження — то неодноразові порушення АП в основному просторі вже неможливо залишити осторонь. Недавне порушення АП відбулося також у статті Броварський аеропорт «Київ», хоча в меншому розмірі, бо текст був недослівно перекладений. Отже зважаючи на системність порушень авторських прав в основному просторі та в просторі файлів, а також епізоди порушення ВП:ОД — користувача позбавлено прав патрульного.--Andriy.v (обговорення) 22:47, 22 березня 2021 (UTC)

  • По статтям Зеленого Клину - вони були виправлені згідно до зауважень. Щодо Аеропорту Бровари - під переклад своїми словами підпадає ледь не кожна стаття вікіпедії, я вже наводив приклад, що тоді можна вилучати і статтю Україна, крім того, там вчинився вандалізм, адже вже існувала створена мною версія написана з різних джерел, додав маловідомі факти з нового джерела (єдиного доступного) переписані іншими словами - і за це забирають права патрульного?.--Бровар (обговорення) 10:19, 24 березня 2021 (UTC)

Nikolay.sinitskiy

За

  • На жаль, користувач системно порушує авторське право (див. СО). Переглядаючи його статті, бачу численні випадки дослівного копіювання з перекладом з російської. Фактично всі його статті за другу половину грудня 2020 - це копівіо. Зауваження щодо неприпустимості таких дій робилися і раніше ред. № 2867696 + див. СО, але висновків дописувач так і не зробив. Також він завантажував фотографії живих людей, що заборонено правилами (також див СО). --Kharkivian (обг.) 12:26, 16 січня 2021 (UTC)
  • За користувачем треба патрулювати, на це я звертав увагу і раніше, в т.ч. адміністраторів: порушення АП, маніпуляція джерелами, створення статей без джерел. Схоже, що користувач не до кінця розуміє як працює вікіпедія. --Юрко (обговорення) 13:22, 16 січня 2021 (UTC)
  • З дня номінації сторінка обговорення Обговорення користувача:Nikolay.sinitskiy змінілася, я нарахував 22 статті, в яких були виявлені порушення авторських прав. Більшість з них були видалені з аргументацією копівіо. Відповідно до ВП:ПАТ одна з вимог до статей це - пункт 6. відсутність явних порушень авторських прав. А відповідно до позбавлення прав патрульного пунк 5. - за умови грубих порушень будь-яких інших правил. В даному випадку було систематичні грубі порушення правила ВП:АП - публікуючи матеріал, Ви не повинні порушувати нічиїх авторських прав. Також було порушення пункту 1. - встановленні позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок. Так це було автоматично зроблено тут Вахрушев Леонід Петрович, Хоменко Іван Антонович, . З іншого боку користувач не використовував ручне патрулювання. Більшість внеску автоматично відпатрульована. Відповідно до ВП:АПАТ - усі щойно створені цим користувачем сторінки будуть автоматично патрульовані, такі статті були з порушенням ВП:АП. Тому мабуть є сенс позбавити прав патрульного, а права відкочувача залишити. Користувач майже не займається активно патрулюванням за весь час Approve 318. Хоча внесок загалний досить вагомий і видалені лише 0,6%. Можливо спочатку зробити попередження, але я не певен, бо номінатор вказав, що висновків дописувач так і не зробив. --GPV (обговорення) 07:51, 17 березня 2021 (UTC)

Проти

  • Не наведено порушень 1, 2, 3, 4, 5. Це банальна неповага до спільноти, яка має займатись археологією? Єдиний диф вказує на правку Дядька Ігоря, який не є номінованим. — Alex Khimich 13:27, 7 березня 2021 (UTC)

Утримуюсь

Особлива думка

  • Топольцев Віктор Федорович - як це написати по-іншому? Це ж сухі факти... рік і посада. Тут немає нічого творчого за законом України про авторське право, і таке цілковито можна зробити на основі первинних джерел.--『Gouseru』 Обг. 13:06, 16 січня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: Це легко переписати, якщо знати синоніми. Напр., Освіту здобув там-то. який закінчив такого-то року. Так само і з місцями роботи: працював на посаді, став, був, протягом у таких-то роках, очолював, керував, був керівником. Можна знайти способи переформулювати. Було би бажання. Звісно, кілька речень можуть бути тотожними, бо ніяк не перекажеш. але не весь цей текст на десяток кілобайт. Ну погодьтеся. Більше того, користувач не заперечує, що він свідомо копіював, бо не вважає це порушення АП. ред. № 30530084 --Kharkivian (обг.) 14:50, 16 січня 2021 (UTC)
    знати синоніми це не рерайтинг. Там 90% тексту рік і посада. Як Ви зміните "з 1973 р. — заступник командира 44-ї ракетної дивізії"? --『Gouseru』 Обг. 14:26, 17 січня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: Легко! "У 1973 році обійняв посаду заступника командира 44-ї ракетної дивізії" (підводка інша, перше слово назви посади в іншому відмінку). І це лише одна з варіацій. --Kharkivian (обг.) 15:33, 17 січня 2021 (UTC)
    Ні, не легко. У Вас 90% речення не унікальний текст. Це навіть не рерайтинг. А отже й судової підстави для цього не буде. --『Gouseru』 Обг. 05:20, 18 січня 2021 (UTC)

Запитання

@Kharkivian:, Ви б могли навести тут декілька приклади порушень ВП:ПАТ користувачем, + якщо є такі після початку даної номінації? З єдиного дифу який ви надали, мало що зрозуміло, воно зроблене іншим користувачем більше ніж 10 років тому. --Mykola обг 21:24, 23 травня 2021 (UTC)

@Mykola7: Все є на СО користувача - купа порушень авторського права, напр., Шелепов Петро Омелянович створена після початку обговорення і там порушення. Завантаження невільних зображень, зокрема, Файл:Мостович Валерій Віталійович.jpg після початку обговорення. Я уважно його внесок не вивчав. Але те, що бачив по створених нових статтях - є на СО. Зараз він займається створенням статей про потічки, на які, крім карт, немає джерел і щодо яких є питання щодо перевірності і коректності трактування інформації. --Kharkivian (обг.) 21:41, 23 травня 2021 (UTC)
@Kharkivian:, заявка відкрита 16 січня, стаття створена 12 січня. Щодо наданого вами дифу, то все ж до чого він, чи в ньому помилка? --Mykola обг 22:23, 23 травня 2021 (UTC)
@Mykola7: Перепрошую, не звернув увагу, що там таки 12-те, чи то я втомився, чи мозок.. мені здалося 20-те чомусь.. Проте цілу низку невільних файлів дописувач завантажував після 16-го числа. А отже, факт порушення авторських прав наявний. --Kharkivian (обг.) 22:29, 23 травня 2021 (UTC)

Підсумок

З моменту початку номінації користувач припинив створювати статті і завантажувати файли з порушенням АП, останні статті мають джерела і відповідають ВП:ПАТ, тому вважаю, що користувачем зроблені відповідні висновки і цю номінацію можна вважати попередженням. Права патрульного залишено. --Mykola обг 21:41, 6 вересня 2021 (UTC)

@Mykola7:, створення статей-ОД, з посиланням на різні мапи, в т.ч., онлайн-мапи, тепер за правилами?--Юрко (обговорення) 03:52, 7 вересня 2021 (UTC)
@Mykola7:, ось глянув свіжу Балка Злодійка (притока Балки Баштанки). Де там джерела? Звідки взято параметри, що потребують обов'язкової примітки? З ґуґлмапс? Як це верифікувати? Така стаття має бути видалена як оригінальне дослідження.--Юрко (обговорення) 07:17, 7 вересня 2021 (UTC)

Lenka:)

За

Проти

Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Заявка закрита через відсутність порушення (див. пояснення користувачки ред. № 33131688) --Submajstro (обговорення) 07:50, 4 серпня 2021 (UTC)

Krutyvuss

За Krutyvuss

--В.Галушко (обговорення) 18:04, 9 травня 2021 (UTC)

Проти Krutyvuss

Утримуюсь Krutyvuss

Особлива думка Krutyvuss

Запитання Krutyvuss

@В.Галушко:, ви десь попереджали чи проінформували користувача про дану заявку? --Mykola обг 21:15, 23 травня 2021 (UTC)

@Mykola7: ні. Але з огляду на зацікавленість спільноти в цій номінації, це нічого не вирішує. --В.Галушко (обговорення) 19:17, 24 травня 2021 (UTC)
Ну, попередження користувача про номінацію і зацікавленість спільноти тут не дуже одне від одного залежні. @Krutyvuss:, ви вкурсі цієї номінації? --Mykola обг 19:25, 24 травня 2021 (UTC)
Дякую. Тепер в курсі. Потішений. З повагою --Користувач:Krutyvuss (обговорення) 19:47, 24 травня 2021 (UTC)

Підсумок Krutyvuss

Останні статті користувача, на жаль, містять численні помилки, зокрема у прізвищах, місцями не перекладені слова, деякі статті мають сумнівне значення і написані без джерел, відповідно за користувачем, наразі, потрібно переглядати і патрулювати. За результатами обговорення прав патрульного позбавлено. --Mykola обг 21:31, 7 листопада 2021 (UTC)

Oleksandr-LV

За

Проти

Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Звинувачення у порушенні ВП:ПАТ, висловлені вище reNVoy, а саме створення статей без джерел, порушення ВП:АП, ВП:РЕКЛАМА, ВП:НТЗ та ВП:ЛТ небезпідставні. За результатами обговорення прав патрульного позбавлено. --Олег (обговорення) 05:08, 10 листопада 2021 (UTC)

Anntinomy

За

  1. Користувач не знає ВП:КШВ , що свідчить її правки в статті Hator. Детальніше по внеску користувача не шукав, але впевнений, що такого там ще багато. Прошу спільноту ВП розглянути мій запит і проаналізувати користувача на наявність порушення ВП:ПАТ --Петрущак Обг@ 10:33, 5 листопада 2021 (UTC)

Проти

  1. Не зазначено порушень, натомість шаблони на статтях, які не є очевидно значущі, вилучати не можна. Можливо, стаття має йти на повільне вилучення, а не на швидке, але проблемою є скоріше мовчазне вилучення шаблону патрульним на статті відверто сумнівної значущості — NickK (обг.) 11:20, 5 листопада 2021 (UTC)
    а де написано це що "вилучати не можна", якщо стаття не підпадає під КШВ: а там поставили шаблон на швидке вилучення? --Петрущак Обг@ 12:02, 5 листопада 2021 (UTC)
  2. Жодних порушень не наведено, скидається на помсту. Закрити негайно.--Юрко (обговорення) 12:41, 5 листопада 2021 (UTC)

Утримуюсь

  • оскільки через гвалт, привернення уваги навряд оперативно хтось візьметься видалити згадану статтю, перенесено на повільне, розтягнемо задоволення так би мовити. --Anntinomyобг 12:11, 5 листопада 2021 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

На правах бюрократа достроково закриваю номінацію. Конкретних прикладів порушення у діяльності патрульного не вказано, а ставити шаблон на швидке вилучення статтям користувачка зможе і без цього прапорця, тому жодної логіки у аргументації на позбавлення статусу нема. До того ж, статтю перенесли на обговорення щодо вилучення, тому і сама причина, з якої почався конфлікт та уся ця проблема, умовно вирішена. Завжди є більш цивілізовані способи вирішення суперечок, варто їх шукати. --YarikUkraine (обговорення) 13:00, 5 листопада 2021 (UTC)

YarikUkraine сподіваюся ви мали на увазі "На правах адміністратора", а не бюрократа, бо бюрократи без адмін-прав (чисто гіпотетично) не можуть закривати ці заявки.--Andriy.v (обговорення) 13:14, 5 листопада 2021 (UTC)
В укрвікі бюрократ завжди є адміністратором і це зазначено у ВП:Б, тому навіть чисто гіпотетично це не можливо. Але якщо вас хвилює мій варіант, то добре, хай буде на правах адміністратора, мені не принципово. --YarikUkraine (обговорення) 15:20, 5 листопада 2021 (UTC)

AlexusUkr

За

Проти

  • Не бачу особливого сенсу у позбавленні прав. Користувач після того скандалу досить довгий час неактивний, і або зробить висновок і подібних порушень не буде, або взагалі залишить Вікіпедію. --yakudza 13:31, 5 листопада 2021 (UTC)

Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Після початку номінації користувач так і не зрозумів що таке ВП:БЖЛ та ВП:НТЗ. Це підтверджують його редагування ред. № 33779421 та ред. № 33863555 (останнє ще й порушує ВП:ШВ). Позбавлено прав патрульного.--Andriy.v (обговорення) 22:15, 22 листопада 2021 (UTC)