Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
У зв'язку з тим що адміністратор VoidWanderer подав заявку на позбавлення мене прав відкочувача (і це при тому що більшість відкотів це боротьба з вандалми) не бачу сенсу лишати за собою і статус патрульного. Тим більше переслідування з його боку вже прийшло будь-які межі, то ставлю питання і зняття цього прапорця. Так що панове відтепер ведіть боротьбу з вандалами самі і перевіряйте статті також самі. --Jphwra (обговорення) 16:03, 9 квітня 2019 (UTC)
Привіт, давно не спілкувались, сподіваюсь, що у Вас все добре. Питання за темою: як патрулювання корелюється з правом на відкот? -- Green Zeroобг17:08, 9 квітня 2019 (UTC)
А який сенс в ньому? вже позбавляти так позбавляти всього. Я торік просив заблокувати акаунт назавжди, ні, то отак через такі деномінації можна демотивувати редактора. Що вже частково і зроблено. --Jphwra (обговорення) 17:17, 9 квітня 2019 (UTC)
За
Проти
Корисні якісні статті, тому категорично проти позбавлення обох прапорців. Натомість номінанта прошу охолонути деякий час, відключити комп'ютер та роутер і піти спати або дивитися кіно--DiMon271116:53, 9 квітня 2019 (UTC)
Утримуюсь
Підсумок
Знято через запит на довічне блокування/Чистий старт ред. № 24863692 після доби роздумів
Користувач завантажує невільні файли як вільні. Коли йому Piramidion старався пояснити це багато разів, той одразу ж починав матюкатися та відмовлявся читати будь-які правила. Такий користувач просто прав патрульного мати не повинен.--DiMon271111:01, 31 березня 2019 (UTC)
Я думаю, що якщо користувач не порушує ВП:ПАТ в інших просторах назв, то персонального обмеження на завантаження (чи редагування) файлів буде достатньо. Однак про це говорити зарано, і не варто було номінувати користувача, доки не було явних ознак продовження порушень. Припускайте добрі наміри і давайте користувачам час, щоб заспокоїтись і врахувати зауваження. Ця номінація може загострити й без того складну ситуацію, хоч формально вона й відповідає правилам і не є безпідставною.--Piramidion11:27, 31 березня 2019 (UTC)
Користувач займається ПОВ-пушингом оригінальних досліджень не підкріплених АД, а саме просуває теорію що всі правителі галицько-волинського князівства були королями. Я вимушений відкочувати більшість його правок. Якщо цікаво гляньте внесок. Якщо ж я помиляюсь то нехай так і буде. --August (обговорення) 00:17, 27 лютого 2019 (UTC)
За
Проти
Утримуюсь
Підсумок
Залишено, так як не наведено посилань на порушення ВП:ПАТ. Також, процедура передбачає рішення спільноти - відсутні аргументи від інших користувачів. — Alex Khimich20:56, 10 квітня 2019 (UTC)
Друга номінація, перша тут. Користувач зараз не займається активним редагуванням вікіпедії (редагує раз на рік), але у часи коли він редагував користувач неодноразово зловживав правом патрульного ТА відкочувача, відкочуючи речі просто тому що "користувачу не подобалися правки іншого користувача". Нещодавне відкочування-вандалізм diff, де користувач відкотив просте оновлення касових зборів і що є очевидним вандалізмом, стало останньою краплею
Отже, прошу позбавити користувача правом патрульного ТА відкочувача, на підставі:
непотрібності обох прапорців, користувач перестав бути активним редактором вікі і не редагує її роками
@Piznajko: Те, що користувач нині неактивний, не є підставою для позбавлення прав. Стосовно відкоту, це більше схоже на випадкове натискання клавіші, ніж на свідомий вандалізм — NickK (обг.) 15:10, 6 жовтня 2018 (UTC)
Оце користувач не зробив жодного редагування за 1.5, а тут на тобі - "випадково" відкотив оновлення касових зборів ні з цього ні з того. Виглядає як тролінг і дуже навіть "навмисне" вандалізм-відкочування щоб потролити іншого користувача (мене).--piznajko (обговорення) 18:32, 6 жовтня 2018 (UTC)
Piznajko, між правками пройшло ледь не півроку. Можливо, вона випадкова, сам не раз випадково натискав на "відкинути". Я рекомендую не роздувати це до таких масштабів — Alex Khimich08:49, 7 жовтня 2018 (UTC)
Залишено, так як вказано лише одне редагування, що не ілюструє систематичність. Також, процедура передбачає рішення спільноти - відсутні аргументи від інших користувачів. — Alex Khimich20:54, 10 квітня 2019 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Користувач на СК повідомив про статті, які створював на платній основі. Кілька з задекларованих з часом були видалені, є на вилученні. Негарно, коли патрульний створює статті з сумнівною значимістю. --Anntinomyобг16:58, 14 вересня 2019 (UTC)
встановленні позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок (а саме критеріям значимості). Чи він не (авто)патрулює власні статті? Претензія не до платних редагувань, а до створення статей, які не відповідають КЗ. Згадую про платні статті, бо той список дає наочний приклад. Решту статей з внеску треба додатково аналізувати, але на мою думку достатньо і того що з 10 створених 3 видалено, є номіновані, решта з шаблоном рекламний характер. --Anntinomyобг17:40, 14 вересня 2019 (UTC)
Якщо редагування платне, але якісне — нехай. Але коли якість відсутня, як і значимість — це вже порушення ВП:ПАТ. Зрозуміло, що покупець «замовляє музику», але Вікіпедія не смітник. З повагою, GC 007 (обговорення) 15:44, 15 вересня 2019 (UTC)
Користувач заблокований в англійській та російській вікіпедіях, на ОТРС є лист від людини, якій цей користувач намагався нав'язати послуги Wikibussiness, а в нас цей користувач є патрульним. Абсурд. --Tohaomg (обговорення) 10:39, 17 вересня 2019 (UTC)
Передивився вилучений внесок, підтримую позицію Antinnomy та GC 007. Крім статей із сумнівною значимістю, користувач завантажує файли з порушенням КДВ, або «надає» дозвіл через Гугл-диск, а не через OTRS. Нмд, його внесок не може автоматично вважатися патрульованим. --Sergento08:38, 18 вересня 2019 (UTC)
Співпраця користувача з сервісом Wikibusiness і намагання нав'язати цей сервіс для «відбілювання» вікістатей про потенційних клієнтів є несумісними з функціями патрульного. --Юрій Булка (обговорення) 10:19, 28 вересня 2019 (UTC)
При цьому вже минуло 5 років від моменту надання статусу, тож я не можу припустити, що в людини не було часу розібратися з суттю статусу патрульного. --Ата(обг.)10:47, 28 вересня 2019 (UTC)
Глянув у внесок у просторах файл та шаблон. Пономіновував на вилучення дещо. Це не повинне бути автопатрульованим. Як на мене, нехай Вікіпедію хоч Диявол дописує власноруч, але він це має робити за правилами. --塩基13:25, 28 вересня 2019 (UTC)
Мова не про це, а про створення неякісних статей. Чи ви впевнені, що патрульний виконує добре обов'язки патрульного, якщо сам створює статті, що не відповідають правилам. --Ата(обг.)10:55, 15 вересня 2019 (UTC)\
друзі моя команда уже кілька місяців веде розслідування щодо зловживань службовим становищем окремими працівниками ГО «Вікімедіа Україна». Це питання, а також нецільове використання грантових коштів будуть порушені уже 11 жовтня на Wikimedia CEE Meeting 2019. User:Anntinomy передавай привіт 'значимому' перукарю Дюденко В'ячеслав Леонтійович До зустрічі в Бєлграді колеги :) Bodiadub (обговорення) 10:09, 28 вересня 2019 (UTC)
Щодо простору статей — тут права патрульного ще під питанням, оскільки у ВП:ПАТ критерії значимості зазначені в розділі «бажано дотримуватись, але не обов'язково». Тим не менш, користувач — досвідчений, правила мав би знати, і те, що він ще цього року створив статтю на явно незначиму тему, вже може підпадати під невідповідність п.7 основних вимог ВП:ПАТ — «Відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (спаму)». Крім того, є досить серйозні з точки зору ВП:ПАТ проблеми з файлами. Зокрема, неправильно оформлені дозволи — у Вікіпедії недарма діє система OTRS, яка дає змогу користувачам із відповідними повноваженнями переглядати конфіденційну інформацію про правовласників, а також на етапі початкової верифікації — зв'язуватися з ними для підтвердження дозволу. Дозволи у тому форматі, який використовує номінант, не дають такої можливості, і ті файли слід трактувати як такі, що дозволів не мають. Є файли взагалі без ліцензії, є порушення ВП:КДВ. З огляду на все це — користувача позбавлено прав патрульного.--Piramidion15:56, 28 вересня 2019 (UTC)
Невеликий коментар. Бажано було б навести посилання на файли з порушенням, бо ні в обговоренні, ні в підсумку цього не було. Ще момент, користувачу в обговоренні інкримінується доволі серйозні порушення ВП:ПАТ, які знаходяться на межі безстрокового блокування, а в підсумку основна увага приділена неправильно оформленому ОТРС дозволу. Тобто недоліку, який досить легко виправляється. --yakudza19:46, 28 вересня 2019 (UTC)
Інформація про файли є на СО користувача. Не бачу сенсу дублювати її тут. Щодо безстрокового блокування і порушень ВП:ПАТ — ніколи не чув, щоб за порушення ВП:ПАТ когось блокували. Взагалі. Якщо хочете обговорити блокування — для цього є ВП:К-А.--Piramidion06:46, 29 вересня 2019 (UTC)
Третій приклад. Внесення правок, які порушують НТЗ. Має бути "на думку" чи "по словам" вважається таким-то и таким-то. Але ось що додає Парус: ред. № 23821178, ред. № 24359835. Також він не дає видалити ці судження і твердження, які не підтверджені джерелами ред. № 24474341.
Ще приклади: ось він додає Добкіна в розділ "відмічені в українофобії", хоча в статті нічого про його українофобію немає ред. № 23824766.
Але окрім політичної упережденності, він також дуже полюбляє хамити, звинувачувати в брехні і "антиукраїнськості" всіх опонентів. Таке він писав "про мене". На його сторінці обговорення можна знайти багато попереджень щодо війни правок чи образ: 1, 2, 3, 4, 5. Чи ось запит на коментар стовно його поведінки.
В підсумку: ця людина приватизує сторінки, робить та захищає правки, які порушують НТЗ, веде війни правок, а всіх опонентів ображає. На мою думку, така людина лише заважає вікіпедії, порушує правила і створює конфлікти.--Perfect Mask (обговорення) 21:59, 17 липня 2019 (UTC)
автор має претензії до дописувача, адже він не давав йому міняти дані, спираючись на неавторитетні джерела. Це не є приводом для позбавлення прав. --Goo3 (обговорення) 16:44, 22 липня 2019 (UTC)
Щодо першого абзацу претензій, заявник Perfect Maskбез будь-яких пояснень робить правку, прибираючи джерела та дописує у статті на два абзаци відсебятини, порушуючи ВП:ОД. Парус відповідно це скасовує. Другий абзац претензій аналогічний вищому, таким чином інше мабуть теж саме, тому далі не бачу сенсу витрачати свій час на подібне. В зв’язку з чим, підстави для зняття з Паруса прав патрульного вважаю не валідними. З усім тим, хочу додати, що Парусу напевно треба бути дещо менш емоційним при редагуваннях та у спілкуванні, щоб спільноті надалі не розбирати дані позови. --Khoma Brut (обговорення) 19:09, 22 липня 2019 (UTC)
Проти не бачу жодної причини, а топік-стартер вже заблокований в вікіпедії за вандалізм, тому пропоную швидко закрити номінацію як вандальну. --Devlet Geray (обговорення) 14:38, 28 липня 2019 (UTC)
Користувач явно зловживає правами відкочувача (зі свого досвіду взаємодії з ним можу навести цей приклад — ред. № 25720109, де він так і не пояснив свої дії, коли я його запитав на сторінці обговорення). Тому я за те, щоб забрати в нього ці права. Водночас, оскільки основний його внесок на неполітичні теми досить корисний, вважаю доцільним залишити за ним статус автопатрульованого. --Ahatanhel (обговорення) 14:00, 18 липня 2019 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
У 2017 році користувач відредагував сторінкуВежа Зенона, змінив для вежі у Севастополі категорію "Вежі" на категорію "Вежі Росії". Нагадаю, що весь світ вважає Крим українським, за винятком країни окупанта. Користувач має статус патрульного, тому ніхто не побачив провокації. Редагування користувача з таким політичним світоглядом мають перевірятися.--Taromsky (обговорення) 21:12, 11 липня 2019 (UTC)
Ого, ще ніхто мене так не називав. Ніякої провокації не було навіть у думках, перегляньте мою дільність у Вікіпедії, громадянську позицію. Вона публічна. Щодо редагування - це машинальна описка при встановленні категорії. Дякую, що звернули увагу! Але номінація - це занадто!!! --Андрій Гриценко (обговорення) 06:01, 12 липня 2019 (UTC)
мені більше імпонує категорищація "вежі України" і "вежі Росії". Крим де-факто російський (ну не може бути так, щоби на територію України з України треба було проходити таможню, а з Росії - ні), а де-юре - український (адже все-таки жоден референлум не був визнаний жодною державою крім Росії і Зімбабве, Нікарагуа тощо). Світогляд користувча взагалі не повинен впливати на права. Відповідно я пропоную швидко закрити цю номінацію, як порушення ВП:НО п.1--DiMon271105:47, 12 липня 2019 (UTC)
також позбавляти патрульного адміна можна лише тоді, коли він затвердив неправильну зміну, адже автопатрульний входить у права адміна--DiMon271106:16, 12 липня 2019 (UTC)
Підсумок
Номінацію закрито, per Dimon2711. У таких випадках спершу зверніться до редактора за поясненнями — від помилок ніхто не застрахований. Крім того, як зазначив Dimon2711, номінант є адміністратором, а права автопатрульного є в складі прав адміністратора.--Piramidion07:40, 12 липня 2019 (UTC)
о, не треба підміняти понять! Війни редагувань ведуть не з вами, їх ведете ви. Чи ні в кого не виникає ніяких підозр, що з користувачем усі ведуть війни редагувань, а він ні?--DiMon271117:44, 23 червня 2019 (UTC)
Те, що між PsichoPuzo та Ahonc тривалий конфлікт щодо православ'я, є вже майже загальновідомим фактом. Однак цей конфлікт скоріше стосується небажання обох користувачів, і передусім PsichoPuzo, знаходити спільну мову, і аж ніяк не прав патрульного користувача Ahonc — NickK (обг.) 11:08, 28 червня 2019 (UTC)
До чого тут православ'я якщо справа у безпідставних скасуваннях, які порушують ВП:ПАТ, нівеченні навігаційних шаблонів і відвертому ігноруванні спроб обговорення й переведення їх в беззмістовну полеміку?--PsichoPuzo (обговорення) 11:22, 28 червня 2019 (UTC)
@PsichoPuzo: Які конкретно з редагувань у ході вашого конфлікту порушують ВП:ПАТ? Ви пишете про нівечення навігаційних шаблонів — вони вийшли з ладу (порушення ВП:ПАТ) чи не відповідають вашим естетичним стандартам (не порушення ВП:ПАТ)? — NickK (обг.) 12:44, 28 червня 2019 (UTC)
подано за дифами - скасування багатьох редагувань з використанням інструменту патрулювання (порушення ВП:ПАТ, маніпулятивний обхід прямого порушення ВП:ШВ), вилучення параметрів й документації з шаблонів (порушення ВП:ПАТ, ВП:Ш, ВП:ДОК), порушення з багаторазовим посиланням на "власність сторінки", і т.д.--PsichoPuzo (обговорення) 13:00, 28 червня 2019 (UTC)
скасування багатьох редагувань одразу - це фактично відновлення версії, що може зробити будь-хто ща такий самий час. Щодо документацій та параметрів - які конкретно пункти ВП:ПАТ, ВП:Ш та ВП:ДОК воно порушує?--DiMon271113:32, 28 червня 2019 (UTC)
Скасування редагувань не має жодного стосунку до патрулювання. Які саме редагування умисно вилучили документацію? Які саме редагування зламали шаблони внаслідок вилучення параметрів (не просто вилучили зайві параметри, а саме зламали шаблони)? — NickK (обг.) 16:19, 28 червня 2019 (UTC)
Коментар: щодо навшаблонів єпархій — користувач, як-то кажуть, прийшов у чужий монастир із власним статутом, став міняти шаблони на свій розсуд, всупереч багаторічної традиції, саме тому я і скасовую такі зміни. буде правило, що навшаблони оформлюються саме так, тоді буду затверджувати, наразі ж не бачу в цьому сенсу.--Анатолій (обг.) 21:09, 29 липня 2019 (UTC)
Що стосується цього, то у Вікіпедії прийнято подавати нейтральну точку зору, там же подана точка зору одного члена синоду КПЦ. Це не може вважатися загальноприйнятою точкою зору і таке не слід писати у вступі. Можна подати, наприклад, у розділі «Критика».--Анатолій (обг.) 21:13, 29 липня 2019 (UTC)
Схильний підтримати цю номінацію. Не дуже певен, що це суттєво вплине саме на патрулювання, адже користувач практично не працює з текстами. Як видно з його внеску, він в основному переходить з одного обговорення на друге, імітуючи бурхливу квазі-адміністративну діяльність. Чому квазі-? Бо насправді без жодного реального узгодження з правилами. І тут якраз проблема, яка напряму стосується патрулювання - це масове, навмисне, демонстративне нехтування правилами та перекручування правил на свою руку. Навіть у попередньому конфлікті (з кор. PsichoPuzo) - користувач видумав собі, що відкотів можна робити скільки завгодно, якщо вписувати опис редагування. Насправді це не так, і після першої ж конфліктної правки слід перейти на СО статті та там обговорювати розбіжності. Це якщо розбіжності справді варті обговорення. Але тут також абсолютно очевидно, що правка настільки дрібна і немотивована, що там нема чого й обговорювати - скоріше це якийсь пошук зачіпки. Не схильний до діалогу, не настроєний на співпрацю. Постійне загострення ситуацій відволікає від роботи. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:15, 3 червня 2019 (UTC)
Я б радше підтримав іншу номінацію, скажімо, «накладення персональних обмежень», «обмеження власним простором» чи «інкубатором», … тому, що основний внесок користувача – це бурна участь у обговореннях, сумнівні пропозиції з видалення статей, провокації на СО статей або на СО користувачів, багатократні дивні відкочування правок, двостандартне зловживання шаблоном «образа», втручання у обговорення арбітрів, адміністраторів попри їх зауваження цього не робити і, як вище влучно зазначив користувач Mykola Swarnyk, імітація бурхливої псевдоадміністративної діяльності а також, «масове, навмисне, демонстративне нехтування правилами та перекручування правил на свою руку». Надіюсь, що ця номінація незалежно від її результатів трішки погамує користувача. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:00, 5 червня 2019 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: якщо бачите помилки, то чому ж не вказати їх? не пояснити, що не так? в одній із моїх, як ви кажете, сумнівних номінацій на ВП:ВИЛ (зараз його не відгукаю), я з вами сперечався, а аргументацію, яким саме пунктам я отримав лише від адмінів при підбитті підсумку. Щодо втручання в обговорення арбітрів та адмінів, то це явний наклеп, бо жодних попереджень та зауважень я не пригадую, тому закриваю шаблоном. Щодо некоректних відкотів, наведіть приклади, як ви кажете, "багатократних" подібних. Щодо псевдоадміндіяльності, то інакше й бути не може, адже я не є адміном, а якщо я, не будучи адміном, бурхливо виконую їх роботу, то що тут не так? Також позбавлення мене прав прибере де-факто єдиного користувача, що слідкує за ВП:ЗДП, що я явно призведе до шкоди проекту. Те саме стосується й прав перейменовувача файлів, від яких я приніс лише користь для проекту. Також мої статті відповідають ВП:ПАТ, а отже позбавлення мене прав знову ж таки призведе до шкоди, адже патрульних, що слідкують за новими сторінками та змінами, лише декілька. Щодо сумнівних номінацій на ВП:ВИЛ, то наведіть приклади за останній місяць. Щодо обмежень, то там узагалі нема що коментувати, адже, повторюся, припинення моєї діяльності призведе до користі, в дечому, але, імхо, шклди буде на порядок більше. Не скромно, але відверто. З повагою--DiMon271117:59, 5 червня 2019 (UTC)
Наведу лише одну цитату: «Здається, я чітко висловився раніше. З користувачем Бучач-Львів йде окрема розмова. Ваша задача тут — не ескалювати напруження. Ось такі пріоритети: арбітри вирішують, ви не заважаєте». На решту цитат наразі нема і часу і технічних можливостей. Так що, прибирайте свій шаблон, яким ви зловживаєте. А ваша «нескромність» мене не хвилює. А стосовно «корисності» ви мабуть праві — сперечатися не буду. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:28, 6 червня 2019 (UTC)
це стосувалося того, що я постійно з ним конфліктував (не влізаючи в обговорення адмінів чи арбітрів). В обговорення арбітрів узагалі влізти неможливо, бо доступ до арбчату лише вони мають--DiMon271104:57, 6 червня 2019 (UTC)
неякісні статті (себто доробок), із численними помилками автоперекладу, налаштованість на конфліктність та інші провокативні вікі-дії. Черговий приклад бездумної (задля кількості та автопатролювання) подачі на статус патрульного. Яскравий приклад, яким НЕ повинен бути вікі-патрульний. --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 11:55, 22 червня 2019 (UTC)
останні статті та редагування відповідають ВП:ПАТ. Цитую той пункт: "Відсутність масових помилок, що впадають в очі". Слово "масових" виділене жирним у правилі. В мене таких немає (а якщо є, то ставте шаблон "помилки" чи "сирий переклад" і не турбуйтесь). Хоча я не здивований голосам усіх (окрім Білецького) тут (проти Миколи Сварника, Когутяка Зенка я подав позов або висловився в ньому за ваше блокування, проти Яснодарка в мене була війна, і мене підтримав адміністратор та ще один досвідчений патрульний, а його ніхто, проти ПсіхоПузо я відкривав обговорення в кнайпі про накладення ПО на нього). Тобто це все не більше ніж переслідування чи помста--DiMon271114:38, 26 червня 2019 (UTC)
"налаштованість на конфліктність та інші провокативні вікі-дії", хто б казав. Вас за це безстроково блокувати хочуть, нагадаю--DiMon271114:39, 26 червня 2019 (UTC)
Війни редагувань у статті Крим й такого штибу постійна версія № 25678415 не можуть бути автоматично підтвердженими. Тай ще й удавана нейтральність. Тобто патрульний навіть не розуміє цього принципу. Який в даному випадку виглядав би як Категорія:Вежі Криму. Для діяльності в просторі Вікіпедія цього прапорця непотрібно. --Dim Grits10:41, 13 липня 2019 (UTC)
@Dimon2711: У моєму розумінні нейтральною була б назва категорії на кшталт «Вежі окупованих Росією територій», а не «Вежі Росії». У моєму розумінні категорія «Вежі Росії» є ненейтральною, оскільки виходить, що Вікіпедія визнає приналежність тієї території до Росії, що є явно ненейтральним підходом. Тому прошу пояснити Ваше розуміння слова «нейтральність» мені, бо я після цього аргументу Dim Grits'a схиляюся до підбиття підсумку, який буде для Вас неприємним. Тим паче, що те редагування Ви зробили вже після дотичного зауваження від іншого адміністратора на своїй СО.--Piramidion12:55, 13 липня 2019 (UTC)
Ні, не те саме. Є різниця між міжнародно визнаними кордонами країни, до яких офіційно й досі належить певна територія (і цього ніхто не скасовував), і тим, що цю певну територію окупувала держава-агресор. Нейтральним було б створення категорії «Вежі окупованих Росією територій України», і включення її як підкатегорії до «Вежі України» та «Вежі Росії». Це було б нейтрально, бо називало б речі своїми іменами. Як виглядає те, що відстоюєте Ви — я описав у своєму коментарі вище. Якщо ж розглядати обидві категорії як дилему — то вони є далеко не рівнозначними. «Вежі України» відповідає принаймні міжнародно визнаним кордонам України, і якщо навіть вважати цю категорію ненейтральною — то вона принаймні відстоює точку зору міжнародного законодавства, тоді як «Вежі Росії» суперечить міжнародному законодавству і відстоює точку зору країни-агресора. Яким чином додавання цих двох категорій за принципом рівнозначності можна вважати нейтральним?--Piramidion16:05, 13 липня 2019 (UTC)
Номінація не обґрунтована. Власне порушень правил патрулювання взагалі не наведено. А звинувачення, начебто дописувач займається квазі-адміністративною діяльністю, зловживає шаблоном «образа», втручається в обговорення, вносить деструктив чи іноді(!) припускається помилок у текстах (навіть якщо це справді так) — не підстава для позбавлення повноважень патрульного. І позбавлення цих повноважень нічого не вирішить, адже всі перелічені дії можна робити й без статусу. Зрештою, це визнається навіть прибічниками позбавлення («Не дуже певен, що це суттєво вплине саме на патрулювання»). Сподівання, що «ця номінація незалежно від її результатів трішки погамує користувача» — даремні. Якщо є проблеми з перекручуванням правил, переслідуванням дописувачів та інші провокативні вікі-дії, то їх слід обговорювати не тут. --Olvin (обговорення) 17:13, 26 червня 2019 (UTC)
Мій голос не повинен нести сили, тому я тут. Я вважаю, що позбавляти прав за таку діяльність недоцільно. Але, необхідна обєктивність. На жаль, Дмитро, Ви самі пишите на СО Вашого візаві про те, що його дії сприймаєте як провокацію до війни редагувань. Відповідно, Ви берете участь у війні редагувань, яка, на Ваші переконання, спровокована не Вами. Згідно ВП:ПАТ позбавлення прав за рішенням спільноти можливо в разі «використання прав патрульного з метою здобуття переваги в суперечці (зокрема в умовах війни редагувань)», а Ваш візаві прав не має, а значить перевага очевидна. На жаль. Я більше схиляюся до «Проти», але не можу. --GC 007 (обговорення) 17:57, 2 червня 2019 (UTC)
я прекрасно знаю, що не можна використовувати прапорець для переваги в суперечці. І не використовував його так ніколи. А ваша думка мене, м'яко кажучи, здивувала. А щодо самої ВР, то треба краще проаналіщувати ситуацію. Користувач зробив редагування, ПсіхоПузо його скасував не вкащавши причини, я при скасуванні цього скасування причину вказав. Далі ще одне скасування без причини. Я скасував і сказав, що якщо не буде причини, використовуватиму відкіт, що ніяк не порушує ВП:ШВ, це прямо в ньому й прописано, що я можу вказати, що буду відкидати в описі редагування, якщо на те є причини. З повагою--DiMon271118:35, 2 червня 2019 (UTC)
Що Вас здивувало? А хто Вам сказав, що ситуацію я не проаналізував? Саме цю — уздовж і поперек. Неприпустима війна редагувань. Апріорі. Якщо це не боротьба з вандалізмом, звичайно. Тут же ситуація цілком собі з авторитетним і вельми відомим Користувачем проекту. Але у Вас є права, а значить вступаючи у війну Ви автоматично з перевагою. Війна редагувань, коли Ви повертаєте правку з помилками — дивно, щонайменше. Дивно й те, що Ви не розумієте причину скасування цієї правки Користувачем. Невже Ви помилки не бачите? Чому Ви не обговорили цю ситуацію на СО статті? Чому Ви не звернулися до Користувача з адекватним формулюванням і проханням пояснити Вам скасування, а замість цього вказуєте на те, що обов'язково вказувати причину чи інакше Ви будете це сприймати так, як завгодно Вам? Це теж дивно. Я б не хотів, щоб Ви втратили права і тому я утримався. Успіхів Вам, але будьте обережні в подальшому. --GC 007 (обговорення) 19:52, 2 червня 2019 (UTC)
Помилок, насправді, мабуть і не бачить, це яскраво видно з того невеликого текстового внеску, яким фігурує номінований. І головне, що він сам це знає, тільки "понтується". Подивіться, перекладні статті спеціально вибрані так, щоб були якісь величезні таблиці. Переклад доволі слабуватий. Самостійно написаного тексту, окрім обговорень, взагалі не видно. Не кажу що не може, просто не пише. Так що який там такий "внесок у патрулювання" буде втрачений в разі деномінації? Відповідь: жоден. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:54, 26 червня 2019 (UTC)
@Krystofer: у зв'язку з оновленням ситуації описаній вгорі прохання закрити цю номінацію (з результатом "Позбавлено" чи "Не позбавлено", це не має значення для заблокованої обліковки) а також заблокувати Користувач:Dimon2711 через "чистий старт" (з аналогічним повідомленянм як і з у випадку з Basio --piznajko20:40, 7 вересня 2019 (UTC)
Підсумок
Підтверджую попередній підсумок користувача Piznajko, але з деякими уточненнями: тут не йдеться про чистий старт, а просто про втрату доступу до попереднього акаунту. З цієї ж причини я не блокую його, оскільки, по-перше, користувач теоретично ще може відновити доступ, а по-друге, випадок із Basio не аналогічний, оскільки останній заблокував себе сам (що рівнозначно блокуванню за проханням власника акаунту). Прохання про блокування старого облікового запису від користувача Dimon або не було, або я його не бачив (якщо було — прошу мене тегнути, або написати на СО). Інакше кажучи, я просто закриваю цю заявку через неактуальність, однак залишаю за адміністраторами право переглянути цей підсумок без попереднього обговорення у випадку, якщо номінант відновить доступ до свого облікового запису і буде здійснювати неконструктивні дії, подібні до тих, які було згадано в цьому обговоренні. --Piramidion16:16, 28 вересня 2019 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Тому що я відчуваю, що мені вже ці права ні до чого. Та річ навіть не в тому, що я боюсь, що знову зроблю те, за що мене критикували на обговоренні кандидатури (я стараюсь уже так не робити), і навіть не в тому, що я давно не заходив (це ж не адмінство все-таки), а в тому, що я боюсь в якійсь статті чогось не помітити чи не так витлумачити якийсь пункт. Тому прошу зняти з мене ці права, а якщо хтось вважає, що я маю залишитися в патрульний, то прохання писати розгорнуто, чому. --ВолодимирГанджук10:27, 9 травня 2019 (UTC)
Заявку закрито в зв'язку з відсутністю порушень ВП:ПАТ. @Vogand: страху не повинно бути! Вікіпедія не той проект, в якому може бути місце страху, покаранням чи переслідуванням. Так, подібні випадки трапляються, але всі ми працюємо над тим, щоб їх мінімізувати, і Ваш внесок як патрульного буде більш корисним, ніж із правами звичайного дописувача. Успіхів! --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 13 червня 2019 (UTC)
