Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Користувач дуже часто позначає перевіреними редагування, які мали би бути скасованими, зокрема:

• очевидний вандалізм
• вандалізм
• «дія» замінено на «для»
• село спить на трасі
• перевірене очевидно невільне фото без простановки жодного шаблону, мало того після зауваження користувач не виправив свою помилку.
• очевидний вандалізм

тощо.--Анатолій (обг.) 12:07, 22 липня 2018 (UTC)

1. --Анатолій (обг.) 12:07, 22 липня 2018 (UTC)
2. В заявці на ВП:ЗПП підтримав користувача. Тепер про це шкодую. Неодноразово бачив справді дивні патрулювання. Враження таке, що користувач знову взявся за старе і масово патрулює все підряд не дивлячись навіть що він патрулює. Справді жаль. Думаю тут варто невідмовно позбавити користувача прав патрулювати сторінки інших користувачів і залишити йому права автопатрульного.--Andriy.v (обговорення) 12:33, 22 липня 2018 (UTC)
3. Також неодноразово бачив дивні редагування. --Yukh68 (обговорення) 15:12, 22 липня 2018 (UTC)
4. Переглянув кілька останніх десятків патрулювань. Питання є до кожного третього-четвертого файлу. Якщо навіть опустити випадки, коли файл слід перенести на Вікісховище або коли він вже є на Вікіховищі і звідси його треба вилучити, чи коли має вільну ліцензію але не використовується (порушує ВП:НЕКАТАЛОГ), є також досить багато (надто багато, якщо вже говорити про відсоток помилок) файлів, які відверто порушують ВП:ПАТ: бачив принаймні один невільний файл, який не використовувався, фото, для яких можлива (і навіть існує) вільна заміна, невільні фото надто великого розміру, фото з невільною ліцензією, але без ОДВ (щонайменше два таких файли — а я переглянув лише 40), файли з хибно проставленою вільною ліцензією без дозволу OTRS (принаймні один, нмд, є майже 100% порушенням АП, щодо ще одного маю сумніви), файли без ліцензії взагалі (бачив, здається, два таких, один з них теж майже на 100% є порушенням АП, інший може мати вільну ліцензію, однак вона не вказана). Така кількість порушень ВП:ПАТ серед лише 40 файлів навряд чи може бути виправданою.--Piramidion 19:59, 22 липня 2018 (UTC)
5. Приклади того, що знайшов особисто: ред. № 21917746, ред. № 22931000. --Ерідан (обговорення) 14:48, 24 липня 2018 (UTC)
6. А я попереджав ще при номінації, з чим маємо справу. Власне, підсумую:
   • Shmurak є черговим обліковим записом користувача, раніше відомого як Gvozdet, Yelysavet, Dolyn, Oude-rusman та Glovacki (Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Shmurak). З цих облікових записів йому неодноразово відмовляли в правах патрульного тут, неодноразово позбавляли прав патрульного в російській Вікіпедії через масове неакуратне патрулювання (патрулювання у великих обсягах, що наносило значну шкоду якості).
   • Тут, власне, те саме: користувач патрулює на неймовірних швидкостях, подекуди витрачаючи менше секунди на сторінку. Очевидно, він не може за цей час оцінити відповідність сторінки критеріям, тому йде великий відсоток браку. Як наслідок, ми тепер маємо велику кількість сторінок, які не відповідають правилам, і Shmurak явно не виправляє це. До того ж при патрулюванні він часто перегинає палку й сам робить шкідливі дії, наприклад, скасовує корисні, але погано оформлені редагування, або вилучення нейтральної інформації через неавторитетність джерела, або вилучення джерел замість заміни на архів.
   • З огляду на активність і відсоток браку, тут набереться на порушення чи не всіх критеріїв ВП:ПАТ:
     • 1. Відсутність явного вандалізму. Відпатрульовано явний вандалізм
     • 2. Відсутність масових помилок, що впадають в очі. Відпатрульовано перенаправлення Інфля­ція (з зайвим символом), яке вело на статтю Інфляція: це мало б впасти в очі людині
     • 3. Наявність хоча б мінімального оформлення. Відпатрульовано редагування, яке умисно псувало оформлення
     • 5. Відсутність вочевидь недостовірних тверджень. Твердження, що Лондон є українським містом, очевидно недостовірне й для нефахівця
     • 6. Відсутність явних порушень авторських прав. Відпатрульовано великий шматок очевидного копівіо
     • 7. Відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (спаму). Редагування очевидно використовує Вікіпедію не за призначенням, а для розкрутки того на Росії
     • 10. Наявність джерел. Користувач сам вилучає джерела.
     • К. Мають бути наявні батьківські категорії. Відпатрульовано категорію без батьківської
     • Ф1. Файл повинен мати ліцензію — або вільну, або відповідати критеріям добропорядного використання Файл:Улаштування001s.jpg очевидно не має ліцензії
     • Ф2. У випадку, якщо файл невільний, в описі має бути обґрунтування добропорядного використання. Файл:Урок гербалогії.jpeg очевидно не має ОДВ.
   • Зрештою, головна проблема. Користувач залишає за собою купу помилок, які не виправляє. На прохання виправити помилки визнає, що помилка, але так і не виправляє і знову робить ту саму помилку згодом. На Обговорення користувача:Shmurak значна кількість попереджень. Наприклад, щодо патрулювання вандалізму користувача попереджали ще в лютому, а він його патрулював усі наступні місяці. Щодо патрулювання файлів з порушенням АП його попереджали 18 липня, а він не лише не виправив порушення, а й відпатрулював нові файли з порушенням АП 21 липня. Хтось це має розгрібати, але номінованого звуть, на жаль, Shmurak, а не Хтось — NickK (обг.) 19:50, 25 липня 2018 (UTC)

     P.S. Після цього всього користувач вислухав зауваження та взявся за вилучення інформації на межі вандалізму. Мій запас добрих намірів закінчився — NickK (обг.) 19:53, 26 липня 2018 (UTC)

7. З огляду на вищенаведене позбавляти прав патрульного треба терміново. Профанація патрулювання.--Olvin (обговорення) 20:00, 25 липня 2018 (UTC)
8. Хех. Якщо мені хтось опише словами алгоритм, можу розпатрулювати ботом патрулювання користувача, принаймні ті, де після того ніхто не редагував. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:52, 26 липня 2018 (UTC)

   @Base: І кому від цього буде ліпше, якщо ви розпатрулюєте редагування, які більше ніж на 99,99% вірні? Хочете знімати з мене прапорець, знімайте, я знайду собі цікаве і корисне заняття в українській вікіпедії і без прапорця патрульного. Але навіщо навмисно робити шкоду? Одну ж справу робимо. --Shmurak (обговорення) 11:14, 26 липня 2018 (UTC)

   @Shmurak: Ви за останній місяць зробили понад 80 тисяч перевірок. 99,99% відсотків від них це 79992 перевірки, отже лишається 8. Я навів угорі 6. Отже, за вашими словами, має бути ще дві неправильно перевірених сторінки, за всі інші ви впевнені, що вони перевірені правильно?--Анатолій (обг.) 17:46, 26 липня 2018 (UTC)

   @Shmurak та Ahonc: Я лише за останню добу розпатрулював 74 файли очевидно без ліцензії, відпатрульовані Shmurak цього місяця. І то я пройшов лише цифри та українську літеру А, і це вже дало 0,09% браку. Припускаю, що там усього буде десь від 2 до 5% браку (якщо розширити на весь кириличний і латиничний алфавіт), і це я дивився лише файли — NickK (обг.) 19:47, 26 липня 2018 (UTC)

   NickK, ви плануєте перевірити всі патрулювання вручну? Я маю час програмувати лише на вихідних, тому хотів би знати чи мені потрібно щось робити :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:21, 27 липня 2018 (UTC)

   @Base: По ідеї всі файли без ліцензії треба розпатрульовувати. Я не зможу це зробити вручну — NickK (обг.) 14:27, 28 липня 2018 (UTC)

   @Base: Береш список усіх файлів, дивишся, де останній запис журналу патрулювання — Shmurak, — розпатрульовуєш.--Анатолій (обг.) 17:27, 26 липня 2018 (UTC)

   Почав писати бота. Трішки веселої статистики. Всього користувач зробив 463575 патрулювання сторінок, з яких 58500 — сторінок опису файлів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:28, 29 липня 2018 (UTC)

   Нічого собі… Їх так багато…--Анатолій (обг.) 20:30, 29 липня 2018 (UTC)

   @Alex Khimich: Цікавить ваша думка: що ви тепер пропонуєте робити. Якщо коротко, Shmurak відпатрулював буквально пів-Вікіпедії, і питання тепер у тому, що з цим робити — NickK (обг.) 20:55, 29 липня 2018 (UTC)

   NickK, ну хіба вважаються у нас перенаправлення статтями? Не драматизуйте, далеко не половину. А по суті, підбивайте підсумок, відбирайте прапорець, ваша правда була, я визнаю. Розпатрульовувати нічого не потрібно, як на мене, ні скритпами, ні в ручну. Мілкі "перевірені" вандалізми повиправляються з часом, а щодо детальних перевірок відпатрульованого вмісту — так у нас деякі досвідчені користувачі цим зловживають, не став би вимагати такого від інших. — Alex Khimich 23:24, 29 липня 2018 (UTC)

9. користувач робить цінний внесок, однак я прохав бути більш уважнішим. Однак якби кожен п'яти патрульний робив 1000 патрулювань у місяць, то такої б кількості неперевірених сторінок не було.--Чорний Кіт ^Обг. 14:53, 26 липня 2018 (UTC)
10. Враження, що не думає, діє навмання. Лише один з прикладів, дуже характерний. 19 грудня 2017‎ я у статті Весоловський Богдан Остапович патрулював неперевірену вікіфікацію: миттєва підозра, а через кілька секунд хибність безсумнівна з перших двох рядків статті Залізняк-Охримович Олена Юліанівна. Підтримую скасування усіх 80,000 чи скільки їх там його патрулювань, і зняття автопатрульного. — Юрій Дзядик (о•в) 20:33, 26 липня 2018 (UTC).
11. Дещо вагався між «За» і «Утримався». Можна було пробачити перевірені дитячі вандалізми чи неточності, але таке патрулювання як ред. № 22763139 (і деякі інші вище зазначені) підриває авторитет Вікіпедії. Схоже тут не йдеться про 0,01% помилкових перевірок. Їх на порядок більше. Якщо взяти анонімів — то приблизно кожна 10-20 правка або вандальна, або її потрібно корегувати до стандартів Вікіпедії.--Стефанко1982 (обговорення) 12:51, 28 липня 2018 (UTC)
12. Видаляє зі статей інформацію [1]. Неозброєним оком видно, що джерело друковане і те, що посилання здохло, не значить, що друкованого не було. Кілька хвилин пошуку і ось воно[2]. Бачив не один такий випадок від нього. П. С. Це можна було би писати, як зауваження, на СО користувача, але не в даному випадку. В користувача з півсотні тільки відомих ніків. І буде ще стільки ж. Скільки зауважень, попереджень і блокувань на них — важко навіть уявити. Все це навмисно розсіяне по цих нікнеймах і адміни, приймаючи рішення не усвідомлюють головного — масштабу діяльності користувача. Тож збираймо ці порушення тоді тут, у єдиному місці.--Aeou 08:04, 4 серпня 2018 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Чемпіонат_Одеси_з_футболу&oldid=20013018&diff=22982432#Ліга_35+

1. Якщо користувач патрулює по 30 тис. сторінок в тиждень, а знайшли лише 3 факти помилково відпатрульованого вандалізму, то це десь 0,001% помилкових патрулювань, або 99,999% надійність. --yakudza 14:37, 22 липня 2018 (UTC)

   По-перше, там не 3, а 5, по-друге, помилки цілеспрямовано не шукали. Ці 5 точно помилкові, але нема гарантії, що решта 30 тисяч правильні…--Анатолій (обг.) 15:09, 22 липня 2018 (UTC)

   Переглянув останні журнали… Це жах. Він перевірив 15 тисяч правок за одну добу (і це після того як його написали купу зауважень про проблеми з патрулюванням на СО), при цьому зробив за цю саму добу аж 2 редагування. Невже у нас 5 тисяч ідеальних правок? Переглянув десяток навмання обраних редагувань: дивна правка: нащо вилучати розташування на карті району?, Троїцке, Троицкое, тут треба було ставити шаблон перенесення до Вікісховища, тощо. Власне якщо перевіряти 15 тисяч редагувань за добу, при тому, що в добі 86400 секунд, виходить 5.76 секунди на редагування (а ще ж спати треба). Ти справді віриш, що можна їх безпомилково перевірити за такий час?--Анатолій (обг.) 15:31, 22 липня 2018 (UTC)

   Можна наваяти алгоритм, який перевірить перенаправлення, якщо воно створене користувачем із певними параметрами, а не новачком. Я думаю саме там набрались ці тисячі. — Alex Khimich 18:46, 22 липня 2018 (UTC)

   Тобто ви навіть не дивились журнал?--Анатолій (обг.) 19:07, 22 липня 2018 (UTC)

   Що значить «створене користувачем із певними параметрами»? Якщо перенаправлення створює користувач рангом від автопатрульованого і вище, воно й так перевірене. Тут інше. У цілому, неперевірених перенаправлень у нас не так багато. Більше сумнівних правок анонімів, новачків чи просто упертих користувачів, що не визнають чинного правопису й окремих правил Вікіпедії, зокрема ВП: ОД, ВП: Стиль. --В.Галушко (обговорення) 19:31, 22 липня 2018 (UTC)

2. У нас середній термін патрулювання із 100 днів упав до 3 днів. І, якщо ви знайшли 10, ну нехай 20 помилок патрулювання, то це 0,001% що в межах права на помилку. Могли б виправити і не робити проблему. Я одну виправив (дія->для), а ви її подали у аргументи. Я багато спостерігав за цим «швидкісним» патрулюванням, наразі проблеми не бачу. Користувачеві я теж радив бути уважнішим, сподіваюсь, прислухається. — Alex Khimich 18:31, 22 липня 2018 (UTC)

   А який потрібен відсоток для зняття прав?--Анатолій (обг.) 19:07, 22 липня 2018 (UTC)

   Цього правила не уточнюють, тому ми тут — Alex Khimich 16:49, 24 липня 2018 (UTC)

   правила ні, але ж користувачі про це говорять. Якщо я знайду сто порушень, цього буде достатньо? Чи 200?--Анатолій (обг.) 21:15, 24 липня 2018 (UTC)

   Якщо прикопатись, можна у будь-кого знайти скелет у шафі, там же 200 промахів буде валятись, якщо уважно шукати. Заощадьте свої сили, давайте це залишимо на милість підбивача підсумку. Ваш аргумент — багато помилок пропущено, мій — багато патрулює, тому допустив. Я здогадувався, що ця номінація тут рано чи пізно з'явиться, тому, сприймаю це нормально. І взагалі я більше до {{weak oppose}} схильний бо розгорнутих пояснень так і не було... — Alex Khimich 22:37, 24 липня 2018 (UTC)

   @Ahonc та Alex Khimich: Помилки трапляються у всіх, і звісно, що в того, хто багато робить, помилок буде більше. Мені здається, що питання не в кількості помилок. Варто дивитися як дописувач реагує, коли на ці помилки вказують. Якщо після зауважень вони повторюються знову й знову, то це дуже вагома підстава для позбавлення (навіть якщо таких буде п'ять-десять). --Olvin (обговорення) 14:50, 25 липня 2018 (UTC)

   На СО номінанта я нарахував з десяток зауважень. Ще кнайпа патрулювання є. --Ерідан (обговорення) 16:11, 25 липня 2018 (UTC)

   @Ерідан: Так, я теж бачив. Але важко зрозуміти, чи було враховано ті зауваження (в подальшому), чи ні. --Olvin (обговорення) 17:45, 25 липня 2018 (UTC)

3. Масові порушення ВП: ПАТ номінантом наявні. Але оскільки мета Вікіпедії не покарання/нагородження, а покращення змісту, вважаю, що позбавляти прав номінанта поки недоцільне, краще надти йому можливість виправити свої помилки. Чеснотою користувача Shmurak є те, що він погоджується з критикою, не вдається до особистих випадів, а його порушення — це елементарна халатність, а не злий умисел. З цієї номінації він мав зрозуміти необхідність ретельної перевірки правок. Я помітив, що чисельність патрулювань різко впала: за останню добу — 18 дій, за тиждень — 595. Даймо випробувальний період, скажімо, місяць. Він зможе менше патрулювати, більше перевіряти. Якщо порушення триватимуть, звичайно, треба негайно позбавити прав. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:41, 28 липня 2018 (UTC)

   Так а виправляти вже наявні помилки хто буде?--Анатолій (обг.) 19:01, 28 липня 2018 (UTC)

   Сам Shmurak і виправить. --В.Галушко (обговорення) 19:13, 28 липня 2018 (UTC)

   Як з'ясувалося, він зробив понад 460 тисяч перевірок. Скільки років треба, щоб це все перевірити ще раз?--Анатолій (обг.) 20:54, 29 липня 2018 (UTC)

1. @Shmurak: я теж іноді знімав позначки з патрульованих Вами версій. Можете прокоментувати?--Piramidion 18:42, 22 липня 2018 (UTC)

    Коментар ще не знаю, «за» чи «проти» висловитися, тому поки коментар. Я теж раз натрапляв на сумнівне редагування, затверджене номінантом, але не став звертати на це його увагу: з ким не буває. Насторожує і неочікувано велика кількість патрулювань номінанта за тиждень — 32051 дія (для порівняння: Xsandriel — тільки 173 дій, у мене — 63). Навіть якщо припустити, що частина відпатрульованих сторінок будуть перенаправленнями, значна частина — текстові правки анонімів і новачків, до внеску яких слід підходити з всією уважністю. Трудно уявити, що можна патрулювати 4000 правок щодобово, і при цьому уважно оцінювати їх якість. --В.Галушко (обговорення) 12:55, 22 липня 2018 (UTC)

   Спробуйте Вікіпедія:Sweep-Net, на декілька десятків патрулювань витрачається 5-10 хвилин. Тільки треба патрулювати лише те, в чому абсолютно впевнені, інше просто пропускати. А інструмент дуже зручний. --yakudza 14:34, 22 липня 2018 (UTC)

   Спробував. Але для мене важлива не кількість відпатрульованого, а якість. Все рівно в 80 відсотках випадків патрулювання мушу правити чи доповнювати. --В.Галушко (обговорення) 20:31, 22 липня 2018 (UTC)

   на декілька десятків патрулювань витрачається 5-10 хвилин — це якщо розумно використовувати. Шмураку ж вдалося 5500 за годину перевірити[3].--Анатолій (обг.) 15:36, 22 липня 2018 (UTC)

   У будь-якому випадку, навіть якщо не позбавляти номінанта прав, йому треба зробити попередження про недопустимість подібного недбалого патрулювання. Він повинен докладно прокоментувати зауваження колег. Всякий патрульний має пам'ятати, що головне — не кількість, а якість (втім, переважання кількості над якістю — давня біда всієї Вікіпедії загалом). Пам'ятаю, колись був орден «Заслуженому патрульному»; як добре, що його тепер не вручають: у погоні за нагородою чого тільки не напатрулюють… #:@Shmurak: що Ви можете відповісти на висловлені тут аргументи? Здається, Ви тепер патрулюєте менше: 136 дій за останню добу (що менше, ніж у Xsandriel, але більш, ніж в мене). З повагою --В.Галушко (обговорення) 17:59, 25 липня 2018 (UTC)

   @Shmurak: роблю Вам зауваження. Ви недавно відпатрулювали статтю Айзеншпіс Юрій Шмільєвич: з порушеннями нейтральності викладу і енциклопедичного стилю. Автор правок відмовився виправляти стиль і прибирати інформацію з сумнівного джерела, а також видалив шаблони, що вказували на ці недоліки. Прохання проставляти такі шаблони на сторінках з сумнівним змістом. Ви патрулюєте зараз мало, але треба давати об'єктивну оцінку правкам і статтям у цілому. --В.Галушко (обговорення) 12:07, 28 липня 2018 (UTC)

Тільки зараз побачив цей жах. Користувач зробив перевірку абсолютно усіх файлів!!! Це близько 70 тис. перевірених файлів!! У 2016 я активно перевірював і патрулював файли, думав це робити тому що на початку 2016 року побачив, що тільки 27% усіх файлів були перевіреними. До кінця 2016 (жовтня) я день в день працював над файлами і за цей період відпатрулював близько 5000 файлів піднявши процент перевірених файлів до 33% — це майже 10 місяців прискіпливої роботи над кожним файлом. При цьому кожен 20-ий потрібно було ставити на вилучення через порушення АП та через неможливість використовувати його під добропорядним використанням. Можу гарантувати що було вилучено мінімум 200 таких файлів. Майже кожен п'ятий файл потрібно було оформлювати відповідно до ВП:КДВ. За увесь час моєї праці над файлами я здійснив більше 5000 редагувань. Тепер подивіться на внесок користувача Shmurak у просторі файлів — там 79 РЕДАГУВАНЬ!!! Це вже означає, що користувач не дивився абсолютно на жоден з файлів яких він перевіряв!!! Якщо брати до уваги тільки те що 5% кожного перевіреного файлу користувача потрібно видаляти через порушення АП — виходить що користувач зробив 1400 абсолютно хибних патрулювань. Якщо ще взяти до уваги, що середньо статистично кожен 5 файл, який користувач перевірив, потребує оформлення відповідно до ВП:КДВ — цифра росте до 25% усіх перевірених ним файлів, а це близько 20000 хибних патрулювань!!! Це все звісно не точні цифри, але запевняю реальні цифри делеко не відходять. Хочу щоб користувачі yakudza та Alex Khimich, які проти позбавлення, на це подивилися! У такому випадку я дуже прошу щоб спільнота погодилась запустити бота користувача Base і розпатрулювати усі файли які користувач відпатрулював. Дякую за увагу і вибачте за трішки емоційний коментар.--Andriy.v (обговорення) 12:54, 31 липня 2018 (UTC)

Я згоден з зауваженнями про помилки, стараюсь їх не робити і виправляти зроблені. Патрулював багато, бо увесь сенс патрулювання (швидше виявляти вандалізм) працює тільки тоді коли список сторінок, які були змінені і вимагають повторного патрулювання, невеликий. Тоді наявні патрульні встигають патрулювати нові редагування. Ситуація коли у статті накопичуються невідпатрулювані редагування погана. Зараз тут остання стаття 4 дні назад, це вже нормальний темп, а не 1500 днів, як було до мене. Оскільки основну роботу вже зроблено, тепер буду патрулювати (якщо не позбалять тут прапорця, звісно) значно повільніше, і значно менше. --Shmurak (обговорення) 19:11, 25 липня 2018 (UTC)

Але хто перевірить ті 30 тисяч ваших нашвидкуруч перевірених сторінок?--Анатолій (обг.) 19:13, 25 липня 2018 (UTC)

Я їх перевіряв, запевняю що там помилок не більше ніж в середній навмання взятій відпатрульованій статті. --Shmurak (обговорення) 19:25, 25 липня 2018 (UTC)

Пояснення надане, думаю, варто дослухатись і не робити з мухи слона. — Alex Khimich 19:42, 25 липня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Проблема значно більша. Відкриваю Категорія:Файли без машиночитабельної ліцензії: там лежать файли без ліцензії. Жоден файл без ліцензії не може бути відпатрульованим. Розпатрулював 50 файлів без ліцензії, 46 із них відпатрулював Shmurak. Коли одній людині належить 92% всіх помилок патрулювання, це не роздування з мухи слона, це створення однією людиною проблеми для всієї системи патрулювання — NickK (обг.) 20:35, 25 липня 2018 (UTC)

А поставити nld?--Анатолій (обг.) 21:21, 25 липня 2018 (UTC)

Все, здаюсь. Най буде по-вашому. — Alex Khimich 21:29, 25 липня 2018 (UTC)

@Ahonc: Там трохи складніше: деякі можна врятувати як невільні, деякі просто вилучити як непотрібні, ну й решті nld. Аналіз забирає значно більше часу, бо там не все очевидно, але те, що їх не можна було патрулювати — це очевидно — NickK (обг.) 21:57, 25 липня 2018 (UTC)

хм...там ліцензування дивне на монети, і вільна і невільна --Чорний Кіт ^Обг. 15:02, 26 липня 2018 (UTC)

Першим і найголовнішим аргументом за позбавлення користувача Shmurak прав патрульного є правила Вікіпедії. Правило Вікіпедія:Патрулювання чітко стверджує, що масове «встановленн[я] позначки „патрульована версія“ на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок» є підставою для зняття прапорця патрульного. У той же час, правило не передбачає того, що при розгляді заявки на позбавлення статусу мають розглядатися активність чи працездатність патрульного. По-друге, масове патрулювання багатьох тисяч редагувань без виправлення відповідних статей і з затвердженням явно деструктивних редагувань очевидно суперечить самій ідеї патрулювання і, ризикну сказати, підриває авторитет патрулювання як такого. По-третє, в обговоренні склався доволі очевидний консенсус за позбавлення користувача прапорця патрульного. Таким чином, за результатами обговорення користувача Shmurak позбавлено прав патрульного. --Aced^talk 20:31, 6 серпня 2018 (UTC)

Як мінімум, самовільна заборона/війна редагувань опонентом через посилання на інші розділи проекту у цій статті. Тут його «обгрунтування», тут нерозбір польотів адмінами. Черговий «перл», очевидне ВП:НО. --Юрій (обговорення) 19:31, 3 травня 2018 (UTC)

• Що ж, не доходить. ред. № 22558704, ред. № 22165357, ред. № 21740262 Систематичні відкоти конструктивних правок, користувач зловживає інструментом ВП:ШВ, зокрема, ігнорує правило «для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною» — Alex Khimich 05:29, 5 травня 2018 (UTC)
• голосую „за“. Слово „макулатура“ (Обговорення:Половці, 02:16, 19 грудня 2017) зневажає і словник, і авторку словника, і кількох докторів філологічних наук. За Користувач:Микола Івкі. --SitizenX (обговорення) 15:08, 10 травня 2018 (UTC)
• Ця фікція-статус заважає Вам спів-працювати. Піднімає "зневагу до колег". Розумній людині він (статус) непотрібний, розумній людині треба розвивати властивості співпраці, а не соціоінстинкти піраміди Маслоу. --Avatar6 (обговорення) 18:21, 11 травня 2018 (UTC)

  Шаблон:Адміністративний поділ Португалії: історія змін.--Avatar6 (обговорення) 03:30, 17 травня 2018 (UTC)

1. Що ж він такого порушив, що входить до переліку дій, за що позбавляють прав патрульного (див. вище)? --АВШ (обговорення) 21:42, 3 травня 2018 (UTC)

   ? Сам «статус» передбачає дотримання та розуміння правил проекту. Про це власне йдеться в набутті прав. Видалення шаблонів на інші мови, до того ж вибіркове, очевидно не має правового підгрунтя та є порушенням достатнім для номінування --Юрій (обговорення) 08:28, 4 травня 2018 (UTC)

2. Не завжди погоджуюсь з номінантом, але цього мало.--SitizenX (обговорення) 21:50, 3 травня 2018 (UTC)

• залишу тут це - ВП:ПРОТЕСТ. Бо так можна відмовитися від багатьох мов, у тому числі німецької, польської, турецької тощо. --Чорний Кіт ^Обг. 09:56, 4 травня 2018 (UTC)
  • Пардон, уточніть, (персональний випад приховано)? Там ніби інших варіантів для утримання, замість проголосувати «за позбавлення» чи як мінімум (у якості адміна) винести попередження, немає --Юрій (обговорення) 14:08, 4 травня 2018 (UTC)
    • Юрій Полтавець попередження за ВП:НО. А «за» можна було б проголосувати на ВП:ЗППВ, але не тут.--Чорний Кіт ^Обг. 15:10, 11 травня 2018 (UTC)

 Коментар

• N.Português, у нас немає правила яке підтримує вашу претензію яку ви висловили Юрію у коментарях, я вас цілком розумію, що ви проти перекидування користувачів у рувікі, але такі вставки якраз допомагають творити нові статті та уникати дублетів. Рекомендую притримуватись правил і перечитати ВП:ПРОТЕСТ та постаратись прийняти набуті практики у проекті, а шаблон {{нп}} для того і було створено. Юрій Полтавець я вашу позицію підтримаю у частині висунутих претензій по правках, але N.Português тут правил патрулювання не порушив, тут номінацію закриють, вам не сюди. — Alex Khimich 18:57, 4 травня 2018 (UTC)

  Люди, SitizenX, Alex Khimich, ви серйозно? Єдине, що варто обговорити - це швидкість, з якою слід знов блокувати п'ять разів перереєстованого "привида" Рівермен/Юрій Урбан/Джордж Урбан/і т.д., і т.п./Юрій Полтавець/Хайль Літра - перереєстрованого з порушенням правил! Якраз і треба за ним поприбирати, а його самого посунути туди, звідки він знов виринув, бо людина нездатна покинути свої "старі гріхи". Може ви тракож підтримуєте його ідею-фікс - воювати на кожній сторінці з міфічною "жидвою" (до якої він, нічтоже сумняшеся, зачислив професора Пріцака і чистить від нього Вікіпедію)? Якщо заодно підтримуєте расизм, нацизм, російський світ і святу пам'ять радянських генералів — так і скажіть, а не чіпляйтесь до N.Português. Рівермен - в бан! І бажано швидко. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:53, 11 травня 2018 (UTC)

  Mykola Swarnyk, я проти номінації, в розділі "за" я проголосував за користувача Микола Івкі. Дії номінатора, згоден, дивні, й не боротьба з "жидвою", а за якесь вигадане слов'янство, та й манера вести себе таким чином щонайменше дивна. Дякую--SitizenX (обговорення) 04:11, 11 травня 2018 (UTC)

  Дивна - не те слово. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:06, 11 травня 2018 (UTC)

Права патрульного та відкочувача залишено. У аргументах "за" вказано проблеми які епізодично порушують більше правило ВП:ШВ, епізодичні проблеми з написанням окремих слів. Зауваження щодо війни правок від Avatar6 (набуття переваги у війні правок) є досить абстрактним у самих правилах ВП:ПАТ, яку можна тлумачити як війну правок при відсутності консенсусу, так і війну правок з вандальним внеском (яка є досить звичною у проекті), причому, це був єдиний епізод. Набуття переваги при наявному статусі патрульного та "зневага до колеги" у ред. № 22558795, ред. № 22513400 та обговоренні, що продемонстровано Mr.Rivermen не відслідковується — Alex Khimich 20:58, 23 червня 2018 (UTC)

Користувач допускається безлічі граматичних і стилістичних помилок. Вочевидь, не є носієм мови, тому у текстах безліч русизмів. Приклади: Кулівар Віктор Павлович, 5 терапія, Максі Розенблюм, також тут і тут. З огляду на це пропоную позбавити користувача прав автопатрульного. Більш того, права було надано із порушенням правил. --Goo3 (обговорення) 20:35, 11 лютого 2018 (UTC)

Я вичитав статтю Кулівар Віктор Павлович і побачив там доволі небагато помилок і русизмів. Значно більше схоже на людину, яка вчила українську, нормально нею говорить, але живе в російськомовному середовищі. Нічого аж надто трагічного я там не побачив, видно, що користувач перекладав з російської вручну — NickK (обг.) 22:57, 11 лютого 2018 (UTC)

• Теж перечитав частину статті. Трагізму немає. Не судіть по 2 статтям, дійде до того, що він боятиметься сюди писати. Виправити завжди є кому серед армії анонімних читачів, писати немає кому. — Alex Khimich 23:13, 11 лютого 2018 (UTC)

NickK, Alex Khimich, русизми мають вичитуватись, бо це помилки. Хіба це діло, що за автопатрульним інші патрульні мають шукати помилки? Та і самі права було надано із порушенням правила, я писав про це вчора у адмін-кнайпі. --Goo3 (обговорення) 16:56, 12 лютого 2018 (UTC)

@Goo3: Я згоден, що русизми є, але мені не здається, що тут мова про масові помилки, що впадають в очі, зазначені в п. 2 ВП:ПАТ. Тут переважно дрібні помилки на кшталт надання переваги словам, що відповідають російським, перед питомо українськими відповідниками: не бездоганно, але негайного виправлення не потребує, текст читається нормально — NickK (обг.) 17:29, 12 лютого 2018 (UTC)

NickK, абсолютно згоден з вами, що помилки не критичні і після деякого часу роботи над мовою їх можна уникати. Проте, чи може автопатрульний допускатись такої кількості помилок? --Goo3 (обговорення) 21:48, 12 лютого 2018 (UTC)

Такої — це скільки? Я вирішив подивитися ваш внесок (не заради помсти чи чогось, а просто задля порівняння) та в статті Флаш знайшов ще більше помилок, включно зі слідами автоперекладу (рос. её другом стало її іншому). Теоретично я міг би навіть відкрити номінацію щодо позбавлення вас прав патрульного, але я сподіваюся, що це неуважність, а не система. А все це я до того, що помилки є в усіх (і так, у мене теж, Oleksandr Tahayev колись шукав) — NickK (обг.) 22:46, 12 лютого 2018 (UTC)

Та ви подивіться не на кількість, а на якість. Користувач не вловлює азів. "Поэтому" перекладає як "по-цьому", на зауваження питається: "- а в чому помилка?". Як патрульний з таким рівнем знання мови зможе відрізнити "масові помилки" від "немасових". Не зі зла, але чому не дати комусь перечитати текст, нащо конче треба позначати як вичитаний? Ніхто не каже про вандалізм. Але ВП:Мова також є правилом. Згоден з іншими, що первинно, статус був наданий з порушенням. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:32, 11 травня 2018 (UTC)

Аргументи наведені вище Goo3 щодо позбавлення прав автопатрульного досі є актуальними (дивіться деталі у 2гій номінації користувача на звання патрульнього). Якщо їх підсумувати:

1) 1ша номінація на звання патрульного коли Merlin2023 отримав автопатрульного була зроблена з порушеннями регламенту. Пан ReAl надав права автопатрульного користувачеві Merlin2203 5.01.2018. Користувач не відповідав правилам подачі (статус в українській Вікі складав 14 днів). Окрім того, жодного «консенсусу в обговоренні» не було, щоб надати права автопатрульного згідно того, що користувач патрульний в рувікі

2) Користувач не відповідає вимогам ВП:ПАТ, зокрема првилу ВП:Стиль, оскільки він використувє Google Translate після якого залишаютсья численні русизми, граматичні помилки які є достатньо численними аби трактуватися як систиматичні та масові.--Piznajko (обговорення) 15:20, 15 квітня 2018 (UTC)

Piznajko коли я вам вказував на помилки, то ви чомусь прислухались до мене. Який пункт регламенту був нарушений, при присвоєнні мені АП, може нарешті дасте посилання? Можливо ви якось аргументуєте своє твердження, щодо Google Translate? Про ваш зв'язок із Goo3 я в же зрозумів, ви голосуєте відразу під ним не тільки в моїй номінації, він вам видав статус ПАТ, попри те що у вас були порушення АП. Нажаль наразі в мене немає часу займатися розслідуванням, та він колись з`явиться. Ваші твердження не підкріплені жодним доказом, мені здається що ви не розумієте ні змісту правил, ні їх суті. Для перевірки статей на якість не обов`язково мати права ПАТ.--Merlin2203 (обговорення) 18:42, 21 квітня 2018 (UTC)

Доброго дня! @Стефанко1982: так як Ви підбивали той підсумок, Ви не врахували, що користувач має права автопатрульного--Чорний Кіт ^Обг. 15:42, 15 квітня 2018 (UTC)

Привіт! Я не розумію змісту Вашого запитання: яким чином я повинен був врахувати статус автопатрульного при підбиванні підсумку? У заявці на права патрульного було відмовлено через численні стилістичні та граматичні помилки, що зроблені після отримання прав автопатрульного.--Стефанко1982 (обговорення) 17:48, 15 квітня 2018 (UTC)

@Стефанко1982: чи @AlexKozur: прохання будь ласка нарешті зробити належні адмін дії й скасувати надані права автопатрульного з порушенням правил. Дякую.--Piznajko (обговорення) 09:08, 9 липня 2018 (UTC)

Piznajko - дивна у вас манія переслідувати мене. Звідки такий посил?--Merlin2203 (обговорення) 09:42, 9 липня 2018 (UTC)

Відмовляюсь, подавайте запит до ВП:ЗА. Таке пінгування не приведе до конструктивного підбивання підсумку, плюс я брав участь в обговорені на ВП:ЗПП даного користувача. --Чорний Кіт ^Обг. 21:59, 9 липня 2018 (UTC)

• Нема консенсусу в обговоренні щодо зняття прав. Як було показано, помилки не мають масового характеру. --yakudza 22:40, 9 липня 2018 (UTC)

@Yakudza: Але ж права автопатрульного було присвоєно з порушенням правил? Тобто права автопатрульного анулюються (а не скасовують через обговорення). Обговорення не вимагається в цьому випадку, це проста формальність. Тут питання про анулювання (а не скасування) через порушення мінімальних вимог (днів в укрвікі на час подачі заявки).--Piznajko (обговорення) 19:01, 10 липня 2018 (UTC)

Ні, порушень правил при наданні статусу не було. Річ у тім, що користувач має статус патрульного в іншому мовному розділі, тому має право подавати заявку на статус автопатрульного у нас, не маючи достатнього стажу.--yakudza 19:22, 10 липня 2018 (UTC)

@Yakudza: Ну з цього й треба було починать - це треба було вказати; але дайте чітке посилання на правила укрвікі де це вказано, я в Вікіпедія:Патрулювання такого правила не побачив. А як щодо іншої тези піднятої Goo3 «Окрім того, жодного «консенсусу в обговоренні» не було, щоб надати права автопатрульного згідно того, що користувач патрульний в рувікі».--Piznajko (обговорення) 19:31, 10 липня 2018 (UTC)

Я вважаю, що в тому обговоренні був консенсус. Воно тривало два тижні і жодного голосу проти не було. Був один "утримався" при стриманій позитивній в цілому оцінці внеску. Також внесок був перевірений адміністратором, який надав статус, також була стримана позитивна оцінка --yakudza 19:41, 10 липня 2018 (UTC)

Як можна вважати консенсусом обговорення 1шої номінації редактора, де взагалі ніхто нічого не сказав ні за ні проти, а один користувач зробив "коментар" де вказав на помилки при використанні категоріями у номінанта? Ось на 2ій номінації редактора - дійсно було обговорення, але там спільнота чітко виступила проти --Piznajko (обговорення) 20:50, 10 липня 2018 (UTC)

Жодного "проти" за два тижні - це достатній консенсус для подібного роду обговорень. Крім того, адміністратор, який підводив підсумок додатково переглянув внесок і також підтримав надання прав. Тобто порушень прав при наданні статусу не було і не було б навіть, якщо б адміністратор надав права патрульного, бо виконані обидві умови (наявність прав в іншій вікі і наявність консенсусу в обговоренні). Далі йде обговорення надання статусу патрульного в ньому нема консенсусу щодо надання прав і тому користувач ці права не отримав. Потім номінація на зняття прав, знову нема консенсусу і тому права не були зняті. Тобто всі три обговорення відбувались у відповідності із буквою і духом правил. --yakudza 21:51, 10 липня 2018 (UTC)

1. Надання прав автопатрульного було здійснено з дотримання вимог правил: користувач мав права патрульного в рувікі. Заперечень проти статусу не було. Кількість редагувань не має значення (ВП:АПАТ).

   @Basio: Надання прав автопатрульного було здійснено без дотримання вимог правил: 1) те що користувач мав права патрульного в іншій вікі - це вимоги до патрульного а не автопатрульного. (і цю вимогу користувач теж не виконав, бо не було консенсусу при обговоренні ні 1шої номінації редактора, ні 2ій номінації редактора, що є вимогою (див. ВП:ЗПП#Вимоги до кандидатів «У виняткових випадках (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;»)--Piznajko (обговорення) 21:24, 10 липня 2018 (UTC)

2. Зняття прав автопатрульного здійснюється при умові що користувач неодноразово порушує правила патрулювання після зауважень. Користувачу подібні зауваження не робилися. Крім того адміністратор знімає права без обговорення з дотриманням зазначених вимог.
3. Підстави для зняття прав автопатрульного відсутні. --Basio (обговорення) 19:39, 10 липня 2018 (UTC)

@Basio: @Yakudza: я спеціально перечитав Вікіпедія:Патрулювання і зокрема підпукт ВП:АПАТ, ніде не побачив там правила що каже якщо користувач має прапорець патрульного/editor в іншій вікі - йому автоматично дається статус автопатрульного; я побачив ось це «Наразі практики надання статусу автопатрульованого за обговоренням в Українській Вікіпедії немає. Досвідчені користувачі з інших мовних розділів можуть звернутися за цим прапорцем на ВП:ЗПП» - що є розпливчасто.--Piznajko (обговорення) 19:50, 10 липня 2018 (UTC)

Див. ВП:ЗПП#Вимоги до кандидатів. Крім того, це вимоги на права патрульного. Надавати права автопатрульного не заборонено, навіть без обговорення — Ви самі навели цитату, яка це підтверджує.--Piramidion 19:53, 10 липня 2018 (UTC)

Ок, подивився; там чорним по білому написано «У виняткових випадках (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;». А тут не було ніякого консенсусу, взагалі жодного diff. Ось тут diff на ВП:ЗА адмін Helixitt піднімала тему непрозорості правил надання статусу Автопатрулювання, але жодного чіткого рішення я на тому обговоренні не бачив.--Piznajko (обговорення) 20:42, 10 липня 2018 (UTC)

Повторюю: ті вимоги — для заявок на права патрульного, а користувач отримав права автопатрульного.--Piramidion 21:01, 10 липня 2018 (UTC)

Пірамідон, від того що ви дасте мені попередження - не зміниться факт того що права автопатрульного було надано з порушенням правил і мають бути анульовані.--Piznajko (обговорення) 21:19, 10 липня 2018 (UTC)

Порушенням яких правил? Надання прав автопатрульного нерегульоване, і окрім вимог ВП:ПАТ не існує правил, які можна було б порушити, надаючи права автопатрульного. Я сам п'яти користувачам надав права автопатрульного без жодного обговорення. (шукайте за терміном "Вікісховище") І я не один такий. --Piramidion 21:26, 10 липня 2018 (UTC)

@Piramidion:, не можна сказати, що воно зовсім нерегульоване. З одного боку, воно може бути за правилами надання прав патрульних (тобто через загальне обговорення), а з іншого є усталена практика (багато десятків випадків), коли довіреним користувачам з інших вікі, які роблять лише технічні редагування, такий статус надається без зайвих обговорень. І це теж відповідає правилам, бо щодо цього було обговорення і досягнуто консенсус. --yakudza 21:58, 10 липня 2018 (UTC)

Так. Це два аспекти, один з яких прописаний у правилі, інший — є усталеною практикою. Однак всі інші можливі випадки залишаються нерегульованими — немає ані дозволу, ані заборони надавати ці права користувачам, внесок яких відповідає вимогам ВП:ПАТ, і які не хочуть подавати заявку на ВП:ЗПП. Тому якби якийсь адміністратор надав комусь такому права автопатрульного без обговорення — це було б щонайбільше суперечливою дією, але ніяк не порушенням правил. Було б значно краще, якби в нас був такий формальний дозвіл чи вже хоча б заборона — принаймні адміністратори не вагалися б, і точно знали, що можна робити, а чого ні.--Piramidion 22:07, 10 липня 2018 (UTC)

Правил ВП:ПАТ. В 2ій номінації редактора було вказано на порушення ВП:ПАТ і саме тому користувачу не було надано права патрульного.--Piznajko (обговорення) 21:32, 10 липня 2018 (UTC)

Зараз важко оцінювати ту номінацію і ті підсумки, але тоді в наданні прав патрульного відмовили, оскільки в статтях користувача було багато мовних помилок. Це могло б бути підставою для зняття прав автопатрульного теж, але, як видно в підсумках до цієї заявки, у внеску номінанта масових помилок виявлено не було. Тому теоретично йому можна було б надати й права патрульного. Можливо, і при тодішній номінації аж таких масових помилок, які б суперечили вимогам ВП:ПАТ, не було, але заявка була суперечливою, і адміни вирішили перестрахуватися. Особисто я у спірних заявках на ВП:ЗПП, коли виконання вимог ВП:ПАТ перебуває, так би мовити, "на межі", волію відмовляти в наданні прав патрульного, але надати права автопатрульного — тоді патрулювання легше контролювати, бо користувач відповідатиме лише за свій внесок і не нестиме відповідальності за чужий.

У будь-якому разі, навіть якщо уявити ситуацію, що користувач отримав права патрульного, навіть з порушенням процедури, тепер, коли він вже є патрульним, відповідає формальним вимогам і не порушує ВП:ПАТ, позбавляти його цих прав через колишню невідповідність формальним критеріям було б неправильно й навіть деструктивно. Вікіпедія — не експеримент у законотворчості, і правила тут не повинні бути самоціллю, особливо якщо дотримання їх букви шкодить проекту. Надмірний формалізм тут не вітається. Прошу взяти це до уваги.--Piramidion 21:50, 10 липня 2018 (UTC)