Вікіпедія:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань Kisnaak

Суть позову

Причиною подання позову стала неможливість вирішення даного питання будь-яким іншим (позаарбітражним) способом, через відсутність реакції більшості представників адмінкорпусу на тему в Кнайпа (адміністрування), і, відповідно, відсутність підсумку цього обговорення. Окрім того, у вказаному обговоренні від самого Fessor відсутні будь-які спроби врегулювання ситуації, спричиненої його адміндіями, оскільки ту тему він просто проігнорував.

3 червня 2021 роки після заклику користувача Kisnaak до реакції на його запит на сторінці ВП:ЗА сам запит був закритий адміністратором Fessor з обґрунтуванням «сторінка не призначена для скарг». Далі з боку користувача Kisnaak було нове (повторне) відкриття цього запиту, де він намагався пояснити адміністратору, що суттю запиту була не скарга, а реалізація адміндії у формі повернення вилученої інформації. Далі цей коментар був адміністратором Fessor вилучений за допомогою інструменту швидкого відкоту, чого він, відповідно до офіційного правила про застосування цього інструменту, не мав права робити, про що написав сам Kisnaak у відповідній темі в Кнайпі. Одразу після цих дій Kisnaak також застосовував швидкий відкіт, використавши який, повернув свій коментар. Вслід за цим Fessor залишив на сторінці обговорення Kisnaak коментар, в якому звинуватив користувача в казуїстиці і запропонував «обговорювати тему деінде», а коментар самого користувача Kisnaak у відповідь був залишений адміністратором без уваги. Незважаючи на відсутність подальших дій, о 10:49 того ж дня адміністратор розмістив на сторінці користувача попередження, а спроба додатково розібратися в ситуації з боку і дізнатися причини попередження була також ним проігнорована.

О 10:50 адміністратор Fessor вчергове використав швидкий відкіт на сторінці ВП:ЗА для відкоту коментаря користувача Kisnaak, що був зроблений до винесення йому попередження, після чого, о 10:55 він встановив на користувача необґрунтоване годинне блокування, яке в даній ситуації виглядало як своєрідна провокація з метою обмеження можливості Kisnaak далі продовжувати діалог з адміністратором. Крім того, що адміністратор сам заблокував користувача після попередження, між цими діями Kisnaak не було скоєно жодних нових дій поза його власною СО, тобто умови та зауваження, вказані адміністратором у попередженні, не було порушено. Цими діями адміністратор порушив пункти 1.2, 5.1, 2.5.4, 6.2.4.2.8 правила ВП:БЛОК.

Повна хронологія подій виглядає наступним чином:

При розгляді цієї справи прохання взяти до уваги два цілком аналогічних позови за участю адміністратора Fessor:

  1. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань
  2. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань Wanderer777

Позовні вимоги

  • Визнати накладене адміністратором Fessor блокування користувача Kisnaak від 10:55, 3 червня 2021 неправомірним, скасувати його та вилучити відповідну інформацію з журналу блокувань.

--Кучер Олексій (обговорення) 10:12, 24 червня 2021 (UTC)[відповісти]

Самовідвід

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

  • Не приймати до розгляду, оскільки позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії--Dgho (обговорення) 19:57, 17 липня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Позаяк бюрократи на запит позивача та арбітрів так і не роз'яснили положення про місячний термін для прийняття запиту і не повідомили як необхідно діяти в такому випадку, я, опираючись на ВП:ІВП, беру на себе сміливість вважати, що дотримання норми про обов'язкове прийняття запиту до розгляду у місячний термін в цьому конкретному випадку зашкодить вікіпедії, оскільки залишить її без АК на певний час, при тому що ця каденція арбітрів працює в штатному режимі, приймає рішення і не можна її назвати неактивною. Тому я погоджуюсь із попереднім арбітром не приймати до розгляду. Відразу хочу вибачитись за те, що не зробив це за місяць згідно регламенту і не вважаю подібне голосування постфактум чимось хорошим, але для мене однозначно голосування після сроку є більш вдалим рішенням, аніж автоматичний розпуск АК. --YarikUkraine (обговорення) 09:53, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
    • Відповідно до п. 6 Процедури прийняття справи до розгляду регламенту Арбітражного комітету арбітри цього скликання не можуть ані прийняти ані відхилити його, оскільки минув місяць з його подання. --Kisnaak Обг.Внесок 21:42, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Оскільки через самовідвід у позові бере участь 4 арбітри, два з яких вирішили не приймати його до розгляду, то достатніх трьох вільних голосів для прийняття справи не залишилось. Відповідно позов не прийнято до розгляду. --YarikUkraine (обговорення) 09:53, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

  • Відповідно до п. 5 Процедури прийняття справи до розгляду регламенту Арбітражного комітету для прийняття справи до розгляду (чи її відхилення) необхідний кворум у 3 арбітри. Підсумок скасовано відповідно до чинних правил Вікіпедії --Kisnaak Обг.Внесок 21:42, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Читайте уважно п. 5. Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри).. Про те що 3 потрібно для відхилення то вже ваші фантазії. Якщо всього 4 арбітри, 2 за, 2 проти, то позов відхиляється, оскільки кворуму в три арбітри для прийняття рішення вже зібрати не можна. Підсумок збережено відповідно до чинних правил Вікіпедії. Я вже не кажу про те, що ви є зацікавлена сторона у цьому позові і намагатись не допустити прийняття рішення, яке вийшло не на вашу користь, як мінімум неетично. Для цього є бюрократи, звертайтесь до них, лише вони можуть визнати підсумок недійсним. --YarikUkraine (обговорення) 21:51, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Шановний бюрократ-арбітр, будь ласка, ознайомтеся з ВП:НГП; формулювання «рішення щодо прийняття справи до розгляду» якраз і передбачає те саме рішення, яке може бути або «прийняти», або «відхилити», тільки не кажіть, що справді цього не розумієте. І, будь ласка, не треба переносити власну логіку до дійсних правил. Ви не мали ніякого права ані залишати тут свій голос, адже термін в місяць минув, ані підбивати підсумок на основі голосів лише двох арбітрів. А що ж до етичності, не вам про це розповідати, чи ви забули власні слова в день подання цього позову? Етичність... --Kisnaak Обг.Внесок 22:59, 24 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

АК XII

Відповідно до пункту 4 Окремих положень Вікіпедія:Арбітражний комітет через неприйняття рішення у ВП:ПЗВ155 впродовж двох місяців від дня подання позову Арбітражний комітет XII скликання розпущено через недієздатність. Рішення прийнято бюрократами в ході широкого обговорення в Кнайпі відповідно до прав та завдань бюрократів ВП:Б. --GPV (обговорення) 17:07, 6 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів XIII скликання щодо прийняття справи до розгляду

Підсумок: Позов прийнято до розгляду. --Mcoffsky (обговорення) 18:21, 8 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Питання до сторін від АК

  1. ви заблокували співпозивача з посиланням на п. 5.2.2 ВП:БЛОК із приписом «Це вже не вперше, що Ви вперто і агресивно ігноруєте думку інших редакторів.». Чи не могли б ви на конкретних прикладах вказати інші приклади подібної поведінки користувача і чи мали конкретно ви до цих подій конфлікт зі співпозивачем? Оскільки за п. 6.2.4.2.2. «Не слід застосовувати блокування [...] якщо брутальність в обговореннях не є постійною практикою для того чи іншого користувача.», то важливо дізнатись чи була ця сама «постійна практика». --YarikUkraine (обговорення) 18:54, 8 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ні, жодного конфлікту не мав, навіть майже не перетинався (крім {{Потяги Турецької залізниці}}). А щодо прикладів ігнорування, то їх є (усюди виділення моє):
    1. простір ВП:
      1. ВП:Кнайпа_(політики): ВП:Кнайпа_(політики)/Архів_59#Обмеження сторінок обговорення — розділи «Оскаржений підсумок» і його оскарження від Kisnaak у «Щодо оскарження підсумку» (там багато тексту, не буду все переписувати, але позиція співпозивача вимальовується чітко)
      2. ВП:Кандидати у добрі статті: я б пояснив, але ж нащо — тут лейтмотивом Kisnaak знову є те, що він правий, а інші - ні
    2. на СО Kisnaak:
      1. повернемося до мого т.з «порушення», а точніше до його відсутності — далі кілометр тексту у стилі «ти йому слово, він тобі десять»
      2. Відповіді у розділі «Про впевненість у єдиноправильності і безальтернативності своєї думки» (не мною написане, але назва промовиста і підстав не довіряти VoidWanderer не маю)
      3. запит, що не був виконаний чи хоча б адекватно прокоментований — ВП:НО взагалі-то, але я тоді вирішив не зважати
    3. Тут-таки (це вже відбулося після усіх подій, але ж тенденція...)
      1. Підсумок скасовано відповідно до чинних правил Вікіпедії і далі по історії можна почитати
    Можу ще навести приклад подвійних стандартів (отут бачу персональний випад, отут — не бачу (перша ж фраза)). Тоді користувач, як я тепер розумію, таке дозволяв собі тільки до «звичайних» користувачів, адмінам чомусь відповідав чемно. --Fessor (обговорення) 10:50, 9 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. У коментуванні до блокування ви не вказали конкретний пункт з ВП:БЛОК, який би аргументував саме блокування. п. 5.2.2 лише дозволяє блокувати, але не є аргументом чи поясненням самому бокуванню. Я так розумію ви використовували п. 6.2.4.2.3., оскільки він підходить по часовим рамкам, але чому не вказали його в аргументації? Це було навмисне рішення чи випадковість? Чи може ви керувались іншим пунктом. В будь-якому випадку відсутність цієї інформації могла викликати плутанину і важливо її детальніше прояснити. Завчасно дякую за відповіді. --YarikUkraine (обговорення) 18:54, 8 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ні, це не п. 6.2.4.2.3
    Див. моє попередження: «за гру з правилами і доведення до абсурду».
    «Подібна деструктивна поведінка тягне за собою попередження, а якщо воно не допомагає, — блокування.»
    Хотів показати користувачеві, що не бажав ескалації, тому обрав один із мінімальних термінів.
    Не вказав пункт, бо вважав, що це знов-таки ясно з формулювання попередження + хоч я й схиляюся до п. 2.5.4 ВП:БЛОК, але, на жаль, це не розписано детально.. Напевно, можна було б написати відп. до порушення п. 8 з Приклади «гри з правилами». --Fessor (обговорення) 10:50, 9 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Також в коментарі до блокування відсутні відомості про те який саме пункт (розділу 2 ВП:БЛОК) по застосуванню блоквання порушений та яка яка саме процедура блокування вибрана із інструкції для адміністраторів (розділ 6 ВП:БЛОК), тому важливо дізнатись які саме були у Вас аргументи. --GPV (обговорення) 20:19, 8 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Угу. Див. вище: ВП:БЛОК не дає конкретної відповіді для цієї ситуації. --Fessor (обговорення) 10:50, 9 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  1. Яке правило із ВП:ШВ Ви використали виконуючи швидкий відкіт 10:44, 3 червня 2021‎? Так як особливою рисою швидкого відкоту є відсутність можливості залишити опис редагування.--GPV (обговорення) 20:32, 8 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Оскільки адміністратор Fessor необґрунтовано використав інструмент для скасування мого коментаря — я розцінив це як вандалізм, і, відповідно, відкинув його відкіт. --Kisnaak Обг.Внесок 13:21, 9 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Рішення

Арбітражний комітет нагадує, що займається розглядом найсерйозніших проблем української Вікіпедії і запит на арбітраж має бути лише останнім кроком вирішення спорів всередині Вікіпедії, щоб рішення по позову могли принести очевидну користь Вікіпедії та її спільноті. Годинне блокування, ще й подане особою, яку напряму блокування не стосувалось, Арбітражний комітет вважає маловажливим, оскільки розгляд позову триватиме довше за час блокування, а сама згадка про блокування у журналі не може бути перепоною для подальших дій користувача після завершення блокування. Хоча і не існує якихось додаткових неформальних критеріїв "важливості" конфлікту, крім доарбітражного врегулювання, не варто навантажувати конфлікт емоційно там, де це недоречно (можна вирішити продовженням дискусії без залучення нових сторін).

Арбітражний комітет повідомляє, що відповідно до п.7 ВП:БЛОК інший адміністратор, який вважає блокування несправедливим чи таким, що порушує правила, має право подати позов, який розглядатиметься за прискореною процедурою. У випадку, коли діє консенсус з усіх 44 адміністраторів, жоден з яких не вважає блокування неправомірним, Арбітражному комітету немає необхідності переймати на себе роль адмінкорпусу. Тому позивачам бажано зважено оцінювати ситуацію і подавати позови лише у очевидних випадках зловживання адміністраторами своїх повноважень, або якщо блокування заважатиме подальшому редагуванню. В той же час даний позов став резонансним, збурив користувачів, обговорення щодо нього тривало на різних сторінках Вікіпедії, а співпозивач на своїй Сторінці обговорення навіть вказав, що через це блокування вирішив остаточно залишити українську Вікіпедію, що є однозначно важливим моментом, оскільки намір залишити Вікіпедію через можливий тиск інших користувачів є недопустимим явищем і має розглядатись детально. Тому Арбітражний комітет вирішив за доречне розглянути позов, аби були розставлені всі крапки над «і» у цій темі і до неї не доводилось повертатись у майбутньому.

Арбітражний комітет вважає дії адміністратора Fessor, вказані у цьому позові, правомірними, оскільки він не порушував ВП:БЛОК, надав попередження про можливе блокування та діяв згідно положенню ВП:НГП. Користувач Kisnaak іноді вибирає неефективний спосіб вирішення конфлікту за рахунок його ескалації і такий образ наздогнав його у конфліктній ситуації. Такий спосіб розв'язання конфліктів не є порушенням сам по собі, але відволікає і втомлює нових учасників обговорення. Одночасно, блокування є певною мірою недоречним, бо виникло внаслідок словесного непорозуміння між користувачами (а саме того, як адмін сформулював причини відхилення запиту). Аргументація адміністратора щодо блокування була максимально лаконічною і не розкривала позицію. Її було отримано лише на цій сторінці після подання позову, що фактично унеможливило доарбітражне врегулювання. Арбітражний комітет наголошує, що аргументація по блокуванню від адміністратора має бути максимально чіткою, розгорнутою і зрозумілою, аби ні в кого, в тому числі і в заблокованого користувача не залишались питання. В цьому ж випадку питання залишились навіть у представників Арбітражного комітету і лише відповіді на них дали чітку картину блокування. Комітет задовольняється поясненнями відповідача та вважає його дію в рамках дотримання добрих намірів, але наголошує, що подібна практика пояснень постфактум є шкідливою, оскільки своєчасне обгрунтування причин блокування є важливою частиною роботи адміністратора згідно ВП:А. Тому Арбітражний комітет наголошує адміністратору перед активними діями, в тому числі блокуваннями, обговорити розбіжність у поглядах із Вашими опонентами, як цього вимагає ВП:ВК, оскільки відсутність щирого бажання обговорити розбіжності може свідчити намагання здійснити ескалацію конфлікту. У зв'язку з цим Арбітражний комітет рекомендує сторонам продовжити позаарбітражний діалог і шляхом досягнення порозуміння визначити долю блокування.

Арбітражний комітет вважає, що дії співвідповідача Kisnaak у аспекті відкоту є порушенням ВП:ШВ, оскільки використовувати інструмент для війни відкотів не дозволено. Є чіткий перелік причин використання відкоту, а «використання інструменту для інших цілей [...] вірогідно будуть розцінені як зловживання». До цього ж Арбітражний комітет сприймає текст, написаний на Сторінці користувача Kisnaak, тиском на спільноту та Арбітражний комітет з ціллю отримати більш прийнятне рішення для себе. Це стосується частин про безапеляційне називання блокування від адміністратора Fessor «необоснованной блокировкой», а сам позов називається однією з причин уходу з Вікіпедії. Подібні заяви і тексти є недопустимі і порушують правила ВП:ПДН, ВП:НЕТРИБУНА та ВП:Е, оскільки зачіпають честь та гідність інших користувачів, які діяли згідно правил. Також даний текст порушує настанову ВП:ОСК, яка «рекомендує утримуватись від розміщення агресивної пропаганди будь-якого змісту».

Зважаючи на вищевказане, Арбітражний комітет вирішив:

  1. У позові користувачів Кучер Олексій і Kisnaak відмовити через недостатність причин для зняття блокування.
  2. Адміністратору Fessor винести застереження за недостатнє інформування користувачу Kisnaak щодо причин його блокування, що призвело до суперечок і подання позову. Розлоге пояснення і особистий діалог може вирішити більшість питань, не варто цим нехтувати на майбутнє.
  3. Користувачу Kisnaak винести попередження за неправомірне використання відкоту і створення війни відкотів замість використання звичайного скасування із вказанням причин в описі. А повторне порушення у використанні відкотів може призвести до позбавлення прав відкочувача.
  4. Зобов'язати користувача Kisnaak прибрати з його Сторінки користувача інформації, що порушують правила ВП:ПДН, ВП:НЕТРИБУНА та ВП:Е і настанову ВП:ОСК та заборонити згадувати користувачу адміністратора Fessor в контексті блокування з критикою його дій.
  5. Оскільки конфлікт виник через відсутність рекомендацій про тривалість і умови загальних оголошень, рекомендувати адміністраторам ініціювати проєкт з їх створення.

Роз'яснення п.4. Оскільки вказана інформація є копією Сторінки користувача з meta.wikimedia.org, на яку не розповсюджуються повноваження адміністраторів укрвікі, користувач Kisnaak має самостійно протягом семи днів від моменту винесення рішення виправити порушення (або шляхом зміни тексту на meta.wikimedia.org, або створення окремої Сторінки користувача на uk.wikipedia.org, яка б відповідала нормам українського розділу Вікіпедії і не мала посилань на вищевказаний текст). При невиконанні даного рішення користувач Kisnaak має бути заблокований будь-яким адміністратором безстроково із можливістю зняття блокування лише за умови виконання рішення Арбітражного комітету.

Голосування за проєкт Рішення

  1. Прийняти. --YarikUkraine (обговорення) 20:00, 13 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Прийняти. --GPV (обговорення) 20:00, 13 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Прийняти. --Mcoffsky (обговорення) 20:05, 13 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Прийняти з окремою думкою: надіюся, що рішення не буде прикрим для Kisnaak і Кучер Олексій. Адмінам варто бути обережнішим відносно конфліктів, які не стосують основного простору. --AS 20:32, 13 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]