Экология Невской губы

Эколо́гия Не́вской губы́ — экологическое состояние эстуария Невы в Финском заливе, включающее в себя качество вод, сохранность прибрежных территорий и донного рельефа, благополучие флоры, фауны, пригодность для рыболовства и рекреационного использования.

С момента основания Санкт-Петербурга загрязнённые хозяйственно-бытовые стоки попадали напрямую в акваторию Финского залива, способствуя эвтрофикации и химическому загрязнению вод➤. С ростом и развитием промышленности резко увеличилась концентрация тяжёлых металлов в придонных осадках. Колоссальные объёмы бытовых, промышленных➤ и хозяйственных стоков➤, замутнение взвесью из-за постоянного масштабного строительства➤, активное судоходство➤, эрозия береговой линии➤, загрязнение твёрдым мусором➤ и другие факторы антропогенного стресса наносят непоправимый ущерб качеству вод Невской губы и здоровью её биоценозов. Возведение комплекса защитных сооружений (КЗС), практически изолировавшего Невскую губу от остального залива, нарушило систему течений и превратило её в закрытый водоёмом с высокой степенью загрязнения и низкой способностью к самоочищению.

Невская губа имеет уникальные геологические характеристики: из-за малых глубин, низкой солёности, мягкого режима волн и нестабильных течений она выполняет роль естественного нерестилища и зоны развития молодняка у птиц и рыбы, по ней проходят важные миграционные маршруты➤. По тем же причинам она особо уязвима для антропогенных стрессов➤. Представители флоры и фауны Невской губы всех уровней страдают от неконтролируемого загрязнения акватории. По имеющимся данным, только с середины 2000-х численность макрозообентоса сократилась вчетверо, а видовое разнообразие — вдвое. В акватории наблюдается антропогенная эволюция устойчивых к токсическому воздействию микроорганизмов, эндемичные виды гибнут или сменяются активными вселенцами➤. То же самое происходит с рыбой: инвазивные виды, занесённые с судоходством, часто более устойчивы к повышенной мутности и загрязнению вод. Развёрнутое с начала 2000 годов активное строительство в прибрежной зоне и в особенности создание намывных территорий «Морского фасада» нанесло ущерб экосистеме, оценённый экологами как «катастрофический». Работы по выемке и перемещению грунта в 2006 году привели к поднятию шлейфа взвеси длиной до 200 км, уничтожив многие нерестилища, миграционные стоянки перелётных птиц и полностью разрушив бентос и придонные сообщества. Популяция корюшки снизилась в десятки раз, практически исчезли кольчатая нерпа и серый тюлень➤, численность и видовое разнообразие орнитофауны сократились минимум вдвое➤.

Одной из серьёзных проблем является замалчивание информации о реальных масштабах деградации и загрязнения Невской губы. В России отсутствует единый федеральный надзорный орган, который следил бы за экологическим состоянием окружающей среды. Многие поллютанты не входят в стандартный перечень государственного мониторинга или не улавливаются очистными системами, результаты экспертиз часто искажаются или получают статус секретных. По данным независимых исследований, даже при снижении антропогенной нагрузки и принятии мер по рекультивации воды Невской губы будут непригодны для купания ещё несколько десятилетий➤.

Общая характеристика

Невская губа с фортами, 2010

Невская губа представляет собой верхнюю часть эстуария Невы, то есть переходную зону между пресноводной и морской средой, и обладает уникальными природными характеристиками[1]. Благодаря мелким глубинам, мягким приливам и волнам органические материалы и питательные вещества из прибрежных областей распределяются на более отдалённые участки. Невская губа является центром репродуктивной и поведенческой активности многих видов — её положение является благоприятным для миграционных стоянок птиц, гнездования, нереста и нагула молодняка у рыб[2]. Биоценозы Невской губы составляют фитопланктон, зоопланктон, макрофиты, бентос, рыба и рыбообразные, водно-болотные птицы и околоводные млекопитающие[3].

Схема КЗС, 2017

После завершения строительства Комплекса защитных сооружений (КЗС) фактически Невская губа превратилась в водохранилище с регулируемым стоком с двумя судопропускными и шестью водопропускными сооружениями[4][5]. Хотя строительство дамбы шло с 1980-х до 2011, не были проведены исследования по его эффекту на изменение условий выпадения и распределения донных осадков[6][7]. Естественный энерго- и массообмен в акватории были прерваны. В результате восточная часть Финского залива получила бесприливный двухслойный режим течений, которые вносят в него загрязнённые стоки из Невы, а придонными — доставляют солёную воду, обогащённую биогенами из западной части залива и Балтийского моря[8][9][1].

С момента основания Петербурга в Неву и Невскую губу сбрасывались загрязнённые промышленные и бытовые стоки[6]. В течение трёх столетий антропогенные поллютанты накапливались в донных отложениях акватории. Первая станция аэрации была построена только в 1978 году, до этого ежесуточно в залив сливалось 3,2 млн м³ загрязнённой воды[10][11]. По официальным сведениям, благодаря постепенному наращиванию мощностей и строительству дополнительных станций в 2005 году удалось достичь показателя глубокого очищения стоков в 85 %[12][8][13], а после введения в строй Охтинского коллектора — 99,5 %. Однако эта статистика не учитывает влияние территорий, не подключённых к Санкт-Петербургской канализационной сети, например, пригородных снт и пансионатов[14], а также аварийные и умышленные незаконные сбросы[10]. Такие крупные районы, как Новое Девяткино, Мурино и Кудрово сбрасывают канализацию напрямую в Охту: в 2019 году «Водоканал» ликвидировал 11 выпусков, но 22 продолжили работу, а до подключения к Охинскому тоннельному коллектору их было больше 50[15][16][17]. По мнению зарубежных экологов, Невская губа ещё с 1990-х настолько загрязнена тяжёлыми металлами, что представляет собой «техногенную лагуну»[8][18]. Биохимическое потребление кислорода в центральной части Невской губы превышает норму на 29 %[19]. За весь период наблюдений с 1950-х годов концентрация кислорода у дна практически равна нулю[20]. В 2020 году ООН признало Балтийское море самым загрязнённым в мире[21].

Чистота вод является первоочередным фактором, влияющим на состояние экосистем Невской губы. Ей наносит колоссальный ущерб антропогенное воздействие: строительство намывных территорий и выемка грунта, от которых образуется мелкодисперсная взвесь, постоянный проход морских судов, переносящих шлейфы поллютантов, промышленные и бытовые загрязнённые стоки[22][4]. По данным государственного мониторинга, за период с 1979 по 2019 год среднегодовое поступление фосфора в Невскую губу со стоком Большой Невы и её рукавов составляет 1716 тонн, с максимумом в 3448 тонн в 2005 году, а для азота — 56860 тонн в год, максимум — 91881 тонн в 2006-м[23]. В застойной зоне впадения вод Лахтинского разлива в Невскую губу индекс загрязнения воды (ИЗВ) составляет 34,6, тогда как в проточной — 2,6[24]. За 22 года наблюдений только в 1998 и 2014 годах водам в восточной части Невской губы был присвоен статус «чистых»[25]. Гринпис отмечает, что многие поллютанты не входят в стандартный перечень государственного мониторинга и не улавливаются очистными сооружениями Петербурга[26].

Типы и факторы негативного воздействия

Классификация

Согласно результатам многолетних исследований, природные факторы загрязнения не оказывают сколько-нибудь значительного эффекта на состояние Невской губы. Антропогенное загрязнение делится на следующие виды:

Основным источником загрязнения вод и экологическим фактором опасности является взмучивание донных отложений[29][30]. В зависимости от структуры и концентрации взвешенных частиц оказывается разное влияние на экосистемы, однако можно выделить следующие общие эффекты:

  • взвесь в концентрации выше 25 мг/л уменьшает прозрачность воды и интенсивность фотосинтеза, уменьшая поступление кислорода в воду, что приводит к снижению объёма первичной продукции фитопланктона;
  • взвешенные частицы также способны сами поглощать кислород, что угнетает дыхание водных организмов;
  • замутненные воды быстрее прогреваются, из-за повышения температуры в экосистеме оксифильные гидробионты уступают место малоценным, но более температуростойким и токсикорезистентным видам (например, лососевые заменяются карпообразными);
  • поскольку взвесь адсорбирует поллютанты (тяжёлые металлы, органические и неорганические вещества, патогенные бактерии и микроорганизмы), её взмучивание и разнос распространяют эти загрязнители на большие расстояния и приводят ко вторичному загрязнению вод;
  • высокая способность к адсорбции приводит к тому, что во взвеси также накапливаются пищевые частицы, которые изменяют химико-биологические показатели воды и структуру кормовой базы;
  • в большинстве случаев взвеси механически засыпают богатые пищей верхние донные слои, растения и беспозвоночных бентоса;
  • при повышенной концентрации загрязнённой взвеси в воде гибнет икра и мальки, страдает здоровье популяции рыбы и птиц, оказывается долгосрочное воздействие на их иммунитет и генотип[31][32].

Из-за малых глубин, мягкого волнового режима, неустойчивой системы течений и низкой солёности Невская губа склонна к образованию застойных зон и отличается особенной уязвимостью для подвижек грунта и повышения концентрации взвешенных частиц в воде[33][34][35].

Сточные воды

Завихрения сине-зелёных водорослей на снимке из космоса, Балтийское море, 2019

Время условного водообмена в Невской губе составляет примерно семь суток. Качество воды в акватории напрямую зависит от попадающих в неё вод из бассейна Ладожского озера[36]. Вплоть до 1990-х выходящие из озера воды имели класс олиготрофных, то есть очень чистых. Основное загрязнение происходило за счёт хозяйственно-бытовых стоков Санкт-Петербурга и области[37]. После смешения с бытовым стоками в Неве и стоками с Центральной станции аэрации (ЦСА) и Северных очистных сооружений (ССА) класс понижался до мезотрофных, то есть чистых. Уже в 1998 году воды акватории Невской губы оценивались как умеренно-загрязнённые, а после начала работ по намыву Васильевского острова произошло резкое ухудшение[38].

От загрязнения вод следует отличать эвтрофикацию: «цветение», при котором в верхних слоях воды накапливается излишняя концентрация биоактивных веществ, приводя к бурному развиваю фито- и зоопланктона. Увеличение их массы снижает прозрачность воды, от чего в нижних слоях возникает дефицит кислорода, гибнут придонные растения, микроорганизмы и рыба. При цветении сине-зелёных водорослей производятся цианотоксины, опасные для человека и животных[39][40][41]. Среди них выделяется подгруппа нейротоксинов, поражающих центральную нервную систему. Например, вторичный метаболит цианобактерий сакситоксин приводит к параличу мышц и остановке дыхания. Циклические пептиды микроцистины и нодулярины вызывают нарушения функций печени и процессов внутриклеточной регуляции. Отравление цианотоксинами может быть как острым, так и хроническим, то есть накопленным в результате длительного по времени попадания в организм малых доз[42]. Эвтрофикацию водоёмов, приводящую к взрывному росту цианобактерий, вызывают азот и фосфор. Первичную продукцию Финского залива провоцирует взмучивание донных отложений и затоки солёных вод с низким содержанием кислорода из Центральной Балтики[43][44]. Антропогенное загрязнение происходит через смыв удобрений с сельскохозяйственных территорий и с городскими стоками, недоочищенными от фосфор и азотсодержащих моющих средств. По данным 2008 года, природные причины эвтрофикации Невской губы составляли 40 %, антропогенные —- 60 %; 65 % общей нагрузки по фосфору на Финский залив вносил Санкт-Петербург[45]. В 2019 году с речным стоком в восточную часть залива попало около 4630 тонн фосфора и 57 тыс. тонн азота[46].

Источники загрязнения Невской губы делятся на точечные и диффузные, к которым относятся речные, ливневые, городские и промышленные стоки, а также воздушный перенос[47][32]. По данным Гидрологического института, ежегодно в Невскую губу только на участке впадения в Лахтинский разлив Большой Невки и Каменки попадает более 1,9 млн м³ загрязнённых сточных вод[24]. За 1995 год общий сброс сточных вод в Неву из Санкт-Петербурга и области составлял 6665,12 млн м³, из них загрязнённых и не очищенных — 681 млн м³. В 2005 году общий объём загрязнённых стоков составил 1500 млн м³[48]. Самые значительные их объёмы зафиксированы на водовыпусках ЦСА, ССА, Юго-западных очистных сооружений (ЮЗОС), Канализационных очистных сооружений Петродворца (КОСП)[49].

Осенью 2016 года для оценки качества воды был проведён анализ проб с 47 станций в Невской губе. По результатам исследования оказалось, что практически все воды Невской губы попадают под категорию «грязных» и «чрезвычайно грязных», с превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) по меди, железу, цинку и свинцу в 4 и более раз. Также на некоторых участках ПДК по марганцу была превышена в 83 раза, по железу — до 49. Только частично воды за дамбой имели характеристику «чистых» и «умеренно загрязнённых»[50]. При этом наблюдалось пониженное содержание в воде растворённого кислорода. Пробы донных отложений также показали многократные превышения ПДК тяжёлых металлов и бензпирена[51]. По пищевой цепи от донных бентосов тяжёлые металлы попадают в рыбу и организм человека, накапливаясь в костях и тканях[52]. К 2017 году геологи не зафиксировали улучшения состояния донных осадков — превышение ПДК химических элементов оставалось на уровне не меньше 1,3 раз, особенно сильно загрязнение азотом и фосфором[40][53], к категории «чистая» относится только четверть площади грунтов Невской губы[54].

Значительный объём нефтепродуктов и тяжёлых металлов попадает в акваторию Невской губы из загрязнённых грунтовых вод Санкт-Петербурга. Хотя от общего объёма стока грунтовые воды составляют лишь около 1,3 %, из-за эрозии берегов они попадают в напрямую Финский залив без какой-либо очистки, а с ними ежегодно как минимум 83255 т растворённых веществ. В 2010-х экологи отметили резкое ухудшение качества верхних горизонтов, сильное загрязнение нефтепродуктами, алюминием, свинцом, формальдегидом. Одним из наиболее неблагополучных является участок промплощадки Северо-Западной ТЭЦ, в скважинах на территории которой фиксируют превышение ПДК по железу в 800 раз. В Красносельском районе в одной из скважин в 2007 году было зарегистрировано стократное превышение ПДК нефтепродуктов[55]. В определённой мере на загрязнение грунтовых вод влияет и городская канализационно-водопроводная сеть: проложенная в 1950—1980 годах, к началу XXI века она на многих участках износилась, трубы поражены коррозией[56].

При ежемесячном анализе в течение 2006—2016 годов в области Невской губы и КЗС воды имели средний уровень фекального загрязнения, пробы демонстрировали значительную обсеменённость колифагами, патогенной микрофлорой и кишечными вирусами, что свидетельствует о поступлении не прошедших очистку канализационных стоков[57]. В отдельных случаях наблюдалось превышение концентрации кишечной палочки в 10 тыс. раз[58]. Одним из однозначных способов оценки чистоты вод является анализ состояния гидробионтов. В прибрежных зонах у Репино и Зеленогорска в телах ракообразных, крабов и моллюсков обнаружены кофеин, диклофенак, гормональные препараты[14]. Повышенные концентрации соединений азота, зафиксированные во всей Невской губе, также являются следствием слива в акваторию неканализированных вод[59][60].

Строительство

Непрекращающееся масштабное строительство в акватории Невской губы является вторым по значимости фактором, ухудшающим качество её вод[37]. Любые работы, сопряжённые с выемкой и перемещением грунта, забивкой свай, устройством мостов, прокладкой трубопроводов, вызывают различные по длительности и интенсивности очаги замутнения[33][61]. Донные осадки являются местом накопления всех загрязняющих веществ, поэтому представляют собой токсическую угрозу[29][30].

По словам Леонтины Сухачевой, ведущего научного сотрудника лаборатории изучения береговых зон НИИ «Космоаэрогеологических методов» и кандидата географических наук, в новейшей истории акватории Невской губы можно выделить три периода:

  • с 1970-х по 1990 год;
  • с 1990-х по 2004 год;
  • 2005 — настоящее время[62][63].

В первый период шли активные работы по намыву новых территорий и прибрежные воды сильно загрязнялись взвесью. После 1990-го происходило постепенное улучшение состояния акватории: тогда наблюдалось достижение целевого показателя концентрации растворённого кислорода в воде (выше 2,17 мл/л)[20]. Эта тенденция была краткосрочной и связана со спадом городского промышленного производства[64]. С 2000-х годов в акватории было реализовано и до сих пор строятся 13 крупных объектов инфраструктуры, в том числе дамба, намыв Васильевского острова, портовый комплекс «Бронка», «Балтийская жемчужина», элементы инфраструктуры «Газпром Арены», были углублены Петровский фарватер и Подходный канал[65][66][61]. С началом реализации проекта «Морской фасад» ситуация стала катастрофической: экологи называют его «главным ударом» по экологии Невской губы[62][67]. Объём дноуглубительных работ только в 2006 году составил 12 150 тыс. м³, шлейф взвеси растянулся на 150—200 км[66][68][53][69]. Международный стандарт требует приостановки работ, если при перемещении грунта в воду попадает 5 % взвеси, при этом при строительстве «Морского фасада» этот показатель иногда достигал 50 %[70]. В 2006—2008 годах концентрация взвеси в воде акватории Невской губы составляла 300 мг/л при установленной в РФ норме 10 мг/л[71]. Для сброса грунта использовали пульпопроводы, которые дешевле в использовании, чем баржи, но и значительно больше распространяют взвесь в воде[72][67]. В результате поднялись донные отложения, содержащие микропластик и многочисленные поллютанты[73]. Геологи также зафиксировали перераспределение осевшего «чернобыльского» Цезия-137[74][75]. Литоральным сообществам был нанесён такой ущерб, что численность организмов макрозообентоса упала с 15000—20000 экз/м² в 2005 до 500—1000 экз/м² в 2009 и 2010 годах, причём после многолетнего мониторинга учёные не выявили сколь-либо явной тенденции к восстановлению[76][77][71].

Комплекс защитных сооружений, отделяющий Невскую губу от остальной части залива, также оказал негативное влияние на её состояние: из-за снижения водообмена и нарушения течений некоторые её зоны оказались заболочены и лишены возможности самоочищаться[47][37][78]. В начале 2021 городские власти объявили о проекте намыть уже 163 га земель в северо-западной оконечности Васильевского острова, для чего потребуется выемка и перемещение 9,5 млн кубометров грунта[79][80][81]. Дирекция КЗС выступила с заявлением, что её расчётные параметры не учитывали подобного сокращения площади акватории, и намыв такого количества суши неминуемо приведёт к наводнениям в исторической части города[82].

Выемка песка на мелководьях Невской губы, например, проходившая при строительстве в районе Северной Лахты, также нанесла непоправимый ущерб экосистеме. Образовавшиеся ямы глубиной в 20 метров на мелководье со средней глубиной в два метра непригодны для молодой водной биоты, они нарушают транспортирующие свойства водных потоков и выступают накопителями для органического мусора, тяжёлых металлов и нефтепродуктов[83]. В антропогенных понижениях рельефа накапливается радий-226, в некоторых участках акватории зафиксирована его концентрация до 629 Бк/кг. Скорость выпадения осадков в этой зоне аномальная и превышает 5 см в год[84]. Несмотря на это, аффилированная с Евгением Пригожиным компания «Зингер Девелопмент» собиралась намыть у Ольгино ещё 200 га земель под строительство жилья и коммерческой недвижимости. Запретить проект удалось только по решению Верховного суда после протеста сразу нескольких комитетов Смольного[85][86].

Промышленность

Загрязнение промышленного происхождения представляет собой наибольшую опасность для вод восточной части Финского залива[68]. Только на территории Невского района функционируют свыше 120 промышленных предприятий и выявлен 31 участок радиоактивного загрязнения[87]. Наиболее распространёнными загрязнителями являются медь, цинк, железо, марганец, алюминий, свинец, кадмий, никель и кобальт[88][89], азот и нефтепродукты[59]. Фенол, этилбензол, диоксиды кремния и серы настолько токсичны, что вызывают у птиц отёк мозга и тяжёлые поражения лёгких[90]. Одной из наиболее заметных зон загрязнения является Северная станция аэрации, воды у которой загрязнены тяжёлыми металлами[50] и имеют очень высокий уровень эвтрофикации (содержание азота до 800 μ/л[45]). У порта Бронка наблюдается концентрация нефтепродуктов в 5,3 мг/л, что в два раза больше, чем уровень «высокого загрязнения»[59]. В 2018 году в Коломягах содержание фенола в атмосфере превышало ПДК в 42,4 раза, этилбензола — в 6,2 раза[90][91]. Доля атмосферной нагрузки (выпадение с осадками загрязняющих веществ) в целом по Финскому заливу составляет 17 %[92].

Акватория Санкт-Петербургского порта является наиболее неблагополучной зоной: суммарный показатель загрязнения в ней достигает 300 единиц, тогда как по периферии Невской губы он составляет 32—-50 единиц[93].

Судоходство

Порт «Морской фасад» является единственным на северо-западе страны, отвечающим международным стандартам приёма круизных лайнеров водоизмещением до 160 тыс. тонн. Выбросы от энергетических установок таких судов распространяются в радиусе до 11 км и как минимум в 2—4 раза превышают ПДК по диоксиду азота, диоксиду серы и ультрадисперсным частицам. Поскольку в одну навигацию порт принимает до 740 судозаходов, оказывается серьёзный негативный эффект на акваторию Невской губы. Однако наибольшее количество вредных выбросов аккумулируется в портовой зоне из-за скопления автотранспорта, на котором пассажиры прибывают в порт[94][95].

В районе Ломоносовского порта фиксируется девятикратное превышение ПДК по железу[96], а у Морского торгового порта в 2018 году — 12-кратное ПДК по меди[88].

Судоходство также является источником занесения чужеродных видов в локальные экосистемы: 41 % из инвазивных видов были занесены в Невскую губу на корпусах судов и в балластных камерах[97][98].

Скоростной и крупногабаритный водный транспорт, установки радиосвязи, навигационное оборудование, электрическое поле кильватерной струи при движении и прочие связанные с судоходством процессы провоцируют локальные электромагнитные возмущения, влияющие на водных обитателей. Превышение порога толерантности к электромагнитным излучениям, характерным для природного фонового уровня, изменяет биоритмы и поведенческие реакции у гидробионтов, угнетают естественные процессы развития и размножения, в конечном счёте негативно влияя на все водные экосистемы[99][100].

Геологические процессы

Оголённые корни дерева — результат эрозии берега, 2020

Дно Невской губы в настоящее время является полностью антропогенно трансформированным, природный рельеф заменён искусственными возвышенностями (насыпным грунтом) и углублениями (места выемки). Нарушение структуры подводного ландшафта приводит к неустойчивости береговой линии[72][18]. На это влияют также глобальные климатические процессы, то есть увеличение штормовых периодов, изменение ледовитости и уровня моря. Локальное вмешательство, тем не менее, имеет более выраженный эффект[101][102]. Геологи отмечают активную эрозию берегов почти по всему Финскому заливу. По данным мониторинга за период с 1990 по 2016 год береговая полоса сократилась на 12-—30 метров. В районе санатория «Чёрная речка» отступание берега составило 25 м, а в Комарово было утрачено 39 м пляжной полосы. В районе посёлка Репино ежегодное размывание берега составляет три метра. Абразивные процессы прибрежных земель в регионе ежегодно приводят к обвалам деревьев, подтоплению зданий, разрушению дорог, в том числе участков Приморского шоссе. Непрофессиональное берегоукрепление у посёлка Солнечное спровоцировало отступание суши на 10 м[102]. По данным на 2013 год особенно остро проблема размытия берегов сложилась в районе посёлков Красная горка и Лебяжье, а также 57-го километра шоссе Санкт-Петербург — Ручьи. Абразия береговых уступов достигла такой степени, что затопление угрожало жилой застройке и участку федеральной трассы. На участке Парка 300-летия Санкт-Петербурга образуются осыпи и подводные карьеры глубиной до 12 м, а общее отступление суши достигает 6 м в год[103]. Подобным образом размываются пляжи к востоку от Ольгинского ковша до Лахты[104]. Ещё в 2008 году геологи составили план берегозащитных мероприятий, реализация которого была отложена на неопределённый срок из-за отсутствия финансирования[105].При сохранении нынешних тенденций к 2025 году поражённость берегов Финского залива эрозией составит 72 %[106].

Ещё одной серьёзной проблемой береговой зоны являются заиление, заболачивание и зарастание тростником, а также вынос водорослей. Все эти явления возникают вследствие эвтрофикации и роста первичной продукции. Берега от КЗС до Лисьего носа и посёлка Морские Дубки, а также острова Верперлуда и станции Морская: на этих территориях береговые склоны всё сильнее заиляются и зарастают тростником[107]. В Петергофе у восточной границы Александрийского парка тростником заросло свыше 300 метров пляжной полосы[108]. В малых бухтах скапливаются разлагающиеся водоросли, берега заболачиваются[108]. Развитие нитчатых водорослей Cladophora glomerata экологи оценивают как катастрофическое, в конце лета-начале осени их объём достигает 20-30 тонн на 1 га прибрежной полосы[109]. Скопление гниющих водорослей является благоприятной средой для размножения колиформных энтеробактерий и сальмонеллы[110]. Процесс разложения водорослей провоцирует гипоксию водной среды: снижение количества растворённого кислорода вредит бентосным организмам, нарушает стабильность экосистемы и в конечном счёте приводит к вымиранию видов[13].

Серьёзные опасения геологов вызывает образование покмарков[англ.] на территории в 20 км², непосредственно примыкающей к Ленинградской атомной электростанции. Их происхождение, вероятно, объясняется разгрузкой вод Вендского водоносного комплекса, однако в некоторых кратерах обнаружен изотопно-тяжёлый метан, что свидетельствует о их формировании при выходе глубинных газов. Только в Копорском заливе за 2013 год было обнаружено более 200 покмарков диаметром до 15 метров[102].

Мусор

Морской мусор представляет собой одну из основных угроз для экологии Финского залива. К нему относятся загрязняющие предметы из различных материалов, выброшенные людьми или занесённые на берега и в воду с ветром или стоками. Наибольшую опасность с точки зрения ущерба природе наносит микромусор — твёрдые частицы синтетических полимеров размером меньше 5 мм, которые легко переносятся течениями на дальние расстояния. Микропластик часто содержит фталаты, бисфенол А и другие опасные вещества, а кроме того, он способен впитывать органические и химические загрязнители, поэтому при попадании в организм рыб и животных он наносит им тяжёлый токсический урон[111][112]. Экологи отмечают неодинаковое состояние северного и южного побережий Невской губы с точки зрения распределения мусора: в южной части преимущественно обнаруживается битое стекло и частицы ржавого металла, тогда как в северной — в основном пластик и его микрочастицы[73]. Концентрация микропластика в Невской губе составляет от 0,8 до 1,2 ед./м²[113].

Ежегодный объём пластиковых отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области превышает 112 тыс. тонн. Регион не имеет централизованной системы переработки мусора, отходы захоранивают на полигонах, значительная часть из которых была переполнена уже в 2018 году. Мусор, оставленный на пляжах отдыхающими, отходы с нелегальных свалок, распадающиеся на микрочастицы рыболовные сети попадают в акваторию Невской губы[73]. Крупные предметы под действием ветра и течений сбиваются в мусорные острова, которые стали забивать затворы плотин ГЭС в Ленинградской области[114].

Флора и фауна

Планктон и зообентос

По разным источникам, состояние донных сообществ Невской губы оценивается от «посредственного» до «катастрофического»[115]. В 2003—2012 годах в акватории обитали свыше 100 видов зоопланктона[116]. Распределение неравномерно: в открытой части плотность биомассы летом в среднем составляет 0,02 до 0,7 г/м³, в зарослевых зонах в некоторые годы — до 60 г/м³. Видовое богатство и популяция зоопланктона сильно пострадали в 2006—2008 годы в связи со строительством «Морского фасада» и продолжают снижаться[19]. Например, пробы у Ольгино в 1999 году показывали численность макрозообентоса в 15-20 тыс. экз./м², а биомассы — 20-25 г/м². В 2006 было зафиксировано минимальное число видов — 29, в четыре раза сократилась биомасса[117]. После продолжительного негативного антропогенного воздействия к 2009 году число экземпляров макрозообентоса упало до 500—1000 экз./м²[118][119]. К 2012 году исчезло более 50 % видов зоопланктона[120].

Помимо снижения численности, учёные отмечают антропогенную эволюцию планктона и зообентоса в Невской губе, а также смену видового состава. Поскольку её воды являются наиболее эвтрофированной частью Балтийского моря, микроорганизмам приходится приспосабливаться к условиям техногенного загрязнения[13]. Планктон и бентос реагируют на него неодинаково: зообентос восстанавливается медленнее, а планктон имеет более высокую скорость адаптации[51]. Нитчатые, ценобиальные и колониальные формы водорослей травмируются взвешенными частицами, но достаточно быстро возвращаются к исходной структуре и функциональности[121]. При этом фитопланктон активно поглощает железо, по пищевой цепи оно передаётся организмам более высокой организации[96][33]. У зоопланктона естественный отбор оставляет только особи, устойчивые к загрязнениям: у слабых развиваются хронические токсикозы и опухолеподобные аномалии, заболевшие быстрее и больше выедаются рыбами. Исследование ветвистоусых рачков, обитающих в Невской губе, выявило у них системные патологические изменения. Уже с 1986 года учёные обнаруживали у разных видов гидробионтов, обитающих в Невской губе, опухолеподобные аномалии. Например, в 1988—1990 годах от 41 до 80 % науплий в Невской губе имели подобные опухоли[122]. В случаях, когда скорость приспособления ниже скорости вымирания, исчезают целые виды[123]. Под действием загрязняющей взвеси изменяется видовой баланс зоопланктона: вместо мирных фильтраторов начинают доминировать илолюбивые хищные виды[124]. Как показывают современные исследования, в восточной части успешно расселяются чужеродные для Невской губы эврибионтные формы — хирономиды, амфиподы. Они имеют высокую толерантность к загрязнению, короткий жизненный цикл, размножаются интенсивно и имеют широкий спектр питания[13]. Процесс замещения эндемичных видов чужеродными необратим и в некоторых зонах уже состоялся на 99 %[125][126].

Выпадение взвеси приводит к механическому удушью донных беспозвоночных, многие виды которых не выносят засыпания даже 0,5 см грунта. Например, большинство моллюсков могут выбраться только из под 1 см осадков. У фильтрующих гидробионтов и ракообразных большие объёмы взвеси забивают жаберный аппарат и приводят к гибели[127].

Рыба

В Невской губе водится 37 видов рыбы 16 семейств, а также миноги. Природная функция акватории — нерестилище и пастбище для молодняка, она является естественным питомником рыбы благодаря обширным мелководным участкам, которые хорошо прогреваются и богаты растительностью. В Невской губе воспроизводится значительная часть рыбы Балтийского моря: 38 % популяции леща, 40 % судака, 65 % плотвы, 74 % колюшки трёхиглой, 88 % ерша и 98 % девятииглой колюшки. По мере взросления рыба мигрирует в другие области Финского залива. Также по Невской губе проходят важные миграционные маршруты корюшки и невского лосося[128][19]. При этом именно мальки и икра являются наиболее уязвимыми для таких видов антропогенного воздействия, как увеличение концентрации взвеси в воде, экскавации и сбросу грунта, распространению диспергированной нефти и нефтяной плёнки[129][130].

Масштабные работы по намыву новых территорий вызвали системное ухудшение качества воды в Невской губе, сглаживание донного ландшафта, исчезновение водной растительности — в результате рыба потеряла нерестилища, зимовальные ямы, безопасные территории для нагула молодняка[83]. Концентрация взвеси в воде свыше 20 мг/л является порогом для отпугивания корюшки, 40-60 мг/л — для лососёвых. Примечательно, что повышенные концентрации взвеси приводят к отложенной гибели взрослой рыбы: вызывая усиление двигательной активности, они провоцируют истощение, нарушают липидный, белковый и минеральный обмен, токсикозы, порождают «плавниковую гниль» и забивание жаберного аппарата[63][131].

Среднегодовая продуктивность нерестилищ в Невской губе в конце XX века составляла 2 т/га, к 2018-му она упала до 0,230 т/га. Общий улов рыбы в 1960—1980-х годах варьировал от 20 до 25 тыс. тонн в год, в отдельные годы достигая 36,6 тыс. тонн. В 2003 году улов составил 6 тыс. тонн, а в 2013 — 2,9 тыс. тонн[83].

С 1970-х ежегодный улов корюшки в Финском заливе составлял около 4 тыс. тонн, к 2005-му этот показатель уменьшился до 1 тыс.[65]. Плохо переносящая загрязнённую воду рыба, к которой относятся сом, хариус, язь, голавль и угорь, практически исчезла[70]. Снижение популяции корюшки происходит и из-за подселения в акваторию чужеродных видов: например, расплодившийся в последнее время в Невской губе понто-каспийский бычок поедает её икру[132][98].

Птицы

Санкт-Петербургский регион является важной зоной для Беломорско-Балтийского миграционного пути. Мелководные участки Невской губы площадью около 50 км² используют для длительных стоянок водоплавающие и околоводные птицы из разных миграционных систем. Ежегодно северо-западную часть региона пересекает 2-3 млн особей, сухопутные мигранты имеют численность от 10 до 25 млн. Их численность в десятки раз превосходит количество гнездящихся и постоянно проживающих на этой территории видов, поэтому их роль в функционировании экосистем значительно выше[133]. Климатические условия региона, высокий уровень биоразнообразия и хорошая кормовая база даже зимой и ранней весной, освобождение ото льда и снега раньше, чем на севере Финского залива, делают его жизненно важным местом миграционных стоянок и гнездования для 170 видов птиц: гусей, чаек, дроздов, скворцов, ласточек, кряквы, серых уток, веретенников, куликов и других[134][135]. Ещё в 1990-х орнитологи фиксировали массовые (до тысячи особей) стоянки гусей и лебедей в прибрежных водах южной части Невской губы[136]. Всего за сезон насчитывали здесь до 300 тыс. особей различных видов[137].

Продолжительное негативное антропогенное воздействие нанесло значительный ущерб орнитофауне Невской губы. Эрозия берега, разрушение плавней (заросли прибрежно-водной растительности), вымирание бентосных видов, которые являются кормовой базой, эвтрофикация воды, прямое шумовое воздействие приводят к исчезновению многих видов из акватории[138]. Скопления птиц на плавнях и стоянках формируются сутками, а рассеяться из-за резкого спугивания они могут за одну-две минуты. Птицы при этом не возвращаются на покинутое место, а движутся вперёд по миграционному маршруту, в итоге у них развивается истощение и переутомление[139].

В 2011 году в южной части акватории для строительства многофункционального морского перегрузочного комплекса близ станции Бронка была выделена территория, на которой находилась самая массовая в Невской губе миграционная стоянка птиц[140]. Её уничтожение стало самым мощным ударом по орнитофауне за историю наблюдений с 1970 года[141]. Мониторинг миграционных стоянок водоплавающих птиц в 2013 год обнаружил резкое снижение числа особей: до 14000 от 37000 в 2012 году. Из 40 обычно останавливающихся в акватории мигрирующих видов в 2013-м было зафиксировано только 29[140]. К 2015 году были уничтожены плавни в районе Ольгина канала, которые являлись наиболее ценными для миграционных стоянок[142]. После начала работ по строительству подходного канала к новому порту в Бронке на участке наблюдения «Кронколония» в 2015 году было зафиксировано двукратное падение численности птиц[143]. К 2018 целый комплекс видов сменил ареал миграции и гнездования, сместившись от пресноводных плавней за пределы Невской губы[144].

В конце марта 2001 года орнитологи фиксировали до 500 особей лебедя-кликуна в день только на полыньях острова Белый[145]. Весной 2013—2015 годов в бухте Чёрная Лахта были обнаружены единичные гнёзда лебедей и не более 12 взрослых особей[146]. В 2020-м году во всём заказнике «Южное побережье Невской губы» было зарегистрировано только 64 лебедя, а в «Северном» — 122[147].

Снижение числа перелётных птиц в регионе может иметь долгосрочные последствия глобального масштаба. Так, уменьшение популяции гусей прямо влияет на экологию русского севера: птицы съедают значительную часть растительной массы в тундре, благодаря чему не начинаются процессы гниения[142][70].

Млекопитающие

На вершине пищевой цепи в экосистеме Финского залива находятся млекопитающие, которые страдают от всех тех же факторов антропогенного стресса, что и бентосные сообщества, птицы и рыба. В 1970-х в восточной части Финского залива обитало почти 13 000 особей кольчатой нерпы. В этом ареале нет природных хищников, угрожающих нерпе, опасность для неё представляет только человек. Вплоть до запрета на промысел в 1975 году её отлов был настолько масштабным, что в некоторые годы превышал естественный прирост[148]. Очень часто звери запутываются и гибнут в рыболовных сетях, часты случаи и намеренного убийства рыбаками из-за того, что нерпы выедают их улов[149][150]. Осенью 1991-го в заливе была зафиксирована крупнейшая массовая гибель нерпы, свыше 150 мёртвых особей вынесло на берега, неизвестным осталось число не обнаруженных тел. Одним из серьёзных факторов угрозы является постоянное уменьшение ледяного покрова: период размножения у нерпы приходится на зиму, бельки обычно рождаются в феврале. Беременным самкам требуются норы в паковом льду, чтобы успешно родить и выкормить детёнышей в надёжном укрытии. Из-за глобального изменения климата и теплового загрязнения вод залива с каждым годом пригодного льда для нор становится меньше, а раннее таяние приводит к тому, что детёныши оказываются не защищены. К 2013-му популяция составляла не больше сотни, а тюленей — около пяти сотен[151][152][153]. Зимой 2020 года в Финском заливе ледяного покрова не было даже в феврале[154].

Прогнозы

Состояние Балтийского моря и Невской губы значительно влияет на здоровье населения Петербурга и Ленинградской области[155]. Экологи оценивают состояние акватории Невской губы как глубоко депрессивное[70]. При сохранении текущей антропогенной нагрузки высок риск её вторичного загрязнения[32], признаки которого фиксировались уже в 2013 году[156].

Застойные явления в южной части Невской губы провоцируют накопление патогенной микрофлоры. Потенциально это может привести к эпидемической опасности[157]. Хотя согласно проектной документации в зоне КЗС не обнаруживается термотолерантных колиморфных бактерий, независимые исследования регистрируют их при каждом заборе проб. Их наличие свидетельствует о попадании в воду свежих фекальных масс. В августе 2017 года концентрация Enterobacteriaceae в прибрежной зоне превышала ПДК в 20 раз[157]. Учёные утверждают, что даже при остановке негативного техногенного воздействия для купания воды Финского залива будут непригодны ещё несколько десятилетий[158][159].

При сохранении существующих тенденций, то есть общего повышения уровня моря вследствие глобального потепления и таяния льдов, эрозии берегов, увеличения объёма выпадающих осадков, без пересмотра стратегии эксплуатации КЗС риск наводнений в Санкт-Петербурге в 2080 году вырастет в 20 раз[160][161].

Пути восстановления экосистемы

Очищение воды

Способности к самоочищению воды очень ограничены: основным путём является выпадение осадков на дно, однако при концентрации взвеси свыше 1 тыс./л наблюдается гибель почти всех бентосных организмов, в том числе моллюсков, которые выступают главными фильтраторами[162][75]. Анализ состояния акватории в 2013 году показал положительную динамику оседания взвешенных фракций относительно кризисных 2006—2007 годов, однако в целом ситуация с загрязнением не изменилась. Алевропелитовые осадки сосредоточились в зонах понижения рельефа, незначительное очищение вод от химического загрязнения зафиксировали в северной части губы[163].

Без полноценной системы канализирования, очистки и фильтрации невозможно очистить воды акватории от соединений азота, которые служат основной причиной эвтрофикации вод[59]. Образующийся на очистных станциях осадок в настоящее время сжигают, но более эффективным является использование для получения биогаза[10]. Требуется также принудительная аэрация акватории: повышение уровня кислорода снижает выход фосфора из донных осадков, однако этот метод должен использоваться осторожно, чтобы не нарушить стратификацию вод[164].

Ещё в 1985 году Рувим Афроимович Нежиховский предложил проект перенаправления потока в юго-восточном углу Невской губы, который может увеличить расход воды в застойной части с 20-50 до 200—250 м3/с[165].

Адаптация экосистем

Природа отличается высокими адаптационными способностями. Многие виды рыбы и птицы в условиях урбанизационного давления осваивают ранее нехарактерные для себя территории[166]. Опубликованное в 2021 году исследование обнаружило, что на КЗС стали гнездоваться зуйки-ходулочники[166], а для рыбы он часто служит искусственным рифом — как убежище и место нереста[167]. Постепенно возникают новые заросли макрофитов, однако они характеризуются рыхлостью и имеют только один ярус, тогда как для высокого биоразнообразия требуется минимум 2-3 слоя[168].

Организация ООПТ

Организация особо охраняемых природных территорий (ООПТ) помогает нейтрализовать антропогенный стресс на биологические сообщества. В прибрежной полосе Невской губы расположены комплексный заказник Юнтоловский, памятник природы Стрельнинский берег и парк «Сергиевка»[169]. 25 ноября 2009 года по указу правительства Санкт-Петербурга был создан заказник регионального значения «Северное побережье Невской губы». Площадь заказника — 330 га, на его территории обитают 168 видов птиц и 24 вида млекопитающих, некоторые из которых занесены в Красные книги разных уровней[170]. В октябре 2013 года правительство Санкт-Петербурга издало приказ об организации государственного природного заказника регионального значения «Южное побережье Невской губы», включившего три участка береговой территории. На них зарегистрированы 47 из 55 видов птиц, входящих в региональную Красную книгу и 7 — в федеральную[171]. Однако воды акватории, непосредственно представляющие собой требующий особой охраны объект, в границы заказника включены не были[172]. Поскольку юридически акватория является федеральной собственностью[173], на неё не распространяются местные режимы ООПТ — запрет на рыбную ловлю, проход судов и прочие меры, которые беспокоят птиц при миграционных стоянках и гнездовании. Орнитологи и экологи призывают переформировать заказники в национальные парки кластерного типа с чётко установленными режимами охраны в зависимости от времён года[135][174].

Рекультивация

Нарушения подводного ландшафта, приводящие к системному снижению поголовья рыбы, можно решить с помощью нескольких мер рекультивации: воссоздать выработанные подводные месторождения песка, восстановив природный макрорельеф дна, для чего применять чистые, несущие малую нагрузку на среду грунты (песок, гравий). Засыпать котлованы необходимо вне сезона нереста и миграции рыбы, используя технологии, не допускающие взмучивания воды и последующего размывания грунта. Потребуется также восстановить биотопы средней и высокой ценности. Для этого требуется создать искусственные нерестилища, донные нерестовые гнёзда, восстановить экосистемы прибрежных зарослей[175], рекультивировать водно-болотные угодья[176].

В связи с экстремальной скоростью абразии на многих участках Невской губы, первоочередной является реализация программы защиты береговой линии[177][107].

Восстановление популяции и видового разнообразия

Одним из путей восстановления численности и видового разнообразия птиц и рыбы является корректная реинтродукция специально разведённого молодняка. Например, для серых гусей перспективным является высаживание пар-родителей с недавно вылупившимися птенцами[178]. Для компенсации разрушения нерестилищ, зафиксированного во многих экосистемах Невской губы, требуется выращивать и выпускать молодняк рыбы адресно в зонах, потерпевших наибольший урон[179].

Для восстановления популяции серого тюленя и кольчатой нерпы требуется целый комплекс мер, контроль за которым должно вести государство. Например, установлено, что изъятие улова в тёмное время суток и первые полтора часа после рассвета гарантирует сохранность 92-93 % рыбы, поскольку тюлени не охотятся ночью. Такая мера позволила бы свести на нет конкуренцию за улов с рыбаками[180]. В настоящее время ведутся программы реабилитации щенков, которые слишком рано оторвались от самки и могут погибнуть, однако подобная работа с единичными случаями не может компенсировать системного антропогенного вреда на популяцию[181].

Государственный контроль

В Российской Федерации отсутствует единый федеральный орган надзора за экологическим состоянием окружающей среды. Отдельные функции выполняют разные институты, что приводит к размытию ответственности за нарушения[182]. Крупные инженерные проекты, реализованные на берегах Невской губы после 2002 года, велись различными компаниями и были в первую очередь ориентированы на коммерческую выгоду. Некоторые из объектов нанесли непоправимый урон природе акватории, при этом в прессу не допускали информацию о рисках и результатах экологических экспертиз и мониторингов. В некоторых случаях, как например с «Морским фасадом», имело место целенаправленное сокрытие и искажение подобной информации[183]. Результаты публикуемых государственных мониторингов часто противоречат экспертным оценкам: например, официальный доклад о состоянии окружающей среды в Ленинградской области утверждает, что в водах Финского залива не обнаружен фенол[184], хотя гидрохимические исследования демонстрировали экстремальные превышения ПДК в прибрежных зонах Невской губы[185][26]. Даже в случаях, когда масштабные строительные проекты проходили экспертизу экологов, не рассматривалось их комплексное совместное воздействие на акваторию[186]. Чтобы избежать дальнейшей деградации акватории требуется вести объективный комплексный мониторинг и применять международный опыт восстановления экосистем[182].

Примечания

  1. ↑ 1 2 Балушкина, Голубков, 2018, с. 51.
  2. ↑ Бродский и др., 2016, с. 16.
  3. ↑ Шилин, Сычёв, Михеев, 2020, с. 352.
  4. ↑ 1 2 Ковалёв и др., 2012, с. 444.
  5. ↑ Михайленко, 2015, с. 15.
  6. ↑ 1 2 Родионов, 2016, с. 14.
  7. ↑ Клёванный, Аверкиев, 2011, с. 204.
  8. ↑ 1 2 3 Сергеев и др., 2018, с. 4.
  9. ↑ Еремина, 2018, с. 254.
  10. ↑ 1 2 3 Ковалёнок, Д. Работа над очистками: Финский залив в опасности. «Деловой Петербург» (4 апреля 2021). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 4 апреля 2021 года.
  11. ↑ Мутная история. «Новая газета» (14 октября 2002). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 18 мая 2021 года.
  12. ↑ Пантелеева, 2004, с. 24—25.
  13. ↑ 1 2 3 4 Бродский и др., 2016, с. 17.
  14. ↑ 1 2 Ученые РАН объяснили, почему нельзя купаться на пляжах «золотого берега» Петербурга. «Фонтанка» (25 марта 2021). Дата обращения: 20 мая 2020. Архивировано 25 марта 2021 года.
  15. ↑ Нежинская, А. Канализация в Охте. Недвижимость и строительство Петербурга (15 февраля 2019). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 18 мая 2021 года.
  16. ↑ В Кудрово жалуются на текущую по улице канализацию. «47 новостей» (16 февраля 2017). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 18 мая 2021 года.
  17. ↑ История повторяется. Ленобласть снова взялась за канализацию в Девяткино. SPbhomes (30 октября 2018). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 27 сентября 2020 года.
  18. ↑ 1 2 Маругин, Спиридонов, 2013, с. 26—27.
  19. ↑ 1 2 3 Проектная документация: экологическое обоснование намечаемой хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью “Газпром Шиппинг”, Санкт-Петербург, 2014. «Газпром Шиппинг». Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 18 мая 2021 года.
  20. ↑ 1 2 Ершова, Коробченкова, Агранова, 2018, с. 146.
  21. ↑ Воробьёва, Ю. Балтийскому морю грозит экологическая катастрофа. РБК (24 мая 2021). Дата обращения: 21 мая 2020. Архивировано 24 мая 2021 года.
  22. ↑ Аляутдинов и др., 2017, с. 293—294.
  23. ↑ Доклад об экологической ситуации в Санкт-Петербурге, 2020, с. 42—43.
  24. ↑ 1 2 Еремеева, 2018, с. 249.
  25. ↑ Сергеев и др., 2018, с. 12.
  26. ↑ 1 2 Гринпис выявил токсичные вещества в Невской губе и Финском заливе. РИА Новости (19 сентября 2008). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 18 мая 2021 года.
  27. ↑ Шахвердов, Шахвердова, 2015, с. 102.
  28. ↑ Митрофанова, 2010, с. 138—139.
  29. ↑ 1 2 Шахвердов, Шахвердова, 2015, с. 104.
  30. ↑ 1 2 Румянцев и др., 2012, с. 63.
  31. ↑ Зиновьев, Китаев, 2015, с. 283—285.
  32. ↑ 1 2 3 Еремеева, 2018, с. 251.
  33. ↑ 1 2 3 Шилин и др., 2012, с. 115—119.
  34. ↑ Шатрова, Ерёмина, Ланге, 2016, с. 131.
  35. ↑ Алимов А. Ф., Голубков С. М., 2008, с. 18.
  36. ↑ Румянцев и др., 2012, с. 55—60.
  37. ↑ 1 2 3 Сергеев и др., 2018, с. 13.
  38. ↑ Сергеев и др., 2018, с. 10.
  39. ↑ Хмелинин, 2016, с. 14—16.
  40. ↑ 1 2 Румянцев и др., 2012, с. 65.
  41. ↑ Шатрова, Ерёмина, Ланге, 2016, с. 130.
  42. ↑ Чернова, Русских, Жаковская, 2017, с. 4—7.
  43. ↑ Алимов, Голубков, 2008, с. 228.
  44. ↑ Алимов А. Ф., Голубков С. М., 2008, с. 22.
  45. ↑ 1 2 Senova, O., Fedorov, A. Sources of eutrophication of the Neva bay/Gulf of Finland from St.Petersburg and NGO visionof possible solutions. CCB seminar on eutrophication/water management in the Baltic sea region (16 декабря 2007). Дата обращения: 21 мая 2020. Архивировано 19 января 2022 года.
  46. ↑ Golubkov, Golubkov, 2020, с. 583.
  47. ↑ 1 2 Аляутдинов и др., 2017, с. 287.
  48. ↑ Дмитриев и др., 2005, с. 38—40.
  49. ↑ Румянцев и др., 2012, с. 61.
  50. ↑ 1 2 Аляутдинов и др., 2017, с. 293.
  51. ↑ 1 2 Еремеева, 2018, с. 248—251.
  52. ↑ Фокин, Фрумин, 2011, с. 210.
  53. ↑ 1 2 Ершова, Коробченкова, Агранова, 2018, с. 145.
  54. ↑ Цветкова, Неверова-Дзиопак, 2017, с. 123.
  55. ↑ Румянцев, 2016, с. 179—184.
  56. ↑ Дмитриев и др., 2005, с. 46.
  57. ↑ Малышев и др., 2016, с. 65.
  58. ↑ Михайленко, 2015, с. 12.
  59. ↑ 1 2 3 4 Дорошенко, Белов, Крийт, 2018, с. 334.
  60. ↑ Шатрова, Ерёмина, Ланге, 2016, с. 137.
  61. ↑ 1 2 Шилин, Сычёв, Михеев, 2020, с. 353.
  62. ↑ 1 2 Эксперты: Когда восстановится экология Невской губы после намыва, неизвестно. “Фонтанка” (20 ноября 2008). Дата обращения: 20 апреля 2020.
  63. ↑ 1 2 Сухачева, 2014, с. 125.
  64. ↑ Балушкина, Голубков, 2017, с. 21.
  65. ↑ 1 2 Вертипорох, С. Корюшка превратилась в деликатес. «Фонтанка» (10 апреля 2012). Дата обращения: 6 апреля 2020. Архивировано 27 марта 2021 года.
  66. ↑ 1 2 Сергеев и др., 2018, с. 11.
  67. ↑ 1 2 Маругин, Спиридонов, 2013, с. 27.
  68. ↑ 1 2 Шахвердов, Шахвердова, 2015, с. 103.
  69. ↑ Спиридонов, Маругин, 2013, с. 27.
  70. ↑ 1 2 3 4 Мутные воды новых проектов. «Новая газета» (25 января 2010). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 20 мая 2021 года.
  71. ↑ 1 2 Сухачева, 2014, с. 126.
  72. ↑ 1 2 Шилин, Сычёв, Михеев, 2020, с. 357.
  73. ↑ 1 2 3 Еремина, 2018, с. 253.
  74. ↑ Бюллетень ВСЕГЕИ, 2014, с. 56—57, 131.
  75. ↑ 1 2 Василенков, 2008, с. 25.
  76. ↑ Бродский и др., 2016, с. 23—24.
  77. ↑ Балушкина, Голубков, 2018, с. 62.
  78. ↑ Клеванный, Еремеева, 2018, с. 347.
  79. ↑ Васильевский остров: без окон, без дверей, полна горница людей (недоступная ссылка — история). «Мойка-78» (16 марта 2021). Дата обращения: 17 марта 2020.
  80. ↑ Смольный начал обсуждение нового проекта намыва на Васильевском острове. «Деловой Петербург» (27 февраля 2021). Дата обращения: 17 марта 2020. Архивировано 28 февраля 2021 года.
  81. ↑ Началось обсуждение проекта нового намыва под жильё в Петербурге. ИА Regnum (28 февраля 2021). Дата обращения: 17 марта 2020. Архивировано 20 мая 2021 года.
  82. ↑ В Петербурге разворачивается скандал вокруг нового намыва. РБК (12 мая 2021). Дата обращения: 17 мая 2020. Архивировано 18 мая 2021 года.
  83. ↑ 1 2 3 Жигульский, Максимова, 2018, с. 270.
  84. ↑ Шахвердов, Шахвердова, 2015, с. 102—103.
  85. ↑ Царёва, М. Евгению Пригожину удастся намыть землю. «Коммерсантъ» (30 октября 2018). Дата обращения: 17 мая 2020. Архивировано 20 мая 2021 года.
  86. ↑ Верховный суд отказал «Зингер Девелопмент» в создании намыва в Финском заливе. «Коммерсантъ» (15 октября 2019). Дата обращения: 17 мая 2020. Архивировано 20 мая 2021 года.
  87. ↑ Жить или не жить: Невский район. «Фонтанка» (1 сентября 2003). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 20 мая 2021 года.
  88. ↑ 1 2 Росгидромет, 2019, с. 148—150.
  89. ↑ Балушкина, Голубков, 2018, с. 63.
  90. ↑ 1 2 Огнев, А. Смерть от отёка мозга: как «АБЗ № 1» уничтожит птиц в ООПТ «Северное побережье Невской губы». Санкт-Петербург.ру (3 июня 2020). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 3 июня 2020 года.
  91. ↑ Никифоров, П. В Коломягах не будет асфальта. АБЗ № 1 переедет в Конную Лахту. «Деловой Петербург» (23 марта 2020). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 23 марта 2020 года.
  92. ↑ Дмитриев и др., 2005, с. 40.
  93. ↑ Шахвердов, Шахвердова, 2015, с. 105.
  94. ↑ Ложкин В. Н. и др., 2020, с. 39—48.
  95. ↑ Шахвердов, Шахвердова, 2015, с. 110—111.
  96. ↑ 1 2 Каурова, Резниченко, 2017, с. 112.
  97. ↑ Серебрицкий, 2008, с. IV.8.
  98. ↑ 1 2 Флору и фауну Финского залива пожирают «пришельцы». ИА REGNUM (26 сентября 2016). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 16 апреля 2021 года.
  99. ↑ Митрофанова, 2010, с. 139—140.
  100. ↑ Кузнецов, Масленникова, 2017, с. 70.
  101. ↑ Санкт‑Петербург предложил Финляндии новые направления для сотрудничества в сфере экологии. Администрация Санкт‑Петербурга (24 ноября 2015). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 21 мая 2021 года.
  102. ↑ 1 2 3 Бюллетень ВСЕГЕИ, 2014, с. 48.
  103. ↑ Шилин, Сычёв, Михеев, 2020, с. 359.
  104. ↑ Маругин, Спиридонов, 2013, с. 32—33.
  105. ↑ Бюллетень ВСЕГЕИ, 2014, с. 48—56, 81, 129-130.
  106. ↑ Правительство Российской Федерации окажет содействие Петербургу в спасении берегов Финского залива. Администрация Санкт-Петербурга (4 февраля 2016). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 21 мая 2021 года.
  107. ↑ 1 2 Маругин, Спиридонов, 2013, с. 32.
  108. ↑ 1 2 Бюллетень ВСЕГЕИ, 2014, с. 83—84.
  109. ↑ Алимов, Голубков, 2008, с. 225.
  110. ↑ Каурова, 2017, с. 22—23.
  111. ↑ Поляков, Ершова, 2020, с. 437—438.
  112. ↑ Зернова, Л. Пластиковая чума. «Новая газета» (5 апреля 2021). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 30 апреля 2021 года.
  113. ↑ Высокое содержание микропластика выявили на побережье Финского залива около Петербурга. ТАСС (15 декабря 2020). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 15 декабря 2020 года.
  114. ↑ Смирнова, С. Раз - стаканчик, два - стаканчик. «Российская газета» (27 апреля 2021). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 22 мая 2021 года.
  115. ↑ Шилин и др., 2012, с. 114.
  116. ↑ Балушкина, Голубков, 2018, с. 54.
  117. ↑ Балушкина, Голубков, 2018, с. 55.
  118. ↑ Бродский и др., 2016, с. 17, 22-24.
  119. ↑ Шилов, 2016, с. 77.
  120. ↑ Шилин и др., 2012, с. 112.
  121. ↑ Ляшенко, Педченко, Суслопарова, 2020, с. 150.
  122. ↑ Силина, 2017, с. 334—338.
  123. ↑ Макрушин А. В. и др., 2014, с. 90.
  124. ↑ Зиновьев, Китаев, 2015, с. 284.
  125. ↑ Дягилева, 2016, с. 22—24.
  126. ↑ Алимов, Голубков, 2008, с. 226—227.
  127. ↑ Шилин и др., 2012, с. 113.
  128. ↑ Шурухин и др., 2016, с. 60—61.
  129. ↑ Шилин и др., 2012, с. 109.
  130. ↑ Шилин, Сычёв, Михеев, 2020, с. 352—353, 362.
  131. ↑ Зиновьев, Китаев, 2015, с. 286.
  132. ↑ Алимов, Голубков, 2008, с. 227.
  133. ↑ Ковалёв и др., 2012, с. 455.
  134. ↑ Носков, Рымкевич, 2016, с. 46—48.
  135. ↑ 1 2 Носков, Рымкевич, Гагинская, 2015, с. 88.
  136. ↑ Зайнагутдинова и др., 2021, с. 1093.
  137. ↑ Заключение по результатам обследования заказника «Южное побережье Невской губы». Администрация Санкт‑Петербурга (22 октября 2015). Дата обращения: 6 апреля 2020. Архивировано 24 мая 2021 года.
  138. ↑ Шилин, Сычёв, Михеев, 2020, с. 352—353.
  139. ↑ Шилин и др., 2012, с. 113—115.
  140. ↑ 1 2 Уфимцева А. А., 2015, с. 48—50.
  141. ↑ Завьялова, Динкелакер, 2017, с. 115—116.
  142. ↑ 1 2 Взятышева, В. «Плавни для птиц — это как город для человека»: почему петербургский порт встал на пути перелетных птиц. «Бумага» (25 ноября 2015). Дата обращения: 6 апреля 2020. Архивировано 24 мая 2021 года.
  143. ↑ Михайлов, Демьянец, Гордиенко, Рымкевич, 2015, с. 1910—1911.
  144. ↑ Коузов, Кравчук, 2018, с. 3520—3522.
  145. ↑ Лобанов, 2001, с. 1060.
  146. ↑ Коузов, Лосева, 2016, с. 122.
  147. ↑ Зайнагутдинова и др., 2021, с. 1095—1097.
  148. ↑ Лосева, Сагитов, 2015, с. 2015.
  149. ↑ В Петербурге ищут способ остановить расправы рыбаков над тюленями. REGNUM (30 октября 2017). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 24 мая 2021 года.
  150. ↑ Лосева, А. Невод с ластоногими. Из-за чего в Финском заливе погибли тюлени? «Санкт-Петербургские ведомости» (11 июня 2019). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 11 июня 2019 года.
  151. ↑ Верёвкин, 2012, с. 38—39.
  152. ↑ Солдатенков, М. Как петербургские экологи нерпу фотографировали. «Фонтанка». Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 26 октября 2020 года.
  153. ↑ За сохранением численности популяции балтийской кольчатой нерпы и серого тюленя будут следить природоохранные ведомства. Администрация Санкт‑Петербурга (1 сентября 2017). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 24 мая 2021 года.
  154. ↑ Специалисты обеспокоены судьбой нерп в Финском заливе и Ладоге. РИА Новости (9 января 2020). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 28 февраля 2020 года.
  155. ↑ Дмитриев и др., 2005, с. 37.
  156. ↑ Бюллетень ВСЕГЕИ, 2014, с. 48—54.
  157. ↑ 1 2 Каурова, 2017, с. 23.
  158. ↑ Финскому заливу намывают погибель. Росбалт (7 апреля 2021). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 11 апреля 2021 года.
  159. ↑ Финский залив опасен для здоровья. «Фонтанка» (1 июня 2010). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 25 мая 2021 года.
  160. ↑ Родионов, 2016, с. 21.
  161. ↑ Изменение климата Санкт-Петербурга. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 8 мая 2021 года.
  162. ↑ Зиновьев, Китаев, 2015, с. 285.
  163. ↑ Бюллетень ВСЕГЕИ, 2014, с. 74—75.
  164. ↑ Неверова-Дзиопак, Цветкова, 2018, с. 68.
  165. ↑ Неверова-Дзиопак, Цветкова, 2018, с. 67.
  166. ↑ 1 2 Фридман и др., 2016, с. 16—17.
  167. ↑ Юшковский, В. В Петербурге представили исследование состояния Невской губы. Санкт-Петербургские Ведомости (17 февраля 2021). Дата обращения: 6 апреля 2020. Архивировано 17 февраля 2021 года.
  168. ↑ Паничев В. В. и др., 2018, с. 514.
  169. ↑ Спиридонов, Маругин, 2013, с. 31.
  170. ↑ Заказнику «Северное побережье Невской губы» — 10 лет. Администрация Санкт-Петербурга (25 ноября 2019). Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 25 мая 2021 года.
  171. ↑ Иовченко, 2009, с. 2123.
  172. ↑ Уфимцева А. А., 2015, с. 51.
  173. ↑ Ковалёв и др., 2012, с. 432.
  174. ↑ Шилин, Сычёв, Михеев, 2020, с. 365—366.
  175. ↑ Жигульский, Максимова, 2018, с. 270—272.
  176. ↑ Иовченко, 2009, с. 2126.
  177. ↑ Бюллетень ВСЕГЕИ, 2014, с. 132.
  178. ↑ Коузов, Кравчук, 2016, с. 1528.
  179. ↑ Шилин, Сычёв, Михеев, 2020, с. 365.
  180. ↑ Рекомендации по ограничению рыболовства в Финском заливе с целью снижения его негативного воздействия на морских млекопитающих и птиц, и предотвращению ущерба рыболовству. Coalition Clean Baltic. Дата обращения: 20 апреля 2020. Архивировано 25 мая 2021 года.
  181. ↑ Алексеев, 2012, с. 72—73.
  182. ↑ 1 2 Рыбалко, 2018, с. 562—564.
  183. ↑ Сухачева, 2014, с. 129—130.
  184. ↑ Немчинов и др., 2018, с. 75.
  185. ↑ Тютюнник, Резниченко, Каурова, 2018, с. 87—90.
  186. ↑ Маругин, Спиридонов, 2013, с. 26.

Литература