|
Участница:V for Vendetta/Спрятанные в столПроблема исследований, «спрятанных в стол» (Из кн. PRINCIPLES AND PRACTICE OF PSYCHOPHARMACOTHERAPY by PHILIP G. JANICAK, MD, JOHN M. DAVIS, MD, SHELDON H. PRESKORN, MD, FRANK J. AYD, JR, MD) «Easterbrook и соавт. (1991) назвали один из наиболее важных аспектов мета-анализа "проблемой исследований, спрятанных в стол" [5]. В последнем обзоре они отметили, что у работ с положительными результатами в два раза больше шансов быть опубликованными (при этом обычно в более престижных и соответственно в более цитируемых изданиях). Таким образом, существует постоянная тенденция предания гласности только положительных результатов, а также припрятывания и замалчивания отрицательных. Учитывая эту тенденцию не публиковать отрицательные данные, мы постарались включать сообщения об испытаниях с использованием двойного слепого метода и принципа случайной выборки, почерпнутые из докладов и постерных сообщений на симпозиумах, совещаниях и выставках, а также неопубликованные данные отдельных исследователей, фармацевтических фирм и государственных учреждений. Но эта проблема выходит далеко за рамки массива неопубликованных работ. Некоторые ученые, проводя множественные статистические анализы, стараются акцентировать внимание на наиболее благоприятных результатах. Так, мы нашли сообщения, в которых подробно обсуждается суть статистического анализа полученных положительных результатов исследований, и при этом отрицательные данные упоминаются косвенно как не имеющие статистической значимости. Примером этому может служить сообщение о возможностях препаратов лития при лечении алкогольной зависимости [6]. В этом исследовании практически не представлены отрицательные результаты применения препарата у больных алкоголизмом, у которых отсутствовали аффективные расстройства, и таким образом исключалась возможность сравнительной оценки с группой больных алкоголизмом с сопутствующими аффективными проявлениями (см. разд." Больные алкоголизмом" гл. 14). Оценка фактических цифровых данных о больных, включенных в исследование, часто позволяет выделить публикации, дублирующие одни и те же данные, так как хорошо известна тенденция многократно публиковать одни и те же результаты, только по-разному оформленные. Методологическая строгость хорошего мета-анализа ограждает от последствий субъективизма, случайностей и, самое главное, от неоправданного чрезмерного влияния отдельных сообщений с положительными данными. Проблема "спрятанных в стол" работ также имеет отношение к процессу интерпретации в рамках мета-анализа. Определенные методики, в частности способ простого объединения данных или методика подсчета баллов, прямо способствуют тому, что любые положительные данные непосредственно переносятся в окончательные статистические выкладки. Мало того, при этих методиках рассматриваемые работы ранжируются по признаку положительности результатов исходя из мнения автора этих работ. Другой мерой предосторожности может быть определение числа больных с отрицательными показателями (предположительно не вошедших в сообщение), что могло бы изменить общий вывод при мета-анализе с положительного на отрицательный. Мы убеждены, что проблема "спрятанных в стол" данных в меньшей степени касается мета-анализа, а имеет большее отношение к обобщающим обзорам, упоминающим только те публикации, которые подкрепляют определенные выводы. Читая "оригинальные" статьи, очень часто приходишь к заключению, что они являются всего лишь пересказом других источников! Таким образом, список источников в научных сообщениях часто создает ложное представление о значительно большем числе исследований, чем было проведено на самом деле. Существуют также следующие проблемы:
|