|
Участник:Ssr/Множество (объявленных) смертей ВикипедииМножество (объявленных) смертей Википедии — черновой перевод материала The many (reported) deaths of Wikipedia, вышедшего в Wikipedia Signpost 1 ноября 2020 года и приуроченного к 20-летию Википедии, отмечавшемуся 15 января 2021 года. Ссылки в виде сносок не переведены и не приведены. Их можно найти в оригинальном тексте на английском языке. Множество (объявленных) смертей ВикипедииАвтор: Джозеф Рейгл
Многие википедисты могут вспомнить любимую статью, которая была удалена. Мой забытый фаворит — “Неудачные предсказания”, одна из двух тысяч статей, удаленных ноябрьским днем более десяти лет назад. Я оценил, как статья освещает близорукое мышление о технологиях, предсказывая забвение радио, телефона и компьютера. Некоторые цитаты были апокрифическими, такими как предполагаемое утверждение Билла Гейтса о том, что "640 Kбайт [памяти] должно быть достаточно для любого", но я полагал, что статья со временем могла быть улучшена. Несмотря на то, что многие похожие списки сохранились, "Неудачные предсказания" были удалены в 2007 году из англоязычной версии Википедии, которая находится в центре внимания этого эссе. Хотя мы потеряли статью Википедии о неудачных прогнозах, мы получили саму Википедию как тему прогнозирования. Некоторые утверждали, что молодая Википедия была шуткой, что это не энциклопедия, что она потерпит неудачу; в середине жизни некоторые утверждали, что английская Википедия умирает или мертва; совсем недавно мы видели заявления о ее гибели и исчезновении. Заявления о смерти Википедии не включены в ее "Список преждевременных некрологов", но у темы есть заглушка. Я начал следить за Википедией в 2004 году в качестве аспиранта, интересующегося вики и блогами. Когда пришло время выбирать между ними, я выбрал Википедию. Блоги, как правило, были замкнутыми и язвительными. В Википедии были свои конфликты, но люди, по крайней мере, пытались работать вместе над чем-то стоящим. Кроме того, его исторические предшественники и популярный прием были захватывающими. В 2010 году я опубликовал книгу об истории, культуре и противоречиях Википедии: добросовестное сотрудничество.[1] И в этот момент я подумал, что мрачные прогнозы о Википедии закончились. Но они продолжались. По мере приближения двадцатого юбилея Википедии я оглядываюсь на тех, кто говорил о будущем проекта, чтобы понять, почему они сомневались, что "энциклопедия, которую каждый может редактировать", может сделать это так долго. (См. Главу 2 для более широкого освещения Википедии в прессе.) Я различаю четыре периода прогнозирования, в течение которых люди выражали скептицизм или озабоченность по поводу раннего роста Википедии, зарождающейся идентичности, производственной модели и истощения участников. Учитывая, как часто такие мрачные настроения выражаются в виде преждевременных некрологов, мы увидим, что я не одинок, думая о шутке Марка Твена о преувеличенных сообщениях о его смерти. Ранний рост (2001-2002)Не все прогнозы о том, что Википедия потерпит неудачу, были сделаны ее критиками. Самые ранние прогнозы, сделанные его основателями, не были достаточно амбициозными. Как я уже писал ранее, Википедию можно рассматривать как счастливую случайность — провокацию для тех, кто путает возможный успех Википедии с ее неопределенным происхождением.[2] Энциклопедия, которую может редактировать каждый, изначально была частью элитарного проекта. Джимми Уэйлс, предприниматель, стоящий за Bomis, ориентированным на мужчин веб-порталом, нанял Ларри Сэнгера, доктора философии new philosophy, для запуска Нупедии, энциклопедии нового тысячелетия. Хотя Nupedia была онлайн и вдохновлена открытым исходным кодом, эксперты Нупедии работали в рамках строгого многоуровневого процесса. И это было медленно: к концу 2000 года было завершено только две статьи. Уэйлс сравнил процесс Нупедии с возвращением в аспирантуру: пугающая шлифовка. Чтобы встряхнуть ситуацию, Уэйлс и Сэнгер создали вики в январе 2001 года. Они надеялись, что это приведет к некоторым проектам для Нупедии, но их ожидания были скромными. Уэйлс опасался, что вики будет переполнена "полным мусором" и что нупедийцы "могут найти эту идею нежелательной".[3] Моя реконструкция первых десяти тысяч правок в Википедии действительно показывает много ошибок, но это был плодотворный материал, который создавался и улучшался с поразительной скоростью.[4] Википедисты надеялись, что однажды у них будет 100 000 статей — масштаб немного больше, чем у большинства печатных энциклопедий. В июле Сэнгер предсказал, что если Википедия продолжит выпускать тысячу статей в месяц, это будет близко к этому примерно через семь лет. Удивительно, но менее чем за семь лет, в сентябре 2007 года, английская Википедия достигла двух миллионов статей, что примерно в двадцать раз превышает оценку Сэнгера. Первоначальный пессимизм Уэйлса и скромная оценка Сэнгера ретроспективно выглядят унизительно. Тем не менее, такие ошибки теперь можно считать источником гордости. Это не относится к скромным ожиданиям первого критика Википедии. Питер Жаксо, профессор компьютерных наук, регулярно публиковал колонку "Peter's Picks & Pans" в журнале для специалистов в области информации. В весеннем выпуске 2002 года он сделал обзор Википедии, сравнив ее с шуткой, шуткой или "выходом для тех, кто хочет быть членом какого-то сообщества". Жаксо отклонил цель Википедии по созданию ста тысяч статей; он написал: "Это амбиции", поскольку эта "смелая заявка" означала бы в два раза больше статей, чем в шестом издании Колумбийской энциклопедии. Когда я спросил Джаксо об этой сковороде (???) семнадцать лет назад, он не придал ей особого значения. Чтобы быть справедливым, он опубликовал более восьмидесяти "Picks & Pans" между 1995 и 2009 годами. И теперь он признает, что Википедия "работала исключительно хорошо" благодаря тысячам участников, работающих в соответствии с "постоянно обновляемыми руководящими принципами". Ранний скептицизм Жаксо возник из-за того, что многие другие проекты потерпели неудачу: "Я не ожидал, что бесплатный сервис Википедии сможет реализовать то, что не смогли сделать даже самые богатые компании, такие как Microsoft, о чем свидетельствуют испытания и скорби Encarta на основе подписки".[5] Жаксо и основатели Википедии иллюстрируют три способа мышления о будущем. Как и Жаксо, люди обращаются к подобным проектам, чтобы понять, что возможно: даже устоявшиеся и хорошо финансируемые проекты не смогли создать устойчивые онлайн-энциклопедии. Или, как Сэнгер, люди экстраполируют линейно; в этом случае, принимая первые шесть месяцев Википедии в качестве нормы на следующие семь лет. Единственной моделью, которую люди не использовали, был экспоненциальный рост, который характеризовал создание статей в Википедии примерно до 2007 года. В "Почему предсказания технологий идут наперекосяк" Херб Броуди определил эту причину как недооценку революции.[6] Теперь надеющиеся предприниматели по умолчанию используют эту модель в своих прогнозах, но это только из-за ранних примеров, таких как Википедия. Зарождающаяся идентичность (2001-2005)Точно так же, как появление и первоначальный рост Википедии сбили с толку ранние ожидания, та идентичность, которую мы теперь считаем само собой разумеющейся, — некоммерческая "энциклопедия, которую каждый может редактировать", — в самом начале вовсе не была какой-то данностью. Во-первых, Википедия была задумана Уэйлсом как возможное коммерческое предприятие. Первоначально Википедия была размещена по адресу wikipedia.com. К 2002 году Сэнгер и Уэйлс намекали, что “Бомис” может начать продавать рекламу в Википедии, отчасти для того, чтобы платить Сэнгеру зарплату. Википедисты возражали — испанские википедисты даже ушли, чтобы создать свою собственную вики-энциклопедию. Учитывая эти возражения и дефляцию пузыря доткомов, Сэнгер был уволен. Уэйлс сменил сайт на домен .org и начал работу по созданию некоммерческого Фонда Викимедиа, что и произошло в 2003 году. Во-вторых, возник вопрос о том, является ли Википедия вики, энциклопедией, обоими или ни тем, ни другим. В первый год работы Википедии Уэйлс посетил вики Уорда Каннингема, чтобы задать этот вопрос изобретателю вики.[7]
Это взаимодействие является легендарной частью истории Википедии, и в последующие годы Каннингема часто спрашивали о Википедии и его предсказании. Когда его спросили, была ли Википедия все ещё вики в 2004 году, он ответил: "Абсолютно. Определенная доля заслуг ускользает от меня из Википедии. Я всегда быстро напоминаю людям, что моя вики - это не Википедия, и что там много инноваций. Я горжусь тем, что сделало сообщество Википедии, я думаю, что это совершенно потрясающе". Он думал, что дискуссионные страницы Википедии, где участники обсуждают свою работу над статьей, особенно полезны. Каннингем также признал, что Википедия-это энциклопедия: "Если бы кто-то попросил меня указать на современную энциклопедию, я бы выбрал Википедию. Википедия теперь определяет энциклопедию".[8] Однако уступка Каннингема не урегулировала этот вопрос. В других местах дебаты по поводу идентичности Википедии продолжались. Вскоре после увольнения Сэнгер отказался от участия в Nupedia и Википедии. Он был безработным, искал работу и не видел своего вклада в качестве хобби на неполный рабочий день. Тем не менее, он остался на орбите Википедии, защищая свой статус соучредителя и, в конечном итоге, став одним из самых известных критиков и конкурентов Википедии. Это началось в декабре 2004 года с эссе на тему "Почему Википедия должна отказаться от своего антиэлитизма". Сэнгер возражал против культуры Википедии "неуважения к экспертным знаниям": хотя Википедия открыта для всех, википедисты все равно должны полагаться на экспертов.[9] Это почтение к опыту было тем, что он попытается восстановить в Citizendium, его развилке Википедии 2006 года. Эссе Сэнгера привело к еще одной дискуссии о идентичности Википедии с двумя медиаучеными, такими как дана бойд и Клей Ширки, занимающие противоположные позиции. (Бойд пишет свои имя и фамилию со строчных букв.) Бойд признала, что, хотя Википедия полезна, ее содержание было неравномерным и часто смущающе бедным, что привело ее к выводу: "Это никогда не будет энциклопедией, но она будет содержать обширные знания, которые весьма ценны для разных целей". Она предваряет это чувством, что "это не значит, что мне не нравится Википедия, просто я не считаю ее эквивалентной энциклопедии. Я считаю, что ему не хватает необходимых исследований и точности". Предвосхищая Citizendium, она предположила, что это отсутствие качества может быть исправлено "проверенной версией Википедии, которая обеспечит более подотчетный и авторитетный ресурс знаний".[10] С другой стороны, Клей Ширки признал, что, хотя содержание Википедии иногда уступает традиционным энциклопедиям, иногда оно превосходит их, особенно по современным темам, о которых Британника молчит. Он также считал, что близоруко не признавать Википедию энциклопедией. Идея о том, что Википедия никогда не станет энциклопедией, отчасти является антиисторичным утверждением о том, что определение и природа энциклопедичности неизменны на все времена, и что такие произведения, как Британика, являются эталонными образцами этого вида. Вопреки Бойду, я думаю, что Википедия станет энциклопедией, когда определение этого слова расширится и будет включать в себя совместное производство общих знаний, а не только институциональное производство Британники.[11] Я был неравнодушен к аргументам Ширки тогда и остаюсь таким. Тем не менее Бойд сохраняет свою позицию, хотя ее беспокойство изменилось. Бойд считает, что у Britannica были свои недостатки и предубеждения, и Википедия улучшилась; однако последнее является особенным, учитывая, "как Википедия в конечном итоге служит формой инфраструктуры данных". На Википедию полагаются как на "информационную основу, которая формирует основную сетевую структуру поисковых систем". Это означает, что он оказывает огромное влияние на мир и затем "становится уязвимым для тех, кто стремится контролировать алгоритмические системы".[12] Для Бойда маркировка и понимание Википедии просто как энциклопедии игнорируют ее важность. Очевидно, что вопросы идентичности не так легко решить, как вопросы роста. Как писал Дэвид Nye о "прометеевой проблеме" прогнозирования технологии, символическое значение технологии так же важно, как и любая техническая полезность в формировании его часто непредвиденных применений.[13] Серийная модель (2005-2010)Вытеснение Википедии Nupedia продемонстрировало преимущества открытого и простого однорангового производства. В 2005 году профессор права Эрик Голдман предсказал, что эта же модель означает, что "Википедия потерпит неудачу в течение 5 лет".[14] Сообщества, особенно онлайн, борются с масштабом. По мере роста сообщества личных взаимодействий уже недостаточно для принятия решений. Это эндогенная проблема масштаба. Экзогенная проблема заключается в том, что более крупное сообщество также является более крупной целью. Например, в начале 2005 года белые националисты маршировали за пределами сайта, чтобы спасти свою любимую статью "Еврейский этноцентризм" от удаления. Википедисты не были уверены, как быстро и эффективно реагировать на эту угрозу. В ответ Джимми Уэйлс сказал, что он может, неохотно, играть роль доброго диктатора. Уэйлс ответил: "Если 300 неонацистов появятся и начнут наносить серьезный ущерб куче статей, нам не нужно иметь 300 отдельных разбирательство в АрбКоме и кошмар, который тянется неделями. Я просто сделаю что-нибудь, чтобы как-то заблокировать эти статьи, запретить кучу людей и защитить нашу репутацию и целостность". И поскольку кризис решается, "мы также можем работать параллельно, чтобы подумать о лучшем способе действительно позаботиться о таких проблемах в долгосрочной перспективе".[15] На протяжении 2005 года википедисты боролись с такими проблемами, о которых сообщалось как "растущие боли". Это был год, когда Джон Сейгенталер-старший осудил проект за ложное вовлечение его в убийство Джона Ф. Кеннеди. Это был также год, когда Голдман не только предсказал смерть Википедии, но и поспорил с коллегой-блоггером Майком Годвином за ужином. Я заметил Майку, что Википедия неизбежно будет перегнана геймерами и маркетологами до такой степени, что она потеряет всякий авторитет. Есть так много примеров инструментов коммуникации, управляемых сообществом, которые в конечном итоге были приняты — USENET и проект Open Directory — это два, которые приходят на ум, — что я не думал, что мое заявление будет спорным или спорным. Вместо этого я был удивлен, когда Майк не согласился с моим утверждением. По мнению Майка, Википедия продемонстрировала замечательную устойчивость к атакам на сегодняшний день, и это свидетельствует о том, что система более стабильна, чем я думаю[16]. Майк Годвин наиболее известен своим одноименным "законом", который "по мере того, как онлайн-дискуссия становится длиннее, вероятность сравнения с участием нацистов или Гитлера приближается к 1". Если эта максима отражала некоторый цинизм, то его ставка против Голдмана — и его присоединение к Викимедиа в качестве генерального юрисконсульта в 2007 году — отражали некоторый оптимизм. Годвин считал, что Википедия может справиться со своими растущими болями. Например, в 2005 году Википедия экспериментировала с полузащитой, которая ограничивала правки регулярно вандализируемых страниц учетными записями старше четырех дней. Это было одно из "долгосрочных" решений, о которых упоминал Уэйлс в начале года. Как писал Годвин, "я думаю, что часть дизайна Википедии заключалась в том, чтобы обеспечить эволюцию стандартов участников, хотя в качестве "основополагающего" принципа анонимным участникам всегда будет разрешено редактировать его. Такой эволюции должно быть достаточно, чтобы сохранить Википедию живой и жизненно важной в условиях меняющейся цифровой среды"[17]. В 2006 году Голдман подтвердил свою веру в предсказанную гибель Википедии. Его успех сделал его мишенью, и защита проекта приведет к выгоранию Википедии. Те, кто остался, будут перегружены, и "таким образом, Википедия войдет в спираль смерти, где уровень наркомании будет быстро расти, пока сайт не станет пустошью".[18] У медиа-критика Николаса Карра было меньше терпения, и он объявил о смерти Википедии в том же году. В отличие от Голдмана, у Карра не было правдоподобной теории; он просто хотел похоронить миф об открытости, поскольку Википедия уступила "коррозийному процессу компромисса". Другие справедливо называли Карра за его театральность, а Ширки отвечал, что "новости о смерти Википедии сильно преувеличены"[19]. К 2009 году Голдман согласился с Ширки и уступил свое пари Годвину. Хотя Википедия ввела некоторые барьеры для вандализма и недобросовестных правок, "в целом текущие технологические ограничения Википедии довольно скромны".[20] В 2010 году Голдман написал: "Мой прогноз 2005 года о провале Википедии к 2010 году был неверным". Конкурсные проекты могут возникнуть, но они также должны будут следовать модели Википедии по балансированию открытости с ограниченной защитой. (И конкуренты, как правило, предвещают смерть Википедии в заголовках: "Google Knol—да, это убийца Википедии", "Wolfram Alpha: убийца Википедии?" и "Является ли Википедия-убийца Owl AOL?"[21]) Голдман остался активным пользователем и с удовольствием поздравил сайт с десятилетием. Модель производства сверстников в Википедии оставалась источником жизненной силы, а не источником болезни или внешней угрозы. По мере приближения двадцатилетия Википедии Голдман подтвердил свою оценку успеха Википедии, хотя он по-прежнему обеспокоен качеством менее посещаемых статей и отсутствием роста числа новых участников (обсуждается в следующем разделе). Кроме того, он отметил, что две вещи, которых он не ожидал, — это эффективность веб-ссылок nofollow - такие ссылки игнорируются поисковыми системами, что делает их менее привлекательными для спамеров - и рост штата Викимедиа: "Я не знаю, как выглядела бы Википедия без активной поддержки более чем 100 штатных сотрудников".[22] В любом случае, прогноз Голдмана показывает, чего не следует делать успешному технологическому прогнозисту. Как и предсказания соседской гадалки, предсказания должны быть неспецифичными по содержанию и времени. Голдман предсказал смерть Википедии (а не тонкие изменения в открытости) в пятилетнем горизонте (а не "скоро") и уточнил процесс ее гибели (спираль смерти). Хотя это ослабляет вероятность предсказания, оно скорее проясняет, чем затуманивает обсуждаемые проблемы. Похвально. Истощение вкладчиков (2009-2017)Я недооценил Википедию в первые несколько лет, как и все. Однако в последующие годы я был уверен, что Википедия продолжит оставаться вики и энциклопедией, несмотря на мрачные прогнозы некоторых. Однако в 2009 году стало ясно, что английская Википедия столкнулась с возможным старением. В том году исследователи обнаружили доказательства того, что рост новых статей Википедии замедлился или снизился. Кроме того, новые материалы все чаще удалялись и возвращались, а баланс активности благоприятствовал опытным редакторам по сравнению с новичками. В течение следующих пяти лет исследователи, википедисты и Фонд Викимедиа документировали аналогичные изменения и пытались исправить ситуацию. Заголовки сообщали о "стареющей" Википедии, которая находилась в "упадке" и "медленно умирала".[23] Хотя один видный википедист снова сослался на Твена и его фразу о "преувеличенности сообщений о смерти" в отношении Википедии, тенденция была неоспоримой, и беспокойство было широко распространено. Попытки удержать участников, упростить использование сайта и привлечь новичков были опровергнуты историей 2014 года. The Economist сообщила, что за последние семь лет число активных редакторов с пятью или более правками в данный месяц сократилось на треть.[24] Страница статистики Википедии показывает, что число активных редакторов упало с пика в пятьдесят три тысячи в 2007 году до примерно тридцати тысяч в 2014 году. Без усилий по укреплению Википедии эти цифры могли бы быть еще хуже, но лучше не становилось. До 2017 года прогнозы оставались мрачными, поскольку люди говорили о "событии вымирания" Википедии и писали, что "редакторы Википедии - вымирающий вид". В 2015 году газета New York Times спросила: "Может ли Википедия выжить?"[25] Страх во многих из этих частей состоял в том, что проблемы Википедии усугубляются переходом людей на смартфоны, где редактировать Википедию не так просто. Тем не менее, похоже, что число активных редакторов стабильно с 2014 года, никогда не опускаясь ниже двадцати девяти тысяч, и что эта модель быстрого роста и плато не является необычной для вики.[26] Таким образом, рост английской Википедии до зрелости можно сравнить с ростом дрожащей осины (populus tremuloides). Дерево агрессивно растет к зрелости, посылая корни, из которых растут новые деревья. Даже если английская Википедия замедлилась, большая роща Викимедиа продолжает расти. Заключение (2020–)На данный момент глупо предсказывать смерть Википедии. Хотя такие прогнозы дают броские заголовки, которые, вероятно, не исчезнут, но Википедия останется. Он пережил скромные ожидания, кризис идентичности, спамеров и истощение участников. Википедия, несомненно, энциклопедия; это ссылка на двадцать первый век. Хотя разобраться в сотнях шаблонов и политик Википедии сложно, некоторые продолжают прилагать усилия. Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы беспокоиться о Википедии. Это важный веб-сайт, который стал еще более важным в последнее десятилетие. Википедия входит в число немногих значительных некоммерческих сайтов. Она делает достойную работу по противодействию крупномасштабной дезинформации и манипуляциям. И её данные все чаще полагаются на другие веб-сервисы. Нет ничего плохого в том, чтобы думать о будущем, но есть разница между будущим и шумихой. Я ценю пятилетний прогноз Голдмана. В отличие от кликбейта, его предсказание было основано на правдоподобной теории с конкретными последствиями. Такого рода предсказания могут обострить наши дискуссии, а не запутать их. Единственное предсказание, которое я рискну сделать в течение следующих десяти лет, - это то, что Википедия все еще будет существовать. Платформа и сообщество имеют импульс, который никакая альтернатива не вытеснит. И к тому времени Фонд Викимедиа, созданный в 2016 году, должен будет поднять свою цель в размере 100 миллионов долларов на поддержание своих проектов "на постоянной основе". Сообщество английской Википедии, без сомнения, столкнется с проблемами и кризисами, как это было всегда, но я не предвижу ничего настолько глубокого, чтобы осталась только оболочка неизменных статей. Я предсказываю, что Википедия будет жить. Благодарности: Я смог улучшить это эссе с помощью Лианны Л. Дэвис, Джеки Кернер, Джейка Орловица, Яна Рамджона и Денни Врандечича. Спасибо. Расшифровку цифровых сносок см. в английском оригинале: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2020-11-01/In_focus#References |