Объявляю конфирмацию в соответствии с решением АК:870. Критика принята и будет учтена. Необходимые выводы сделаны. Приношу извинения тем участникам ВП, которым доставил неприятности. Постараюсь в будущем заняться чем-то менее раздражающим окружающих, да и меня самого. В ближайшее время активно отвечать на все вопросы, возможно, не смогу — у меня пару дней назад родилась дочь и времени совсем нет, а срок на проведение голосования весьма короткий.--Abiyoyo 22:18, 9 сентября 2013 (UTC)
Арбитражный комитет определяет следующий порядок принятия решения по результатам конфирмации:
В случае, если участник набирает менее ⅓ голосов «за» от числа всех проголосовавших (воздержавшиеся не учитываются), Арбитражный комитет снимает с участника флаг администратора с одновременным присвоением флага подводящего итоги. Флаг администратора может быть получен участником вновь путём подачи стандартной заявки на статус администратора не ранее, чем через 6 месяцев после подведения итога конфирмации.
В случае, если участник набирает от ⅓ до ⅔ голосов «за» от числа всех проголосовавших (воздержавшиеся не учитываются), Арбитражный комитет накладывает на него ограничения, лишая его полномочий администратора в части наложения любых блокировок на участников Википедии. Настоящий запрет может быть снят путём обращения в Арбитражный комитет не ранее, чем через 6 месяцев после принятия настоящего решения. В случае нарушения настоящего запрета Арбитражный комитет просит бюрократов немедленно и без дополнительных уведомлений снять с участника Abiyoyo флаг администратора.
В случае, если участник набирает более ⅔ голосов «за» от числа всех проголосовавших (воздержавшиеся не учитываются), Арбитражный комитет не накладывает санкций на участника, ограничиваясь предупреждением о необходимости более взвешенного подхода к блокировкам участников Википедии.
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (09-09-2013) всем следующим условиям:
не менее 100 правок в пространстве статей,
стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 11-06-2013),
сделавшие не менее одной правки в период с 11-07-2013 по 10-08-2013,
сделавшие не менее одной правки в период с 25-08-2013 по 09-09-2013.
За
«Слава Богу, ты пришёл вернулся!» (с). С надеждой, чтобы выводы действительно сделаны. GAndy 23:23, 9 сентября 2013 (UTC)
Qui sine peccato est. — w2. 03:47, 10 сентября 2013 (UTC)
Если кто-то думает, что в ближайшее время у нас появятся администраторы, которые смогут решать проблемы в непростых ситуациях и никогда не ошибаться, то они не правы. Таких идеальных админов нет и не будет. А вот надобность в админах, которые могут и будут принимать непростые решения из года в год возрастает. Поэтому я сужу из того, что зафиксировано в иске и его обсуждении: (1) Ошибки у него есть, но их очень мало. (2) Если он принимает решение, но оказывается, что оно не соответствует консенсусу, он их отменяет. --wanderer 04:17, 10 сентября 2013 (UTC)
Как ни странно, здесь. Участник часто был неправым, но глупым не был никогда. Его бешеную энергетику хорошо бы направить на благие дела. Андрей Бабуров 05:29, 10 сентября 2013 (UTC)
Думаю, что теперь у Abiyoyo будет меньше поспешности в конфликтных случаях. А больше проблем не вижу. — Rafinin 06:05, 10 сентября 2013 (UTC)
— Absconditus 06:23, 10 сентября 2013 (UTC) Всё-таки есть сомнения. — Absconditus 12:44, 21 сентября 2013 (UTC)
Ну, а я был вторым арбитром, из-за которого консенсус не был найден в АК. Я считаю, что участник, способный учиться на своих ошибках — это очень ценный администратор. Только не раздувайте больше таких конфликтов, пожалуйста. --Melirius 15:08, 10 сентября 2013 (UTC)
За. Не всегда согласен с идеями и поведением в ВП Abiyoyo, но считаю, что будет лучше, если он останется администратором.--Vestnik-64 17:00, 10 сентября 2013 (UTC)
За здравого администратора. --MeAwr77 17:14, 11 сентября 2013 (UTC)
Осторожное За. Однако позволю себе посоветовать прислушаться к словам Kaganer'а двумя секциями ниже. И поздравляю с дочкой! --Niklem 19:49, 11 сентября 2013 (UTC)
доверяю --Sirozha.ru 08:00, 13 сентября 2013 (UTC)
Квалифицированные и бескомпромиссные посредники в статусе администраторов насущно необходимы, а иначе Рувики очень быстро идеологически деградирует. --Lightfairy 10:12, 13 сентября 2013 (UTC)
Вот оказывается чего для щасья не хватает - «бескомпромисных посредников» :))) Заверните два, и в ту же авоську положте сердобольного палача. Два. --S, AV 20:58, 15 сентября 2013 (UTC)
Речь идёт о компромиссе (пишется, кстати, с двумя бескомпромиссными "с") между непопулярной истиной и требованием агрессивно-невежественного большинства. --Lightfairy 00:45, 17 сентября 2013 (UTC)
За. Я далеко не согласен с некоторыми инициативами и действиями участника, но в целом он безусловно оправдывает свой статус администратора. Carpodacus 14:32, 13 сентября 2013 (UTC)
С учетом условий конфирмации - здесь. --Pessimist 15:54, 14 сентября 2013 (UTC)
«Errare humanum est sed stultum est in errore perseverare». За --V.Petrov(обс) 11:38, 15 сентября 2013 (UTC)
Сложный вопрос... В конечном итоге, в совокупности решения АК, ответов на вопросы и потенциальной пользы для проекта голосую За. — Эта реплика добавлена участником Sir Shurf (о • в) 13:36, 15 сентября 2013 (UTC)
Согласен с основными положениями и установками номинанта в его инициативах. Но для их реализации необходимы другие качества: организатора, дипломата, воина. Их следует либо воспитать в себе, либо оставить эту работу другим. Допущенные на этом пути ошибки исправлены. Имею очень большой запас доверия к номинанту. (Оставляю за собой право задать вопросы). — Юpuй Дзядьıк(о•в), 21:32, 15 сентября 2013 (UTC).
Полагаю, что выводы из своих ошибок он сделал, а админов хронически не хватает. Посему мой голос здесь.--Torin 04:41, 16 сентября 2013 (UTC)
Весь мой личный опыт общения с участником и наблюдение за его деятельностью свидетельствуют о компетенции Abiyoyo как хорошего администратора, но которой иногда совершает ошибки, но всё же пользы от него намного больше.AntiKrisT 16:36, 16 сентября 2013 (UTC)
Думала-думала, ответы читала. Про палача вопрос снят, ответ меня вполне успокоил и удовлетворил. Обещания сдерживать себя хоть и не в прямой форме, но было. Вымышленными мирами даже жертвовать не придется. :) И все-таки соображение "а работать кто будет" одно из ключевых. --Ликка 13:16, 21 сентября 2013 (UTC)
То, что делал участник до недавних событий, заслуживало снятия флага. Изменился ли участник — я не знаю, надо дать возможность поработать. Пока против. --D.bratchuk 23:58, 9 сентября 2013 (UTC)
Ничего не имею против участника как такового. Но конфликтность, даже с благими намерениями — не лучшее качество администратора. Эта должность требует терпеливости.--Vicpeters 01:11, 10 сентября 2013 (UTC)
Участник совершенно не способен быть администратором т.к. не понимает роль и задачи администратора в проекте, а также не понимает и не принимает принципы, по которым работает ВП--Dima io 05:31, 10 сентября 2013 (UTC)
Это я и был тем одним арбитром, рушившим консенсус: я до сих пор глубоко убежден, что провоцирование и экстраполяция конфликтов в тех случаях, когда решался не какой-то вопрос вселенской важности (например, подпись участника, которую никто не трогал годами) — зло, что администратор должен помнить о духе правил и о том, что ВП пишется не роботами, а живыми людьми; поэтому не всегда важно склонить кого-то к буквальному выполнению правил, если нарушение какого-то мелкого и неключевого правила не возмущает других участников и не мешает их участию в ВП. Кроме того, я не согласен с тем, что снятие блокировки — это и есть признание ошибки, я думаю, что даже две неверные блокировки в ограниченный промежуток времени — достаточное условие для снятие флага, особенно учитывая то, что никаких выводов из ситуации участником объявлено не было и его поведение не меняется (помним о решении АК:807). rubin16 05:38, 10 сентября 2013 (UTC)
Создание конфликтов на ровном месте, постоянные действия исходя из собственных принципов, а не духа проекта. Игнорирование мнения других участников, о том, что такое поведение весьма неудобно и нежелательно. Без флага пока будет лучше, а там видно будет. ShinePhantom(обс) 05:58, 10 сентября 2013 (UTC)
Против. Редко участвую в голосованиях, но здесь не смог удержаться. Есть работа, которая некоторым людям противопоказана. Это тот самый случай. --Tretyak 06:40, 10 сентября 2013 (UTC)
Против. --DonaldDuck 07:11, 10 сентября 2013 (UTC)
Против. Я ничуть не отвергаю возможности того, что участник сможет переосмыслить свою линию поведения и стать хорошим администратором. Только пока что никаких свидетельств этого нет. «Критика принята и будет учтена. Необходимые выводы сделаны.» - подобные завернения участник уже делал, а результата не было. Этого в данной ситуации явно недостаточно. Если у участника действительно, кардинально изменились взгляды, об этом надо было написать подробно. Иначе же участник скорее сам обманывается, что «теперь-то будет всё в порядке». Я бы понял желание пока отойти в тень, дать улечься событиям, а вот то, что участник снова желает административной работы, но не объясняет, что же изменилось - это наводит на мысль, что может ничего и не изменилось... Так что пока никаких объяснений нет - здесь. --Vulpes 08:12, 10 сентября 2013 (UTC)
Против. Участник использует Википедию для проведения некоего масштабного социального эксперимента с непонятными для многих целями. Пока нет чёткой уверенности, что он будет заниматься написанием энциклопедии, а не чем-то иным, буду здесь.Эсkak$ 08:27, 10 сентября 2013 (UTC) Снимаю голос. ответы на вопросы устраивают. Эсkak$ 12:13, 12 сентября 2013 (UTC)
Против. Деятельность участника в последние месяцы перед блокировкой слишком часто напоминала игру с правилами. Боюсь, что возвращение участника на роль администратора принесёт проекту больше вреда, чем пользы.--Levgr 08:31, 10 сентября 2013 (UTC)
Против, хотя условия конфирмации совершенно не приемлемые. AndyVolykhov↔ 09:09, 10 сентября 2013 (UTC)
Несомненно. Администратор, не понимающий ВП:КОНС, Считающий, что администратор вправе не оглядываться на других, не нужен.--Schetnikova Anna 09:29, 10 сентября 2013 (UTC)
Стремление коллеги реформировать и обновить Википедию, несомненно, заслуживает похвалы: в конце концов, любое развитие - заслуга пассионарных личностей. Однако практика показала, что наличие расширенных прав ставит перед коллегой соблазны, которые он не в силах преодолеть. По сути, мы имеем дело с тем парадоксальным случаем, когда участник без флага администратора будет не в пример полезнее для Википедии, нежели тот же участник с флагом администратора. --Andiorahn (✉) 10:00, 10 сентября 2013 (UTC)
Ничего личного. Считаю, что Ваша администраторская деятельность по тем или иным причинам вызывает слишком много неконструктивных споров, и если она не будет отнимать у Вас время, то Ваш неоспоримый вклад в написание статей будет ещё более ценным. И поздравляю с рождением дочери! --V1adis1av 10:35, 10 сентября 2013 (UTC)
По причинам, озвученным мной в заявке АК:870 и её обсуждении. Если бы арбитры ясно высказались по поводу уже имевшихся нарушений, я бы, возможно, тут вообще не появился, как в предыдущей псевдоконфирмации. Но, видимо, придётся повторить: я считаю, что снятие неправомерных блокировок и защиты страниц не потому, что администратор понял, что они не соответствуют правилам, а в качетсве «жеста доброй воли» означает, что он не сознаёт ошибочности своих действий, а это в свою очередь значит, что этим действиям конца не будет — как не будет конца несправедливо обиженным. --Deinocheirus 11:09, 10 сентября 2013 (UTC)
Регулярные проверки проекта на прочность и админфлаг несовместимы.--Обывало 11:53, 10 сентября 2013 (UTC)
Нет, ребята. Социальный эксперимент пора прекращать. К сожалению, вред, который нанёс Abiyoyo в виде создания враждебной атмосферы и снижения мотивации для многих участников, не будет исправлен никогда. Участник, который систематически нарушает нормы приличия (в пояснении не нуждается), правила проекта (ВП:КОНС), злоупотребляет техническими правами («я не блокирую при КИ» — ага, щаааас), систематически допускает угрозы неправомерно применить техправо (в пояснении не нуждается) и столь странно относится ко вполне ожидаемым последствиям от своих действий (разговор с самим собой на СО, неправомерное снятие блокировки Элмора) не должен обладать флагами выше АПАТа. Хватит. Участник потерял доверие сообщества, требуемое для обладания флагом администратора. Палачей с пулемётами нам не надо.--Iluvatarобс 12:17, 10 сентября 2013 (UTC)
Iluvatar выразил всё правильно. Посему скажу чётко и однозначно — нет. --VAP+VYK 13:00, 10 сентября 2013 (UTC)
С прибавлением! Теперь у вас есть дела поважнее Википедии, а тем более её администрирования. --Dmitry Rozhkov 15:39, 10 сентября 2013 (UTC)
Он не учитель. Он именно палач, регулярно развлекающийся предложениями прокрутить гордиев узел через мясорубку. Мнение оппонентов для него - ничто. Администратор, попытавшийся остановить его взбесившегося — «мне не указ». Серп и молот в подписи действительно не очень-то хорошо, но по совокупности других действий данного администратора — категорическое и безоговорочное НЕТ. Андрей Тр. 17:45, 10 сентября 2013 (UTC)
Против. Прошу учесть мой голос, хотя из-под логина в Википедии не писал давно (вообще обычно не логинюсь, если не нужно использовать флаги): анонимно в последние дни писал, например, тут, тут и ещё много под какими IP. Pasteurizer (подтверждение: 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:4 18:22, 10 сентября 2013 (UTC))
Учитывая применяемое тут соотношение веса голосов «за» и «против», моё мнение лучше отражает галочка здесь, чем в «воздержался». Сказано бо есть: Если сомневаетесь — смело голосуйте против. Хотя, конечно, у участника есть положительные стороны, и я могу надеяться, что в случае сохранения за ним флага они перевесят. Ignatus 19:20, 10 сентября 2013 (UTC)
Против. Тут приведена очень серьезная аргументация, почему лучше будет снять флаг. Max kru 20:12, 10 сентября 2013 (UTC)
Насколько я понял, участник хорошо разбирается в философии, религиоведении и иных научных вопросах и его действия в этих темах корректны, но за их пределами его предложения и действия нередко необычны, неконсенсусны и радикальны, при этом участник иногда использует, угрожает или пытается использовать флаг. Если участник возмёт на себя обязательство не применять флаг вне некоторого круга тем, я готов перенести голос в секцию "за". -- Алексей Ладынин 07:11, 11 сентября 2013 (UTC)
Не доверяю. Изменилось ли что-нибудь, покажет лишь время, а сразу после долгосрочной блокировки сказать ничего определённого на этот счёт нельзя. --Akim Dubrow 08:29, 11 сентября 2013 (UTC)
Против. Maqiviверевирд авун 09:51, 11 сентября 2013 (UTC)
Против. И без учёта личного конфликта участник в последнее время откровенно «пошёл в разнос». Ну а активно продвигаемые «элитистские» идеи в сочетании с административным статусом считаю просто опасными для проекта, у которого и без того проблем и «болезней» более чем предостаточно. Vade☭ 15:09, 11 сентября 2013 (UTC) P.S. В любом случае возможность вновь побыть в ру-Вики «простым смертным», как мне кажется, пойдёт участнику только на пользу — а админфлаг впоследствии можно и обратно получить, благо впечатляющий положительный вклад никто не отменял — и никакие упоминавшиеся ранее «личные счёты» при реальном извлечении выводов из сложившейся ситуации и изменении модели поведения непреодолимой помехой стать не смогут. Vade☭ 15:33, 11 сентября 2013 (UTC)
Против. Такие администраторы проекту не нужны. А плодотворно работать можно и без флага. --RedAndrо|в 16:25, 11 сентября 2013 (UTC)
Против Поведение в качестве администратора сложно назвать конструктивным, наблюдается игра с правилами проекта в ущерб написанию статей. Возможно имеется не понимание того что главное для википедии написание качественных статей, а не слепое следованием правилам в трактовке данного администратора. --goga312 05:06, 14 сентября 2013 (UTC)
По истории со свастиками номинант, насколько мне известно, мнения не поменял. Голос здесь. Elmor 13:51, 14 сентября 2013 (UTC)
Я где-то месяц назад смотрел журнал блокировок Abiyoyo — Господи, что они там с Элмором творили! Элмор блокировал его, а тот снимал блокировки с какими-то странными комментариями «Вот уж кто мне не указ, так это элмор», и даже не пытались трезво обсудить все проблемы и, как требуют правила, прийти к консенсусу. --SeverePatrolConnect 21:12, 14 сентября 2013 (UTC)
Да еще и некий клерк Absconditus говорил, что одно время почти все были заняты этим конфликтом. Это ж надо вот такими делами заниматься и всех других участников отвлекать. --SeverePatrolConnect 21:15, 14 сентября 2013 (UTC)
Уважаю за активное участие в организиции забастовки рувики. Во многом был согласен с вопросами по организации конкурса «Галереи славы юга России». Иногда мысленно кивал головой, читая некоторые сентенции номинанта на разных форумах проекта. Гораздо чаще качал головой из стороны в сторону и «всплескивал руками» читая иные сентенции и треды начатые участником на тех же форумах. Не раз и не два, возникала ситуация в стиле:«a) Abiyoyo - в параграфе 8 правила 315 мне видится недоработка. b) Его первые визави - проблемы нет, всё работает, не ломайте систему. c) Abiyoyo - настаиваю, мне видится недоработка, нужно всё, к чертям, перепахать! d) Полтора десятка визави - проблемы нет! Просим вас, ничего не меняйте и не зафлуживайте форум! e) Abiyoyo - считайте как хотите, но проблема есть, сейчас переделаю так как мне хочется, и всем спокойной ночи.» Называется поговорили. Более того, и кем-то из участников эта мысль уже озвучивалась, — в стиле номинанта: затребовывать что-то заведомо невероятное, вплоть до абсурда, радикальное (и совсем не факт, что конструктивное). В треде начинается торговля с Abiyoyo, в результате волюнтаризма и глухоты участника, с ним сторговываются до изменений, на которые он, судя по всему, изначально и рассчитывал. О-ля-ля, какой настрой на сотрудничество! И, так сказать, last but not least, крестовый поход против «вымышленных миров» и разнообразных списков, показывает, что участника отличает «механико-схоластический», а не реалистичный подход к значимости статей. Подход привязанный не к посещаемости, запросам, новым явлениям в массовой культуре и всем прочим аспектам, как раз и делающим википедию тем, чем она и является, а какой-то (условно говоря) «в БСЭ этого не было, в реальности этого не существовало и никогда не будет существовать - уничтожить». При этом все зачистки, по-иезуитски, прикрыты правилами. Не хорошо всё это. Не правильно. Если угодно, «против духа википедии». Не верю, что методы работы участника сильно изменились. --Хайзенберг 09:37, 15 сентября 2013 (UTC)
Считаю, что флаг надо снимать. Причем давно... --Kolchak1923 12:35, 15 сентября 2013 (UTC)
Против --Коркем/о/вклад 14:55, 15 сентября 2013 (UTC)
Преследование участников и войны против сообщества, и ради чего? Если бы участник таким образом спасал один из рушившихся столпов, то стоило выдать медаль и снять флаг, в данном же случае — просто снять флаг. WBR, BattlePeasant 14:58, 16 сентября 2013 (UTC)
Согласно Rubin16. Rampion 16:46, 17 сентября 2013 (UTC)
Против. Уход из проекта-приход, война против множества вымышленных миров, война блокировок-разблокировок с другим администратором, и проч.. --Vizu 16:51, 17 сентября 2013 (UTC)
Против. Лучше заняться воспитанием родившегося ребёнка. --Gennady 16:24, 19 сентября 2013 (UTC)
Против --Pieter Baas 16:37, 19 сентября 2013 (UTC)
Против Полагаю, что при желании этот участник больше пользы принесет Википедии без флага, если будет просто писать новые статьи. --Л.П. Джепко 06:37, 20 сентября 2013 (UTC)
Против. При таком уровне доверия, на мой взгляд, никто (не только Abiyoyo) не имеет морального права быть администратором. И в этой конфирмации я вижу опасный прецедент - администратором может быть человек, которые после голосования о доверии не имеет даже 50% поддержки. Ограничения на блокировку не решает другую проблему участника - склонность решать некоторые вопросы в узком кругу (это показывает участие в подготовке забастовки Википедии и проведенная конфирмация среди администраторов), пренебрегая мнением большинства. Уважаю Abiyoyo как автора и как подводящего итоги и вижу в его деятельности большую пользу. А в качестве администраторов хотел бы видеть других людей, которые создают меньше проблем и с бОльшим уважением относятся к мнению простых участников (без претензий на элитарность "касты" администраторов и на их бОльшую компетентность). --Igrek 12:55, 20 сентября 2013 (UTC)
Рад что участник вернулся и за пополнение в семействе :) Условия конфирмации не жёсткие, а банхаммер пока лучше сдать в утиль - поберечь нервы себе и другим. --Рыцарь поля 13:26, 20 сентября 2013 (UTC)
Против. По ответам на вопросы. --Inctructor 14:40, 20 сентября 2013 (UTC)
Против. Дабы не было опытов над чужими нервами. --Mr Soika 18:45, 20 сентября 2013 (UTC)
1/3 и менее с большой долей вероятности не будет. Посему банмахер предлагаю отложить в сторону, дабы не мешал другой полезной для проекта деятельности. --Hercules 19:43, 20 сентября 2013 (UTC)
Против. --Rodin-Järvi 04:19, 21 сентября 2013 (UTC)
За возвращение, конечно, но без админфлага. — Marimarina 10:54, 21 сентября 2013 (UTC)
Против По ответам на вопросы. Плюс время реакции на ответы тоже оставляет желать лучшего. --Sas1975kr 13:57, 21 сентября 2013 (UTC)
Против Почитал, понаблюдал, поразмыслил... Хотя бы касательно «палача» всё более-менее ясно... Но всё же я вынужден согласиться с коллегой Рыцарем поля, что колотушку лучше сдать в арсенал, а-то больно тяжела рука-владыка. Чёрный шар. А в остальном... Учитывая большой метапедический опыт флага ПИ будет более чем достаточно. Dixi.Tempus / обс 09:36, 22 сентября 2013 (UTC)
Комментарий: напоминаю всем воздержавшимся, что при подсчёте они считаются не голосовавшими. --Akim Dubrow 16:25, 13 сентября 2013 (UTC)
Пока здесь. Учитывая неоднозначные блокировки, считаю одним из нормальных вариантов наложение временных ограничений на блокировку. Окончательный выбор сделаю позже. --Igrek 22:40, 9 сентября 2013 (UTC) Сменил голос, увидев уровень поддержки и после размышлений над ответами на вопросы. --Igrek 13:02, 20 сентября 2013 (UTC)
Участник готов решать сложные вопросы в том числе через разрубание узлов, что есть большой плюс, слишком много в Википедии вялотекущих вещей. К сожалению по многим вопросам его мнение не совпадает с моим, поэтому не готова к однозначному За. --Zanka 02:58, 10 сентября 2013 (UTC)
Пока не вижу ответов волнующие меня ключевые вопросы, а это, прежде всего не действия вокруг локального эпизода вокруг заявки 870, а вся деятельность автора за последние годы, которая вызывала те или иные конфликты. Помимо этого, я хочу увидеть развёрнутый комментарий, о каких конкретно сделанных выводах идёт речь, какой работой планирует заниматься автор с административным флагом (и не только). Для того чтобы приносить пользу Википедии совсем не обязательно иметь административные флаги, не следует рассматривать подобные флаги как статус, это не более чем инструмент.--Generous 13:20, 10 сентября 2013 (UTC)
Пока тут. Голос будет изменён если участник начнёт набирать больше 2/3 голосов или же меньше 1/3. Возможность кого ли блокировать участнику давать нельзя, это принципиально. Иные возможности админфлага (восстановление и защита статей и т.п.) участник способен употребить с пользой для проекта --be-nt-all 05:28, 11 сентября 2013 (UTC)
Я искрене надеюсь, что критика и впрямь учтена, однако паузу в админ. работе будет сделать не лишним. С работой участника в Википедии я уже довольно давно знаком, и хоть далеко не всегда одобрял и одобряю его конкретные действия (особенно, административные), в целом считаю его вклад достойным и полезным. Мне просто кажется, что участнику флаг администратора когда-то достался в значительной степени "авансом" (как и многим другим, впрочем), но он недостаточно серьёзно отнёсся к использованию его возможностей и у него за этот период не оказалось серьёзных поводов задуматься об ответствености, которую этот флаг накладывает, и о степени доверия сообщества, которую он обозначает. Надеюсь, что эта ситуация послужит таким поводом, и приведёт к некоторому пересмотру жизненной позиции. Уверен, что даже в случае снятия флага сейчас, коллега Abiyoyo снова его получит его в недалёком будущем. И уверенно понесёт дальше ;)--Kaganer 10:51, 11 сентября 2013 (UTC)
С уважением, Кубаноид 12:02, 11 сентября 2013 (UTC)
Внимательно перечитал претензии и выводы и... сегодня - здесь. Bechamel 15:02, 13 сентября 2013 (UTC)
Хотел проголосовать против, но пока голос сюда по той причине, что у всех людей бывают ошибки, никто от этого не застрахован, да и тем более, горячность участника тоже играет заметную роль. Но, тем не менее, у участника значительный положительный вклад в развитие ВП. Думаю, коллега вынес определенные итоги с той нашумевшей ситуации, и они оказались верными, а подобных той ситуаций не повторится--Head of darkness 18:48, 13 сентября 2013 (UTC)
По совокупности всех неоднократно разбиравшихся за и против - здесь. Мне импонируют посредничество по соционике и действия вокруг забастовочного дела и философский взгляд на жизнь, однако совершенно не импонируют некоторые другие вещи. Готов переместиться в секцию "за", если участник прямо, безоговорочно и недвусмысленно заберёт назад свои высказывания про палачей и пообещает не повторять подобных высказываний и не держать ничего подобного даже в мыслях. Все остальные минусы, на мой взгляд, не столь критичны. --Scorpion-811 13:58, 15 сентября 2013 (UTC)
Обещать «не держать в мыслях» — это заведомо невыполнимое обещание. GAndy 21:24, 15 сентября 2013 (UTC)
Ну почему же? Допустим, — осознал ошибочность, переосмыслил… (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) . --Akim Dubrow 21:29, 15 сентября 2013 (UTC)
Ну почему же невозможно? Я же не считаю и не держу в мыслях, что итогоподводящий - это вандал в законе, уполномоченный на безжалостное истребление энциклопедического контента, причём даже не в рамках правил, а в общем и целом по своему экспертно-статусному разумению, которое позволяет трактовать правила максимально широко. И не вижу в этом ничего напряжного. Это так, аналогия для полноты картины. --Scorpion-811 07:46, 16 сентября 2013 (UTC)
(To Scorpion-811) Видите ли, для многих админов заблокировать, даже бессрочно — что форточку закрыть, или даже просто галочку на бумажке поставить. А философ сопереживает, испытывает ощущение казни. Оттого и слова соответствующие случаю. Надо бы всем админам обдумать. — Юpuй Дзядьıк(о•в), 06:05, 16 сентября 2013 (UTC).
В ожидании ответов на вопросы пока сюда. нам очень нужны активные админы (а работать кто будет, как говорится), и я даже готова простить мои любимые вымышленные миры :), если конечно, не начнется вычистка всего вообще, даже с АИ. Но пока я не вижу хотя бы прямого обещания (понятно, гарантий нет), сдерживать свою импульсивность. И с палачами тоже хотелось бы разобраться. И все-таки, раз уж нам нужны активные админы - пока времени, вижу, не хватает даже для ответов на мои дополнительные вопросы. точно ли его будет хватать для админдействий? --Ликка 14:25, 15 сентября 2013 (UTC) Ладно... пойду голосовать. --Ликка 13:13, 21 сентября 2013 (UTC)
{{обсценная лексика}}, я не могу проголосовать... С одной стороны, он никогда не оказывался нечувствительным к аргументации. Практически. Даже когда меня заблокировал, оставался на СО, пока я ему уже ну вообще неопровержимые доказательства не привел, что я весь день убил на анализ и проверку (псевдо)аргументации одного там друга, так что блокировать за НЕСЛЫШУ уже что-то вроде НДА было. С другой стороны, секция За ну такая разномастная... --Van Helsing 19:35, 20 сентября 2013 (UTC)
Со стороны виднее.--Abiyoyo 22:18, 9 сентября 2013 (UTC)
Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Множество. Решал по-разному. Разрешать, если возникнут вновь, — в соответствии с ВП:РК. Постараюсь сократить их количество.--Abiyoyo 22:18, 9 сентября 2013 (UTC)
Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Ничего существенного или заслуживающего интереса.--Abiyoyo 22:18, 9 сентября 2013 (UTC)
Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
Да. Причины указаны в основаниях блокировок.--Abiyoyo 22:18, 9 сентября 2013 (UTC)
Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?--Abiyoyo 22:18, 9 сентября 2013 (UTC)
С кем конкретно? 128.71.213.46 08:38, 10 сентября 2013 (UTC)
Остаётся много вопросов и сомнений. Пожалуйста, попросите нескольких хорошо знающих Вас участников Википедии после личной встречи с Вами черкнуть здесь по паре абзацев. Возможно, они многое объяснят нам. В частности, я вижу глубокую личностную (ментальную) метаморфозу, и не вполне понимаю её возможные последствия для Википедии. — Юpuй Дзядьıк(о•в), 11:20, 15 сентября 2013 (UTC).
Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Ув. Abiyoyo не могли бы вы чуть более подробно расписать какие вы выводы сделали и что учтете на будущее? --Sas1975kr 08:20, 10 сентября 2013 (UTC)
Поддерживаю вопрос. В секции «против» голосуют сейчас о том, что было — занесло человека и затопчем его. Мне видится более конструктивным будущее время. Lazyhawk 09:52, 10 сентября 2013 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу. --Pessimist 20:33, 10 сентября 2013 (UTC)
Следует уделять больше времени на предварительную оценку непосредственных и долгосрочных последствий тех или иных шагов и действий; воздерживаться от таких действий вовсе, если их последствия просчитать не удается за недостатком времени или отсутсвием полноты сведений, позволяющих прогнозировать возможную реакцию; сосредоточиться либо на локальных участках работы, либо на исключительно важных, уделяя планированию социальной составляющей тех или иных действий особое внимание; не распылять силы на множество направлений, поскольку такое распыление приводит к нехватке времени, невозможности действовать аккуратно сразу везде, становится причиной раздражения и ошибочных/непродуманных действий в ситуации цейтнота и стресса. В ближайшее время я планирую заниматься наименее спорными вопросами, которые не должны вызывать негативной реакции со стороны сколь-либо значительного числа участников. Как и всегда я открыт к любой конструктивной критике и приветствую любые формы обратной связи. В целом, я полагаю, что более тщательное планирование действий, сформированная система приоритетов (которой ранее у меня в явном виде не было), внятно очерченный круг задач и ясно поставленные цели позволят мне не тратить время на весьма бессмысленные мелкие вопросы, пустые разговоры (раздражающие существенное число участников), маловажные и второстепенные проблемы. Все это должно обеспечить возможность действовать на заранее очерченных участках работы наиболее оптимальным образом.--Abiyoyo 08:49, 12 сентября 2013 (UTC)
1) Вы стали осторожны. Если бы я не знал что вы философ, я бы сказал что вы политик. Текста много, но все фразы обтекаемы и никакой конкретики. Даже не знаю что лучше. С вашей прямотой можно было не соглашаться, но тогда хотя бы вы были предсказуемы. Что от вас ожидать сейчас не понятно....
2) К сожалению я не вижу в вашем ответе изменилось ли ваше отношение к ВП:КОНСЕНСУС. А ведь и АК:807 и АК:870 зафиксировали что у вас с этим не все в порядке. Т.е. ваш ответ следует понимать что вы не видите у вас проблем в этой части и ничего менять не будете?
3) Опять же в решениях АК есть указание на то, что у вас понятие важности темы иногда отличается от такого понятия у большинства участников. Не могли бы вы тогда озвучить эти важные задачи или свою систему приоритетов. Потому что иначе трудно понять какие задачи для вас будут важны, а какие нет. --Sas1975kr 10:31, 12 сентября 2013 (UTC)
Я часто действовал в тех областях, где консенсус систематически невозможен в силу различного рода фундаментальных ограничений. Отсюда и «не все в порядке».
Темы приоритетов я уже касался в своем заявлении в иске 870 (5-й абзац снизу). В ближайшее время я не собираюсь заниматься какими-либо нетривиальными вопросами в связи с отсутствием времени. Скорее всего буду как обычно подводить сложные итоги на КУ.--Abiyoyo 08:57, 21 сентября 2013 (UTC)
Постараюсь в будущем заниматься вопросами более важными и принципиальными, а в мелочах не зверствовать.? К сожалению я не услышал того, что хотел услышать. Что же для вас является важным и принципиальным? --Sas1975kr 13:55, 21 сентября 2013 (UTC)
Вопросы от Levgr
Собираетесь ли Вы продолжить т.н. "борьбу со спискотой"?--Levgr 09:49, 10 сентября 2013 (UTC)
Нет, у меня в ближайшее время не будет достаточного времени на проведение масштабных кампаний, которые к тому же не следует проводить так, как это делалось раньше, т.е. спонтанно и без должного планирования. Конкретно вопрос о списках я полагаю, вообще более не требует значительного внимания с моей стороны, так как уже имеются, во-первых, внятные руководства и решения АК касательно таковых списков, а во-вторых, значительное число участников, понимающих проблему и работающих в этом направлении. Мое участие здесь в целом можно считать более нецелесообразным.Abiyoyo 09:04, 12 сентября 2013 (UTC)
Планируете ли Вы всю свою деятельность на википедии сосредоточить исключительно на решении административных вопросов, подведении итогов и т.п., или же будете уделять какое-то время и написанию статей тоже? Прошу прощения, если вопрос некорректный, но, насколько я понимаю, в последние месяцы перед блокировкой написанием статей Вы практически не занимались, а это, на мой взгляд, ведёт к некоторому мировоззренческому отрыву администратора от сообщества вики-авторов.--Levgr 09:49, 10 сентября 2013 (UTC)
Возможно, это не так заметно, но я никогда не отрывался от работы над текстами статей. Как посредник, как патрулирующий и просто как автор дополнений в важные статьи. Я не считаю, что на данном этапе написание статусных статей является основным приоритетом ВП. Я обычно предпочитал заниматься совсем плохими статьями, чтобы доводить их до мало-мальски приличного уровня. Вероятно именно такой деятельностью я и продолжу заниматься.--Abiyoyo 09:04, 12 сентября 2013 (UTC)
Сочтёте ли Вы для себя возможным продолжать работу администратора в случае если на конфирмации Вас не поддержат ни 2/3, ни даже половина участников? Судя по имеющейся тенденции, вероятность такого исхода весьма высока. Не будет ли в такой ситуации разумнее добровольно сдать флаг?--Levgr 15:02, 10 сентября 2013 (UTC)
Я рассматриваю администратора не как политика, которому требуется всеобщее признание, а как компетентного специалиста по совершению тех или иных действий в рамках выданных ему полномочий. Я полагаю, что мой опыт (например, по подведению итогов) может быть полезным проекту. Я не претендую (да и никогда не претендовал) на лидерство, на то, чтобы быть духовным авторитетом, или выразителем общего мнения. Я умею делать определенную работу, которую могу выполнять на достаточном уровне. Именно так я и рассматриваю администраторский инструментарий. К сожалению, достоянием общественности стали именно те некоторые мои слова и действия, которые вообще мало отношения имеют к тому, чем я в основном занимался в ВП. Я думаю, что гораздо разумнее обратить внимание на критику, которая звучит в мой адрес, чем отказываться от работы, которая критики не вызывает.--Abiyoyo 09:04, 12 сентября 2013 (UTC)
Т.е. получив поддержку 35% вы не посчитаете правильным отказаться от флага? Ведь такого результата, на самом деле, не достаточно даже для ПИ.--Dima io 13:32, 12 сентября 2013 (UTC)
Признание требуется не только политикам. Компетенция специалиста тоже подтверждается сообществом. --RedAndrо|в 18:33, 12 сентября 2013 (UTC)
Пациенты дантиста не являются спецами в медицине. Но к одним частным врачам очереди, а у других 2 пациента в месяц. Кто из них лучше?--Dima io 06:44, 13 сентября 2013 (UTC)
Учитывая, что ваше сообщение, вероятно, имеет какую-то связь с первоначальной репликой Abiyoyo, хочу спросить, кого вы рассматриваете в качестве "клиента" - людей, которых Abiyoyo забанил? Просто я не совсем понял, к чему относится ваша красивая аналогия.·Carn 12:38, 22 сентября 2013 (UTC)
Вопрос о «вымышленных мирах»
Уважаемый Abiyoyo, спасибо за подробные ответы. Разрешите уточнить ещё один вопрос. Остаются ли по-прежнему в сфере Ваших интересов статьи о вымышленных мирах и их реалиях? Как известно, эта область является одной из наиболее конфликтогенных в википедии.--Levgr 13:06, 15 сентября 2013 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу. - Zac Allan 16:28, 20 сентября 2013 (UTC)
Как я ранее и объявлял, я не подвожу нетривиальных итогов и не занимаюсь массовыми номинациями к удалению статей о вымышленных мирах. Так или иначе с этой тематикой я пересекаюсь (например, доделал проект «Вымысел») но не систематически.--Abiyoyo 08:44, 21 сентября 2013 (UTC)
Вопросы от Ликки
А будет ли у вас время заниматься проектом, все же ребенок родился? --Ликка 00:57, 11 сентября 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Эксплуатация темы родившегося ребёнка характеризует ещё более отрицательно; на что только не идут лишь бы удержать флаг. Что мешало просто написать "занят по личным обстоятельствам". --Erokhin 06:02, 12 сентября 2013 (UTC)
Ну зачем Вы так? Он просто поделился радостью с друзьями. --Коркем/о/вклад 06:25, 12 сентября 2013 (UTC)
На странице лишения полномочия? И не написано, что для него это радость. Иначе откуда бы было столько алиментщиков, сирот, и детдомов? А вот поскольку для многих это радость, он и написал это там, где его хотят "затоптать" (с) Lazyhawk --Erokhin 06:31, 12 сентября 2013 (UTC)
Да нет! Рождение ребёнка — это чудесно! Но из ответов на вопросы на этой странице остаётся неясным, в чём смысл википедийного преображения Abiyoyo, суть его катарсиса. Эсkak$ 06:42, 12 сентября 2013 (UTC)
Википедия говорит, что не для всех, и сам Abiyoyo жалуется, что из-за ребёнка у него нет времени отвечать на вопросы.--Erokhin 07:03, 12 сентября 2013 (UTC)
Видимо, Вам пока не посчастливилось узнать, насколько рождение ребёнка забирает время. Особенно - в первые месяцы. Это - очень уважительная причина. --wanderer 08:19, 12 сентября 2013 (UTC)
Erokhin, соблюдайте ВП:ЭП, причем тут алиментщики и отказники? Не говоря уже о том, что вопрос я задавала не вам. Тьфу ты, некрасиво получилось, лучше бы и не задавала вопроса. --Ликка 09:47, 12 сентября 2013 (UTC)
Неэтично со стороны Abiyoyo выносить личные темы на служебные страницы касающиеся процедуры лишения его статуса администратора. Поскольку для подавляющего большинства людей, в первую очередь женщин, это тема эмоционально положительна, то я не исключаю попытки манипулирования мнением сообщества. Ну и Википедия не социальная сеть, чтобы подобное обсуждать. --Erokhin 09:56, 12 сентября 2013 (UTC)
Не знаю насчет других женщин, для меня эта тема нейтральна даже в сторону некоторой отрицательности, но ВП:ЭП при этом нужно соблюдать. В дальнейшем используйте для выражения своей позиции менее провокационные и менее эмоциональные фразы, без проведения аналогий с общественными больными вопросами. У нас действительно не соцсеть. --Ликка 10:04, 12 сентября 2013 (UTC)
Не знаю что вы подумали обо мне или пытаетесь мне вменить, я всего лишь против публикации администраторами на странице голосования о лишении их статуса особенностей их личной жизни. Всё.--Erokhin 10:16, 12 сентября 2013 (UTC)
если вам непонятно, то нарушения ВП:ЭП у вас двот тут: "И не написано, что для него это радость. Иначе откуда бы было столько алиментщиков, сирот, и детдомов?" и вот тут "Википедия говорит, что не для всех, и сам Abiyoyo жалуется". Ваша последняя фраза "я всего лишь против публикации администраторами на странице голосования о лишении их статуса особенностей их личной жизни", корректна. И у меня всё. --Ликка 10:57, 12 сентября 2013 (UTC)
Это частность, есть как Чадолюбие, так и Чайлдфри. Если вы одну позицию считаете неэтичной, а другую этичной, то тогда, вы занимаетесь, как минимум, самообманом, когда говорите о своей нейтральности. Возможность отказа от ребёнка после его рождения и передача его на попечение государства - это законодательно урегулированная легальная процедура, которой часть граждан пользуется. --Erokhin 11:07, 12 сентября 2013 (UTC)
Думаю, что на этом ветку выше можно закончить rubin16 11:16, 12 сентября 2013 (UTC)
Хочу опять же уточнить, что я ни слова не говорила про позицию, только про реплики. И прошу зафиксировать, что было устное предупреждение по ВП:ЭП участнику. --Ликка 11:22, 12 сентября 2013 (UTC)
Кому то известны проблемы, сваливающиеся лавиной в первые месяцы и годы рождения детей, кому то они неизвестны, во втором случае и рождаются реплики с ПЗН. Это простительно, имхо. Lazyhawk 11:30, 12 сентября 2013 (UTC)
так оно и устное. --Ликка 11:33, 12 сентября 2013 (UTC)
Думаю, в моей ситуации нехватка времени является скорее преимуществом, а не недостатком. Она позволит мне сконцентрироваться на частных и локальных вопросах и предотвратить соблазн ввязаться в очередную перебранку на форуме или проведения какой-нибудь кампании или реформы. Что в итоге снизит возможное напряжение вокруг моей деятельности в проекте.--Abiyoyo 09:13, 12 сентября 2013 (UTC)
Вы недавно уходили из проекта, написали довольно подробное объяснение. И вот возвращаетесь. Не могли бы вы объяснить, почему вы передумали? --Ликка 00:57, 11 сентября 2013 (UTC)
Ряд достаточно уважаемых мною участников подсказали мне, как можно решить возникшие проблемы и изменить свое отношение к некоторым неприятным для меня процессам, происходящим в проекте. Я думаю, что снизив эмоциональную вовлеченность и придерживаясь более прагматической и рациональной установки можно достигать каких-то результатов в проекте в несколько отличном режиме деятельности, чем тот, что был ранее.--Abiyoyo 09:16, 12 сентября 2013 (UTC)
А вы уверены, что сможете снизить эту самую вовлеченность? Импульсивность - она в характере, от нее сложно избавиться. Как вы сейчас оцениваете свой уход? И его форму - самоблокировку, изменение ЛС? --Ликка 09:58, 12 сентября 2013 (UTC)
Говоря об эмоциональной вовлеченности я скорее имел в виду не импульсивность или эмоциональную мотивацию при принятии решений, а скорее своего рода привязанность. От привязанностей избавляться проще, чем менять характер. Остальное комментировать сейчас смысла нет - дело прошлое.--Abiyoyo 08:39, 21 сентября 2013 (UTC)
Еще вопрос, по всплывающей неоднократно в секции против реплики про палача. Это была спонтанная необдуманная фраза или ваша принципиальная позиция? --Ликка 09:58, 12 сентября 2013 (UTC)
Почему-то почти никто не понял смысла сказанного. Как всегда. Если я называю себя палачом, вероятно, тут присутствует некое сожаление по поводу необходимости совершать те или иные действия. Но, лучше я больше не буду говорить ничего по этому поводу. Проницательный читатель в наше время встречается не часто.--Abiyoyo 08:39, 21 сентября 2013 (UTC)
Люди в большинстве своем не владеют осанве. Тем более при сетевом общении так сложно передать эмоцию. Я, в общем, поняла вас. --Ликка 13:11, 21 сентября 2013 (UTC)
Просто следует понимать разницу между палачём и судьей. Abiyoyo почему-то считает что он бездумная машина для наказаний, хотя сообщество доверило ему пост человека умеющего судить, но и понимающего что он может быть осужден сам. --Sas1975kr 12:43, 22 сентября 2013 (UTC)
Вопросы от Draa kul
Планируете ли Вы довести работу над опросом о минимальных требованиях к статьям до логического завершения? Если нет, то каковы, на Ваш взгляд, шансы на благополучное завершение опроса и что может препятствовать этому? С уважением,--Draa kultalk 21:12, 13 сентября 2013 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу. --Flint1972 17:24, 15 сентября 2013 (UTC)
Да, хотелось бы. Я принципиальных проблем дописать итог не вижу. Впрочем, это может сделать и кто-то другой, если я затяну.--Abiyoyo 08:25, 21 сентября 2013 (UTC)
Вопросы от Max kru
Какие изменения вы хотели бы внести в правила Википедии? Max kru 14:57, 16 сентября 2013 (UTC)
Конкретных планов пока нет.--Abiyoyo 08:24, 21 сентября 2013 (UTC)
Вопросы от Flint1972
Прочитал ваше эссе Википедия:Две Википедии. Возник вопрос. Вы не думали заняться расширением списка частных критериев значимости? --Flint1972 14:08, 18 сентября 2013 (UTC)
Нет, пока не собирался. И вряд ли у меня будет на это время в обозримом будущем.--Abiyoyo 08:23, 21 сентября 2013 (UTC)
Два вопроса от dima io
Появились некоторые сомнения по поводу своего голоса... прошу ответить на один вопрос: являлось ли вот это [1] какой-то формой эксперимента либо приёмом ведения дискуссии, или же это было действительно заявление о потенциальном КИ? Достаточно Да/нет, но если есть желание уточнить - пожалуйста. И второе: являлось ли Ваше предложение решать конфликты через "вики-пари" серьёзным или это была шутка?--Dima io 19:57, 22 сентября 2013 (UTC)
Как по мне, так это повод для заявки чекюзерам --Sas1975kr 09:00, 23 сентября 2013 (UTC)
Каким образом? AndyVolykhov↔ 10:15, 23 сентября 2013 (UTC)
Итог
За
Против
Воздержались
Процент голосов «за»
59
102
12
36.65 %
В соответствии с результатами голосования и условиями, определенными решением Арбитражного комитета, за участником Abiyoyo сохраняется технический флаг администратора, но на него накладывается запрет на наложение любых блокировок на участников Википедии. При нарушении запрета АК просит бюрократов немедленно снять флаг администратора с участника, запрет может быть снят АК не ранее, чем через 6 месяцев. rubin16 08:24, 24 сентября 2013 (UTC)
