Участник:Фил Вечеровский/Наставничество

Эта страница создана в рамках моего наставничества над участником Mistery Spectre.

1. Участник Mistery Spectre обязуется ни при каких условиях не употреблять в Википедии выражение «война правок» в отношении любых участников, а слова «вандализм», «преследование» и «троллинг» — совсем, в том числе в описаниях правок.

2. В случаях, когда участник полагает, что необходимо вмешательство администратора, он обращается к наставнику на этой странице и наставник принимает решение по данному вопросу самостоятельно или передаёт его на рассмотрение других администраторов.

3. В случае необходимости срочного предотвращения войны правок участник может самостоятельно обратиться на страницу ВП:ЗКА с просьбой о её пресечении с формулировкой «Возможна война правок в статье <название-статьи>», не упоминая при этом никого из участников.

4. В обсуждениях статей участник старается избегать обсуждения действий оппонентов, обсуждая только и исключительно содержание правок.

5.Участник воздерживается от размещения каких-либо предупреждений в адрес других участников на их страницах обсуждения или где-либо ещё. В случае, если он считает, что такое предупреждение необходимо, он извещает об этом наставника на этой странице.

6. В качестве отдушины участник (но только он!) освобождается от соблюдения ВП:ЭП (но не ВП:НО!) в адрес наставника на этой странице

7. Срок наставничества устанавливается в 6 месяцев с момента согласия участника на данные условия.

Уф... Тут Гребенкова надо, а не меня Завтра дам несколько советов по этикету, так что не расслабляйтесь

• • Я согласен на все пункты. Только у меня вопрос, какие формулировки мне использовать если я считаю какую либо правку "не правильной" ? И как отвечать если меня обвиняют в каких нибудь нарушениях? Mistery Spectre 22:22, 13 октября 2009 (UTC)
    • Об этом я Вам завтра подробно напишу, хорошо? У меня тут уже три часа ночи...--Дядя Фред 22:58, 13 октября 2009 (UTC)
  • Ааа, тогда спасибо что согласились разобратся с моей проблемой. До вас я воздержусь от правок на ВП:ЗКА Mistery Spectre 23:06, 13 октября 2009 (UTC)

Коллега, вот например тут [1] мой "старый приятель" сразу начал обвинять меня в подставных действиях и заочно в деструктиве. Как мне реагировать на это? Не хочу заочно делать громких выводов Mistery Spectre 10:17, 19 октября 2009 (UTC)

По-моему, Вы вполне правильно отреагировали — не переходя на личности, прямо ответили на прямой вопрос Только зря Вы опять НО и предположение злых намерений помянули — Вы-то, выходит, тоже не очень-то добрые предположили, а Николай, возможно, просто хотел прояснить вопрос о том, сколько у него по этой статье оппонентов А заочно в деструктиве — это где? Боюсь, я этот моиент пропустил...--Дядя Фред 17:39, 19 октября 2009 (UTC)

Под деструктивом я имел ввиду намёк на мои действия с анонимом).Но лучше я спрошу про это у вас чем сразу начну обвинять Николая в том, что он возможно зделал непреднамеренно. Я рад что Николай не стал развивать конфликт и решил поверить мне на слово Mistery Spectre 19:54, 19 октября 2009 (UTC)

Понятно Мне такая идея как-то в голову не пришла, ну подумал человек, что это Вы забыли залогиниться и спросил, ничего особенного. Тем более, что Вы же заговорили об этой статье с Манкубусом.--147.45.64.131 06:25, 20 октября 2009 (UTC)

Коллега, просмотрите пожалуйста на ВП:ЗКА мой запрос, я думаю что вы уже спите, поэтому решился написать запрос. На мой взгляд там явно попытка подогнать устаревший источник как общепринятое аи. Причём я написал "возможно война правок" а меня сразу обвинили в оскорблениях Mistery Spectre 20:52, 21 октября 2009 (UTC)

В общем всё правильно Вы сделали, только, как я Вам уже писал на СО, не стоило поминать об иске, просто имейте это в виду на будущее. А на необоснованные обвинения лучше всего просто не реагировать — само затухнет, а всем остальным необоснованность без Вашей реакции станет только очевиднее.--Дядя Фред 10:04, 22 октября 2009 (UTC)

Коллега, обратите пожалуйста внимание что в разделе созданной вами на моей СО, оппонент начал мне доказывать что АИ не могут УСТАРЕТЬ (тоесть писать статьи допустим по физике по трудам Фомы Аквинского это нормально) отлично знаю как я на это отриагирую. На просьбу закончить обсуждение поскольку я под наставничеством и мне нельзя вмешиватся в подобные конфликты, участник ответил "если вы не будете говорить об устаревших источниках в обсуждениях".Всё это началось когда я зделал участнику что не правильно приводить авторов давно устаревших лингвистических систем как современные трактовки терминов. Пожалуйста, обьясните участнику почему подобный диалог не уместен, иначе мне прийдётся ещё раз поднимать тему ВП:НДА в АК (где тот же Митриус уже поднимал вопрос о злоупотреблении устаревшими источниками для продвижения кое кем опровергнутых или просто маргинальных теорий)Mistery Spectre 16:26, 22 октября 2009 (UTC)

Он Вам доказывает не то, что источники не устаревают, а то, что устаревание источника нужно доказывать каждый раз отдельно, и в этом, вообще говоря, прав. Нельзя писать об электроне по Резерфорду, но можно писать о 2 законе Ньютона по Ньютону--Дядя Фред 20:48, 22 октября 2009 (UTC)

Так в статье о Блумфильде, ясно говорится что его метод устарел и в итоге получается что я должен доказывать очевидное)). Меня поразило именно это. Тем более как можно по источнику устаревшему в 1964 году говорить о современных взглядах на термин ? Mistery Spectre 20:51, 22 октября 2009 (UTC)

Конечно, по тому, что устарело, нельзя судить о современности, но вполне можно — об истории вопроса. Что плохого в том, чтобы отразить в статье не только современное состояние, но и историю? Вот и попробуйте договориться о том, как эту самую историю отображать, а не удастся убедить — напишите на ВП:ВУ (только не в стиле «такой-то нехороший ходит по кругу и продавливает», а что-нибудь вроде «у нас с таким-то возникли разногласия по статье, которые заключаются в том-то, прошу коллег помочь найти общий язык») и пусть убеждают другие — Вы сделали всё, что могли--Дядя Фред 10:01, 23 октября 2009 (UTC)

Хм, если в плане исторических определений то я с вами согласен. Тогда при снятии защиты нужно дополнить что это далеко не современная трактовка Mistery Spectre 10:05, 23 октября 2009 (UTC)

фальсификация под собственное мнение коллега, является ли эа реплика нарушением тона общения? Если да, то можете повлиять на участника? Mistery Spectre 06:22, 23 октября 2009 (UTC)

По-моему, несколько резковато, но вполне в рамках. Он же не обвиняет, а наоборот, выражает надежу, что его оппонент будет честен.--Дядя Фред 10:04, 23 октября 2009 (UTC)

Тогда я не буду ввязыватся в это, тем более участник не воспринял эту реплику как выпад Mistery Spectre 10:06, 23 октября 2009 (UTC)

[2] - вот тут участник фактически сказал что я блокировался за троллинг, нетрибуну и вандализм. Мне стоит вмешатся ? Просто участник фактически связал мои посторонние блокировки с тем в чём он меня обвинял. Я могу хотябы спросить где у меня блокировки по этим вопросам, или вы можете разобратся? Mistery Spectre 10:48, 25 октября 2009 (UTC)

Вы-то здесь при чём??? Николай с Манкубусом очередной раз со вкусом обсуждают друг друга и Вас не поминают вообще...--Дядя Фред 14:40, 26 октября 2009 (UTC)

Так дело в том что Манкубус как пример привёл предупреждение Николая за нарушения ВП:НДА в мой адрес. Николай же заявил что это потом оправдалось и "участников которых я обвинял, потом блокировали за это". В итоге получается что меня блокировали за троллинг и деструктив. Я уже нихочу никого обвинять, просто мне уже надоели подобные реплики со стороны Николая. Но время утекло и не хочу опять начинать с кемто конфликт по старым эпизодам Mystery Spectre 13:45, 2 ноября 2009 (UTC)

Коллега, вас нет уже 2 дня а оппоненты снова втягивают меня к конфликт [3]. Причём на мой взгляд явно идёт попытка при любом случае выдавить информацию из статьи (К этому хочу напомнить что уже был случай когда Гюрги демонстративно был против точки зрения хотя уже даже администратор говорил ему что как минимум на "есть мнение" аи есть.) Плюс Гюрги участвует участвует в конфликте с разных анонимных адресов делая спорные правки без обсуждения. Если посмотреть его СО то там можно посмотреть что Илья Вояджер уже блокирвал его за подобное и высказывал мысль что участника следует блокировать за повторение подобного Mistery Spectre 13:04, 25 октября 2009 (UTC)

[4] вот тут на мой взгляд участник начал войну правок, а потом увёл обсуждеине в сторону обсуждения Митриуса. Мне кажется или меня просто выдавливают? Mistery Spectre 22:18, 25 октября 2009 (UTC)

У меня лично сложилось впечатление, что Вы по какой-то совершенно мне лично непонятной причине считаете слово «сепаратизм» негативно окрашеным, хотя ничего подобного и близко нет, заверяю Вас. Сепаратизм — это просто-напросто стремление к отделению. И ИРА является сепаратистским движением, потому что хочет отделить Северную Ирландию от Великобритании, и Махатма Ганди был сепаратистом, потому хотел отделить (и отделил-таки) Индию от Британской империи. А национализм вообще говоря может быть сепаратистским, а может и не быть, и сепаратизм может не иметь национальной окраски (тот же Махатма Ганди националистом явно не был), что и пытается Вам доказать оппонент. Вы там вообще не о том и на пустом месте спорите. ИМХО, вам всего-то и нужно, что найти АИ, говорящий о том, с чем собирался бороться Ардашев, и просто вписать существительное из него, а без этого Ваш спор просто беспредметен.

ЗЫ. Я Вас уже кажется, просил не обвинять оппонентов на ЗКА в нарушениях, тем более в тех, которые они не совершали — Ваш оппонент сделал ровно 3 отката.--Дядя Фред 23:44, 25 октября 2009 (UTC)

Тогда сейчас удалю эту реплику. Просто Митриус сказал что это украинский национализм и называть его сейчас сепаратизмом не очень точно и современно, поэтому я заменил свой вариант на вариант Митриуса Mistery Spectre 23:47, 25 октября 2009 (UTC)

Митриус говорил о первичных источниках несколько более раннего периода — XVII—начала XIX века, а Ардашев издавал газету в начале ХХ, когда термин «сепаратизм», хотя и в виде синонима «отщепенство» вполне себе существовал и историк Ардашев не мог не знать, что он означает.--Дядя Фред 20:35, 26 октября 2009 (UTC)

[5] - коллега, можете просмотреть и высказатся в этом запросе ? Mystery Spectre 12:50, 26 октября 2009 (UTC)

Ну странный запрос и странный... Не реагируйте так остро на каждое упоминание своего ника--Дядя Фред 14:50, 26 октября 2009 (UTC)

Коллега, выскажите мнение по этому вопросу на ВП:ВУ и в обсуждении статьи. При этом на мои реплики идёт [6] такая реакция. Вплоть до неприкрытых паралелей [7]. Причём в обоих обсуждениях участник склонил всё в сторону моей личности. Mystery Spectre 00:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Не получается у вас с Филом дискуссий — как сойдётесь, так принимаетесь не в ту сторону спорить Вот и не спорьте. Вы правильно поступили, что перенесли вопрос на ВУ — тут же пришли другие и накидали нужных аргументов. Вот так и нужно поступать — не можете убедить сам — попросите коллективный разум

Коллега, вот эту [8] реплику участник разместил в совершенно постороннем обсуждении, с явным намёком что украинцы это русские. На мой взгляд, даже после иска участник продолжает делать тенденциозные удтверждения которые в уже раз 20 опровергли. Если прав, пожалуйста примите меры к участнику Mystery Spectre 18:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Проблема по-моему только в том, что опровергать надо аргументировано, а не голословно. Предоставленные АИ решат проблему.--Bond, James Bond ✉ 18:23, 9 ноября 2009 (UTC)

В любом случае размещение реплики в том обсуждении, было мягко говоря не этично. К томуже вам уже говорили что если слово украинец не использовалось до 20 века то это не значит что украинцев не было вообще. Также вам неоднократно приводили источники где говорилось что малороссы это старое название украинцев. Но вы продолжаете удтверждать обратное, и просить источники. К томуже насколько я понял это страница только для меня с наставником Mystery Spectre 23:07, 9 ноября 2009 (UTC)

[9] - вот теперь уже пошло прямое повторение на мой взгляд, того что расматривалось в иске по участнику (раздел Статья украинцы) и вывод арбитров по поводу неслышу Mystery Spectre 23:10, 9 ноября 2009 (UTC)

Вот тут я добавляю название москвофилы по сайту где употребляется это слово. Участник откатил пояснив мне что сайт пропогандистский. Хотя как может быть пропогандистким украинский сайт, где Бендеры, с Петлюрой и т.д считают позором Украины? Когда я задал участнику этот вопрос, оказалось что участник даже не зашёл на сайт, а просто откатил меня из-за того что "не понравилось" название. Меня очень смущяет это поведение. Пару часов назад участник ничем не подкрепляя обвинял меня в удалении текста, беспределе и других нарушениях. При этом на мои вопросы о таком поведении не отвечает, потому, что по его словам я "тролль и не могу отвечать за свои слова"Последняя реплика участника в этом разделе. Можно как-то повлиять на участника?, тем более эта тематика проходила по иску 508 и даже Митриус [10] согласился с моим вариантом но участник на СО Вульфсона выразил несогласие, хотя в статьях участия не принимает, даже когда я расставлял шаблоны "источник". P.S [11] спор из той же оперы, причём участники почти теже. Mystery Spectre 14:06, 25 ноября 2009 (UTC)

В самом деле, если у вас не складывается общение с PhilAnG — общайтесь с ним через посредника (например, через Митриуса), а не лично. Последняя реплика, конечно, далеко не образец этичности, но думаю, что можно сделать скидку на его утомлённость взаимным непониманием, на первый раз, полагаю, никаких мер не требуется. Что же до пропаганды, то она вообще-то бывает как за, так и против, Вы же не станете утверждать, что из двух сайтов, один из котрых призывает учинить социалистическую революцию, другой — развесить коммунистов по столбам, хотя бы один не является пропагандистским:-).

ЗЫ. Перечитайте, пожалуйста, ещё раз текст вверху этой страницы в той части, которая касается ВП:ЗКА...--Дядя Фред 11:17, 26 ноября 2009 (UTC)

Прошу разобраться с правками вашего подопечного в статье дельфинарий. Участник ведёт войну правок, нарушая запрет делать несколько откатов в зоозащитных статьях. Ещё хуже, что он ещё и делает такие откаты от патрулированными. Восстанавливает маргинальное мнение (на которое к слову сказать даже источник весьма сомнителен), которое согласно ВП:ВЕС должно быть в статьях о маргианалах, а не в статьях о предмете. В случае в дельфинарием - это также доведение до абсурда. Прошу принять меры. Unregistrated 15:32, 21 августа 2011 (UTC)

16 января Optimist59 и Mistery Spectre сделали более чем три отката Михайлов, Станислав Владимирович за это я и того и другого забанил на одни сутки. --Dodonov 15:54, 16 января 2012 (UTC)

Mistery Spectre заблокирован мной на 2 недели за нарушение ВП:3О (6 откатов) в статье Дрейк и Джош. Участник просит разблокировать его под топик-бан. Я глубоко сомневаюсь в том, что это принесёт хоть какую-то пользу и будет действенно. Твоё мнение ? TenBaseT 12:14, 22 марта 2012 (UTC)

Уважаемый наставник, очень прошу разобраться с действиями Вашего подопечного по поводу описанного вот тут: Обсуждение участника:Mistery Spectre#Нарушение ограничений наложенных ВП:535 и вот этой правки опять. С наилучшими, HOBOPOCC 09:18, 13 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый Дядя Фред. Прошу обратить внимание на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%98%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%8B_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80

Ситуация там критическая, дискуссии постоянно переходят в взаимные обвинения, поэтому думаю Ваше участие помогло бы снизить уровень конфликтности. Я новый учасник и вот это мое по сути первое участие, и боюсь участие в таких перепалках возможно и моиму мнению о приемлимом поведении вредит. В аналогичной статьи Английсой вики где я тоже участвую тоже бывают напряженности - но до такого абсурда там не доходит.

Oxy20 00:53, 24 апреля 2012 (UTC)

А так же на: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/Oxy20

И На http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#.D0.93.D0.BE.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F.2C_.D0.BE.D1.81.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F.2C_.D0.B1.D0.B5.D1.81.D0.BF.D0.BE.D1.87.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D0.B1.D0.B2.D0.B8.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D0.BE_.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.AE.D1.89.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.86.D0.B0.2C_Mistery_Spectre_.D0.B8_.D0.B2_.D0.BD.D0.B5.D0.BA.D0.BE.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B9_.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.B5_Oleg_Yunakov

Большое спасибо Oxy20 23:31, 24 апреля 2012 (UTC)

Извините но и вот это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#.D0.9E.D1.82.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.94.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F_Mistery_Spectre

Большое спасибо Oxy20 01:10, 25 апреля 2012 (UTC)

Кончайте перепалку, вопрос решён ещё вчера. Патрулирование статей на конфликтные темы тоже правка, поэтому патрулировать такие статьи, а тем более удалять из них информацию (независимо от её подтверждённости источниками), Mistery Spectre крайне не рекомендуется. Тем более на укро- и ГВ-темы.--Дядя Фред 16:59, 29 мая 2012 (UTC)

Повторно обращаюсь к Вам по поводу ситуации, сложившейся вокруг статьи "Альтернативное православие", которая была номинирована на удаление. Я эту статью взялся улучшить и дополнить необходимыми ссылками. Участник User: Mistery Spectre активно выступает за удаление статьи, но свое желание ее удалить он подкрепляет не вполне адекватными действиями. Он вставляет в статью незаконченные реплики и словосочетания, удаляет ссылки, вставляет шаблоны, которые он отказывается обсуждать на странице обсуждения статьи. И, таким образом, работа по улучшению статьи оказывается застопорена. На странице обсуждения "К удалению" Участник User: Mistery Spectre стал выдвигать подозрения, что я являюсь одним из авторов указанных в статье источников. Участнику User: Mistery Spectre запрещено вносить правки в статьи, затрагивающие тематику религиозных конфликтов. Вами ему было рекомендовано воздержаться от внесения правок в статью Альтернативное православие. Он все-таки продолжил войну правок в этой статье, и сейчас, благодаря его усилиям, статья защищена и при этом произошел откат к одной из давних промежуточных версий. Прошу посоветовать мне, как в таких ситуациях принято поступать? Если это возможно, то прошу снять со статьи защиту и временно запретить ее править Участнику User: Mistery Spectre, по крайней мере, до принятия решения об удалении или сохранении статьи.Olegvm7 10:49, 17 июля 2012 (UTC) Добавлю, что User: Mistery Spectre стал вносить уже обсуждавшиеся спорные правки в шаблон Шаблон:Православие, начиная еще одну войну правок.Olegvm7

Во-первых, я хочу указать, что я прекрасно помню, о Вашем требовании не комментировать реплики Вашего подопечного, но с другой стороны Вы настаивали, что бы я объяснил, что мне не нравится в его действиях. Вот моё последнее пересечение с Вашим подопечным: «…то моей помощи просят участники с которыми я в конфликте. Да и вряд ли участник считающий себя монархистом и потреотом…». Я полагаю, что эта фраза относится ко мне. Даже если я ошибаюсь, и это написано о каком-то третьем редакторе, скажите, какое это имеет отношение к обсуждению ситуации, вокруг статьи Казаки? Ведь для того, что бы статья стала лучше (а именно это и является целью проекта), редактор, следующий букве и духу правил, должен был всего лишь указать, что анонимный редактор пытается вносить в статью казаки непроверенную и тенденциозную информацию, возможно даже маргинальгную или являющуюся плодом его воображения, таким образом речь идёт о нарушении правил АИ, ПРОВ, МАРГ, а возврат подобной информации анонимом после её удаления, без обсуждения на СО, является нарушением правила ВОЙ. Вместо подобного подхода к проблеме, Ваш подопечный, как всегда, начал описывать других редакторов, строя догадки об их взглядах и мотивациях, опустившись в данном обсуждении на уровень некого анонимного редактора, который открыл эту тему и который, возможно, сделал все свои безумные обвинения в силу того, что он не разбирается в целях и правилах википедии. Но ведь редактор Mistery Spectre, в отличие от анонимного редактора, несомненно опытный участник и очень опытный участник. Только вот стиль общения с другими редакторами у него не меняется с моего первого знакомства с ним в 2009 году. Поэтому я считаю, что ограничения снимать ещё рано. Надеюсь кто-то из администраторов (не Вы) хоть что-то ответит мне на ФА. С наилучшими, HOBOPOCC 07:32, 21 июля 2012 (UTC)

Я всего лишь, отвечал анониму, что обвинять меня в поддержке вас войной правок абсурдно, и даже тут вы пытаетесь найти у меня какие то нарушения (опять же путём выборочного цитирования). Особенно когда подобные взгляды не секрет, и вы сами открыто о них заявляете. Или вас оскорбляет, что вы считаете себя потреотом России и явно не русофоб? Я могу исправить если что. В следующий раз сами воюйте с анонимом, раз вы готовы прицепится даже к тем, кто вас поддержал. Mistery Spectre 09:26, 21 июля 2012 (UTC)

Меня тут проинформировали, что Вас разблокировали под запрет обвинять кого-либо в нарушениях правил без предварительной консультации с более опытными участниками. Вы проконсультировались со мной, результатом стала просьба оставить Mistery Spectre в покое. Вы самостоятельно перестанете играть с правилами и швыряться камнями, живя в стеклянном доме, или мне поставить вопрос о Вашей бессрочной блокировке за нарушение топик-бана? Дядя Фред 09:46, 21 июля 2012 (UTC)

• (а) Вас не правильно проинформировали. (б) Вы никак на прокомментировали моё обращение к Вам по сути. И это уже регулярная ситуация. Я более к Вам обращаться не буду. HOBOPOCC 09:55, 21 июля 2012 (UTC)

(а) Хорошо, я спрошу у посредников. (б) Я уже прокомментировал по сути это и все последующие подобные Ваши обращения просьбой не комментировать действия Mistery Spectre.--Дядя Фред 10:18, 21 июля 2012 (UTC)

• Вы не могли написать "спасибо за помощь, но я не монархист" ? Я думаю всё видно по моему ответу: Аноним обвинил нас в скоординированной атаке против него и русофобии/украинофобии, я же опроверг обвинение в ваш адрес, и ещё намекнул, что обвинения в ваш адрес абсурдны, как и многие обвинения анонима. Вы же даже тут нашли у меня какие то нарушения. В следующий раз сами разбирайтесь, а то ещё какое то нарушение у меня найдёте, так даже фразу "не блокируйте участника, он не нарушал правила" можно превратить в нарушение, объявив его нарушением запрета комментировать действия. Mistery Spectre 10:09, 21 июля 2012 (UTC)

Прошу Вас проверить, нарушают ли эти правки Вашего подопечного ВП:ВОЙ: дифф1, дифф2.Olegvm7

И прошу Вас проверить вот эту реплику участника Mistery Spectre на предмет соответствия ее ВП:ПДН и ВП:ЭП: дифф.Olegvm7

Участник: Mistery Spectre — ведёт себя вполне неадекватно. Все время убирает мое сообщение, потому-что по его мнению, сообщение оскорбляет его. Также всё время пытается провоцировать других участников, особенно со словами по типу «А мне написать на странице обсуждения слабо?» или «Вот и замолчал, потому-что нечего сказать». Также часто применяет слово «троллинг» в адрес других участников, что есть нарушением правил ВП:НО, а также 1 пункта указанного в "Условия наставничества" на данной странице. А также уже дважды нарушил 5 пункт, поставив мне два предупреждения на моей CO. Самодеятельность этого участника выходит за рамки вашего надсмотра. Я прошу вас принять меры.

[16] — остановите пожалуйста. Там и так «жарко». Спасибо. HOBOPOCC 13:25, 2 сентября 2012 (UTC)