|
Теория справедливости
«Теория справедливости» (англ. A Theory of Justice) — книга американского философа и политолога Джона Ролза. Была впервые выпущена в 1971 году издательством Harvard University Press. В ней философ разрабатывает теорию справедливости с помощью пересмотра классической теории общественного договора Джона Локка, Жан-Жака Руссо и Иммануила Канта. Для Локка законность политической власти проистекала из добровольного согласия людей, выраженного в виде договора или соглашения между властью и народом[2]. Ролз же поднимает идею общественного договора на более высокий уровень абстракции. Он рассуждает, что люди заинтересованы в увеличении своей и уменьшении общей доли выгоды, полученной из сотрудничества[3]. Для того, чтобы это преодолеть, говорит Ролз, необходимо выработать такие принципы социальной справедливости, которые бы определяли права и обязанности основных институтов общества, и распределяли бы доли выгоды, полученные в результате сотрудничества, по приемлемому для всех принципу[3]. Он поясняет, что принципы справедливости — это то, что люди примут в качестве определяющих принципов при заключении общественного договора. Именно они будут в дальнейшем определять права и обязанности и распределение социальных преимуществ. Ролз построил гипотетическую мысленную конструкцию, в которой он предполагает, что люди, находясь в исходном положении (англ. original position), между собой равны: они не знают своего места в обществе, социального статуса, классового положения. В этой ситуации никто не может изменить что-либо для себя в лучшую сторону, что и определяет исходную ситуацию как честную[3]. Ролз изначально рассматривает индивидов как рационально мыслящих людей, перед которыми стоит задача строительства справедливого общества. Также изначально в этой мысленной конструкции заложено то, что общественные институты, получившиеся в результате такого договора, беспрекословно подчиняются этим принципам справедливости, а люди, в них занятые, строят свои взаимоотношения на честности, то есть на тех условиях, на которые они согласились, будучи равными в исходном положении. Ролз рассуждает, что этот факт дал бы все основания на принятие этих принципов как общепризнанных и универсальных. Концепция справедливости сквозь призму утилитаризма и интуитивизмаДж. Ролз видит теорию справедливости как противопоставление утилитаризму и интуитивизму и приводит в своей книге в качестве дополнительной иллюстрации к теории. Он рассуждает следующим образом: утилитаризм предполагает, что общество устроено справедливо в том случае, если основные институты этого общества работают на достижение баланса наибольшего удовлетворения индивидов[3]. С точки зрения утилитаризма это представляется в виде своеобразной схемы: индивид изначально стремится максимизировать собственное благополучие, удовлетворить как можно больше своих желаний, и это означает, что и для общества действуют те же принципы — стремление к реализации системы желаний, которая, в свою очередь, состоит из желаний отдельных индивидов. Другими словами, утилитаризм нацелен на достижение наибольшего счастья для наибольшего числа людей[4]. Ролз же не рассматривает эти принципы как справедливые. Он считает, что нельзя компенсировать несчастье отдельно взятого человека абстрактным счастьем общества в целом. Ролз критикует интуитивизм за безусловность понимания норм морали и этики, в том числе и справедливости. С точки зрения интуитивизма, моральные действия субъекта должны оцениваться на основании их соответствия безусловным правилам долга как добрые или злые сами по себе, а не на основании последствий, к которым эти действия привели[5][6]. Интуитивизм, по мнению Ролза, не способен установить каких-либо распознаваемых этических критериев, рамки которых удерживали бы нас от ложных суждений или же сверхупрощений[3]. Два принципа справедливости Дж. РолзаРолз предполагает, что индивиды, находясь в исходном положении в рамках гипотетической мыслительной конструкции, согласились бы построить общество, основываясь на следующих принципах[7]:
Ролз обращает наше внимание, что первый принцип должен быть всегда первичен по отношению ко второму: «не могут быть оправданы нарушения основных свобод, защищенных первым принципом, или же компенсация нарушения большими социальными и экономическими преимуществами»[3]. Под основными свободами автор подразумевает политическую свободу (право голосовать на выборах и занимать официальную должность), свобода слова и собраний; свобода совести, свобода мысли; свобода личности, включающая свободу от психологического подавления, физической угрозы и расчленения (целостность человека); право иметь личную собственность и свободу от произвольного ареста и задержания, как то определено правлением закона. Эти свободы должны быть равными[3]. Поясняя второй принцип, Ролз говорит, что, хотя различия в распределении доходов и власти среди организаций ожидаемо, но необходимо эти доходы и власть использовать для получения преимущества для всего общества; кроме того, должности должны быть доступны всем. Другими словами, неравенство может быть допустимо лишь при условии, если это выгодно всем[8][9]. Критика теории справедливостиЛибертарианствоОдним из видных представителей современного либертаризма, критикующий теорию справедливости, является Роберт Нозик. В соответствии с его эгалитарским подходом к вопросу о распределительной справедливости, человек обладает правом собственности, как минимум, на себя самого, а также на блага, приобретенные в процессе его трудовой деятельности. Таким образом, теорию перераспределения преимуществ и доходов Ролза он категорически отвергает, называя это равносильным экспроприации[10]. Сол Ньюман также критиковал Ролза[11] КоммунитаризмСторонники коммунитаристской этики, в частности, М. Дж. Сэндел, критикуют Ролза за неадекватность его представления о человеческой природе и обществе, на которые опираются его принципы справедливости. Они утверждают, что Ролз трактует человеческую личность в слишком индивидуалистическом понимании отношений индивида и общества[12]. Ролз возразил, что его концепция не претендует на универсальность и всеохватность. Будучи лишь политической концепцией, и имея тем самым ограниченную область применения, она апеллирует к основным политическим, социальным и экономическим институтам, которые несут ответственность в распределении благ[12]. Примечания
|
|||||||||||||||||||||
