Вся статья - биография. Без критики (оценки творчества) тема статьи об актрисе не может быть раскрыта. И только в критике допустим вольный стиль рассказа, здесь таким разговорным стилем написана вся статья. Многие абзацы ждут своих источников. Скудные существующие источники оформлены странно - с цитированием английского текста, из чего я могу сделать вывод, что подтверждают они только то предложение, которое было переведено из этого источника. А значит ситуация с источниками ещё плачевнее. 178.44.50.5918:54, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Нет оценки творчества/критики, важнешие подразделы - начало карьеры, кино и раздел Фильмогорафия не снабжены сносками на АИ. Лишена статуса.--Рулин10:48, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
1) Отсутствуют ссылки на многие важные разделы статьи. + 2) Многие разделы откровенно не дописаны (к примеру, почему про Единую Россию написано, а про КПРФ или ЛДПР нет, историю). + 3) Данные безнадёжно устарели, в основном, на уровне 2006-2007 года, упоминается, что глава района переизбран в 2009. + 4) Хромает оформление 10 представленных ссылок.--Сергей Сазанков09:19, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий:
Согласен.
То, что Вы указали в скобках — не самый удачный пример. Но, в принципе, тоже согласен.
А вот насчет безнадежности: численность населения дана на 1 января 2010 г, данные по главе администрации - 2009... Вообщем, я не знаю, может кто-то другой подскажет — какие данные можно считать безнадёжно устаревшими, а какие нет…
И это, в принципе - не самая большая проблема - поправить очень легко. Могу заняться сам, если будет решение, что статья сохраняет статус (то есть пунктов 1) и 2) не хватит для лишения).
Вообщем, в предложении "казнить нельзя помиловать" запятую перед "нельзя" пока не поставлю - хотя есть подозрение, что статья в списке ХС более не задержится. -- Tsvetkofff12:00, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
На настоящее время так и не появились сноски в важнейших подразделах - "Личная жизнь" и всех подразделов раздела "Карьера" кроме "Современные проекты". Также нет сносок подтверждающих информацию в таблице "Фильмография". Статус снят. Рулин20:34, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ряд абзацев не имеет источника, некоторые источники не открываются или неавторитетны. Нет подробной информации о водоёмах и рельефе. История описана недостаточно подробно. Мало информации о крупных предприятиях города.--TY-21419:33, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Статья информативно наполненная, однако материал разбит на запредельное количество подразделов, приведены устаревшие данные по состоянию на 2008 год, списки — таблицы — картинки — свалка ссылок, преамбула ни о чём. Статью надо полностью перерабатывать.--Δολονιν08:23, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
По данной конкретной статье пока не высказываюсь, однако хочу сказать, что я бы не стал данные за 2008 год (публикуемые в 2009) считать устаревшими. Всего два года прошло. --lite13:44, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Что касается замечаний TY-214 - то он практически одно и то же в соседних статьях указал. Историю удобно у Тольятти писать - там ее практически нет (никого не пытаюсь обидеть - просто "новый" город молодой, а о Ставрополе ничего особо и не скажешь). Что касается информации о крупных предприятиях - высказывайтесь более конкретнее. Замечание о том, что некоторые фрагменты текста статьи не имеют источника - можно отнести к любой статье.
Проблемная статья, ещё с момента избрания. Разделы «наука» и «пресса» откровенно недописанные, встречаются небольшие фрагменты, позаимствованные с других сайтов, ряды фотографий откровенно расползаются (зимняя волга наезжает на вертолётную площадку), некоторые фрагменты (Грушинский фестиваль, Ширяевская биеннале и др.) иррелевантны статье (мероприятия проходят далеко за пределами города) и должны быть вынесены в статью Самарская область. Это только то, что бросилось в глаза при быстром просмотре. --Scorpion-81108:50, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Информацию о "Груше" и т.п. - действительно можно перенести. Главное, чтобы через некоторое время не последовало бы замечаний об ОТСУТСТВИИ информации в рамках статьи. Хотя соглашусь - правильнее было бы переписать в "область". Кстати, Рок над Волгой - тоже за пределами города. Вообщем, если эти и еще ряд подобных нетрудоемких изменений могут несколько улучшить статью - отписывайтесь. --Tsvetkofff17:51, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Резюмируя информацию, приведенную выше по тексту:
пока что не представлены убедительные доводы для снятия статуса; - аргументы TY-214 можно соотнести с практически любой ХС, Δολονιν согласился с полезностью приведенного материала, "фрагменты, позаимствованные с других сайтов" так же можно встретить в других статьях;
для принятия решения о переносе части информации в "область" - желательно большее число голосов; опять-таки, перенести - не долго;
в общем и целом статья соответствует признакам ХС.
Решение о переносе нерелевантного теме статьи материала не принимаются «голосами», а «полезность приведённого материала» — не основание для присвоения/оставления статуса ХС. Особенно в том случае, если этом материал плохо упорядочен и местами — внимание — нарушает АП. --Scorpion-81115:56, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Scorpion-811, принял к сведению Ваши замечания. Спасибо. Единственный момент - статью предлагают лишить статуса ХС за неполноценность разделов и отсутствия АИ. А Вы как раз предлагаете еще "подсократить" содержимое, перенеся его в другие статьи. Ну и не совсем понятно - причем здесь нарушение авторских прав. Много "мертвых" ссылок - это "минус", но насчет АП - прозвучало первый раз. Что же касается отсутствия АИ - то часть ссылок действительно "битая", но по большей части это не проблема. Сайт администрации теперь в строке адреса вместо /rayoni/ использует /administration/district/ - а подобная "беда" лечится за несколько часов. Так что, если никто в ближайшее время не поправит - сделаю сам. Есть еще несколько "мертвых" ссылок, но, подозреваю, что указать/обновить источник тоже не составит большого труда. Единственная просьба - подскажите кто-нибудь срок обсуждения статуса статьи - дабы не опоздать с правками. -- Tsvetkofff20:23, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сколько попросите — столько и будет. Месяц? Два? Три? В статье надо поправить битые ссылки и оформление (выглядит неряшливо), убрать не относящиеся к городу события и дословно скопированные с различных сайтов предложения, дописать недоделанные разделы; если Вы возьмётесь это делать — я готов по мере возможности помогать и подсказывать. Сам подводить итог не буду, потому что неоднократно и весьма нелицеприятно высказывался на разных страницах о текущем состоянии статьи, но думаю что любой подводящий итог участник проекта посмотрит историю правок и если увидит там результаты текущей активности — спешить со снятием статуса не будет. Да и в снятии статуса никакой трагедии нет, многие статьи после лишения статуса дорабатывались и выставлялись снова. --Scorpion-81107:45, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Большую часть битых ссылок поправил за эти выходные. Поработать над внешним видом и убрать "лишнее" - тоже можно было бы. Основная проблема - в доведении до ума разделов (нехватка связки ресурсов "информация" и "время"). Так что если еще желающих принять участие не найдется - то можете закрывать обсуждение :( -- Tsvetkofff09:22, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Разделы «наука» и «пресса» откровенно недописанные, встречаются небольшие фрагменты, позаимствованные с других сайтов, ряды фотографий откровенно расползаются (зимняя волга наезжает на вертолётную площадку), некоторые фрагменты (Грушинский фестиваль, Ширяевская биеннале и др.) иррелевантны статье (мероприятия проходят далеко за пределами города) и должны быть вынесены в статью Самарская область.
...несколько моментов:
Хотел бы уточнить насчет фрагментов, позаимствованных из других источников.
Частично "взялся" за фотографии (зимнюю Волгу, в частности, выкинул); предложение по изменению иллюстраций висит в обсуждении самой статьи.
Там же завесил для обсуждения удаление иррелевантного содержимого...
Что касается недоработанных разделов, то статью Тольятти предварительно "оставляют" хорошей, хотя раздела прессы там нет вообще, а наука - две строчки текста!. Остается взывать к объективности оценивающих (требования-то должны быть одни для всех). Как вариант - подраздел "пресса" удалить из статьи о Самаре, чтобы он не казался недописанным.
На настоящий момент раздел СМИ, находиться в приличном состоянии. Во время избрания статьи Санкт-Петербург была внизу дискуссия по поводу объёмов прессы там было достигнуто некоторое подобие консенсуса, что в обзорной статье про город больших объёмов про СМИ не требуется. Поэтому в сегодняшнем виде раздел "пресса" достаточен для оставление. Раздел "Наука" был доработан. Касаемо предыдущих замечаний - на каждый абзац АИ не нужно - тут всегда был индивидуальный подход, в зависимости от важности и тривиальности фактов. По истории есть отдельная статья. Поэтому статью можно оставить, с теми же условиями, что Тольятти - если найдутся дополнительные аргументы за лишение, то сыграют роль и уже выссказанные, пока же их недостаточно. Поэтому статус оставлен. Если предварительный итог не будет оспорен в течении 14 дней, то он приобретёт силу окончательного. Рулин09:21, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Насчет орисса поподробнее. Меня, как одного из авторов статьи, весьма интересует, какие именно утверждения в статье Вы считаете таковыми и почему. --Сайга09:07, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
Первое желание по прочтении - быстро закрыть номинацию как абсолютно небрежную и не основанную на правилах. Второй пункт точно ни на чём не основан, и тем более не может быть основанием для снятия статуса. Сносок, на мой взгляд, немало, и требуется указать конкретные места, где их не хватает. AndyVolykhov↔09:16, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сносок конечно не так много, стоит их добавить. «Примечаниах не надо копировать всю книжку опять (например: изпользув какойту книжку второй раз, надо только <ref>Грибовский В. Ю. С. 35.</ref>» - это нарушением не является. Zooro-Patriot09:17, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
После весьма беглого просмотра статьи считаю, что при небольших правках оформления и дополнительной вычитки текста вполне можно подавать в Избранные, а не то что лишать статуса Хорошей. При необходимости могу помочь. А номинацию можно закрывать как абсурдную. С уважением, --Borealis5510:01, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
Статью действительно стоит готовить В избранные. Что касается номинации… я даже не знаю, смеяться тут или плакать, предполагать добрые намерения или подозревать номинатора в троллинге (что характерно, эта номинация — практически весь его вклад). Но, в любом случае, её давно уже пора закрыть как неаргументированную, совершенно абсурдную и наплевательски составленную. Vade Parvis11:56, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Данная номинация фактически не была сделала т.к. в самой статьи не было проставлено, что она выставлена на лишение.
Я в таблице и на СО напишу формально, что "статус оставлен", т.к. некоторое обсуждение всё же велось(и никто номинатора не поддержал). Если автор всё таки решит выставить статью на лишении по всем правилам(самостоятельно или
попросит помощи в оформлении номинации у кого-то) , то хочу указать, что сносок не 14, а ещё +22, т.к. есть много отсылок к одному и тому же АИ(что правила не запрещают). Краткое описание книги вместо полного в примечаниях желательно, но не обязательно. ОРИСС - надо указывать конкретные места. Поэтому повторное выставление возможно
только с новыми аргементами, не обсужёнными выше.--Рулин19:31, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Статья избрана в 2006 году. Практически по всей статье отсутствуют ссылки на источники, информация плохо структурирована (включая раздел "Прочие факты" с разрозненной информацией), нет данных о детских железных дорогах за пределами бывшего СССР. --Scorpion-81108:41, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
Статья избрана в 2006 году. Разделы «начало литературной карьеры», «Позднее творчество» и «Литературная деятельность» без ссылок на источники (при обилии ссылок в других разделах — непонятно что откуда взято). Звания и награды без ссылок на источники. Циклы стихов и прочее тупым списком (что обычно квалифицируется как явно недописанный раздел), оценки современников вместо связного изложения цитатами, раздел «Интересные факты» с разрозненной и неупорядоченной информацией. Так сейчас статьи не пишутся, предлагаю снять статус. И спасибо участникам Андрей Романенко и Дядя Фред за то что обратили внимание на эту статью. --Scorpion-81107:47, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
Статья невычитана и полна мелких, но многочисленных ошибок и стилевых неточностей, частично вызванных плохим переводом.
Из начала
По данным переписи населения США в 2010 году в городе проживает 2 099 451 человек.
Уже 2011, все еще проживает?
Хьюстон — окружной центр округа Харрис' ("окружной" лишнее, масло масляное)
Город был назван в честь Сэма Хьюстона[5]. Это имя ирландского или старого английского происхождения[6]
По ссылке 6 на анонимный сайт thinkbabynames рассматривается только фамилия, Хьюстон, которая of Irish, Gaelic and Old English origin.
Из конца
Во время Второй мировой войны аэропорт был реконструирован и служил в качестве тренировочной базы для бомбардировщиков и штурманов.
Несогласованное предложение: на улице шел дождь и рота солдат.
Является одним из немногих военных аэродромов, уцелевших до наших дней.
Что значит, "уцелевших", их же не бомбили? Возможно, "действующих до сих пор бывших военных аэродромов"?
За городской жилищный фонд отвечает хьюстонское управление жилищного хозяйства (Houston Housing Authority — ННА)[136]. Компания появилась в 1938 году[137].
В настоящее время статья много лучше, чем была, и статус можно оставить. Тем не менее, определённые недоработки ещё есть и для выставления в избранные их надо устранить. В частности есть фразы "В то время аэропорт служил для тренировки бомбардировщиков..." и т.д. Рекомендую автором перед выставлением в избранные ещё раз проконсультироваться с участником Victoria по поводу возможных доработок. Рулин09:38, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ряд абзацев не имеет источника, некоторые источники не открываются или неавторитетны. Множество разделов содержат устаревшую информацию. История описана недостаточно подробно. Мало информации о крупных предприятиях города.--TY-21419:33, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Статья номинировалась к лишению статуса 2 месяца назад. Я высказался за лишение. Однако 2 голоса за сохранение статуса перевесили 1 голос. Отсюда вывод: для серьезного обсуждения необходимо привлекать как можно больше участников. Статья продолжает стоять на уровне 2008 года.--Δολονιν07:56, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Неполная простановка источников и перечисленчество вместо связного текста в некоторых разделах. Информация о награде выставлена отдельным разделом ни к селу, ни к городу. Или уж подробнее расписывать, или добавить строчку куда-нибудь, а нынешняя шаблонная формулировка из наградного листа полезной информации не несёт. Информация о геральдике целиком отправлена в ссылку в отдельную статью, надо было хоть абзац написать, вкратце. С историей бардак. Вместо краткой исторической справки (для подробной истории есть своя статья) вырванные рандомные события, неизвестно кем и по какому принципу выделенные из группы таких же событий.
Проголосовал бы за лишение статуса, но подробное освещение экономики (пусть и немного устаревшее), содержательные разделы по здравоохранению, образованию, архитектуре и памятникам вместо списка учреждений, предприятий и достопримечательностей, которыми любят прикрываться авторы современных статей, не позволяют этого сделать. Поэтому убедительная просьба к тольяттинцам - доработайте статью! Здесь ни так и нужно много. А потом двигать в избранные! 89.254.217.18913:43, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
некоторые люди вместо того, чтобы что то делать только критикуют и выдвигают на лишение статуса. Что то не нравится в статье, жми кнопку Править и вперед. Так вы больше пользы принесете, чем подчищая хорошие статьи. --Dnikitin08:24, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
При повторном рассмотрении вопроса о снятие статуса были выдвинуты следующие новые аргументы:
Плохой раздел история.
Нет информации о герадикике
Раздел «Награды»(не актуально)
Нет информации о предприятиях.
Что касается предприятий, то это аргумент был отвергнут в ходе обсуждения другим участником, который, среди прочего, указал на другие недостатки статьи. Раздел «история» был «обвинён» в том, что он маленький, но, учитывая, что есть основная статья, то раздел и не должен быть большим. Факты при всех недостатках приводятся существенные – основание, затем как был до революции, потом до 50-го года. Потом «второе рождение» - 1950 год, его результат. Потом «третье рождение» - строительство ВАЗ. Со такой трактовкой можно поспорить и сделать лучшую, но в целом она имеет право на жизнь.
В итоге всё-таки по результатам предъявленных претензий можно сказать что ситуация по ним не настолько плоха для снятия статуса. Поэтому статус сохраняется с уточнением, что отсутствие обзорного описания геральдики в виде подраздела – действительно существенный минус статьи, и если впоследствии будут найдены такие же весомые аргументы, то статья может потерять статус по совокупности претензий. Если предварительный итог не будет оспорен(или предъявлены новые существенные аргументы) в течении 2-х недель, то он приобретает силу окончательного. Рулин18:48, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Выставляю на лишение статуса сразу три статьи о древнеегипетских правителях. Основная причина, как и раньше, всё та же - полное отсутствие сносок. Хромает стиль: "На 39-м году своего царствования Тутмос снова совершил поход в Переднюю Азию, о котором мы, очень мало осведомлены", смахивает на копивио или орисс. Вдобавок, в данной статье присутствуют карты на польском языке. "Новего паньства" звучит забавно. С уважением, Сергей Сазанков16:41, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Обвинение в копивио должно подтверждаться конкретикой — откуда скопирован текст. Иноязычная карта не может служить основанием для снятия статуса. А вот отсутствие сносок - это серьезно. Посмотрю, может что и найду.-- Vladimir Solovjevобс18:01, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Про карту, пардон, не знал. Насчёт копивио - ввожу в Гугле произвольно выбранную фразу, например "Результатами восьмого похода Тутмоса III были укрепление египетского господства в Сирии, Палестине и Финикии, нанесение сильного удара Митаннийскому государству, переправа через Евфрат и опустошение западных областей Митанни, наконец, захват огромной добычи, часть которой перечислена в «Анналах»". На первой же странице появляется та же самая фраза с ссылкой на источник. Название труда - Военная история древнего Египта. Том II. Период крупных войн в Передней Азии и Нубии в XVI-XV вв. до н.э. Москва. Издательство академии наук СССР. 1959 Тираж 2000 экз. Автор - Всеволод Игоревич Авдиев. Данный труд присутствует в разделе "Ссылки", но выдержки из него слово-в-слово повторяются в статье. Я извиняюсь, что расписываю здесь всё это, просто стараюсь развёрнуто отвечать на вопрос. С уважением, - Сергей Сазанков19:45, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Боюсь, что соглашусь. Сносок нет вообще. Даже к оценочным утверждениям (14-й пункт требований). К некоторым («некоторые исследователи полагают, что», «долгое время считалось, что Хатшепсут как женщина не могла», «несмотря на очевидную несостоятельность своей теории», «часто трактуются как») очень хотелось бы видеть ссылку или изменить стиль (2-е требование). Файлы не отпатрулированы (18-й пункт требований). Andrey Putilov02:21, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
См. выше. Всё то же самое. Но здесь ещё приведу один момент: "1355 — 1337/36 гг. (18/19 лет) — по Ю. фон Бекерату и 1364 — 1347 гг. (17 лет) — по Э. Хорнунгу" - довольно странное оформление ссылок. С уважением, Сергей Сазанков16:41, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Раздел "Важные события и поступки" потенциально ОРИСС, как и отражно в шаблоне -чтобы проверить информацию там надо посмотреть весь сериал. Также нет АИ в важном разделе "Личность" из которого читатель должен получить представление о ком, собственно идёт речь. Статус снят.--Рулин16:47, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет сносок в важнейших разделах, представяющих результат деятельности музыканта -фильмография и дискография(причём и в статьях про эти альбомы, если они есть зачастую нет даже сноски, что это его альбом). В разделе "Память о Ленноне" их тоже недостаточно". Оформление состоит во много из списком, что смотриться плохо. В подразделе "Женитьба на Йоко Оно" не раскрыта тема и тоже нет АИ. Статус снят .Рулин16:47, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
1) Всего 13 ссылок, из которых 1 битая, 2 ведут на главные страницы сайтов, но не непосредственно на нужную информацию, правомерность 1 - «Альтист Данилов» - вызывает сомнения. Соответственно, для хорошей статьи о стране такого количества ссылок определенно не хватает. 2) Отсутствуют некоторые довольно важные разделы (связь, спорт, вооруженные силы и т.д.). 3) Некоторые существующие разделы нуждаются в существенной переработке (например, в разделе география всё свалено в кучу, можно вполне разделить на некоторые подразделы). --Сергей Сазанков19:50, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В статье недосточно хорошо прописан важнейший раздел -география, к тому же он без сносок. Также в важном разделе "Культура" их также нет. Лишена статуса. --Рулин15:39, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сыро, мало. Нет критики - основной недостаток статьи, в политике без этого никак. Слова "политолог" и "политология" отсутствует в статье как класс. Толком не раскрыта идеология, не представлены политические программы. Нет информации об основных фигурах, только список текущих руководителей. Сейчас статья представляет из себя список исторических фактов, как будто читаешь не о существующей организации, а об исторической. Название, наверное, тоже не мешало бы подправить. Либо аббревиатура, либо полное название. 89.254.217.18913:08, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Кроме основных фигур не помешал бы раздел вообще о структуре организации. Плюс плохо оформленные сноски, которые зачастую располагаются посреди предложений непонятно по какому принципу--t-piston15:58, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Лишить статуса - Нет критики, хотя ведущие политологи Латвии неоднократно выступали и в своих обзорах упоминали ЗАПЧЕЛ. Нет ни слова про "войну" с ЦС. Слабо отображен 2011 год. Внутренние ссылки. Не упомянута структура партии, ее политическая стратегия, прогнозы и планы. Слабо обновляется, хотя за последний только год два раза партия участвовала в выборах. И др претензии, в том числе и АИ, в данном случае авторитетные и независимые или критичные.--Čangals18:18, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Фактически статья только про историю партии, а ни структуры, ни критики в ней как таковой не представлено. Поэтому статья лишается своего статуса. --Рулин15:24, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
1) По вопросам шаблона, просто цитирую положение из памятки: "На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, обязательно ставьте шаблон {{К лишению статуса хорошей}}. Замещайте этим шаблоном {{Хорошая статья}}. Обязательно указывайте дату номинации".
2) Давайте разберёмся с уровнем хороших статей 2006 года и 2011 года, на примере Сан-Андреаса и, скажем, Silent Hill 4: The Room, недавно избранной.
а) Первое, что бросается в глаза - 17 у SA ссылок против 132 у SH. Отметаем ещё 2 примечания (номера 12 и 13), так как они не ведут на внешний источник. И я не сказал бы, что ГТА такая уж неизвестная игра, на которую не найти нужной информации.
б) Качество оформления ссылок - пардон, но «Коничива СиДжей-сан!» - это нормально?
в) Напрочь отсутствует раздел «рецензии», как иностранных изданий, так и отечественных.
г) Самое главное - некоторые разделы написаны вообще без использования внешних источников (!!!). Вкратце озвучу - ссылок нет вообще в разделах "1) краткое описание, 2) сюжет (!, кстати, сюжет описан в несколько строчек), 3) персонажи, 4) описание локаций, 5) геймплей (!!!), 6) в 2 из 9 подразделов главы нововведения (да и то, всего 2 ссылки), 7) саундрек (в другой статье ссылок всё-равно нет), 8) пересечения с играми серии, 9) мифы и пасхальные яйца, 10) дополнительные материалы, 11) уровни розыска, 12) оружие (там не ссылки, там додумано)".
д) Неясна значимость раздела "Вооружение органов охраны правопорядка Сан-Андреас"
е) Катострофически много домыслов и собственных комментариев, перечислять их - что статью переписывать. Чуть позже расставлю запросы на источники.
Vice City лишилась недавно, нахрень лишать статуса или уже останется менее 100 статей с таким статусом. --Голубчик обс05:47, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
* Мой дорогой юный друг с двойкой только лишь по матЕматике, во-первых, не нахрень, а нахрен, если уж на то пошло, во-вторых, это грубовато, в-третьих, даже если бы в проекте было не 100 (если я правильно понял, Вы имеете в виду хорошие статьи из раздела "Спорт и развлечения"), а 30 или 20 статей не очень достойных звания "хорошей", и их бы рано или поздно лишили статуса. Дело не в том, чтобы побивать рекорды по колличеству хороших и избранных и сохранять любыми средствами уже избранные (в английской Вики есть очень много избранных статей, которые бы рассмешили наших закалённых энциклопедистов). Разумеется, если автор статьи её существенно доработал или претензия номинатора безосновательна, тогда да, статус нужно подтверждать. Но носиться с ней как с с писаною торбой, только лишь потому, что она про что-то интересное и всё - это неконструктивно. Честь имею, --Сергей Сазанков07:26, 23 августа 2011 (UTC).[ответить]
Лишить статуса - в данном виде лишить. Однако возражу номинатору по поводу отсутствия АИ в целом ряде указанніх им разделов - читайте правила Википедии сперва - Википедия:АИ :"В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. " Указанные Вами разделы сюжет, персонажи, описание локаций, геймплей, уровни розыска, оружие - не требуют стороонних АИ, так как вся эта информация содержится в самом предмете статьи и легко проверяема в игре.
Раздел «Резня и разграбление города» полностью опирается на первичные источники и в существенной части состоит из цитат из них. Так не годится. --Pessimist09:21, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательно: из десяти ссылок в разделе — половина на вторичные источники (часть из них академических). Что касается цитат — в первоначальной версии их было больше и они были более развернуты. Я оставил одну, которая наиболее полно описывает происходящее в городе после его захвата. Если Zooro-Patriot ещё дополнит раздел ссылками на вторичные источники, буду ему очень признателен. --Алексолаф11:09, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ряд абзацев не имеет источника, некоторые источники не открываются или неавторитетны. Нет подробной информации о водоёмах и рельефе. История описана недостаточно подробно. Мало информации о крупных предприятиях города.--TY-21419:33, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
Абсурдная роботизированная номинация "copy-paste". Странные недостатки, некоторые из которых отсутствуют в статье (раздел истории и не может быть больше, рельеф описан достаточно подробно для обзорной статьи), а некоторые неочевидны из заявки (какой-то "ряд" абзацев, "некоторые источники"). Номинатор даёт понять, что даже не читал соответствующие статьи. Ales23:52, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я читал статью. Утверждение про круизный туризм подтверждается ссылкой 9 - а это внутренний пиар-сайт, точно не АИ. Примечание 46 не открывается. Примечание 59 вообще таковым не является. Некоторые рецензенты (Участник:Lite) по хорошим статья требуют бОльшего размера раздела о истории. Про рельеф и водоёмы вообще ничего не сказано, равно как и про почвы.--TY-21411:37, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
. Замечания всё же справедливы; требованиям избранной статьи она естественно не соответствует, а для хорошей сойдет. Статью можно использовать в качестве образца для написания аналогичной статьи, сам когда-то это делал.--Δολονιν08:08, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В статье Казань исторический раздел немного странно разбит на разделы. План истории Нижнего Новгорода может быть взят за образец. Конечно, можно и дополнить, но это не может быть поводом лишения статуса. За отсутствие АИ - можно. В некоторых разделах их нет вообще. --Raise-the-Sail19:07, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Итог
В ходе обсуждения были выссказаны серьёзные аргументы за оставления статьи. Правила лишения за то, что не на каждом абзаце есть АИ - нет, даже для подраздела фактически нет- надо смотреть, какую роль в структуре статьи играет тот или иной подраздел.В данной случае по истории города есть основная статья , и раздел целиком, как и его подразделы выполняют всё-же обзорную фунцию. Что 3 источника плохие тоже не является вес. аргументом, т.к. за время после избрания любая статья в незначительном количестве может обрасти "плохими " источниками. Исправить статью можно в рабочем порядке. Поэтому статья оставляется, однако всё -таки рекомендуется провести её доработку, т.к. в совокупности с другими замечаниями данные замечания впоследстви могут сыграть роль. --Рулин16:36, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
По содержанию споры, стоят шаблоны с запросами АИ и по другим недостаткам, один из основных источников оспаривается на СО и КОИ. Pessimist06:45, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, статус можно оставить. Если статья заслужила статус хорошей, излагая исключительно финскую точку зрения, начиная с тогдашнего названия (классический пример не-НТЗ), то теперь она стала лучше, так как появились также российская и американо-английская точки зрения. Викидим07:53, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]
Оставить статус. Вообще номинация на снятие не очень понятная. Критика Барышникова на СО статьи выделяет отдельные недочёты его работ, но при этом делается вывод, что он "пропагандист". С таким подходом, знаете, википедия не найдёт источников ни для хороший ни для обычных статей. Очевидно, нужен всё же более глубокий анализ, чтобы признавать сомнительным одного из виднейших историков события. Что же касается споров о содержании, то сам факт их наличия не должен влиять на статус статьи - они говорят лишь об актуальности темы, это википедия, тут спорят по любому поводу. Насколько я понимаю, на СО идёт диалог, это нормально, если тема застыла в гомеостазе - значит она просто никому не интересна; этим же обуславливаются запросы источников и уточнений, я бы не сказал что большое число этих запросов носят принципиальный характер, скорее речь идёт о выверяемости статьи с точностью до слова, чего нет в огромном большинстве других не столь животрепещущих хороших статей. Важно понимать, что избегая спорных тем мы не получим в хороших и избранных ни одной статьи на актуальную тематику. --Укко08:27, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]
А что тут непонятного? Есть требования к ХС - они не выполняются. В частности, п.п. 2, 9 и 13. Одно дело если бы какой-то вандал-пропагандист там шумел - так ведь нет. Pessimist16:53, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]
Оставить. Если по основному источнику будет принято решение, что это не АИ, тогда будет предмет для разговора. То, что сейчас по содержанию споры, стоят шаблоны с запросами АИ и по другим недостаткам, это нормальные рабочие моменты; если бы речь шла о номинанте на ХС, то это было бы существенно, но для статьи, которая уже имеет статус ХС, это приемлемо. Пункт 9 вообще относится только к КХС, но не к ХС. --Bff18:00, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, все пункты ВП:КХС относятся к ХС, если иное не оговорено специально. Иначе получается абсурд - требования к кандидату выше, чем к статье со статусом. Pessimist06:32, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что это нормальная ситуация, когда в статью со статусом одни участники добавили информацию, а другие участники поставили к ней запросы. Сейчас в статье я насчитал 7 запросов, из них существенными можно назвать два или три. Это не то количество, чтобы за это лишать статуса. --Bff11:39, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
Пункт 9 четко отнесен к кандидатам. Давайте не доводить до абсурда. Само наличие спора ни о чем не говорит. Если в его результате будет выявлено какое отклонение о требований (ВП:НТЗ, ВП:АИ и т.п.) тогда уже будет другой разговор. Поэтому давайте конкретизировать требования. С этой точки зрения хотелось бы уточнить какие конкретные замечания есть по пункту 2 требований. Если по пункту 13 имеются в виду требования устранения запросов источников, то их осталось 3 и время еще есть. К тому же зз них ИМХО только 2 являются существенными. Sas1975kr11:57, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
Пункт 2 говорит, что статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии. В частности, в ней не должно быть недостоверных или непроверяемых сведений. Такие сведения в статье есть. С этим же пересекается пункт 13. На данный момент в статье есть ненаписанный раздел - нарушение пункта 6. И ситуация за 2 месяца не улучшена. Pessimist08:26, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. В нынешнем виде статья просто недоработана. Статус висит за прежние заслуги, от той статьи мало что осталось. Сильный перекос в идеологию, типа кто виноват. Факты задвинуты под это. Российские АИ представлены скупо, Широкорад и Барышников действительно скорее пропагандисты, когда начинают писать про финские действия, ни один из них даже финского языка не знает, - очень сложно представить американиста, не знающего англиского. Так любой может изложить свою версию, собрав "кое-что из сети".Kovako-118:39, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Как легко вы делаете далекоидущие выводы нисколько не подкрепляя их фактами. И как же, если взять ваши слова на веру, поиздержался бедняга Барышников на переводчиков, при написании историографического обзора финские историки о блокаде, эхехех. --Укко20:48, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Количество - аргумент недостаточный для статуса. Любой орисс и пропагандистская листовка может быть большим по объему и изобиловать сносками и иллюстрациями - при этом иметь низкое качество как энциклопедической статьи. Pessimist08:20, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Запросто. Орисс-«вешалка» может не то что изобиловать сносками, их в нём может быть ненормально много, чуть ли не к каждому слову. Для примера можете посмотреть на классический пример «вешалки» — вот такую версию «Точки Омега». Красивенько, сносок много, но орисс. Дядя Фред10:45, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Подраздел «Военные планы СССР» не написан. Раздел «Расстоновка сил» без сносок. В разделах «Финское наступление 1941 года», «Освещение войны в советской историографии», «Память о военных действиях» и подразделе «Участие в блокаде Ленинграда» есть запросы [какие?][кого?][когда?][где?] и просроченые [источник?]. К сожалению, Лишить статуса. — Dmitrij199615:17, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Что касается источников типа Барышникова, то итога по ним на КОИ я так и не увидел(если плохо искал, заинтересованные лица могут дать ссылку в комментариях к пр. итогу), а раз так, то это пока полноценный АИ как и другие источники. Тем не менее к статье есть другие существенные претензии. В частности не дописаны разделы «Военные планы» ( нет подраздела СССР), и «Расстоновка сил» (которые ещё к тому же без сносок), ПОдразделы - "Политические итоги","Память о военных действиях". Есть запросы АИ, часть которых была поставлена задолго до вынесения статьи на лишения. Абсурдный запрос я удалил, но они всё равно есть. Поэтому считаю что статью следует лишить статуса(хотя на мой взгляд за то время, пока она здесь была , всё можно было исправить). Если предварительные итог не будет оспорен до 16 октября , то он станет окончательным. Рулин14:50, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ряд абзацев не имеет источника, некоторые источники не открываются или неавторитетны. Нет подробной информации о водоёмах и рельефе. История описана недостаточно подробно. Мало информации о крупных предприятиях города.--TY-21419:33, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Город далеко не самый маленький, численность населения растет — значит есть на то причины. Мизер истории и экономики, социалки и ЖКХ вовсе нет, рекордное количество сносок — 19 (!). Создается впечатление, что статья давно заброшена и никому не нужна.--Δολονιν08:34, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Снять статус. Экономика города не раскрыта, раздел транспорт без ссылок на источники, в разделе образование приведены только школы но не упомянуты вузы и техникумы, тема местного самоуправления не раскрыта вообще. --Scorpion-81108:56, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Лишить статуса - слишком мало сносок. 2 Scorpion-811: в таком маленьком городе может и вовсе не быть вузов и техникумов. --lite13:47, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В 30-тысячном техникумы обычно есть. Впрочем, за Балтийск не уверен — учреждения образования, находимые по слову «Балтийский» (и от которых логично было ожидать, чтобы они имели отношение к этому городу), при дальнейшей проверке оказывались раскиданными чуть ли не по всему Северо-Западному федеральному округу. --Scorpion-81112:03, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Статья избрана в 2006 году (это не аргумент, а просто историческая справка и введение в контекст). Практически не имеет прямых ссылок на источники, что не отвечает современному пониманию статуса хороших статей, согласно которому как минимум нетривиальные утверждения, а как максимум - большая часть информации должны быть подтверждены ссылками. Судя по списку ссылок в конце статьи, большинство ресурсов, которыми пользовался автор, аффилированы с самим музыкантом и его коллективом. Намёк на критику в разделе "Вокал и лирика" - без какой-либо аттрибуции. --Scorpion-81115:26, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Статья избрана в 2006 году, прямых ссылок практически нет, внизу ссылки на публицистические материалы но не на научные работы. На такую тему научных работ должно быть очень много, однако ссылок на них нет, даже через ссылку на Проект Гутенберг ничего наукообразного обнаружить не удалось (что-то есть в английской версии, но тоже не густо). --Scorpion-81115:26, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Полное отсутствие сносок, кроме раздела «Срок полномочий» и подраздела «Национальная ассамблея Уэльса», которые откровенно не дописан. — Dmitrij1996 19:45, 10 сентября 2011 (UTC)Почти нет сносок. Подраздел «Национальная ассамблея Уэльса» не дописан. — Dmitrij199618:43, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Хотя правки по улучшению были сделаны, до хорошей ещё далеко. История парламентов англии и шотландии, и вообще всех кроме нераскрытого продраздела про Уэльс без сносок. Ну и далее не лучше - например в подразделе "Парламентские заседания" и т.д. Статья лишена статуса. Рулин10:23, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
