На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За, как любителя этого сериала (а значит предъявляющего больше требований) меня смутил только факт большого количества красных ссылок, но это простительно, поскольку постольку над статьями, относящимися к теме Доктора Кто работают только два человека. Тем кто от сериала сильно фанатеет стоит зайти сюда и помочь этим трудягам. --Viktor Š21:08, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Против описание может и не жуткое, но источник надо проставлять достоверный, чтоюы можно было проверить наличие файла там, а не его предположительное место нахождения. Помимо этого, не стоит викифицировать все серии, если статьи к ним не созданы, да и просто с викификацией перебор, да и таблицы надо выровнять, а то параметры заданы одни и те же, а ширина... . --Алый Король15:05, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Сделано По изображениям - проставлены ссылки на сами изображения, убрала красные ссылки, таблицы выровнены. Спасибо за замечания Erendira21:22, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ээээ... все же профессия называется секретарь, а не секретарша (ср. инженерша, учительша - это неэнциклопедически, разговорное слово ;) --lite21:49, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Против. Коротко. Мало фактического материала, значительную часть статьи занимают разные списки. Вычитайте статью как следует, прежде чем номинировать. Фортепиано является единственным документом, который никогда не перестает играть или ключ A major (видимо имеется ввиду "в тональности ля-мажор"). Saidaziz07:52, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Статья является переводом версии ан-вики, но в обсуждении статьи это не показано. Укажите это, пожалуйста, с помощью шаблона {{переведённая статья}}. Наиболее важными (текущими) недостатками статьи являются недостаточная викификация и очень небольшое кол-во ссылок на источники --BlooD21:12, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
"Трек-листы" я бы переименовал в "Издания" или "Виды изданий".
"Райс-Оксли создал её из ударных и фортепиано, базирующуюся на песне Дэвида Боуи" - по-русски так не говорят. Создал ее, базируясь, если вы это имели ввиду?)
Викифицируйте хотя бы года и даты. Кленовые листья, и проч.
"Фортепиано является единственным документом". Это инструмент, а не документ...))))
"Эти экземпляры сейчас оцениваются в £20 из-за их редкости." Кем? Где? Источник?
"Песня является самой каверируемой из всех" - это на каком языке? %))) не, ну честно, это перебор..))) Можно же сказать хотя бы, "эту песню не раз перепевали", "на эту песню записали больше всего кавер-версий" и т.д.
Заголовки типа "версии видео для США" излишни. Это можно написать одним абзацем
"мексиканского airplay-чарта." - знаете как это будет по-русски?
названия фильмов и сериалов можно взять в кавычки
вообще, все синглы можно свести в таблицу, где указать страну, номер по каталогу, трек-лист, продолжительность, перевод названия песни на русский язык, автора текста-музыки. Это будет смотреться гораздо приличнее, чем список на пол-статьи.
и.... источников поддайте, не стесняйтесь!!)))) Это то, что никогда не будет лишним!)
не, вы же пишите об этом сингле, вот и сведите в таблицу все издания сингла - в Канаде, Германии, Британии, 7", 12", CDS, CM-Maxi, DVD-single... где он там еще выходил? Я тоже пишу статьи о музыке, поэтому понимаю как это тяжело и какие общие требования предъявляются к подобного рода статьям. Успехов!) Kreecher09:04, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Проголосовал против по следующим причинам:
Как минимум, две сноски не подтверждают сказанное: судя по всему, из enWiki они были перенесены в статью автоматически. «Он создал её из ударных и фортепиано….»? – здесь об этом ничего не написано, приведены общие рассуждения о преимуществах фортепиано над гитарой.
Далее – про Snowed Under: «It was inspired by a poem...» - а на русский эту фразу перевести – неужели не удалось?)) Но это не главное: сноска уводит в то же самое место FAQ (где про фортепиано) , хотя следовало бы - чуть глубже: и уже вот здесь мы узнаем, что (не песня, а одна ее строчка) – имеет какое-то там косвенное отношение к стихотворению (Элиота). В остальном – совсем печально: «This song's about everything getting on top of you" - Tom - Birmingham gig - 3rd March 2004 и "It's just a nice way of summing up what you think about in your life. Eventually everything you do is made up of hopes and fears. And that balance between hopes and fears and the fusion between the two we really liked." - Всё это никоим образом не переводится как: «…В песне рассказывается о месте под названием Manser’s Shaw в Баттле, где участники группы часто проводили время в детстве». Не оспариваю последнее утверждение, просто оно не подтверждается данной сноской.
Про Walnut Tree: «Песня об ожидании кого-то или чего-то, но Райс-Оксли не учитывал реальное значение этого». – Это как понимать? Смотрим в английскую статью, читаем: «The lyrics talk about waiting for someone or something but Rice-Oxley hasn't given a real meaning to this». – Имеется в виду, очевидно, что Райс-Оксли не уточнял, «об ожидании» чего именно эта песня. Согласен, мысль (в оригинале) туманная и сформулирована соответствующе. Тем более, не следовало пытаться перевести её дословно.
Cекции «Музыкальная структура» и «Международная версия» - 100%-й орисс. Откуда взялось это в английской статье? Почему автоматически перенесено в русскую?
В общем, - качество перевода; ссылки, ведущие в никуда (две из них, на некий форум, вообще у меня не открылись), уровень статьи, выбранной в качестве первоисточника - всё это подрывает всякое доверие к содержанию статьи в целом. -- Evermore10:36, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
| 
