На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За; требованиям, предъявляемым к кандидатам, соответствует. Вопрос возник только по поводу лицензионного статуса фотографий мемориальных досок. --Borealis5516:51, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
У мемориальных досок есть автор-скульптор. Судя по стилю, они созданы не так давно, и автор жив. Не ущемляются ли его авторские права? Несколько недель назад была удалена из статьи Шуя моя фотография недавно установленного памятника. Я думаю, Вам следует посоветоваться со сведущими в этом вопросе людьми. С уважением, --Borealis5518:54, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
Одна из памятных досок — двумерный обьект, фотографирование которого не нарушает АП, вторая — вряд ли, но пока с викисклада не убрали, будем считать, что лицензия приемлема. Статье присвоен статус. Hammunculs15:44, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Против, статья несбалансирована (судя по замечаниям внизу, писалась как письмо из Простоквашино, единой редактуры не было - в частности, раздел "Поддержка клуба" крайне куцый. Нет источников (сносок) в разделе "Принципиальные соперники". Раздел "Координаты клуба" лишний: Википедия согласно ВП:ЧНЯВ не путеводитель и не "желтые страницы". Если поправите - проголосую за --lite08:48, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По мне так историю клуба вообще нужно вынести в отдельную статью, а здесь привести ее в сокращенном варианте. Это же касается и списков великих игроков прошлого (как-то уже обсуждали, что это субъективное понятие), тренеров, президентов, Игроков, выигравших больше всего чемпионатов Италии (это вообще к Ювентусу какое отношение имеет?, даже если все перечисленные за него играли). Координаты клуба лучше поместить в карточку (наверняка там есть место для базы и оф.сайта), а телефоны и адрес для покупки билетов онлайн лучше убрать вообще. Стадионы расписать из списка в текст и викифицировать (хотя бы последние два). Сделать раздел символики и туда поместить эмблемы, гимны и интеллектуальную собственность. И нужно значительно расширить фанатскую часть, у клуба есть фанаты не только на территории Италии. Причем она почему-то частично находится в принципиальных поединках. Текущий состав и трансферы последнего сезона должны быть рядом, так удобнее смотреть. Ну и ссылок побольше, так как вторая часть почти не проверяема. И еще, там в истории в самом начале стоит адрес Умберто 42, а подпись к картинке Умберто 1942. --Zanka20:28, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
Это и есть сокращённый вариант истории :) Тренеров и президентов уберём? А куда добавим? :) У Ювентуса в каждом городе по фанатскому клубу. Всех напишем? В прошлом году вычищал кучу ссылок и непроверяемой информации о разных фанатских объединениях клуба. Это лишнее. Стадионы клуба должны быть списком, потому что каждый из стадионов должен быть описан в отдельной статье.
По мне так надо еще сократить историю, а ту что есть вынести в отдельную статью, у которой расширить часть после 70-го года (уже половина написана на другую хорошую статью). Тренеров и президентов вынести в отдельные списки, Список тренеров Ювентуса и Список президентов Ювентуса, можно еще Список капитанов Ювентуса. Ссылки на списки дать шаблоном {{seealso}} или {{main}} или прямо в тексте. Все фанатские клубы писать не надо, но я считаю, что этот раздел должен быть сопоставим по размером с разделом история. Так что смотрите сами. Выделить самых первых фанатов, фанатов в родном городе, фанатов за границей Италии и особенно фанатов в России я считаю необходимым. Согласна оставить стадионы списком, но тогда проставьте везде ссылки, даже если они красные. Количество сезонов по дивизионам - это вообще лишнее, лучше создать список с результатами выступлений Ювентуса по годам и вписать туда на каком месте Ювентус был каждый год, из скольки команд, в какой серии и на какой европейский турнир он при этом попал, а во второй части этого гипотетического списка пройтись по выступлениям Юве на международной арене. К слову, Ювентусу на международной арене посвящено две строчки в истории и список, маловато. Вообще, все списки кроме действующего состава, последних трансферов, ну и пусть рекордов и стадионов мне кажется нужно выносить в отдельные статьи, так как после развернутой истории все остальное выглядит списком с вкраплениями текста. PS И все-таки интересно кто мне ответил и когда :) --Zanka13:49, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Против. Статья как статья, но до номинации ей как до Луны. Аргументы выше изложил lite. Тема раскрыта недостаточно+ничтожное количество источников. Pessimist13:26, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
Статья не проходила рецензирования? Зря, там бы было отмечено, в частности, следующее:
Источников мало по всей статье. Нет основных исходных данных об издательстве — надо их запросить, найти и т. п. для Хорошей статьи отсутствие таких данных в инете — не аргумент. Посмотрите на другие статьи о компаниях. Вступление маленькое, а должно составлять примерно три-четыре строки. Здесь можно написать, что Ардис было крупнейшим зарубежным издательством, которое публиковало русскую литературу.
В разделе «История создания» — первый абзац: с кем именно из представителей литературного андеграунда они познакомились и где это упоминается (источник надо указать).
Второй абзац этого же раздела: после слов то есть произведения необходима запятая. Термин «потерянная библиотека» должен быть введён более развернуто. Такая литература составила основной издательский интерес издательства — целевая литература и целевая аудитория достойны отдельного подраздела.
Слабая викификация раздела «Издательская деятельность». Перечисление знаменитых авторов через запятую тоже малоинтересно. Нет упоминания таких неотъемлемых для русской литературы и этого издательства терминов серебряный век, тамиздат (пусть даже и самиздат есть) и третья волна. Это необходимо исправить.
«Книги по-русски сегодня» — это точно не по-русски. Может заменить на «книги на русском языке»?
Сделано
Общее для всей статьи: мало материала, мало интересных данных, мало отзывов авторов и авторитетных изданий. Не упомянут слоган/лозунг издательства: The Finest in Russian Literaure. Вот ссылка на слова Иосифа Бродского о Проффере и Ардис. Можно добавить цитату.
| 
