↑ Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов, обновлено по состоянию на 6 мая 2008 года.
↑ Количество игр и голов за национальную сборную в официальных матчах, обновлено по состоянию на 6 мая 2008 года.
Поскольку имеют место разногласия в оформлении этого шаблона, давайте обсудим все его детали. Если Вы нашли какой-нибудь аспект, который я забыл выставить на обсуждение, можете добавить его снизу. Здесь мы выбираем не какой-то один из двух приведённых мною шаблонов как идеал, а берём от каждого лучшее, чтобы составить идеал после обсуждения. Опрос проводил Сидик из ПТУ с 19:59, 5 мая 2008 (UTC) до 19 мая 2008 года. Эталон шаблона с принятыми соглашениями находится в документации к шаблону и в статье о Юргене Клинсманне.[ответить]
Думаю, величина всех флагов в шаблоне должна быть одинакова.
Обычная (нижний пример)
Используются шаблоны: {{Флаг России}}, {{RUS}}, {{футбол|RUS}} (, Россия, Россия).
За Не вижу смысла копаться с какими-то пикселями, писать в десять раз больше букв ради непонятно чего. Мелкие флаги не делают шаблон меньше или красивее (на мой взгляд), в добавок, человеку с плохим зрением там ничего не разглядеть. Сидик из ПТУ20:10, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
За Раньше всегда ставил 20, но потом обнаружил, что и при ширине по умаолчанию смотрится неплохо, поэтому это лишнее. --- vow20:53, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
20рх (верхний пример)
Используется только шаблон флага страны с дополнительным параметром пикслей, название страны и сборной набивается вручную: {{Флаг России|20px}} [[Сборная России по футболу|Россия]] (Россия).
За. Достаточно информативно. При большом количестве одинаковых больших флагов вид шаблона очень пугающий. --G-Max20:52, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
За, средние флаги громоздко смотрятся в карьере. Хотя склоняюсь, чтобы уменьшать их только в этом разделе карточки. --MaxBet21:07, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
За, в карточке в списке клубов размер 20 пиксел для флага идеален. Иначе выглядит тяжеловесно и меньше места для текста. В пункте "гражданство" можно оставить стандартный флаг. В набивании вручную флага и ссылки на сборную ничего страшного не вижу (в карточке всего одна такая ссылка). Шаблоны типа {{РОСф}} хорошо бы переработать, чтобы была возможность менять размер флага. --Munroe21:42, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
За. Лучший вариант, шаблон выглядит аккуратно. Люди с плохим зрением могут надеть очки или щёлкнуть по флагу, чтобы увидеть его в пол-экрана. --Eichel-Streiber
На мой взгляд, можно оставлять дефолтный вариант размера флага в графе «Гражданство» и, возможно, «Нынешний клуб». В остальных случаях должен быть 20px. Ingumsky21:46, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
За. И если страна рождения и гражданство совпадают, можно обходиться без текстового указания на страну рождения — достаточно указать флаг и город+графстфо/республику/штат (ср. Киган, Кевин). Ingumsky21:52, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не обязан, но если флаги совпадают, логично предположить, что страна та же. А если не та же, то это будет указано. К тому же на флаг можно навести мышку и увидеть подсказку ;) --Ingumsky23:04, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
За. Когда стоят флаги, можно быстро пробежав глазами шаблон, сразу определить, совпадает ли гражданство с местом рождения и географией выступлений. Dinamik10:39, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
У меня вопрос. Какую смысловую нагрузку несёт этот флаг? Допустим, можно быстро определить, совпадает ли страна рождения со страной гражданства. Но тогда зачем, с точки зрения логики, ставить его перед названием города? Ведь, рассматривая фразу « Лондон, Англия», можно запросто решить, что страна - это «Лондон», а не «Англия». Уважаемые коллеги, предлагаю следовать логике и ставить флаг только перед названием страны, либо не ставить его вообще. --Eichel-Streiber22:33, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
За. Ставить флаг страны перед названием города, по-моему, довольно тупо. А в середине строки он будет смотрется некрасиво на фоне всех остальных флажков в шаблоне, которые выстроены по левому краю.
За Слишком много будет флагов на квадратный сантиметр пространства. Если указана страна буквами, то флаг лишний. Это не название клуба, когда не всегда понятно, откуда он. --- vow20:53, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это может быть весьма интересно и полезно, хотя с футболом и не связано. В любом случае, это не требует многих усилий и не мешает при просмотре статьи. Если появятся статьи «* год в футболе», Викификацию проводить только ботом! -) Ingumsky21:55, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Просто на годы вряд ли нужно, вот когда у нас будут статьи типа «20** год в истории футбола», тогда можно будет и викифицировать. --Андрей20:29, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Год далеко не обязательно будет насыщен футбольными событиями. Вот если бы были статьи по годам именно о футболе... Плюс добавится много лишей работы при создании статьи. ViseMoD20:02, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
+1. Зачем? Кто-то не знает, что обозначают "см" и "кг". Считаю, что необходимо викифицировать лишь существенные для предмета статьи вещи. Давайте тогда ещё числа будет (типа 80кг). --Андрей Кустов21:48, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Разумно. Впрочем, информативность такой характеристики для футболиста, по-моему, вообще минимальна. Это же не боксер, например! ViseMoD12:25, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Согласен. Более того, считаю, что этот параметр вообще не нужен, ибо больше подвержен изменениям, нежели рост. Кто-нибудь занимаеся регулярной корректировкой параметра вес для Рональдо или Рональдиньо, например? Ingumsky19:11, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кому повредит наличие веса в карточке? Разве станут статьи лучше и полнее, если убрать вообще этот параметр для действующих футболистов. Вот лично мне было небезынтересно, сколько весит Крауч при своём росте – не абсурдно ли не найти это в статье о нём? --MaxBet 12:04, 10 мая 2008 (UTC) PS. А закончившим выступления, разумеется, не указывать. --MaxBet12:04, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я с этим и не спорю, но вес — слишком непостоянная величина, причём это касается и действующих футболистов, о чём я чуть выше написал. Если указывается вес, должна быть обязательная ссылка на источник, потому что спустя уже два месяца значение может разительно отличаться от указанного. Иначе этот параметр совершенно не имеет смысла и лишь вводит в заблуждение. --Ingumsky20:07, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Мнения разделились, но за викификацию больше людей. На мой взгляд, единицы измерения всегда должны быть викифицированы для удобства читателей, использующих другие системы (например, для жителей США или русской глубинки, где пользуются аршинами и вершками). Так что будем викифицировать. Что же касается веса, то стоит конечно подкреплять эти сведения ссылками на свежий профиль игрока, например, на сайте его клуба, но не считаю, что нужно эту ссылку ставить именно в шаблоне. Сидик из ПТУ16:53, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Неоднозначные названия клубов
Спартак М, Динамо В (верхний пример)
+1. Оформление наше всё. Очень некрасиво, когда название клуба растягивается на 2 строки. Если ситуация позволяет, то полный вариант, конечно, приоритетный. --Андрей Кустов21:54, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сокращать. Для клубов с одинаковыми названиями давно в печати используются определённые сокращения. Иностранные (дальнее зарубежье) — не сокращать. --- vow11:16, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Надо указывать полностью, сокращения неочевидны и непонятны. Хотя вот СПб я бы тоже оставил. Если текст сваливается на две строки, так для этого в шаблоне есть необязательный параметр |ширина =, выставляйте сколько потребуется и растягивайте карточку. --Munroe22:04, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Точно не первый вариант, вот именно, что будет доходить до абсурда. Предложение MaxBet`а тоже хорошее, но, мне кажется, что многие из других Вики могут не понять обозначений или по крайней мере провозятся с тем, чтобы узнать, из какого города команда. Так сразу ясно кто и откуда! — KorolevFC17:04, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не надо ничего сокращать! По некоторым созданным мною статьям уже прошёлся какой-то любитель посокращать - теперь пока на ссылку не нажму, понять не могу, кто где играл. Москва и Санкт-Петербург тоже должны писать полностью (зачем выпячивать эти города?) Dinamik11:24, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Санкт-Петербург — длинное слово с дефисом посередине, поэтому часто приходится регулировать ширину шаблона дабы ничего не съезжало. Сидик из ПТУ11:31, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Другие предложения
Не сокращать, кроме
Москва – M
Санкт-Петербург – СПб.
Так принято в библиотечных каталогах (потому что очень много издательств из этих городов), не вижу причин не воспользоваться схожей практикой. Остальные писать полностью. Не делая исключений для зарубежных городов с большим числом клубов. --MaxBet20:51, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Киевское. Ещё с советских времён есть общепринятые сокращения: М — Москва, СПб — Санкт-Петербург (Л — Ленинград), Мн — Минск, К — Киев, Тб — Тбилиси, Р — Рига и т. п. — Cyr22:20, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нужно придерживать общепринятых сокращений, которые используются в печати. Хорошо, конечно, чтобы влезало в одну строчку. ViseMoD20:06, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Мнения разделились. Аргументы, основанные на съезжании строки в шаблоне, не состоятельны, так как эта проблема почти всегда устранима. Отсылки к печатным изданиям и библеотечным каталогам противоречат ВП:ЧНЯВ ("Википедия не бумажная энциклопедия"). Единственным оправданным сокращением выглядит СПб для Санкт-Петербурга, так как это распространено даже в разговорной речи, поэтому сокращать только на него. Сидик из ПТУ17:01, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
И так понятно, что в графе с названиями клубов указаны названия клубов, так что никаких ФК не требуется. Тем более в отношении таких команд, как «Ливерпуль», «Барселона» и т.д. Ingumsky22:02, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Надо. В тексте это можно упустить (или развёрнутого текста может и не быть). В случае смены лиг — писать через запятую. Я против возвышения, лучше в скобках, курсивом. --- vow20:53, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если в тексте статьи есть табличка по сезонам с указанием уровня соревнований, то не надо. Иначе не повредит. --MaxBet20:54, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
По идее, информация о выступлении клуба должна иметься в статье о клубе + непонятно, что делать в случае смены клубом нескольких лиг за время выступления футболиста. Dinamik10:41, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Позволяет сравнить с футболистом, выступающим всю жизнь за один клуб. Пока не окончил карьеру тоже интересно узнать, сколько уже матчей позади. Сидик из ПТУ20:17, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Польза очевидна, единственное — стоило бы поменять оформление, чтобы эта строчка визуально отличалась от других (например, белый фон). --Андрей20:48, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Андрей Кустов всё верно написал. У нас и так не слишком много редакторов, чтобы ещё и пересчётом матчей и голов заниматься — статистика по многим игрокам не поддерживается вообще, так что о каком Итого можно говорить? Единстенный вариант, если это автоматически будет делать какой-нибудь скрипт. Ingumsky22:07, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, пересчитывать всё-равно когда-то придётся, а если уж предыдущее Итого неверно... Тут такая же вероятность, что неверны изначальные данные по клубам. --Сидик из ПТУ16:04, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если футболист завершил карьеру, такая информация будет полезной. Иначе - слишком много работы. Такие данные должны быть в статье, в какой-нибудь таблице со статистикой. ViseMoD20:10, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Реалии таковы, что поддерживать статистику в адекватном состоянии для действующих футболистов пока не получится. А вот для футболистов, закончивших выступления, статистику вести вполне можно. Dinamik10:44, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не надо
Не надо, это лишнее. Сводная статистика должна помещаться в отдельной полноценной табличке в статье, с раскладкой по каждому сезону, иначе итоговые данные сложны для проверки. --Munroe22:15, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
для вратарей указывать количество пропущенных мячей, а не как в английской версии. Если вратарь вдобавок ещё и забивал — указывать через дробь. --- vow11:16, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Отличная идея! Сам неоднократно думал об этом: для вратаря количество пропущенных мячей более важная статистика, чем количество забитых мячей. Нужно обсудить, как это будет оформляться. ViseMoD12:30, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
да это уже давно оформляется, мною — всегда; я ставлю минус «−» (не дефис «-» и не тире «—»). Вопрос подняЛ, потому что многие, перенося с английской вики, повторяют их нули забитых, я считаю, что это бессмысленно приводить забитые для вратарей. --- vow12:48, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
По этому поводу уже было обсуждение и было решено указывать пропущенные мячи, если такая статистика известна. А теперь приведите мне подобную статистику по таким известным киперам как Кан и Буффон. Сидик из ПТУ16:13, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
+1. Фиг найдёшь такую статистику, а заниматься подсчётами с дробями ради десятка вратарей, для которых мы, вероятно, что-то найдём — бессмысленно. Ingumsky19:09, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
А мне не очень нравится, не справедливо. Вратарь как правило не один виноват в голе, тогда надо считать и сколько полевые игроки "привезли" голов своей команде, а этого точно никто не будет делать. И непонятно, кому нужна такая цифра, ведь если по забитым мячам можно как-то судить о классе игрока, то для вратаря число пропущенных - не показатель, тут важнее чило сэйвов --Андрей09:30, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Большинство предлагают вести подобную статистику в шаблоне только для завершивших игровую карьеру. На статистику, приведённую в статье в виде отдельной таблицы это не распространяется. Сидик из ПТУ17:13, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Игры (голы) на любительском уровне
Учитывать турниры типа КФК, считать в Итого (верхний пример)
Необходимо учитывать все достоверно известные голы и игры за период пребывания в клубе. Клуб мог вместе с футболистом переходить из проф. лиги в любительскую и обратно, неверно будет не зачитывать одни и зачитывать другие. Статистика такого рода ведётся в любой лиге. --Munroe 22:21, 5 мая 2008 (UTC) Про "Итого" см. выше. --Munroe22:23, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Все любительские турниры объединят то, что они любительские и приравнивать их к профессиональным только потому, что они «более официальны» — несправедливо. Информация же значима для статистиков, пусть будет. Сидик из ПТУ20:19, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, иногда бывают разногласия в данных о матчах и голах в профессиональных турнирах... Думаю, ни для кого не секрет, что статистика игрока в КФК зачастую оказывается ошибочной, поэтому точно не нужно вносить в «Итого». Так будет лучше. — KorolevFC17:21, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Как бы то ни было, но показатели в любительских соревнованиях мало значимы (мы же в карточке кубки/еврокубки не учитываем). Плюс намного большие сложности с нахождением информации и сомнения в абсолютной её достоверности. --G-Max21:25, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Другие предложения
Учитывать в итого только официальные матчи, но в шаблоне статистику по любительским лигам не скрывать
Учитывать в итого следует только официальные матчи, т. к. в любительских турнирах можно столько поназабивать, что у игрока будет 1000 голов в 50 матчах, но реально это особо отражать ничего не будет. При этом статистику в турнирах типа КФК скрывать не следует. К примеру, статистика по КФК у Кержакова А. весьма бы пригодилась. Dinamik11:13, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Так тут же предлагается не выбрасывать информацию из статьи. Просто она будет появляться только при наведении курсора на надпись КФК. Сидик из ПТУ11:39, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Такими темпами можно дойти до того, что вся информация, кроме победных голов в решающих матчах чемпионатов, входящих в тройку сильнейших в Европе, будет закомментирована. Чем плохи игры и голы в КФК, что их стыдно показать и нужно прятать закомментированием? Это этап карьеры игрока, он сколько-то сыграл, сколько-то забил. При подсчёте суммарного числа голов - да, обычно считают только официальные матчи. Но в посезонном расписывании-то зачем прятать? Dinamik11:44, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Информирование о том, что лига любительская - вещь хорошая. Но есть и другие варианты (помимо «скрывания») - например, курсив. Dinamik07:26, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Есть ещё проблема, что во многих странах есть сборные разных возрастов — U15, U17, U19, U20, U21, U23, и их не охватить словами «молодёжная» и «юношеская». Ingumsky22:20, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Люди, не сильно разбирающиеся в футболе могут не понять, что означает U-20, тем более, что у нас пока нет отдельных статей про молодёжки. — KorolevFC17:30, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
А что такое «молодёжка»? Термин совершенно неоднозначный. В России, предположим, это U-21, а у некоторых других сборных таких команд нет, зато есть U-20. Ingumsky13:47, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Наша википедия - на русском языке, соотв. нужно пользоваться устоявшейся терминологией, в данном случае той, которая используется в российском футболе. До абсурда при этом доходить ни к чему :) --Munroe22:02, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Согласен, но эта терминология лучше всего подходит к российскому или, лучше сказать, всему отечественному футболу, но в некоторых случаях, говоря о зарубежном футболе, приходится ставить слишком много дополнительных «костылей».--Ingumsky22:28, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
А если понятие молодёжки поменяется (сдвинется на год в большую или меньшу сторону), что делать будем? Лет через 50 не разберём уже, кто где играл. Dinamik11:22, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Что значит «что делать будем?»? А надо будет что-то делать? Понятие «олимпийской сборной» менялось, и ничего страшного не случилось. --MaxBet11:34, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
С олимпийской сборной всё просто - это те игроки, что вызываются для участия в олимпийском турнире. Плюс теоретически в олимпийскую сборную игрок может быть вызван в любом возрасте. А понятие молодёжки мало того, что разное в разных странах, так еще и может легко поменяться. Представим себе, что через 10 лет молодёжкой будут называть сборную U-18. Читатель взглянет в шаблон, увидит там молодёжку и подумает, что игрок привлекался в U-18, хотя сейчас у молодёжки (скажем, в России) понятие другое. Зачем городить огород молодёжной сборной, когда можно чётко указать возрастное ограничение? Dinamik21:27, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Для равномерности стоит указывать. Плюс для несообразительных стоит уточнить. И потом, мало ли что-то более значимой, чем гл. тренер появится. ;) ViseMoD20:12, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если в других клубах был тренером, асистентом и т.п., указывать, что в данной команде человек — главный тренер. Если повсюду был главным, не указывать ничего. --Ingumsky22:12, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
По опыту - лучше вообще не вносить в шаблон иные должности, кроме главного тренера. Но если нужно - то вписать это мелким шрифтом или в скобках. --Munroe22:37, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Стрелкой (лучше с учетом предложения MaxBet'а), но в конце поля. Очень уродливо выглядит, когда все флажки в столбик, а стрелка вклинивается между ними. --Андрей Кустов21:54, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Немного неочевидный, но самый наглядный вариант. Отличное предложение МaxBet'а, его можно развить в мини-шаблон, например {{→}} --Munroe22:43, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Просьба этот мини-шаблон как-то переименовать: желательно, чтобы имена шаблонов были более «говорящими», а «общие» названия, как {{-}} или {{!}}, использовались для более общих/универсальных шаблонов. —AlexSm23:06, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, в конце ставить стрелку и в начале по удобству ничем не отличается, а вот, когда один флаг сдвинут по сравнению с остальными, не очень радует глаз. По крайней мере мой :) Ещё можно сразу после флага ставить. Ну я думаю, следует потом сделать отдельное обсуждение по этому поводу. — KorolevFC11:13, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здесь даже не в удобстве дело, а в логичности следования информации: стрелка указывает на факт аренды игрока, а флаг привязан к клубу, в который игрок ушел, поэтому разбивать одну семантическую единицу другой — неправильно. ViseMoD12:34, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Гораздо важней, какой чемпионат клуб представляет на международной арене. «Монако» традиционно принято считать французским клубом. --Андрей Кустов15:52, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Флаги по чемпионатам. А если команда играет в чемпионате одной страны, а в Кубке другой страны, то об этом надо уже в самой статье указать (с указанием объективных, а может и субъективных тоже причин :) только обязательно с ссылочками на авторитетное мнение ;) ) — KorolevFC18:05, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я против изображений двух флагов перед названием клубов в карточке. Также хотелось бы внести на рассмотрение разделение статистики на разные строки по одному клубу но по турнирам разным стран (пример. СССР/Россия, СССР/Украина).
Для клубов, которые выступают в национальных соревнованиях только одной страны — один флаг (см. «Монако»), для клубов, которые играют в национальных соревнованиях нескольких стран — несколько флагов (см. «Кардифф Сити»). Иначе получается совсем неправильно. --Ingumsky18:22, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вот видите — если будет только английский флаг, никто и не догадается... Да, они играют в Кубке Уэльса, который для них является единственной возможностью сыграть в Европе, так как от через английские турниры они туда пробиться не могут (это я к тому, что им финал Кубка Англии играть вскоре)--Ingumsky18:40, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Безусловно, но флаг относится к команде, а не к турниру, или Вы предлагаете ставить рядом со сборными флаги континентальных конфедераций/маскоты турниров и т.п. ;) --Ingumsky20:52, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не предлагаю. Вот в итальянской вики идею "флаг относится к команде" довели до абсурда, нарисовав флажки каждой команде. А в эн-вики прекрасно обходятся вообще без флажков! --Munroe22:06, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, флажки для каждой команды, положим, — это действительно абсурд, так как они не несут в себе никакой полезной информации вообще, но вот два влажка для того же «Кардиффа»... --Ingumsky22:31, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нельзя ли поподробнее про турниры, в которых участвует КС? Команда играет в первенстве Англии, кубке Англии, но в случае победы всё равно не получает путёвку в еврокубки? Т. е. ни победа в чемпионате Англии, ни в кубке Англии не может вывести КС в еврокубки? КС участвует в трёх турнирах: первенство Англии, кубок Англии и кубок Уэльса - так? Dinamik10:37, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Именно так. Сейчас клуб будет играть в финале Кубка Англии, но это ему не даст права играть в Кубке УЕФА, как и возможные будущие успехи в Премьер-Лиге. Только Кубок Уэльса даёт право тому же «Кардиффу» (и не только ему) участвовать в евротурнирах. --Ingumsky23:38, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Деньги, история, престиж, конкуренция. И «Кардифф» — не единственный валлийский клуб, который играет в Англии и находится в тех же условиях. Ingumsky19:04, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
За Ввиду существования команд, выступающих в турнирах под эгидой национальных федераций разных стран. Для Кардифф Сити иначе никак нельзя: один турнир лиговый, но демо-версия (нет пропуска в еврокубки), другой кубковый, но зато полноценный. Dinamik16:25, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Флаг определяется чемпионатом, в котором выступает клуб. Если футболист играл за один клуб в разных чемпионатах, будь то СССР и Россия (по очереди) или, предположим, Нигер и Нигерия (параллельно-одновременно), то по каждой стране отдельная строка с отдельным флагом. Сидик из ПТУ17:28, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прозвище в немалой степени дополняет информацию о человеке. Но только это должно быть не оскорбляющее слово со стороны фанатов другого клуба (а иногда и своего :) ), а то, которое устоялось в обществе ветеранов футбола, игроков (особенно тех, кто непосредственно играл или играет с этим человеком), тренеров и конечно же в самых авторитетных СМИ! — KorolevFC18:14, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Таких прозвищ не очень много, но они есть. А прочие если и указывать, то только в самом тексте статьи. Кстати, очень удивился, когда узнал, что Деревяшка - это оказывается Павлюченко. В Санкт-Петербурге Деревяшкой Погребняка зовут:). Да и вообще у нас в каждой второй команде, поди, есть свой Деревяшка. Так что оскорбительные и неиспользуемые в СМИ - отмести. Dinamik11:31, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
А чаще - это как? По числу произнесений за матч, по числу людей, произнесших эту фразу за матч, по суммарному числу произнесений, по числу людей, хоть раз употребивших такое прозвище?:). У нас на трибунах народ такой, что наиболее употребительными, считаю, являются далеко не столь безобидные с точки зрения цензурности слова, как деревяшка, а гораздо более неприличные и обидные. Dinamik11:49, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, употребляемые в СМИ прозвища должны быть в карточке (Spice boy, El Niño), потому что они свободно употребляются в прессе без всяких примечаний. У меня вопрос: внутрикомандные прозвища оставляем за кадром? --MaxBet12:08, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну известные и без того просочились в прессу и болельщицкие круги: Босс, Дед, Брат и Брат (одно прозвище на двоих). Просто по малоизвестным тоже зачастую есть информацию, только в статью её некуда ставить. --MaxBet15:07, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
В отдельном разделе статьи, максимально насытив его ссылками на АИ. Истории происхождения и возможные оценки самих «награждённых» прозвищами приветствуются. --G-Max21:46, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
↑ Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов, обновлено по состоянию на 6 мая 2008 года.
↑ Количество игр и голов за национальную сборную в официальных матчах, обновлено по состоянию на 6 мая 2008 года.
США
Википедия Юнайтед