На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
я бы викифицировал названия конференций/дивизионов в таблице, когда они появляются в первый раз, т.к. изменений было довольно много--GrV09:55, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
# Образцовый список, который, к сожалению, имеет единственный, большой недостаток, достойный голоса Против — полная нечитабельность на маленьких экранах (нетбуках, планшетах, смартфонах и др. мобильных гаджетах). Жаль, что у большинства участников Википедии «программистские компы». :( Считаю, что список, если он номинируется на ИСП, должен выглядеть презентабельно на любых экранах — от моих 25 см до 60 см по ширине. Что можно изменить, чтобы, хотя бы, сгладить недостатки:
Зачем взяты 5 фотографий вместо 4 — непонятно. На, как я сказал, «программистских компах» (у меня завтра на работе будет возможность подтвердить мои слова) все равно будет дырка — либо справа, либо и справа и слева. Зато если будет 4 — хоть последняя фотография будет не сильно выпирать. Предлагаю автору выбрать «жертву» в каждой из групп фотографий. :) --Brateevsky {talk} 16:26, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В списках: 1) зачем лишний столбик «№ в 2012 году», когда можно сделать сортировку по столбику «Военные продажи в 2012 году» и получить тот же результат? Ну с точки зрения баз данных это же очевидно! 2) так ли нужен столбик «Штаб-квартира», когда есть столбец «Название», в котором есть ссылки, кликнув на которые, мы поймём, где́ же находится штаб-квартира, скажем, Алмаз-Антея? То же лишнее дублирование данных.
вот «Инфографика» получилась отлично — у меня четвёртая диаграмма просто получилась под тремя снизу.
В разделе «Рейтинг дочерних компаний» сложно что-то убрать — но лично я думаю: так ли важны показатели за 2012 год? Ведь данный список — за 2013; а не исключено, что возможен подобный список за 2012 год, где будет отражены те же показатели. Прошу подумать.
Насколько я ознакомлен с правилами, списки избираются по чётко прописанным критериям (значимость, источники, грамотность и т.д.), а не по спорным вкусовым предпочтениям, основанным на размере экрана гаджета, у нас здесь всё таки энциклопедия, а не кружок макраме при районном доме пионеров. И да — у меня на смартфоне и на планшете список вполне читабельный, достаточно просто подвигать его пальцем вправо-влево по ширине и вверх-вниз по длине, нет никаких "дырок" и других отверстий. Столбик с местом в 2012 году показывает динамику изменений в списке за год, опустилась компания или поднялась относительно продаж в 2013 году (часть компаний вообще не были в рейтинге за 2012 год или поднялись в список 2013 года из второй сотни). Сортировка по продажам не предоставляет такой возможности, она лишь ранжирует компании в данный год. Узнать штаб-квартиру, кликнув по ссылке, было бы возможным, если бы на все компании списка существовали статьи, пока же такой возможности нет.
P.S. (безотносительно данной статьи) Для оформительских замечаний существует раздел "Комментарии", а голос "Против" из-за того, что мне больше нравится синенький, а не салатовый, или на моём телефоне что-то там вылазит за что-то, больше похож на неуважение к чужому труду, чем на полезный совет или дельное замечание по улучшению статьи. --Alex fand08:19, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Alex fand, тогда я сам исправлю, поскольку согласно ВП:ВСЕ, статью могут править все и она никому не принадлежит. По крайней мере, попробую информацию в таблице сделать более компактной. Мой комментарий вообще говоря, содержал, как вы сказали, «полезный совет или дельное замечание по улучшению статьи». А ваш постскриптум — это реальное неуважение ко мне и к моему программному ПО по улучшении Википедии мною! Как исправлю по своему усмотрению — уберу голос Против. --Brateevsky {talk} 09:13, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну тогда я оставляю за собой право отменить вашу правку, если она мне покажется такой, которая ухудшает статью. Покажите мне в правилах к избранным спискам требование к размеру таблицы или к числу фотографий, и я соглашусь с вашими аргументами. Пока же я вижу капризы владельца какого-то непонятного гаджета. Повторюсь — у меня на смартфоне и на планшете список вполне читабельный. --Alex fand09:26, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«Непонятный гаджет» — это нетбукAsus, с разрешением экрана в 1024px, и стоящий всего 11,5 тыс.р. . Я бы предпринял объединение 1 и 2 столбика по аналогии со статьёй Чемпионат мира по футболу 2014. Группа H (в ней объединены два столбца в один — «Участие в финальном турнире (подряд)»). Здесь я бы то же сделал — № в 2013 (2012) году. Сортировка не должна пострадать. --Brateevsky {talk} 10:47, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Мне всё равно сколько у кого стоит гаджет и у кого длиннее... диагональ. Я склоняюсь к конструктивному общению и поиску компромисса, а не к ультиматумам в стиле "тогда я сам исправлю" и "тогда я откачу". Вы уверены, что объединение двух колонок в одну а) существенно сократит ширину таблицы, б) сохранит возможность сортировки, о которой ниже говорили другие участники? Я вам попытался объяснить причину наличия в списке разных колонок по годам и штаб-квартир. Весомых аргументов против я пока не услышал. В требованиях к избранным спискам ничего не сказано про то, на какой экран должен ориентироваться автор. Все попытки навязать какой-либо стандарт без консенсуса сообщества я считаю обычным вкусовым предпочтением отдельного участника. Повторюсь в третий раз — у меня на смартфоне и на планшете список вполне читабельный, цельный и без разрывов. Я оформление статей и списков всегда оцениваю на домашнем ноуте, а вот содержание разбираю на мобильных гаджетах по пути на работу и в обеденный перерыв. --Alex fand11:01, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
P.S. ("безотносительно данной статьи") подобный стиль общения - не есть хорошо. А если хотите по букве, то список должен быть консенсусным. Если кто-то с чем-то несогласен, то, очевидно, что список неконсенсусный и не может быть избран до устранения конфликта. 5й пункт. Читайте правила. - DZ - 19:23, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Комментарии
Лично мне как читателю формат списка оказался неудобен: из-за того, что список разбит на десятки, нельзя собрать рядом все компании из сотни по какому-либо критерию — например, все компании одной страны. --Bff14:16, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Тут моё оформительство победило над удобством сортировки. Если убрать иллюстрации — список будет суховатым и тусклым. Но можно подумать над другими вариантами. --Alex fand14:27, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Согласен. Считаю, что для избранного списка обязательно должна быть возможность сортировать по всем колонкам, по которым есть смысл в сортировке. А фотографии разрывающие таблицу её не украшают, их можно и отдельной колонкой пустить. Вот как раз ужать колонки Страна, Штаб-квартира, 2013 и 2012, и добавить колонку фото. --Ivandemidov16:57, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не очень понятны 5 фотографий в разделе «Комментарии». Их бы переместить ближе к другим разделам статьи, в которых соответствующие компании упоминаются. --Brateevsky {talk} 10:50, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Изначально фотографий было больше, почти на все компании, но по просьбе других участников я их сократил и максимально раскидал по тексту. В принципе, можно попробовать переместить их в другой раздел, правда не знаю, как будет смотреться большая галерея и уместна ли она вообще. --Alex fand11:05, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже удивился, почему оно 9 позиций показывает, а уже 10 — нет. Но понять в чём поломка выше моих познаний. А на счёт разделителя: да, с запятыми вообще ничего не показывает. --Alex fand14:58, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Alex fand, я правильно понимаю, что доля военных продаж в таблице вычисляется просто как отношение военных продаж к общим? Если да, то давайте уберём данный столбик — ведь тогда этот показатель сможет посчитать любой читатель, если ему нужно будет. Просто у меня реально первая таблица по ширине не помещается на экран (могу скриншот прислать) — все остальные столбцы содержат первичные данные и их точно трогать нельзя; а если убрать — то будет отлично выглядеть (проверял). Я тогда помогу в сортировке по числовым данным по первой таблице. --Brateevsky {talk} 18:48, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну если уж убирать, то общие продажи в долл., а оставлять долю в процентах, этот показатель как раз очень важен, зачем читателю сидеть с калькулятором и 100 раз вычислять, если есть готовые цифры. --Alex fand07:42, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Давайте так (поделить одно на другое тоже можно; согласен с вашим комментарием о показателе). Я тогда за эти два вечера и первые дни января и столбик с общими продажами уберу и сортировку доделаю (если никто не обгонит). --Brateevsky {talk} 08:08, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]
@Alex fand: вставлю свои 5 копеек в оформление. :) Лучше, "как у всех", картинки в таблицу затащить. Сделать поменьше размером и по-делу. А не крупные и в комментариях. - DZ - 19:19, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Для всех компаний нет хороших фото. Если добавить фото в таблицу, то она вновь расползётся за пределы чьих-то экранов. Какой был тогда смысл выбрасывать пару колонок из таблицы чтоб её сокращать... --Alex fand20:11, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Например, как на СО. Но это сходу, без размышлений. И да, я не читал здесь детали обсуждения. Понял только, что плохо отображалось. Помасштабировал окошко туда-сюда. Вроде в моем варианте ничего не портится. Что не так? - DZ - 20:35, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Мне нравится такой вариант, но вот колонки без картинок сразу выпадают из общего строя (пустые заглушки тоже не очень смотрятся). А изображений на все компании, повторюсь, нет :( --Alex fand21:12, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Нужно оценить объем. Сколько нет? Также можно использовать картинку какой-либо ключевой продукции, а не только завода. Вариантов масса. Ваш же список. Придумайте лучший. Сейчас картинки только балласт. Это нехорошо, когда можно по-другому. - DZ - 18:12, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
| 
