Комментарий: Есть сомнения с выбором источников для статьи. По этой катастрофе есть более "уверенные" АИ (в области авиации)? — Fastboy (обс) 22:13, 26 сентября 2014 (UTC)
Комментарий: На мой взгляд, для добротной статьи нужен "хороший" вторичный источник (авторитетный в предмете статьи), в котором предмет статьи рассмотрен достаточно подробно. Ну а если его пока нет, то может, и статью ещё рано двигать в добротные. На усмотрение коллег избирающих. — Fastboy15:10, 21 октября 2014 (UTC)
Данная статья достаточно подробно описывает исторический документ, наряду с другими положивший начало федерализации России. — Ryanag 05:06, 12 сентября 2014 (UTC)
Уважаемые коллеги! Я переписал раздел про содержание документа. Здесь удачно, что есть источники, пересказывающие содержание документа. Если в таком виде он не будет вызывать нареканий, то доделаю первый раздел. --Jannikol (обс) 09:14, 2 октября 2014 (UTC)
Комментарий: Мелочь (но неприятная): не работают ссылки в сносках на литературу. Ни одна. Посмотрите ещё раз, как пользоваться шаблоном {{sfn}} (вообще, он клёвый). — Fastboy (обс) 08:47, 8 октября 2014 (UTC)
Комментарий: Какие-то дальнейшие события с этим документом происходили? (он менялся, пересматривался, отменялся). Какое влияние он оказал? (в преамбуле об этом коротко есть, но хотелось бы, чтобы ещё было и в статье: ведь преамбула - это выжимка из статьи).--Fastboy (обс) 08:51, 8 октября 2014 (UTC)
Комментарий: А известно, чем руководствовался Колчак, когда решил ликвидировать Башкирское правительство? Я так понимаю, это уже была точка невозврата (кульминация), а интересно, что ей предшествовало? — Fastboy11:06, 11 октября 2014 (UTC)
Для того, чтобы не выйти на большой объем, я напишу о подтверждении предыдущих актов. А так на одной и той же территории несколько правительств сложно взаимодействующих друг с другом. В такой ситуации не выиграть в боевых действиях. --Jannikol10:48, 27 октября 2014 (UTC)
Комментарий: Во время переговоров были ли какие-то контрпредложения со стороны Колчака (т.н. "белых)"? Или угрозы? Или велись боевые действия? — Fastboy11:13, 11 октября 2014 (UTC)
Комментарий: После декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 19 мая 1920 года были какие-то значимые попытки переиграть ситуацию? Или к тому времени уже было не до дискуссий? — Fastboy11:22, 11 октября 2014 (UTC)
Спасибо за комментарии. Правильно ли я понимаю, что Вы хотите видеть в статье ответы на эти вопросы? Я конечно придерживался традиционного изложения этой темы в источниках. Но если нужно сделать картину шире, то наверное могу попробовать это сделать. Только обозначьте, какой объем у меня еще есть, а я поломаю голову, как реализовать предложения. --Jannikol17:31, 11 октября 2014 (UTC)
Для полноты раскрытия темы это было бы полезно: сейчас есть какое-то ощущение недосказанности. Если конечно, об этом есть в источниках. --Fastboy14:18, 13 октября 2014 (UTC)
Извиняюсь за отсутствие, в реальной жизни возникла серьезная работа. В начале следующей недели внесу все необходимое. Надеюсь, что статью с номинации не снимите, был бы очень признателен. --Jannikol10:17, 23 октября 2014 (UTC)
За Не самое удачное начало федерализации России. Раздел "События после подписания документа" противопоставляется разделу "Значение документа". Может быть, их лучше разместить вместе? — Fastboy12:24, 27 октября 2014 (UTC)
Спасибо за уточнения и терпение. Подобное разделение на два таких раздела - это компромисс на который пришлось пойти с другим участником. Изначально было примерно так, как Вы предлагаете. Но по-большому счету даже с ограничениями документ открыл дорогу федерализации, поэтому, наверное можно и такую версию считать приемлемой.--Jannikol12:33, 27 октября 2014 (UTC)
Всего-лишь дождаться подведения итога (я сам не взялся, т.к. участвовал в рецензировании и уже немного глаз «замылился»; лучше чтобы кто-то оценил независимо со стороны). Спасибо Вам за статью! --Fastboy14:36, 27 октября 2014 (UTC)
Статья об очень интересной инфузории, геном макронуклеуса которой содержит около 16 тысяч хромосом. Увы, никакой морфологической характеристики вида мне найти не удалось. — Eruvanda (обс) 09:47, 12 сентября 2014 (UTC)
Комментарий: Есть непростая история с номенклатурой в монографии Хельмута Бергера (Berger H. Monograph of the Oxytrichidae (Ciliophora, Hypotrichia). — Monografiae Biologicae. — Vol. 78. — ISBN 978-94-010-5958-9. — doi:10.1007/978-94-011-4637-1.). В третьем издании Линна только на уровне семейства морфология рассматривается, там до видов дело не доходит (Lynn D. H. The Ciliated Protozoa: Characterization, Classification, and Guide to the Literature. — Springer, 2007.). Позже посмотрю ещё. Инфузории есть во втором томе Протистов, но там тоже до видов не распространяются обычно. Если не найдёте эти источники, стучитесь. — Серебряный (обс) 17:42, 13 сентября 2014 (UTC)
О да.. По Бергеру Oxytricha trifallax — nomen nudum, синоним Sterkiella histriomuscorum, от которых неотличима по строению:
Foissner W., Berger H. Identification and ontogenesis of the nomen nudum hypotrichs (Protozoa: Ciliophora) Oxytricha nova (=Sterkiella nova sp. n.) and O. trifallax (=S. histriomuscorum) // Acta Protozoologica. — 1999. — Vol. 38. — P. 215—248.
Adl S. M., Berger J. D. Timing of life cycle morphogenesis in synchronous samples of Sterkiella histriomuscorum I. The vegetative cell cycle // European Journal of Protistology. — 1997. — Vol. 33, № 1. — P. 99–109. — doi:10.1016/S0932-4739(97)80025-9.
Adl S. M., Berger J. D. Timing of life cycle morphogenesis in synchronous samples of Sterkiella histriomuscorum. II. The sexual pathway // Journal of Eukaryotic Microbiology. — 2000. — Vol. 47, № 5. — P. 443—449. — doi:10.1111/j.1550-7408.2000.tb00073.x.
Bernhard D., Stechmann A., Foissner W., Ammermann D., Hehn M., Schlegel M. Phylogenetic relationships within the class Spirotrichea (Ciliophora) inferred from small subunit rRNA gene sequences // Molecular Phylogenetics and Evolution. — 2001. — Vol. 21. — P. 86—92. — doi:10.1006/mpev.2001.0997.
Grisvard J., Lemullois M., Morin L., Baroin-Tourancheau A. Differentially expressed genes during the encystment—excystment cycle of the ciliate Sterkiella histriomuscorum // European Journal of Protistology. — 2008. — Vol. 44. — P. 278—286. — doi:10.1016/j.ejop.2008.02.003.
Чтобы жизнь не казалась мёдом, в 2012 Цоллер и соавторы публикуют молекулярно-филогенетическое исследование, где восстанавливают название на том основании, что линия BA убедительно отделяется от Sterkiella histriomuscorum (Zoller S. D., Hammersmith E. L., Swart E. C., Higgins B. P., Doak T. G., Herrick G., Landweber L. F. Characterization and taxonomic validity of the ciliate Oxytricha trifallax (class Spirotrichea) based on multiple gene sequences: limitations in identifying genera solely by morphology // Protist. — 2012. — Vol. 163, № 4. — P. 643—657. — doi:10.1016/j.protis.2011.12.006.). При этом из кладограмм, вроде бы, ясно, что вид не должен рассматриваться в составе рода Oxytricha, но замены они не предлагают. По идее более или менее точную и полную информацию о морфологии (не уверен насчёт экологии и жизненного цикла) можно взять из монографии Бергера (описание Sterkeilla histriomuscorum). С другой стороны, хорошо бы добраться до статьи Фойснера и Бергера 1999 года, где должна отдельно рассматриваться линия BA. Нетривиальная ситуация. Серебряный (обс) 00:43, 14 сентября 2014 (UTC)
Если на статус не влияет, то можно передать например, номинатору (если она не возражает), и неспешно доработать.--Fastboy06:14, 21 октября 2014 (UTC)
Комментарий: В целом по статье: 1) очень подробно описано про геном, про среду обитания и размножение даны совсем краткие сведения; из морфологии, на первый взгляд, не хватает описания внешнего строения (банально: размеры, форма). Т.е. хотя это и вытекает из АИ, есть некоторый перекос по ВП:ВЕС в сторону генома. 2) Наличие нового источника означает потенциальную дополняемость статьи (при этом маловероятно, что при текущих 13К статья перерастёт рубеж в 30К, поэтому она всё же остаётся КДС). Т. о. на мой взгляд, есть несоответствие ВП:ТДС п.4, которое можно устранить с пользой для статьи.Eruvanda, а Вы как считаете? — Fastboy12:07, 24 октября 2014 (UTC)
В данном конкретном случае информация по геному организма имеет куда большее значение, чем морфологические и другие данные, которые обычно рассматривают при описании вида. Так как молекулярно-биологическая сторона этого вида значительно преобладает по важности над морфологической, то я и выставила эту статью ДС: умолчания есть, но они незначительны ввиду того, что этот вид практически везде рассматривается только с молекулярно-биологической стороны. Тем более, морфологические сведения возможно выудить только из чрезвычайно редкого и специализированного источника. У меня времени в обрез, впрочем, если коллега Серебряный поделится статьей, откуда можно взять данные по морфологии, будет очень здорово. С уважением, --Eruvanda18:22, 25 октября 2014 (UTC)
@Minina, [[Участник:|]]: как её Вам переправить? Сейчас это djvu в полтора мегабайта. Имейте в виду, что текст не слишком удобен для вычленения информации по линии BA. Серебряный19:00, 25 октября 2014 (UTC)
Статья не избрана Возобладало мнение, что в статье содержится значимое умолчание, на устранение которого требуется значительное время (или не такое уж значительное, но которого тоже не хватает). Отправлено на доработку. — Роман Курносенко06:07, 31 октября 2014 (UTC)
Сделано. В 4 сноске страницы указал. По 5 сноске вероятно страницы указывать не надо, т.к. это ссылка на книгу Тимофеева Р. А. — Yuri Rubtcov (обс) 15:36, 28 сентября 2014 (UTC)
Комментарий: У сайта flot.com есть официальное наименование "Центральный Военно-Морской Портал". Аналогично с veteranyvmf.ru — Fastboy (обс) 22:27, 26 сентября 2014 (UTC)
Комментарий: А почему эта статья не участвует в конкурсе? Вроде бы там принимают доработанные тоже. Тем более, доработанные и получившие статус. — Fastboy (обс) 22:31, 26 сентября 2014 (UTC)
Комментарий: В списке Литературы приведены источники, которые рассматривают не сам предмет статьи, а более широкие темы. Нужно указать страницы (диапазоны), которые посвящены конкретно предмету статьи. Сейчас складывается ощущение, что это какой-то кусок более большой статьи про зоологию/физиологию животных, что-ли, из которой он был выдран бензопилой. — Fastboy (обс) 08:55, 8 октября 2014 (UTC)
Нет, текст статьи не выдран из Анатомия и физиология млекопитающих. Эта статья, действительно, была написана как ответвление статьи об анатомии и физиологии млекопитающих, однако её текст ни в коем разе не «выдран»: по сравнению с разделом статья была усовершенствована структура статьи, было добавлено множество нового материала. Поэтому не вижу, чем её происхождение от общей статьи об анатомии и физиологии мешает ей получить статус Добротной. С уважением, --Eruvanda18:34, 25 октября 2014 (UTC)
Можно написать поподробнее о силе обоняния у семейств животных, табличку например привести (очень любопытно было бы посмотреть), если конечно есть в источниках такое. Можно дописать про дисфункции обоняния, хотя это наверное больше относится к уже самому обонянию. В общем, до ХС доводимо. А никто не хочет создать статью Обоняние рыб? Я б почитал. ~Нирваньчик~øβς13:40, 22 октября 2014 (UTC)
Комментарий:Органы обоняния млекопитающих развиты сильнее, чем у других наземных позвоночных - требуется АИ — P.Fisxo§@₪13:07, 2 ноября 2014 (UTC)
Итог
Статья не избрана Некоторое, но всё же нарушение ВП:ПРОВ - есть нетривиальные утверждения, неподкреплённые АИ, в источниках, приведённых в разделе Литература следует указать страницы, посвящённые предмету статьи. Отправлено на доработку. — Роман Курносенко04:07, 4 ноября 2014 (UTC)
Комментарий: По тексту прошлась. Ссылки живые. Не велика ли цитата в разделе "Стиль игры"? Может быть ещё кто-нибудь о Пономаренко высказывался? — Юлия 7009:29, 12 октября 2014 (UTC)
тут некто Вадим Серый написал о нём такое: «На поле отличался мобильностью, мог на скорости обыграть пару соперников, длинным пасом переадресовать мяч партнеру, часто беспокоил вратарей, в том числе со «стандартов». Не занимать ему было и бойцовских качеств.», но это фактически повтор-пересказ первого отзыва — Absent6917:36, 12 октября 2014 (UTC)
Комментарий: Проверьте ещё статистику: сезон 2006-2007, Николаев 13 (1) - в карточке, 13 (0) в таблице в статье. — Юлия 7018:54, 13 октября 2014 (UTC)
Комментарий: Продолжаем расстановку сносок. Нетривиальные/оценочные утверждения: "Многие энтузиасты изучали работу компьютеров на этом примере — он оказался хорошим инструментом для изучения и экспериментирования.", "экономило память, хотя и снижало читаемость текста программы", "продавался по цене в 140 000 динар"; разделы Знакогенератор, Видео, Порт магнитофона вообще без сносок. Хорошая практика для снятия всяких сомнений с ВП:ПРОВ - расстановка сносок на каждый абзац. — Fastboy (обс) 09:01, 8 октября 2014 (UTC)
Комментарий: Статья основывается в целом на умершем сайте paralax.rs. Это кто? Он является независимым АИ в области компьютеров? Судя по англовики - это статья самого изобретателя. Это сложно назвать неаффилированным источником... (как там пишут в ВП:АИ?) Рекомендуется ещё раз самостоятельно пройтись по источникам и оценить их, можно использовать в статьи или нет.--Fastboy (обс) 09:09, 8 октября 2014 (UTC)
Сегодня поработал над статьёй, добавил ещё источники и сноски. Что касается АИ -- тут скорее вообще проблема найти какую-нибудь информацию, и не хотелось бы терять то что уже найдено. Удалось найти статью Wired, основным источником технической информации является подробная лекция Tomaž Šolc. -- NZeemin17:53, 9 октября 2014 (UTC)
В том фото много лишнего, хотелось в карточке показать типичный облик компьютера -- а он именно такой, многие кто собирал даже корпус не делали, оставляли голую плату. -- NZeemin18:46, 14 октября 2014 (UTC)
