Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уже несколько дней наблюдаю, что черновик этого выпуска стоит с 11 анонсами и с невыровненными картинками. Сейчас оказалось, что он в таком виде и опубликовался. Ну, размер картинки я поправил. А 12-й анонс мы не хотим добавить? Vcohen21:57, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вывесив с фото ничем не примечательную статью о ничем не примечательном идоле Ильича, обновляющие не смогли избежать соблазна дешевой политоты. Грустно. --Ghirla-трёп-23:18, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Просто формулировка слабенькая. Надо было что-то типа: Памятник основателю Украины сохранился только благодаря аннексии другой страны/выходу из её состава. Sergoman01:07, 10 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 20 февраля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
…как раз и погубили мечту о мирном выходе из состава Великобритании — жёсткий орисс: неучастие 41,34 % при 98,9 % за ничего принципиально не изменило. NBS21:16, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Своё понимание советского патриотизма проявила жена сбежавшего балетмейстера — 1) в статье Рейс 222 (фильм) только упоминание о «реальном инциденте» (даже непонятно, кто из двоих бежал); 2) из статьи Власова, Людмила Иосифовна вообще непонятно, добровольно ли она вернулась в СССР — так что заявленного «своего понимания советского патриотизма» в указанных статьях нет. NBS21:16, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Что ж вы пишете-то! Производственный брак спас жизнь будущему Герою Советского Союза, работавшему контролёром ОТК. Из статьи явствует, что в ОТК он работал после 1950, уже будучи Героем с 1944. Про "спасение жизни" я вообще молчу, с голоду он что ли мог умереть, это в Советском Союзе-то? Тилик-тилик08:16, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Единственный ископаемый экземпляр древнейшей лягушки был найден в 1961 году, а потом ещё раз — в 1965.
Как можно найти то же самое дважды? И не лягушку нашли. На самом деле, "отпечаток спины единственного экземпляра древнейшей лягушки был найден в 1961 году, а ее живота - в 1965".--Victoria14:34, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вижу, что справились без меня. Второй вариант правильнее. Я удивился, что анонс пошёл вначале с первым вариантом, но подумал, что выпускающим виднее... Sir Shurf18:47, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
По поводу стихотворения М. Ю. Лермонтова: с великим комбинатором ошибка вышла, его создали Ильф и Петров, где никакого паруса не было, он появился лишь в фильме М. Захарова, но стих «Белеет мой парус такой одинокий» принадлежит не М. Лермонтову, а Ю. Михайлову, как и стихи всех песен в этом фильме.37.9.159.16911:03, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Если бы анонимный участник прочитал не только анонс, но и саму статью, то он добрался бы до раздела «Влияния», где рассказывается, как строчка про парус воплотилась в разных произведениях, в том числе в песне к фильму «12 стульев». Подчёркиваю: речь идёт о фильме, а не об одноимённом романе. И в том же разделе чёрным по белому указан автор текста к песне «Белеет мой парус такой одинокий» — Ю. Ким, который, как известно, писал под псевдонимом Ю. Михайлов (если кто не в курсе, можно прочитать ещё и эту статью). Так что в анонсе всё написано верно. Люба КБ11:36, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемая Люба КБ, Вы некорректны по отношению к авторам. Если автор выбирает себе псевдоним, то и обращаться к нему нужно по нему, а не по автониму. Раскрывать псевдоним в публикациях, не являющимися биографическими в высшей степени неприлично. Далее — не одноимённый роман, а одноимённый фильм, поскольку первое оригинал, давший название, а второй — его использовавшая копия. И великого комбинатора создал этот оригинал, т. е. роман, а вовсе не фильм, я лишь только это хотел сказать. Ну, и ещё то, что кавалергардский поручик имеет ко всему этому «весьма отдалённое отношение». Примите мои уверения в моем совершеннейшем к Вам уважении.37.9.159.16913:53, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ваша нотация на тему моей «некорректности» и «неприличности» разбивается о ссылку, которая выложена в статье. Автор книги, на которую я ссылаюсь, назвала подлинное имя автора текста песни — оно сегодня гораздо более узнаваемо, нежели временный псевдоним, которым до 1985 года Ким пользовался вынужденно и отнюдь не потому, что стеснялся собственной фамилии; об этом поэт сам не раз рассказывал в разных интервью. Более того, в число людей, которые, по Вашей логике, ведут себя столь же «неприлично», входит, видимо, и Александр Городницкий: он вообще прямо сообщает, что именно Юлий Ким написал песню «от имени одного из литературных героев». И этот герой указан в анонсе. А вообще эта какая-то надуманная претензия. Извините, дальнейший разговор на эту тему считаю бессмысленным. Люба КБ14:50, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А почему бы и нет? Функция энциклопедии состоит в предоставлении информации о любом значимом предмете вне зависимости от того, считает ли его кто-то благородным, достойным или нет. Предоставление любой информации можно обозвать популяризацией. --Ghirla-трёп-12:42, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Согласен. Уже не первый раз в этом разделе появляются ссылки на статьи порнографического содержания. Мне кажется Википедия - это не порно-сайт. 79.165.238.706:09, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Действительно. Выглядит, как провокация. Да и никакого, собственно, интересного содержания в статье нет. Какая-то порноактриса снялась в каких-то порнофильмах. Пользы ноль от этих знаний) kar-santar11:41, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Эм, ну я на самом деле сам не особо в курсе, что к чему и как статья оказалась в выпуске, но если оказалась, то против выступать точно не буду. --Алый Король14:26, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А ещё вопрос «специалистам»: какие жанры могут быть в порнографии? «Это вам не прачечная, это википедия...» — Эта реплика добавлена участником Max Guinness (о • в)
Прочитал. Ужаснуло. ОРИСС. Традиционные способы соития и сексуальные девиации к искусствоведческому понятию жанр отношения не имеют. Приколюсь при случае, спрошу у партнёрши: в каком жанре трах...мся сегодня.--Max Guinness19:05, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
К Кубаноиду отдельный вопрос о допустимости такого поведения. Факт остается фактом, предложение протолкнули и опубликовали в нарушение правил. Я задаю вопрос всем участникам проекта "Знаете ли вы..." - почему такое могло произойти, если на элементарную проверку статьи был отведен целый месяц? Причем основная претензия - факт должен быть подтвержден в самой статье авторитетным источником - до сих пор не подтвержден. winterheart08:10, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Kf8, есть надежда, что администраторы разберутся и вернут "спрятанный анонс". Поэтому просьба не добавлять в шаблон других иллюстраций. Спасибо, --DarDar09:43, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я не восторге от порноактрис на Заглавной, но следует всё-таки держаться регламента, иначе мы получим беспредел. На высказывание замечаний к анонсу был отведен предостаточный срок, которым, как водится, никто не воспользовался. Это махание руками после драки продолжается с завидной регулярностью из года в год, но в данном случае беспрецедентно то, что застрельщиками выступают не посторонние для раздела лица, а те, кто регулярно его обновляет. --Ghirla-трёп-12:48, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
(В сторону). Мне вообще не очень нравится направление, которое принял раздел в последнее время. При отборе анонсов из числа предложенных за основу принимается не значимость темы, как раньше, а броскость анонса. Специально высчитывают даже, сколько кликов какой анонс собрал, как будто это великое достоинство. Оттого в шаблоне оказываются и малоизвестные порнодивы, и малоинформативные недостабы типа Carabus kantaikensis, тогда как статьи на классические значимые темы (типа Импровизаторы или Контрреформы), обновляющие аккуратно обходят стороной. --Ghirla-трёп-12:49, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Претензию к переизложенной формулировке имею только одну - банальность факта. Порноактрис с многопрофильной фильмографией никого не удивить. Теперь понятно, почему качество фактов деградировало? winterheart15:46, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Не хамите. Вам известно, по какой причине такие банальности появляются на главной. Не второе, так первое правило проекта нарушим, лишь бы на своем настоять. Стыдоба. --winterheart16:07, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
И что такого значимого в биографии японской порноактрисы, что про неё надо писать на заглавной странице? Задача википедии - нести свет разумного, доброго, вечного, а не пропагандировать всякую непотребщину. Я уже не говорю про то, что данная категория информации относится к "18+". — Эта реплика добавлена с IP 212.92.131.223 (о) 10:46, 28 февраля 2015
Неприятно видеть порноактрису на заглавной. Явная популяризация порно (к тому же японского!)-- Елена Троянская 11:23, 28 февраля 2015
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Фото на заглавной
Безумно жалко человека, и тема интересная. Но! Зачем вызывать тошноту у большого количества людей? Фотографии место в статье, но не ЗС.--Dmartyn8008:49, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
При этом избежать данного контента я не могу. У нас как-то в правилах это прописано? ПРОТЕСТ это, по-моему, рекомендация избегать и не зацикливаться?--Dmartyn8008:51, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли. Избегать контента в Вики вообще легко, когда же этот контент 3 дня на заглавной — никак. Мы все в 17 лет так выглядеть не будем, ибо благополучно миновали этот рубеж. --Dmartyn8011:14, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я, между прочим, добиваюсь очень простой вещи - убрать фотографию с ЗС. Против самого факта - и с этого я начинал - ничего не имею. В отличие от порнушницы-копрофилки, касательно которой в дискуссию не лез. Ну так на неё хоть смотреть можно без дрожи. --Dmartyn8012:17, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
«Зачем вызывать тошноту у большого количества людей» — это выступание от лица большого числа людей. И воинственного эйблизма тут не надо тем паче. —Ле Лой (kf8)14:58, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
А можно вопрос — если у меня вызывает тошноту изображение Ватиканского Вергилия, его уберут с заглавной? (только не смейтесь, вот такая у меня особенность организма). --Alex fand15:12, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Нет, я легко допускаю, что лично у меня есть вполне конкретная проф дефформация и лично я относительно легко воспринимаю намного более отвратительные вещи. Но данный конкретный парень для больного прогерией находится в нормальном состоянии и уж точно не страшнее любого старика лет за 90. С другой стороны, хоть телевидение и сомнительный нравственный ориентир, но это ничего, что больных прогерией вот так спокойно показывают по ящику миллионам людей в популярных телепередачах? И мне неизвестны какие-либо протесты по такому поводу.--Draa_kultalk15:13, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
А вы разве не видите? Если убрать обособление «первый словарь которого составил Миклухо-Маклай» получается «В новогвинейском языке после него остались русские слова». После языка что ли? --Шнапс08:41, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Меня тоже задевала, формулировка, но если вдуматься, смысл понятен. Прикол не в словаре, а в русских словах в папуасском языке.--Victoria09:20, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что аноним имел в виду именно это, но я не вижу в такой формулировке никакого греха. "В городе, основанном Петром, есть много объектов, названных в честь него". Нет? Надо "в честь основателя"? Vcohen09:34, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
У меня было не "по фальшивому следу", а "по ложному пути"... В этом анонсе всё в порядке - просто изложен факт из статьи, без всяких искусственных зацепок. Vcohen14:48, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 4 марта
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
?
Жители передвинули населённый пункт собственными силами.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Заменить про собор и квантовую запутанность
Ну и что это за бред? В таких очевидных случаях можно экстренно действовать, но зачем нам это, пусть оно повисит на заглавной подольше, пугая читателей, да?--Мечниковобс19:07, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Мечников, Вас что пугает, квантовая механика или собор? Если вы чего-то не понимаете, скорее всего, не все кругом дураки, а у кого-то пробелы в образовании. 19 часов никому не мешало, пока вы не пришли всех просветить.--Victoria08:39, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Команда НБА, трижды подряд выходившая в плей-офф с одним тренером (на илл.), потом не попадала туда четверть века. - это кто так считает? Откуда между 1975/76 и 1991/92 разница 25 лет? --GrV21:09, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]
Команда попадала в плей-офф с Рэмси в 74, 75 и 76 годах, а затем попала туда в 92 году. 92-76=25? И в самой статье о Рэмси написано "ей не удавалось пробиться в плэй-офф вплоть до 1992 года и выиграть серию до 2006 года". --GrV10:09, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
Анонс я перепишу, но вы на вопрос о патрулировании вандализма так и не ответили. Мне пройти по вашему вкладу и посмотреть, насколько часто вы это делаете?--Victoria11:07, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я вас не могу заставить не делать чего-то если вы захотите это сделать. И могу задать вам тот же вопрос, вы сами отмените свою правку в статье Лос-Анджелес Клипперс? Ибо вы испортили статью, удалив полезный текст, вставив интервики, которые уже не используются, откатили статистику на год, удалили актуальную информацию о клубе, вставив устаревшую.--GrV13:51, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
В СССР была даже целая Еврейская автономная область, на которой евреи жили единым народом. Почему на главной странице откровенное враньё? Уберите из «фактов» строку, что из-за заявлений про то, что евреи — народ, сажали, и объясните автору, что врать в энциклопедии — нехорошо. --Kirill Borisenko18:49, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ну и что, что она есть? В ней евреи составляли в лучшие времена 16% от всего населения. Каким таким народом они там жили? Vcohen21:36, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Знаете, коллега, мне это надоело. Предупреждение вам за явное и недвусмысленное нарушение ВП:НО ("врать в энциклопедии"), в следующий раз, если не научитесь себя вести, я буду требовать вашей блокировки. --Deinocheirus15:55, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 31 марта
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Внесите правку в строку где упоминается Итальянский король, всё дело в том, что Итальянское королевство появилось через 90 лет после смерти (!!!) этой персоны.-- Wjatschko06:14, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы там внимательно смотрели? Статья Всевидящее око, во-первых, не завершена - сплошные шаблоны "Заготовка раздела", а во вторых она защищена от редактирования в ужасном виде, сейчас продолжается процес поиска консенсуса лишь по преамбуле. Определение «Всевидящее око является символическим изображением глаза» никого не смутило? --Diogen1517:53, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения за свой возмущенный тон, но аргументацию я привел. Вы думаете такой, в общем-то, стаб можно размещать на ЗЛВ? Я откачу, ато, подозреваю, ждать ответа можно долго-долго --Diogen1518:18, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Почему же не обоснованную? Я аргументировал. И действую в соответствии с правилами. А вы свои действия чем обьясните? С уважением! --Diogen1518:33, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку. Но вы, может быть, обратили внимание на пункт "Факты должны быть подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей;"? У нас в статье таких фактов (что Бог наблюдает с купюр и фасадов) не имеется, да и сама статья написана на основании не АИ. Или на пункт "не рекомендуются анонсы, построенные на произвольных ассоциациях или на игре слов"? Фраза "Бог наблюдает с купюр и т.д." построена именно на произвольной асоциации. Напоследок скажу еще, что анонс кощунственен, хотя правил это не касается, - это я вам вне темы говорю. Не томите, играться не время суток, да и подавать на посредничество не актуально, но я все таки откачу - аргументы привел, ответов не последовало (вразумительных) --Diogen1519:25, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Фраза построена на основе четырёх викифицированных статей:
Всевидящее око является символическим изображением глаза. Символ часто окружён «лучами света» или «славы». Иногда изображается заключенным в треугольник, что интерпретируется, как глаз вездесущного Бога наблюдающего за человечеством[1][2][3].
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я понимаю, что высказываться нужно раньше, но что-то с количеством статей, касающихся половых проблем, в этом выпуске перебор. Прошу на будущее постараться разнообразить выпуски. AndyVolykhov↔21:09, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да какая разница, по какой причине удалить, если консенсуса нет. По моему опыту, он никогда не слушает просьб, так что единственный способ предотвратить однообразие - это ему активно противодействовать.--Victoria10:50, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Конечно. Это как говорить, что анонсы, допустим, об астрономии, фильме и бабочке однообразны из-за упоминания в них человеков (сделавший открытие астроном, снявший фильм режиссёр, съевший последнюю бабочку редкого вида биолог). С уважением, Кубаноид12:34, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
А я скрыл. Эта с позволения сказать "статья" - редкостная хрень, которая просится на удаление. Такие позорные статьи не должны быть на Заглавной. --wanderer11:34, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
А вообще выпускающий меня удивил - тут и аутокуннилингус, и бородатая женщина, и трансвестит-порноактёр. Неужели нельзя найти достаточно интересных фактов из различных тематик? --wanderer11:34, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не устраивайте войну правок. Её нахождение на Заглавной - не консенсусно. Против как минимум. Victoria, AndyVolykhov и я. Во-первых, эта статья на КУ и тащить на Заглавную то, что находится на КУ - не нужно. Во-вторых - она просто некачественная. И тащить на Заглавную всякое барахло - тоже не нужно. --wanderer12:17, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы слишком опрометчивы при подсчёте: AndyVolykhov'у всё равно, Victoria хочет протащить в Руководство проекта нелепое, неподдержаное никем дополнение, вы просто говорите «фу». Где тут хоть один аргумент? Кстати, здесь пока высказались два администратора, из которых оба называют войной правок не то, что войной правок является исходя из правил. С уважением, Кубаноид12:28, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Чтобы внести ясность, замечу: я готов согласиться со скрытием этого анонса, но скрывать его (и именно его) лишь по причине необоснованного фуканья считаю не комильфо. С уважением, Кубаноид12:39, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Я уже говорил про это в прошлом и удалял из шаблона явно некачественные статьи, и собираюсь так поступать впредь. Готов повторить свои аргументы - ЗЛВ - средство для популяризации проекта, и ссылки из шаблона не должны вести на статьи сомнительного качества, тем паче - находящиеся на удалении. Любой участник вернувший ссылку в шаблон отправиться в блокировку до следующего выпуска ЗЛВ. --Lev13:22, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это абсолютно недопустимая угроза. Обсудите внесение изменений в Руководство. Участниками проектами являются несколько администраторов (помимо других многочисленных неглупых участников), но пока такого дополнения не внесено. С уважением, Кубаноид13:26, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Повторюсь: абсолютно недопустимо в дискуссиях для проталкивания своего мнения использовать дубинку или угрожать её применением. С уважением, Кубаноид13:28, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что-то здесь не так. Я лично против этой статьи на ЗС, однако что же получается - если сейчас зайдет некто, не участвовавший до сих пор в этих обсуждениях, и вернет статью, - он "отправится в блокировку до следующего выпуска ЗЛВ" на том основании, что "разумная аргументация не действует"? Паны дерутся, а у холопьев чубы трещат? Vcohen14:03, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Какие паны? Это будет участие в войне правок чистой воды. Я бы защитила шаблон, чтоб никто не попал случайно, без знания предыстории, но не хоху напороться на обвинения в нарушении ВП:ВСЕ.--Victoria14:27, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вам 100500 раз уже сказали - статей на обоснованном удалении не должно быть в выпусках. А вы воюете и в Руководстве, и здесь.--Victoria14:27, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да вы можете и миллион раз повторить одно и то же, от частоты аргумент не становится сильнее. Что такое обоснованное КУ? С уважением, Кубаноид14:40, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Причём конкретно эта статья при удалении не исчезла бы, а была бы влита в Куннилингус, увеличив её вдвое. Вы бы и её выставили на КУ или объявили некачественной? Текущее сокрытие анонса — экстраординарный нонсенс. С уважением, Кубаноид14:56, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нет, Кунилингус бы вдвое не увеличился. ВП:ВЕС не позволит уделить фантазии столько же места, сколько и основной теме. --wanderer17:19, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Надо первым делом исправить неточность в статье, разобравшись, откуда взялось противоречие в источниках. То ли один из них не АИ, то ли в статье что-то не так истолковано. Vcohen11:58, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Откуда известно, что она существует? Может, это самопровозглашенная и непризнанная синагога, объявленная некошерной? А с другой стороны, в другой статье, на которую идет ссылка из анонсируемой, эта синагога не только упомянута, но даже стоит та же картинка, что и в македонской статье. Так что проще всё привести к версии, согласно которой синагога есть. Vcohen12:08, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Абзац из источника в статье. Может, это писалось до открытия синагоги (македонцы пишут об открытии в 2000 году, у нас написано о 2003-м)? Да нет, писалось в октябре 2006 года.
Macedonia gained its independence in 1991, after Yugoslavia broke apart. The majority of Jews who live there today still reside in the city of Skopje. There are only 190 known Jews living in the country at present. The other members of the Jewish community of Macedonia were either killed during the war or they chose not to return. Because of its tiny population, the Jewish community in Macedonia has lost many of its traditions. There is no synagogue in Macedonia and there is very little religious practice among the Jewish residents. There are approximately 200 unaffiliated Jews in Macedonia today. Assimilation and inter-marriage became more popular within the community after the end of World War II, and today it continues to be the main cause of the diminishing population.
Efforts are being made to build a Jewish community center and a new synagogue, but as of now, the community is financially unable to do so.
But many young Jews, either born to one Jewish parent or one Jewish grandparent are starting to reclaim their Jewish heritage but participating in discussions at the local Jewish community center in central Skopje, which hosts both a synagogue and a kosher kitchen, and also hosts a Jewish women's club.
В текущем списке есть пункт "Унёсшая 111 жизней катастрофа остаётся крупнейшей для авиакомпании и модели самолёта." Должно быть имелось ввиду " и типа самолёта"?! Модель самолёта делают в кружках авиамоделистов :-) , а для того, что здесь имелось ввиду - общепринятый в авиации термин "тип". 90.150.101.12404:53, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Типы воздушных судов: самолёт, вертолёт, пассажирский самолёт, самолёт вертикального взлёта и посадки и т. п. В анонсируемой статье говорится о транспортном (грузовом) самолёте (это тип) Canadair CL-44 (это модель). С уважением, Кубаноид14:52, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Кубаноид и секс, дубль 2
Вы таки будете смеяться, но опять про секс и Кубаноида. В выпуске — эротическая модель, порнофильм и тампоны. И к двум из трёх — иллюстрации. Ну что за ерунда? AndyVolykhov↔18:55, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Уж не знаю, как с сексом связаны тампоны — такого опыта у меня не было (так и памперсы можно к сексу втюхать). Порнофильмы упомянуты как понятие — там вообще-то о режиссёре. Памятник Самбуке просто красив. С уважением, Кубаноид20:15, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я не имею ничего против каждого из этих фактов в отдельности. Но так делать недопустимо. Это даже хуже, чем было в прошлый раз. Тут вообще два факта, к тому же стоящих рядом, практически об одном и том же. Про тампоны — мне как-то даже объяснять неудобно, для какого места они предназначены. AndyVolykhov↔20:22, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Памятник и режиссёр — ну так и луну с пингвином можно рядом поставить. Про тампоны — энциклопедия и про «неудобности» пишет, это не новость (про памперсное место тоже неудобно-то выходит). С уважением, Кубаноид20:27, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Мне неудобно лишь от того, что взрослому человеку приходится объяснять очевидное. Жена порнорежиссёра и другой порнорежиссёр, конечно, подобны луне с пингвином. Ладно, спорить с вами, я вижу, дело бесполезное, подождём других мнений. AndyVolykhov↔20:30, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Предлагаю другое мнение: поддерживаю топикстартера и каюсь, что опять это прозевал. В руководстве ясно сказано: "Выпуски должны быть... разносторонними (из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии)". Сейчас кулаками махать поздно, но факт остается фактом. Vcohen20:39, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я уверен, что зевание как раз и связано с разносторонностью: бронзовые сиськи, тампоны и слово «порно» дюже акцентируют на себе внимание — и за ними теряется смысл. Но это уже маниакальность какая-то. Я в любом анонсе найду такой же ряд, только слова будут более пресные. Так что же, пресностью единой жива разносторонность? С уважением, Кубаноид20:48, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
Также присоединяюсь к стройному хору голосов за уменьшение количества подобного контента в выпусках Кубаноида. В случае продолжения претензий к выпускам участника на форуме администраторов будет подан запрос на наложение топик-бана. —Ле Лой03:17, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
А я поддержку коллегу. Редко встречается человек, который не боится петь не в хор. Просто ни у кого больше нет яиц нет смелости публиковать анонсы с вкраплениями на тему секса, и участнику приходится компенсировать слабохарактерность других участников. Впрочем, даже я советую не аккумулировать так много в одном анонсе. --Алый Король06:46, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
А ещё много букв русского алфавита. При желании, можно ещё кучу разных связей найти. Но никто не возмущается. А здесь - высказывают несогласие. Почему бы это, м? Шнапс07:41, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
Так я же и удивляюсь такой однобокости несогласия. Почему ряд «тампон» — «Катя Самбука» — «порнофильм» вызывает шок? (Вот в советском фильме 1961 года «А если это любовь?» школьницу называют «шлюхой» — вот где я вздрагиваю :-) С уважением, Кубаноид07:53, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я писал много раз: мне нравится каждый анонс в отдельности, мне не нравятся они вместе. Если вы не можете делать по-другому, лучше передать это кому-то другому. AndyVolykhov↔15:29, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ненормально, когда из-за одного участника возникают всё новые скандалы, поэтому Кубаноиду следует либо взять перерыв, либо серьёзно пересмотреть свой подход. --Sabunero15:56, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я считаю глубоко ущербным объявлять любое обсуждение скандалом. Здесь что, морды бьют? Спокойная беседа, не более. С уважением, Кубаноид18:19, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
Товарищи, я же не против разнообразия, просто оказалось, что понятие о нём у всех разное. Мне что, надо сказать: я не собираюсь делать выпуски с чрезмерным сексуальным уклоном — это и так вытекает из Руководства, к тому же я это уже говорил. С уважением, Кубаноид15:17, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вы что сейчас предлагаете сделать: скрыть анонсы, заменить анонсы, другое? Чтобы вам нравилось, приходите, пожалуйста, пораньше. От этого и вам будет хорошо, и выпуски станут качественнее. С уважением, Кубаноид18:19, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 5 июня
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Картина "проститутки", порнофильм, "хороший" педераст. Четверть рубрики. Это уже 100%-ая умышленность озабоченных викиПЕДов. — Эта реплика добавлена с IP 80.92.25.29 (о) 09:37, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
У вас там ссылка на статью "проституция". "Впрочем в позднеантичном искусстве появляется и иная Даная. Уже не персонаж высокой драмы, но проститутка, обнажающая тело ради падающего на него дождя золотых монет." А Кубаноида на кол, да. С уважением. — Эта реплика добавлена с IP 80.92.25.29 (о) 11:32, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вообще анонс о Данае как Мадонне (что довольно интересно имхо), а не как о проститутке. Поэта могли бы привлечь, где тут позитив? Вот интересно, что статьи об убийствах в любых количествах вас (и обычно всех) не задевают. Более того, вы считаете нормальным угрожать человеку совершенно варварским способом казни. --Victoria12:05, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Сделайте ссылку на статью "Падшая женщина", а не "проституция" и я буду доволен. "Поэт" знаменит только педофильскими и гомосексуальными стишками. У нас в школе тоже стишки про сисиписи сочиняли. Кому интересен он или какой-то порнофильм ? Войны и смерти великих интересны очень многим. А воспринимать угрозы диванных воинов - и на улицу не выйдешь. С уважением. — Эта реплика добавлена с IP 80.92.25.29 (о) 12:40, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
"Мать Персея (на илл.) рисовали то в виде падшей женщины, то как Мадонну."
Проститутка - это название занятия, а падшая женщина - эвфемизм с сексистским значением, который предполагает, что большое количество половых партнёров позорит женщину. Общество не называет мужчин, имеющих много партнёрш либо продающих своё тело, "падшими мужчинами", поэтому данное выражение - проявление двойных стандартов. Википедии, как прогрессивному международному проекту, следует избегать любых видов дискриминации.
UnicornForest16:36, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
"Публичная" не будет лучше "падшей", так как содержит тот же смысл осуждения женщины по признаку большого количества сексуальных партнёров. Если вам надо употребить слово "проститутка", употребляйте его, оно обозначает явление по сути. Остальное - двойные стандарты. UnicornForest18:52, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
В таком случае Ваш предыдущий ответ звучит как издевательство. Я понимаю, что в российском менталитете права женщины - это нечто смешное и нелепое, но давайте уже изживать этот сексизм, особенно если работаете над международным проектом, который, наоборот, защищает права женщин, старается увеличить долю участниц и количество статей о женщинах, и т.д. Сомневаюсь, что такой текст прокатил бы на заглавной странице английской вики. 94.228.204.6616:21, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Женщин я люблю и уважаю. Смысла претензий я не улавливаю. Понял только, что вы мне предлагаете до гроба оскорбляться прошлогодним победителем Евровидения. На английскую вики мне, по правде говоря, чихать. С уважением, Кубаноид20:50, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 11 июня
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Венгр
Венгра в Крым не пускают не "почему-то", а потому, что он голосовал за роспуск Верховного Совета Крыма. Об этом же прямо в статье и написано. 95.165.168.20722:23, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Строку «История успеха программиста может начаться с фиаско свежесозданного им стартапа.» надо викифицировать: либо
* '''[[Light Table|История успеха]]''' программиста может начаться с [[wikt:фиаско|фиаско]] свежесозданного им [[стартап]]а., либо, если была задумана именно ссылка на неоднозначность:
* '''[[Light Table|История успеха]]''' программиста может начаться с {{D-|[[фиаско]]}} свежесозданного им [[стартап]]а. — Эта реплика добавлена участником Радион (о • в)
Не вижу необходимости ни в ссылке на другой проект, когда слово есть у нас, пусть и дисамбиг, ни тем более в странном шаблоне на Заглавной.--Victoria07:55, 30 июня 2015 (UTC)[ответить]
Из статьи следует, что её объектов не осталось в реальности — гражданство получается сразу по прибытии в страну. То есть закон остался, но объектов приложения больше нет, поэтому прошедшее время. --Deinocheirus23:50, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
«Зверства» викикладовщиков, о которых регулярно пишут на наших страницах, видимо, сильно преувеличены, раз снести яйцо за восемь лет никому там в голову не пришло. --the wrong man16:48, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 5 июля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Жыве Беларусь
В качестве источника указывается блог некой женщины. Нужно железное подтверждение, что лозунг признан в стране антигосударственным. Или, что лучше, придумать другую формулировку. Doff11:40, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я имел в виду первые две ссылки, третья у меня не открылась. Сейчас вы добавили ещё, стало лучше. Хотя по факту имеются заявления оппозиционных политиков об этом, а на "знаете ли вы" - безапелляционное утверждение. Ну ладно, будем надеяться на скорый выход нового выпуска. Doff18:29, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Гм, ну я, как и автор анонса, знаю и найти дополнительные ссылки заняло 5 секунд. А теперь и вы будете знать - mission accomplished. Осталось загадкой только почему вы так против--Victoria07:47, 16 июля 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 29 июля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На заглавной странице "В первом фильме ирландского режиссёра герой спасал старинную книгу, а героиня второго спасла кельтских духов." дается неправильная ссылка на поэта Томаса Мура. Должен быть режиссер Томм Мур — Эта реплика добавлена участником Avgor (о • в)
В статье этого утверждения нет в явном виде, а есть противоположное (что канидромом может называться любое подобное место). Так что надо менять или анонс, или статью. AndyVolykhov↔18:52, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Цветок жарок...». Может стоит выразится более понятно? Что такое жарок понял только, набрав это в поиске. Это одно из названий купальницы, то получается «цветок купальница символизирует вид купальницы»?--Мечниковобс05:43, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я специально добавила "цветок" к жарку, чтоб было понятно, что это. Видите ли, на гербе - не купальница, а именно "жарок". Купальница - это научное название, а жарок - народная этимология, под которой могут скрываться не только роды, но и целые семейства. Плюс в каждом регионе народная этимология может быть другая, "жарком" купальницу называют в регионе, к которому принадлежит герб, в Беларуси например она называется как раз "купальница". --Victoria08:01, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 31 августа
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Изменить порядок анонсов?
Я не успел заняться эргономикой (повторюсь, думал, что выпуск пояится в 0:00 по UTC, а не мск, получилось, например, два выпуска подряд со словом «является». Можно ли сейчас перетасовать анонсы? Carpodacus08:46, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
И верблюжье копыто тоже вывешу, если у статьи найдут значимость. Про узбеков и в анонсе есть (о глазах узбекской девушки), и в анонсированной статье про чарас-виноград. Статья про блокирование русской Википедии анонсирована заодно как новая. Если Вы считаете, что нетематические новые статьи в тематическиом выпуске жирным выделяться не должны — не возражаю против обычного шрифта. Carpodacus06:19, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Изменники
По поводу изменников в дивизии первого салюта. Формулировка некорректная и вводит в заблуждение.
Источник для факта, вынесенного из статьи на ЗЛВ, говорит о том, что изменников Родины в данной дивизии оказалось больше, чем в других соединениях, в 1 месяце в рамках 1 фронта, причём это "звание" данная дивизия разделила ещё с 2-мя другими. Из всех трёх совокупно за месяц к противнику перешло 23 (!) человека. Тогда как формулировка позволяет думать, прежде всего, о масштабах измены за всю войну в целом (поскольку не содержит уточнений по периоду, по масштабам рассмотрения).
Более того, незначительные цифры в источнике, причём в расчёте на 3 дивизии, вряд ли позволяют считать этот факт занимательным ввиду его незначительности. В источнике, между тем, не сказано, сколько человек конкретно из каждой дивизии ушло к фашистам. Порядок расположения дивизий в тексте позволяет также утверждать, что из 5-й, вероятно, ушло даже меньше, чем из двух других. Короче говоря, малозначимость факта налицо. В результате - ощущение, что делается серьёзный вывод на основе пустяка.
Логически два факта в рамках одного предложения можно было бы увязать, если б массовые (?) переходы к врагу имели место во время проведения операции, за которую был дан первый салют, или непосредственно перед ней. Однако промежуток между двумя группами событий - несколько месяцев.
Там все не совсем так. В 43 переход на сторону врага был чрезвычайно редким явлением. По расследованию смерш самое плачевное состояние оказалось именно в этих 3 дивизиях. На всех фронтах замечу а не только на этом. но если формулировка смущает давайте так. "В честь дивизии, в которой при проверке за месяц СМЕРШ выявил наибольшее число изменников родины, всего через несколько месяцев прогремел первый салют ВОВ" Fil21109:31, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В источнике упоминается докладная записка УКР Смерш Брянского фронта. Полагаю, вряд ли в этом документе могли содержаться данные по всем фронтам.--Eustahio10:36, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну я же не буду приводить всю переписку, там сначала было поручение НКВД "в связи с участившимися случаями перехода на сторону противника бойцов Брянского фронта" Fil21111:32, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ежи и кактусы
"Ошибаются не только ежи на кактусах." - это, видимо, из какого-то малосимпатичного анекдота. Ежи, коллеги, в дикой природе не встречаются с кактусами, как и пингвины с белыми медведями. Чуть больше энциклопедичности, коллеги!! Hunu09:53, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я изначально говорил, что это дурной способ рекламировать статью. Во-первых, потому что читатель не обязан быть в тренде пошлых анекдотов (ему неплохо бы иметь чувство юмора, в т.ч. в интимной тематике, но знать какие-то скоропроходящие приколы наизусть, чтобы распознавать аллюзии — это, однако, не культурный багаж). Во-вторых, потому что в основе статьи итак лежит необычный, удивляющий и улыбающий факт, что растения буквально заставляют животных спариваться с ними. Зачем вместо этого предлагать читателю ребус на расшифровку (даже считая знание анекдота общеизвестным) — вообще не понимаю. Не всякий напуск непонятности вместо называния вещей своими именами — к месту. Carpodacus13:06, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемая Victoria! Чу4вство юмора здесь ни при чём! Анекдот не только пошлый, но и глупый. Чувство юмора у всех разное, вполне возможно оно не совпадает с Вашим, поэтому не нужно его проверять на первой заглавной странице. С наилучшими пожеланиями, Hunu 18:29, 21 сентября 2015 (UTC) (P.S. Где Вы обнаружили ушастого ежа в ареале Rhipsalis baccifera я так не понял, простите за непонятливость и отсутствие Вашего чувства юмора. Hunu18:29, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1) Я не вижу, каким образом из слов «дурной способ рекламировать статью» следовало бы, что я кого-то назвал дураком. Во-первых, у слова «дурной» в русском языке, по большей части, другой смысл — «скверный, неудачный, невысокого качества», а не «глупый». Во-вторых, это о конкретном предложении, а не о личности участника, который такое предложил.
2) Анонс Camel toe обращался к клубничной тематике, но он не требовал никаких специфических познаний по клубничной тематике. Просто о том, что у женщин есть половые губы (школьная программа за 8—9 класс, если раньше было неизвестно). Вот если бы там строилась аллюзия на какое-то жаргонно-скабрёзное название женских половых органов (киска, пилотка, бутон и т.п.) — в таком тренде читатель находиться не обязан. Точно так же простое сообщение, что растения провоцируют насекомых на секс (или спаривание) требовал бы знать только лишь, что такое секс или спаривание, совершенно нормальное знание азов биологии/сексологии, но не знание пошлых анекдотов. Carpodacus19:46, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Карлсон и Малыш
По поводу этого анонса: Если бы Карлсон жил на крыше в России, его юного друга (на илл.) звали бы Святополком. В выделенной жирным статье о Малыше, где, по идее, должен быть этот интересный факт, в принципе нет этого факта, там даже нет слова Святополк (проверял). --Есстествоиспытатель{сообщения}13:44, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
"Факт" необязательно находится в выделенной жирным статье, выделение служит для отметки новой статьи. В данном случае "факт" расположен в статье другой статье в составе анонса, Сванте, которая не проходит на выделение в силу размера.--Victoria14:22, 21 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 30 сентября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
То, что "на смену Саше пришла Кейша" и сама ее биография абсолютно тривиальны. Это первый совершенно неинтересный факт ЗЛВ об эротике (которая, кстати, стала почти регугулярным раздельчиком), которую я помню за посл. 2 года.--Philip J.1987qazwsx14:53, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ну как же: Саша Грей уже не снимается, Кейша стала Грей в честь Саши и снимается. Рукоблуды довольны — Грей шагает по планете :-) С уважением, Кубаноид16:08, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
Мало что ли в ггнухе однопсевдонимцев? Каждый третий? И статья никакая и ни о чем нетривиальном даже для прона. Сравните с предыдущими анонсами статей ЗЛВ на эротему, предлагаю ориентироваться на их уровень (1 из лучших была про Альберто Варгаса).--Philip J.1987qazwsx20:46, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ах, вон в чём дело: у того анонса была иллюстрация с обнажённой грудью, а здесь она прикрыта :-) Вроде не каждая порноактриса называет себя в честь другой порноактрисы, причём ровесницы. Статью можете обсудить на её СО. С уважением, Кубаноид21:49, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
ИМХО, "Быть или не быть статье" тождественно "соответствует статья руководству проекта или не соответствует", т.к. на КУ должно выносится решение по правилам проекта. Так как сейчас итог ещё не подведён, т.е. статья не оставлена/удалена, то её статус спорен. --Wolkodlak08:34, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
Анонсируемые статьи должны быть: недавно созданными (не более 3 месяцев назад) или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время; достаточного размера (не меньше 4—5 тысяч байт); не анонсировавшимися прежде (статья не может предлагаться в выпуск, если она уже попадала в шаблон).
Выпуски должны быть: нейтральными по содержанию (не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения; в крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п.; нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности);
В чём ненейтральность анонса? Формулировка максимально безобидна, утверждается лишь то, что это мнение автора мема и всё. С уважением, Кубаноид13:32, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 18 октября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Автомат
(оскорбление удалено) факт о хлебозаводе тут ни к чему. Автоматами могут быть и другие заводы, а также фабрики, выделять отдельно хлебозавод, только от того, что о нём статья сделана - это бред, нарушение логики, мерзость. Это я уже не говорю о том, что факт не такой уж и малоизвестный. Предлагаю заменить это другим фактом, чтобы не позориться.Мечниковобс19:54, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Иллюстрация ли анимация?
"Сухой шарик, годами лежащий в пустыне, может превратиться в живое растение (на илл.) за считанные часы." и добавленная к нему gif-ка. По определению анимированное gif-изображение не является иллюстрацией. Может корректнее было бы написать "(на анимации)" или "(на аним.)"? ← Alex Greatобсуждение09:39, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Lars Mairon13:16, 21 ноября 2015 (UTC) прошу поправить в факте про глухонемого борца выражение "Игры глухонемых" - это крайне некорректное высказывание, Сурдлимпийские игры - игры среди лиц с нарушением слуха, наличие либо отсутствие немоты не имеет никакого значения, к тому же не все люди с проблемами со слухом являются немыми. И минус, минус в карму тому, кто это писал и одобрял для размещения.[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Утверждение о «родине ахейцев» лишено источников, противоречит источнику, указанному в самой статье (Смиту), и сведениям в статье Ахейцы, и является неверным толкованием ошибочного перевода из англовики (а не с греческого, как указано на СО), на что еще месяц назад обратил внимание в обсуждении участник Шурбур. Эйялия (Эгиалея) - один из регионов древней Ахайи, можно говорить разве что о возвращении названия, а не о перемещениях населения. А этноним ахейцы появился, вероятно, раньше, чем они пришли в Ахайю. --Chronicler00:56, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Почему написано, что самого маленького жука обнаружил российский ученый, когда в статье четко указано: «Вид был впервые описан в 1999 году американским энтомологом Уэсли Юджином Халлом»? Kreecher11:24, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Сейчас на ЗС нарушено (по длине) равновесие соседних рубрик "ИС" и "ЗЛВ". Вместо 12 осталось 10 анонсов. Выпускающий по неизвестным причинам не имеет правок после 09:07, 22 ноября 2015. Ле Лой, если вы попрежнему видите на СП «завал анонсов», не считаете ли возможным компенсировать потери в шаблоне двумя другими анонсами. В таких случаях неприкасаемость «чужих выпусков» сомнительна. --DarDar10:05, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Равновесие считается не по числу анонсов, а по соотношению длины шаблонов ИС и ЗЛВ. На моём мониторе оба шаблона ровно одинаковой длины. Но даже если бы был перекос. Выпуск неудачный, но я предлагаю не делать резких движений, т.е. не вставлять дополнительные аносы, когда нынешние уже висят сутки. Авторы анонсов, которые вы добавите в последний момент, ничем не хуже авторов анонсов, которые на ЗС со вчера. Если вы действительно видите завалы, наиболее эффективным было бы вам перестать предлагать тематические выпуски. А то у вас как в СССР: всё пытаетесь поднять участников проекта на героическое преодоление трудностей, которые вы сами же создали.--Victoria10:16, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
У меня количество строк по абзацам: ИС = 3+6+3+3+3 = 18; ЗЛВ (включая две курсивных строки) = 1+1+2+1+2+1+2+1+2+2+2+2 = 19. 18. Число строк одинаковое, но еще есть межстрочные интервалы после абзацев, а абзацев в ЗЛВ больше, поэтому итого получается ЗЛВ больше.Vcohen13:14, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
@Victoria: цитирую ваше мнение: «минус 12 на Википедийный выпуск погоды не сделают». Странно звучат слова про «героическое преодоление трудностей», если в данном случае речь идёт совсем о другой стороне вопроса про неприкасаемость «чужого» выпуска. --DarDar11:48, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 26 декабря
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А как так получилось, что статья с неправильным названием (МакДональд, Арчи) попала в выпуск? «Мак»-фамилии, насколько мне известно, передаются на русский либо с дефисом (устаревшая передача), либо слитно, но без прописной буквы в середине. --Wurzel9121:07, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
