Статья Зуб Морчеки — недопустимо короткая. Предлагаю либо снять с неё выделение, дабы показать, что она не относится к числу анонсируемых статей, либо снять из шаблона этот анонс целиком. Sealle13:50, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
Согласен: 3 строки полезного текста и полное отсутствие авторитетных источников, поэтому страница должна быть снята с анонсирования. К выпускающему просьба перечитать требования к анонсируемым статьям и впредь соблюдать их более тщательно. --Niklem13:51, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
Это только что прочитал в шаблоне. В статье, на которую можно попасть по последней ссылке, абсолютно ничего нет о знаках. Ссылки на авторитетный источник нету. По какому критерию выбирается что туда постить? --Higimo17:08, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что Вы искали на странице слово знак, а поиск не находит синонимы. Вот фраза из статьи: "По воспоминаниям Старчака, на дорогах появились таблички: «Движения нет, опасная зона» или «Внимание, русские парашютисты!»". Vcohen17:25, 30 января 2014 (UTC)[ответить]
Разве знак и табличка одно и то же? Воспользовавшись синонимайзером я все глубже убеждаюсь в своей правоте. Дело в том, что фраза должна удобно искаться по любому слову в статье, тут же проблемы возникают.
Если табличка на дороге, разве это не дорожный знак? Надо ведь и контекст учитывать. А фраза может быть и перефразирована, не обязательно скопирована один к одному. Vcohen05:12, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Если табличка возле дороги это может быть и дорожный знак и доска объявлений. В любом случае дорожный знак стандартен, из металла и с четкими отметинами, с четкой историей развития и решенным дизайном. Надеюсь, что я не один в протесте перефразирования. --Higimo07:27, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Военное время, военная дорога. Я думаю, что там было много импровизированных указателей, которые напрочь стирали грань между дорожным знаком и надписью на заборе. Функционально это был явно дорожный знак, а не доска объявлений. Vcohen07:30, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
На чем основаны все ваши догадки? Я заметил, что в обсуждении часто придираются к формулировкам. Участники проекта, все одно гнут свою линию. До коле? Почему так?--Higimo07:37, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы спрашиваете, почему часто придираются к формулировкам? Не знаю. Вот Вы придрались - возможно, у Вас есть ответ.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Философия видеоигр
Согласно одноимённой статье, в России она тоже исследуется. Если же делать акцент на фразу более тридцати лет, то в Европе философия видеоигр, согласно той же статье, исследуется только примерно двадцать лет. Следует поправить — либо добавить Россию, либо удалить Европу. --SkоrP2418:49, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Чтобы избежать ЧрезПроисш предлагаю исключить редактирование шаблона, наложив защиту в виде блокировки. Все изменения - на СО и по результатам обсуждения администратор вносит изменения на страницу шаблона.--Пробегающий14:36, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В этом случае нужно где-то взять администратора, который будет желать исправлять шаблон в любое время дня и ночи, а также публиковать выпуски каждые три дня. — kf814:42, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Что за ерунда о том, что ломание ступней у китаянок было связано с "укреплением мышац влагалища"? Продиктовано эстетикой, той же самом, по которой японские гейши с нормальными ступнями семенили на огромных платформах, о "мышцах" никто не знал.--Victoria12:54, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Прошу понять правильно: разумеется, никакие мышцы при этом не укреплялись, однако мужчины суеверно надеялись, что это произойдет, и в статье сказано именно это, и формулировка анонса соответствует именно этой версии. Vcohen13:34, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду "более способной к деторождению"? И какое отношение имеет это к "мускулам влагалища"? Вы можете привести конкретную цитату из источника или это собственный вывод о том, что он имеет в виду?? --Victoria16:56, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Цитата из статьи: "К тому же среди мужчин существовала эротическая фантазия о том, что подобная необычная походка укрепляет мышцы влагалища". Процитировать источник я не могу, потому что он бумажный. Vcohen17:12, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
«A widespread male fantasy claimed that footbinding produced the development of a highly-muscled vagina „full of wondrous folds“, with the tiny appearance of the foot arousing a combination of lust and pity.»[1]
Указанный там источник не доступен полностью, но Google Books позволяет найти следующие фрагменты: «…knee to ankle became stunted in growth; as a consequence, when walking weight had to be placed on the thighs and hips. And as the woman walked, the outer folds of the vagina rubbed against one another. Laderland stated that a footbound woman could press her hips together forcefully during sexual intercourse…»; «…conversations on the subject was recorded in the Shanghai press: „The smaller the woman’s foot, the more wondrous become the folds of the vagina [There was the saying: the smaller the feet, the more intense the sex urge] …“» --INS Pirat17:23, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да как же нет? Чемпионатов мира тогда не было, про чемпионат США и национальный олимпийский отбор написано явным образом. То, что два плюс два равно четырём — это не орисс. --Deinocheirus21:42, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Чемпионат NCAA и чемпионат США — это разные вещи, но даже не в этом дело: мало ли в каких соревнованиях он мог побеждать (скажем, в чемпионате штата)? NBS14:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Утверждение на заглавной не противоречит содержанию статьи (и, главное, использованных источников). Если были бы данные, что Томпсон где-то побеждал в эти восемь лет, то, естественно, анонс в таком виде не был бы сформулирован, но их нет. --Deinocheirus14:33, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я вижу в источниках другое: они указывают лучшие достижения за карьеру — на какой-то момент главной была победа в чемпионате штата, но 2-е место в чемпионате NCAA более значительно, и новую победу в чемпионате штата вполне могли не упомянуть. Можно бесконечно спорить «такая трактовка источника логичнее» — «нет, логичнее другая», но орисс от этого не перестанет быть ориссом. NBS15:16, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Спорить-то можно, только вот один из источников даже пятое место указывает для 1942 года. Что работает против вашей версии (явно ведь выигрыш хоть чего-то более престижен, чем пятое место). Но доказывать полное отсутствие в природе летающих лосей — дело неблагодарное и бесперспективное: а вдруг таки где-то есть, просто АИ их почему-то не упомянули? Можете снимать анонс. --Deinocheirus16:28, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
А нигде и не говорится, что они единственные. Но случай тем не менее редкий, и с учётом того, что статья об одном из членов семьи новая, соответствует критериям рубрики. --Deinocheirus14:33, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 28 февраля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Раздел «Знаете ли вы» заглавной страницы (в пункте о фильме «Невеста-дитя») не стыкуется со статьей. На главной странице актрисса названа 12-летней, а статья говорит о ней (применительно к той же сцене) как о 15-летней. Где-то (и, судя по фильмографии, похоже на заглавной странице) нужно исправить неточность.
Не исключено, правда, что речь идет о возрасте персонажа (=! актриссы). Grain10:59, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В какой статье? В статье о фильме написано, что ей было 15, а в статье об актрисе, что - 12. Но последнее ошибка, потому что в английском разделе в обоих статьях стоит цифра 15. Поэтому я поменяю.--OhLordyTroubleSoHard17:13, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Хотя в статье об актрисе написано, что фильм начал сниматься в 1938 году (хотя источник не указан), но в англовике определенно сказано, что в этой сцене она снята в возрасте 15 лет. Напишу автору.--OhLordyTroubleSoHard17:20, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
И в анонсе про чеченского актера непонятно - написано, что чуть не расстреляли из пулемета - но в статье я ничего про пулемет не вижу. Да и как мог этот старый партизан пронести с собой пулемет в зрительный зал?--OhLordyTroubleSoHard17:13, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
По юной актрисе. Я так понимаю, у фильма была нелёгкая судьба: снят в 1938 ([3]), выпущен на экраны в 1942 или 1941 (The copyright date on the print of the film shown by Turner Classic Movies in January 12, 2014, is "MCMXLII" (1942) but Schaefer, Eric."Bold! Daring! Shocking! True!": A History of Exploitation Films, 1919-1959. — Duke University Press, 1999. — P. 282—283. — ISBN 9780822323747. lists it as 1941). Поскольку Миллс родилась в апреле 1926 года, то вполне очевидно, что на момент съёмок ей было 12 лет. В англо-версии статьи до сегодняшнего дня стояло 12 years old до прихода участника Beyond My Ken, его правку я отменил. --Анатолич117:47, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
А почему он так считает? На IMDB я уже указал, есть ещё к примеру такой источник, говорящий про 1938 год, и ещё есть. Я в упор не вижу никакой проблемы: фильм снят в 1938 году, поэтому на экране мы видим 12-летнюю актрису. --Анатолич118:11, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
В статью о фильме не полезу, а вот в статье про Миллс менять на 15 лет не надо: если во многих источниках встречается "Child Bride" 1938 (5000 результатов в Яндексе), то очевидно, что фильм в этот год снимался, потом 3-4 года валялся на полке, пока продюсеры пытались протолкнуть эту клубничку через цензуру. Если бы Миллс снималась там 15-летней, то это был бы минимум 1941, тогда откуда бы взялось такое количество упоминаний про 1938? В общем, проблема просто высосана из пальца. 12 лет ей на экране. --Анатолич113:12, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да нет никакой проблемы, просто в двух статьях противоречащие друг другу данные. Вот ряд участников и здесь и на СО одной из них захотел разобраться — думается, это их законное право. Справедливости ради, в этом источнике не сказано, что фильм лежал на полке и 41 года там не упоминается, значит существует разногласие в источниках по поводу даты релиза. Хорошо, я потом погуглю на имя актрисы и 15 years, если результатов не будет поменяю возраст в статье о фильме.--OhLordyTroubleSoHard18:55, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Но это в самом деле первая книга об убийстве царской семьи евреями. В анонсе (да и в самой статье) не утверждается, что это правда, но сама книга подаёт обстоятельства убийства именно так. --Deinocheirus23:23, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
Это проблема рассматривалась в АК:850. Надо писать по вторичным АИ. В статье, кстати, тщательно игнорируется та часть содержания АИ, которые указывают на маргинальность этой теории. --Pessimist13:45, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Ваши претензии — к форме подачи информации в самой статье. Анонс же сообщает факты (ну разве что вы найдёте более раннюю книгу с той же теорией заговора в отношении того же события). Что касается вторичных источников — критик «Литературной газеты» и современный российский следователь по отношению к Вильтону безусловно вторичные источники. Можете, конечно, попробовать оспорить их авторитетность на КОИ, но к анонсу это опять же не имеет никакого отношения. --Deinocheirus14:00, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да они не то слово какие вторичные. Вот только из них тщательно выбрано то, что рассказывает о большой информированности Вильтона и проигнорированы выводы, что сочинения Вильтона - вранье. --Pessimist19:32, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
А какая разница, на КУ статья или не на КУ? В руководстве по этому поводу нет ни слова. Факты должны быть нетривиальными и подтвержденными авторитетными источниками (оба требования соблюдены) и относиться к недавно созданным, ранее не анонсировавшимся статьям объемом не менее 4-5 кб (все три требования соблюдены). Нет ни одной процедурной причины, чтобы скрывать этот анонс, кроме того, что кому-то показалось, что сама статья не соответствует правилам. --Deinocheirus16:49, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я не успеваю следить за всеми изменениями, которые с недавних пор регулярно вносятся в правила проекта, но традиция удалять статью, попавшую на КУ, не то что из шаблона, а даже со страницы подготовки, существовала всегда. Целью этого было не втягивать читателей во внутривикипедийные разборки. Ну, лишний раз убеждаюсь, что пришла пора игнорировать все традиции. Sealle16:56, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже не буду удалять из своего черновика анонс статьи, выставленной на КУ. В проекте нет таких требований. А злоупотреблять традициями можно легко... --DarDar17:33, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
В развитие этой никак не поясняемой революции можно сделать тематический выпуск — целиком с КУ. Стараясь доказать, что эти статьи якобы соответствуют правилам проекта ЗЛВ, не забывайте, что прежде всего все статьи в Википедии должны соответствовать правилам Википедии. Статьи же, попавшие на КУ, и не возвращённые моментально оттуда путём быстрого оставления, по-видимому, вызывают у участников обоснованные сомнения в их соответствии этим правилам. Тем более, что ничто не мешает вернуть статью в проект после оставления, буде оно случится. Sealle17:48, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
можно сделать тематический выпуск — целиком с КУ Угу. Именно об этом хотел сказать ещё месяц назад, когда коллега DarDar начал подготовку первоапрельского выпуска, но партийная совесть не позволила. Но ведь надо же как-то отметить небывалый прорыв на КУ. КУ сейчас — средоточие лучших сил ВП. Качественное и грамотное удаление написанного — один из приоритетных участков работы, и ЗЛВ не должна проходить мимо этого явления. Выпуск должен был называться не «Из новых статей Википедии», а «Из вновь удаляемых статей Википедии» или как-то так. Эсkak$02:57, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Никаких разборок. Ссылка не красная и красной не будет еще неделю (вероятно, и больше, потому что под понятие орисса, ИМХО, статья не попадает — нет ни новых идей, ни новых трактовок, ни навязываемой читателю точки зрения, которая хотя бы могла попасть под непринятую версию правила об оригинальном синтезе). И, кстати, я не помню такой традиции в проекте, а я в нём, слава Богу, пятый год. --Deinocheirus17:52, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Почему бы Вам не поделиться своими мыслями там, где это обычно делается? Носить на заглавную страницу статьи с удаления — это, видимо, начало новых традиций того проекта, с которым мне более не по пути. Sealle18:15, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я делюсь своими мыслями ровно там, где это предписывают правила проекта, которые вы предпочли проигнорировать, не открыв самостоятельно обсуждение здесь. Более того, я бы сказал, что мы сейчас присутствуем при зарождении совершенно обратных «новых традиций», а именно носить на удаление статьи с заглавной страницы. Если вам «более по пути» с участниками, которые сами анонсов не пишут и выпусков не составляют, я могу только высказать свои сожаления. Но без них проект просуществует, а без участников, которые приносят сюда анонсы и составляют выпуски — нет. --Deinocheirus18:33, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Deinocheirus прав. Число тех, кто берётся за выпуски, уже приближается к критическому, в том числе и из-за «новых традиций» носить на удаление статьи с заглавной страницы... --DarDar20:04, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мы находимся в море. На любую статью в любой момент может налететь волна, ветер, хищная рыба и т.д. Таковы условия Википедии - кто угодно может сделать что угодно. Увидел статью, которую по его мнению надо удалить, значит вынес. И не обязаны эти волны и ветры считаться с каждым конкретным проектом. Это проект должен помнить, что мы в море. Продолжительный штиль развращает. Когда налетает шторм, надо не ругаться в адрес шторма, а правильно поворачивать парус. Vcohen20:16, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Неее! Я только тогда умный, когда со стороны смотрю. (Кстати, глядя со стороны, я бы эту статью изначально не брал. Было понятно, что она ненадежная.) Vcohen20:51, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Проблема, имхо, высосана из пальца. Лично я не понимаю, зачем цепляться за анонсирование статей, выставленных на удаление. На то, чтобы заменить проблемный факт, требуется от силы пара минут; к тому же случаи выноса статей из выпусков на КУ единичны, такое происходит едва ли не раз в несколько месяцев. Так что коллеги, заявляющие о "зарождении новых традиций", явно идут на принцип. Зачем — непонятно. Однако это уже стоило проекту одного выпускающего. Как-то это не по-взрослому, что ли. --Niklem20:35, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я хочу заметить, что заменить факт можно, если претензии к факту. Если претензии (на мой взгляд, надуманные) ко всей статье от первой строчки до последней, менять факт не на что — просто потому, что альтернативы нигде не обсуждались. Такой факт можно или выбросить совсем, или смириться с тем, что у разных участников представления о том, что орисс, а что нет, различаются и под каждого не подстроишься. --Deinocheirus00:35, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я соглашусь с топикстартером. Непосвящённые читатели часто воспринимают плашку КУ: а) как вынесенный приговор (вопреки любым «предлагается»), б) как козни извергов против невинной статьи (поскольку откровенно трэшевые статьи у нас по большей части уже удалены, либо, при новом появлении, сразу идут на БУ, — а недостатки других не столь очевидны со стороны). Применительно к статье с политической окраской б) и вовсе практически гарантировано, поскольку подозрения в политически ангажированном выносе мигом заволакивают всё остальное. Как активный участник КУ — убеждался во всём этом неоднократно. В таких условиях полагаю чрезвычайно неосторожным выносить статью на заглавную страницу с перспективой раздразнить тысячи гусей. Если есть уверенность, что статья будет оставлена — анонс можно приберечь для тех времён. Леонид, вот Вы известный игрок в ЧГК — Вы ведь не написали бы вопрос про армянского президента для турнира в Баку, Вы бы использовали его в каком-то другом пакете, правда?
И я бы не стал сравнивать этот случай с имевшими место выносами страниц, когда они находились на ЗЛВ. Тоже, конечно, нехорошо (я один раз так сделал — совесть заглодала, не за повод выноса, а именно за момент), но тут к составителю нет претензий — и по факту эти случаи единичны, поскольку просмотренные несколькими опытными авторами статьи редко претендуют на фатальное нарушение правил. Здесь Вы заранее знали, что статья является кандидатом на казнь, притом её оставление в ближайшей перспективе неочевидно. Carpodacus02:53, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
Здесь Вы заранее знали, что статья является кандидатом на казнь — нет, не знал. Давайте посмотрим на таймстампы. Вот я заканчиваю формировать новый выпуск (кстати, меняя формулировку на предложенную лично вами - значит, и вы не видели на тот момент в статье «кандидата на казнь», верно? Вот император меняет текст шаблона на заглавной. А вот и вынос на удаление, через пять минут после обновления шаблона и добрых двое суток после того, как я закончил работу над выпуском. У меня хрустального шара нет, я в будущее не заглядываю. Если же подразумевается, что я должен был отказаться от анонса только потому, что на странице предложений кто-то высказал сомнение в значимости статьи, так этого у нас сроду не делалось. --Deinocheirus11:28, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
В проекте ЗЛВ существует такая традиция: всё сказанное в заметке должно быть в заглавной статье, то есть той, которая выделена жирным. В данный момент такой информации в статьи нет, и это оплошность выпускающего редактора. До тех пор пока эта информация, снабжённая АИ, не появится в статье, ей не место и в ЗЛВ. --David16:48, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Вы хотите поговорить о традициях, Давид, и об «оплошностях выпускающего редактора»? Ну давайте поговорим о традициях, только предметно. Вот вам традиция. Вот вам ещё традиция. И ещё традиция. Найдите мне в этих трёх статьях все факты, вынесенные в соответствующие анонсы. И имя таким случаям легион — вы думаете, я зря статистику проекта собирал весь предыдущий год? Прошу вернуть анонс в статью самостоятельно. --Deinocheirus17:03, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Анонс Самый большой в России дендрарий в семь раз больше дендрария в Ботаническом саду. Знаете, если бы я не был москвичом, я бы вообще не понял, причём тут Ботанический сад и где он вообще находится. Много где есть Ботанический сад. В Петербурге вот вообще парки «садами» называют — можно подумать, что это про сад в этом городе. Поэтому, чтобы не возникло недоразумений, прошу написать «в Ботаническом саду в Москве» или «в Ботаническом саду Москвы». Спасибо. --Brateevsky {talk} 09:36, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Поправил. Смешно, что я как раз не из Москвы родом, и для меня «Ботанический сад» — это только тот, который главный и московский. —kf809:57, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В текущем выпуске не понял про неработающую ссылку с картинки. Если нет статьи, то ссылаться надо прямо на картинку, наверное (хотя, говорят, она тоже сомнительная). 91.7918:04, 9 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Если вы готовы показывать посетителям Википедии это, то пожалуйста, выделяйте. Мне было бы стыдно такое рекламировать. —kf810:06, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Может, как-то выделить, что выпуск не потому односторонний, что других статей нет, а потому, что день космонавтики?.. —kf816:00, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да. Предлагаю вариант: Ко Дню космонавтики — из новых статей Википедии, связанных с космосом:
Уже не первый раз приходится менять эту строчку, а потом возвращать ее обратно. Неплохо бы включить это в функциональность бота: если в черновике заполнен определенный параметр, то брать ее из него, а если нет, то возвращать значение по умолчанию. Vcohen16:44, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
А как предлагаете реализовывать? Куда параметр писать? Заставлять выпускающих помнить синтаксис «параметра» — это по опыту дело бесперспективное. —kf817:27, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Синтаксис такой же, как в самом шаблоне:
<small>''...''</small>
Если составитель черновика включил в черновик эту строчку, то копируем вместе с ней. Если нет, то ставим стандартный текст. Vcohen18:07, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Потому что по современной орфографии они пишутся по-разному. Но они этимологически связаны еще с тех времен, когда орфография была свободнее. Vcohen14:36, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
С заглавной страницы: Самый протяжённый коммерческий авиарейс над водой соединяет аэропорты Сиднея и Сантьяго — и куда ведёт источник по данному факту? Правильно — в английскую википедию. — Saidaziz10:04, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 17 мая
У артиллерии "огневых точек" не бывает. Бывают "огневые позиции". Огневая точка, кстати неупотребляемая в современности без прилагательного "долговременная" - это немного другое. — Эта реплика добавлена участником Luch4 (о • в)
Ув. Luch4, спасибо за внимание к анонсу. В источнике сказано: «The bobsleigh and luge track, which was also used for World Cup competitions after the Olympics, became a Bosnian-Serb artillery stronghold during the war». Анонс я могу отредактировать: «В начале 1990-х олимпийская санно-бобслейная трасса использовалась как артиллерийская крепость.» Если уточнение "огневые позиции" более уместно, внесите самостоятельно, плиз, свою правку в шаблон. Выпуск 17 мая коллективный. (Автор статьи и анонса Sotin не был в рувики после 11 мая). --DarDar08:18, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание. При выборе формулировки опирался на такое определение, однако на роль специалиста в области артиллерии нисколько не претендую, поэтому вполне приветствую другую формулировку, если она с профессиональной точки зрения будет более точной. --Sotin17:12, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Неправильно кажется. Сосредоточиться и понять было бы быстрее, чем писать сюда. Речь идет о нерудных полезных ископаемых. Vcohen19:55, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 23 мая
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"До миллиарда перелетных бабочек Европы и Америки" - полная ерунда. В Европе монархи встречаются на Канарских островах, но, конечно же, не летают на зимовку через Атлантический океан. Автор заметки поступил весьма просто, посмотрел ареал и приписал его всем бабочкам зимовки - что, конечно, грубейший ОРИСС и ошибка, и затруднился посмотреть прекрасную карту миграций бабочки на странице Марипоса-Монарка, из которой ясно, что там зимуют монархи из восточной части ареала. Большая часть (или все) монархи западного побережья зимуют в Калифорнии, монархи флориды, также зимуют в другом месте и имеют особый миграционный путь. Срочно заменить "бабочек Европы и Америки" на "бабочек Северо-востока США и юга Канады" или, пожалуй, лучше "бабочек с большей части США и юга Канады" Hunu 07:40, 23 мая 2014 (UTC)
Я активный на данный момент посредник в дельфийской тематике (ВП:П-ДИ), и как посредник (и как администратор) я не мог допустить, чтобы в факте на ЗЛВ присутствовала ссылка на некорректную, неконсенсусную статью. Нам не удалось до конца обсудить финальную версию, так как бот меняет шаблон в полночь по МСК, а не UTC, да и сам выпускающий — DarDar — является стороной дельфийского конфликта.
Статья является воссозданной в обход обсуждения на ВП:ВУС (удаление статьи по КБУ отложено в интересах посредничества) и содержит ряд ненейтральностей и некоторых других недостатков, в популяризации которых проект ЗЛВ не может и не должен участвовать. Я готов дообсуждать формулировку, но предупреждаю о недопустимости возвращения к той версии, в которой ЗЛВ вышла в свет. Wanwa20:15, 31 мая 2014 (UTC)[ответить]
Удалите, сколько считаете нужным, только это по-моему на СО статьи надо писать, а не сюда. Факт же останется после вычищения/перефразирования. —kf820:57, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 16 июня
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прежде всего спасибо за включение двух фактов о ЧМ-2014 по хоккею. Я бы всё-таки подправил формулировку предложения «Больное горло» одного тренера привело к триумфу другого в победном финале.. На мой взгляд, слишком зашифровано и в каком-то плане недосказано. Имхо, рубрика называется «Знаете ли вы», а не «Знаете ли вы, что тут написано» или «Попробуй расшифруй» . Поэтому 1) я бы добавил — хоккейного тренера (спортов в мире всё-таки бывает много); 2) «в победном финале» — чего или кого? — предлагаю вариант «чемпионата мира» или даже «ЧМ-2014». Оптимальный итоговый вариант, на мой взгляд, таков: «Больное горло» одного хоккейного тренера привело к триумфу другого в победном финале ЧМ-2014. Спасибо за внимание. --Brateevsky {talk} 07:34, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]
Годами формулировки рубрики составляются так, чтобы быть лаконичными, а не пересказывать всё содержание статьи. Не вижу оснований менять эту традицию. Sealle07:50, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]
Понимаю позицию; конечно, «всё содержание статьи» пересказывать не нужно. Но, может, всё же добавить слово «хоккейного» для ясности тематики, с который мы имеем дело — хоккей? Ведь формулировка и после будет лаконичной, одно слово не «утяжелит» выпуск. Эта просьба адресуется не только к выпускающему; может, кто другой из активных участников проекта уточнит факт...--Brateevsky {talk} 10:08, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Простите, а почему это так принципиально - хоккейный тренер или футбольный? Там что, задеты чьи-то права, кто-то может обидеться? Vcohen11:43, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Иллюстрация вводит в заблуждение, да ещё и оказалась на заглавной странице. Я ожидал, что это гравюра некоего Ито, оказалось - Цукиоки, да ещё и сделанная, когда персонажу было 3 года. Не говоря о том, что сюжет оскорбляет моё эстетическое чувство. Свинство это, господа. Во всех смыслах. --Dmartyn8016:54, 25 июля 2014 (UTC)[ответить]
Я тоже недоумевал, по правде, неужели у кого-то хватит дурновкусия вынести это не заглавную страницу. Оказалось, хватило. Это логика жёлтой прессы, а не энциклопедии. --Ghirla-трёп-12:33, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Могли бы свои «недоумевания» спокойно высказывать на СО черновика, в котором «дурновкусная картинка» висела с 18 июля. К примеру, «неэстетичная фотка» с пивным животом своевременно обсуждалась сообща, прежде чем её "забодали". А здесь и сейчас обсуждать бессмысленно, поезд ушёл... --DarDar13:04, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это что за креационисты подготавливали выпуск? На монетах евро не "аргумент сушествования бога", а модель Солнечной системы по Кеплеру, о чём и говорится в ссылаемой статье. Подобными громкими заголовками вы уподобляете Википедию жёлтой прессе. --Mimocrocodilus mimocrocodilus --46.200.190.16819:13, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 18 августа
Про «кое-что неприятное с небес» нехорошо - и птиц с летучими мышами никто не отменял, и боятся от самолетов чаще не совсем этого, а содежащего это «голубого льда», и в статье про риск высвобождения или его отсутствие пока особо и не сказано. Tatewaki 18:14, 18 августа 2014 (UTC) При дополнительной проверке еще и добрых полстатьи оказалось копипастой из неавторитетного источника - так что я бы пока убрал. Tatewaki18:34, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
Просто потому, что статья о фирме, независимо от содержания статьи? Тогда, может быть, надо внести это ограничение в правила рубрики? Vcohen (обс) 07:06, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Если Вами будет написана статья о коммерческом субъекте, не нарушающая правил, и предложена интересная формулировка для включения в выпуск, я обещаю Вам, что она тоже появится на заглавной странице. Джекалоп (обс) 07:07, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
Серебряная свадьба
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Барельефы развенчанного генералиссимуса... Если бы было «барельефы развенчанного Отца народов», то, пожалуй, было бы правдой, хотя по правилам Википедии требовало бы источников и, возможно, не вполне соответствовало бы строгой трактовке НТЗ. Но развенчанным генералиссимусом можно назвать только человека, которого лишили (хотя бы посмертно) звания генералиссимуса. Насколько я знаю, Виссарионыча никто этого звания не лишал (и даже в карточке статьи оно стоит). Эйхер (обс) 13:16, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Имеют, но не все. Так как род не маркирован, узнать об этом можно например по используемому местоимению: о кораблях и в олицетворениях о странах говорят «она»: «Ah, proud Britain! How she is fallen!». Больше по теме тут. —kf807:55, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Фальшивая война
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не нашёл в статье упоминания о «ненастояшности» войны. ..В 119 до н. э. римляне снова объявили войну далматам. По словам Аппиана, те не совершили ничего несправедливого, но консулу Луцию Цецилию Метеллу хотелось получить триумф.. — тут термин «фальшивая» не подходит совершенно. Вероломная, безпричинная, необоснованная — это скорее. Sergoman (обс) 04:29, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Видимо, имеется ввиду это: "В 119 до н. э. римляне снова объявили войну далматам. По словам Аппиана, те не совершили ничего несправедливого, но консулу Луцию Цецилию Метеллу хотелось получить триумф. Далматы приняли Цецилия как друга, он перезимовал у них в Салоне, а в 117 до н. э. справил триумф за победу в Далмации". С уважением,--Draa kultalk07:17, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Не скажу, что текст интуитивно не понятен, но данный абзац построен так, что не зная о данном факте самому «уловить» его довольно затруднительно. Я например «понял» из текста, что речь идёт о двух разных войнах случившихся через два года. Sergoman (обс) 16:29, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 14 сентября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пусть будет такая статья, я не против. Но это Заглавная страница. Особенно с ребёнком. Заходишь в википедию, собираешься показать какую-нибудь умную статью, и упираешься взглядом в попу.
37.229.158.28 19:09, 14 сентября 2014 (UTC)
Можно по крайней мере иллюстрацию поставить из любого другого "знаете ли вы". 37.229.158.28 19:11, 14 сентября 2014 (UTC)
Вообще, я не настаиваю. Можете удалить эту мою тему в обсуждении. Просто высказал своё мнение. Извините, если что. 37.229.158.2819:16, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Это жанр такой в живописи, если что. Причем обратите внимание, что художник повернул героя задом из уважения к нам - представьте, что он повернул бы его передом! Vcohen (обс) 20:04, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Есть картина, на которой нарисован мужской голый зад. Нет претензий.
Эта картина висит в музее в Бостоне. Нет претензий.
В википедии есть статья об этой картине. Нет претензий.
В статье об этой картине, естественно, пускай будет фото. Нет претензий.
В "знаете ли вы" строчка о картине с задом. Нет претензий.
Но из 12ти строк "знаете ли вы" выбираются 2, иллюстрации которых висят на Заглавной странице. Почему не выбрать любую другую из 12ти?
Но у людей в закладках Заглавная страница Википедии. И теперь они вынуждены, открывая википедию, чтобы найти интересующую статью, неделю (или через сколько там меняется набор "знаете ли вы") смотреть на зад.
Я же не добавил в закладки страницу со статьёй о той картине, и возмущаюсь - чё это на меня задница смотрит? Или со статьёй о живописи. Или со статьёй о попе. Там понятно, должны быть фото попы. Но на заглавную то зачем? Ладно, девичья попка, Дженифер Лопес там, например, в молодости... 37.229.158.2805:30, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, википедию не только люди читают, но и женщины. Вполне возможно им приятней лицезреть обнажённого мужчину, а не девушку, пусть даже и Лопес. По вашей логике читать иллюстрированую книгу «Герои и мифы Древней Греции» (кстати изданную в СССР) детям нельзя совсем. Да там одна скульптура «Ахилл держит убитого Патрокла» чего стоит. Оба обнажены, один мёртв. Афродита опять же неодетая. Во всех видах. И спереди и сзади. Я вот в десять лет эту книгу прочитал и нормальный. Вроде бы. Sergoman (обс) 07:05, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Дорогой товарищ Sergoman. Вы не пробовали прочитать то, что я написал выше? Беря в руки «Герои и мифы Древней Греции» я знаю, что там увижу. Открывая статью Википедии об этой картине, я знаю, что я там увижу. Но открывая Заглавную страницу Википедии, я не ожидаю увидеть там задницу.
Я ни разу не захотел ничего запретить, ни вообще, ни детям, я несколько раз нижайше извинился за то, что осмелился высказать своё мнение. А мнение касалось исключительно того, что на Заглавной странице в рубрике "Знаете ли вы", из 12ти строчек, иллюстрации есть из 2х, и второй не обязательно должна быть картинка с голой мужской попой. Вот и всё, что я хотел сказать. Не потребовал немедленно убрать, а того, кто это сделал - расстрелять, а высказал своё субъективное мнение. Кроме того, добавил, что если это моё мнение тут, в обсуждении, мешает - можете смело его удалить. Я б и сам уже удалил. Но боюсь удалить чего-нибудь лишнего. Я неповоротлив в википедии, как слон в посудной лавке.
Прошу прекратить играть со мной в адвоката. Прошу прекратить попытки объяснить, что голую попу детям можно, и что в Википедии голую попу можно. И что раз женскую попу можно, то и мужскую попу можно. И что женщина тоже человек. Я полностью согласен, что можно, уже третий раз об этом пишу. Мои замечания относились не к тому, что нельзя голую попу детям или нельзя голую попу в википедии, или нельзя мужскую. Мои замечания относились не к тому, что на Заглавной странице Википедии нельзя голую мужскую попу. А исключительно к тому, что, по моему скромному субъективному мнению, лучше было бы, чтобы на Заглавной странице, в самом верху, прямо возле поиска, так что нельзя открыть Заглавную страницу Википедии и написать в поиске что тебя интересует, не утыкаясь в неё каждый раз носом; чтобы лучше её не было. Не нельзя. А лучше бы не было. На мой взгляд.
Я премного благодарен авторам идеи Википедии, всем тем кто создаёт и редактирует статьи, тем, кто добавляет картинки, тем, кто делает рубрику "знаете ли вы" и всем остальным. Каюсь, я ни разу не бросил ни копейки денюжки в копилку. Я не считаю себя в праве вам указывать, что и как нужно делать. Всё что я могу предпринять - не заходить в википедию неделю, пока попу не заменят следующим номером "знаете ли вы". Что и намерен сделать.
За сим раскланиваюсь. 37.229.158.2809:42, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Господа, в строке "Картина «Всё в прошлом» (на илл.) в самом деле оказалась лебединой песнью художника." добавьте, пожалуйста, ссылку на Лебединая песня т.к. не все могут знать значение данного определения - я добавил его в соответствующую статью и тогда смысл будет более понятен простым обывателям. Alexxhn (обс) 07:30, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
Разрази меня гром, не смотрится форма песнью (от слова песнь), скомбинированная со ссылкой со словом песня (от которого должно быть песней). Vcohen (обс) 11:30, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
Поздновато заметил, но с «Жизнь основательницы Святогорской лавры оборвал неисправный лифт.» тоже ляп - хорошенькое "оборвал", если по тексту это случилось явно ДО начала 1869 года (и непонятно, насколько до), а умерла она ровно в его середине. И даже в "сократил" не переформулируешь - и так "со слабым здоровьем" 72 года прожила. Tatewaki23:52, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* «Даже в семье В. В. Набокова нашёлся еврейский прадедушка» — а причём тут «даже»? У нас Википедия на иврите, что все прадедушки у нас — евреи? Нет, у нас русскоязычная википедия. У меня вот прадедушка не еврей (хотя я наверно тоже). Что значит «даже»? У всех (или у 99%, у 90%) русских (русскоязычных) писателей и поэтов прадедушки — евреи? Без «даже» вот как получится (по сути): прадедушка Набокова был евреем. Ну и что, как говорится? :) Тем более что сам Набоков родился в Санкт-Петербурге, а когда Петербург был столицей, в нём кстати было много евреев (кэп практически). Это так, между прочим. Так что подумайте над формулировкой, как прадедушку и Набокова увязать в факте без слова «даже». P.S. Как вы поняли, ничего против евреев не имею. --Brateevsky {talk} 13:17, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Цитата со страницы подготовки:
В массовом интеллигентском сознании Набоков воспринимается как чистокровный русский аристократ. Да он и сам себя так позиционировал.
Вот и надо было мысль Ghirlandajo отразить это в статье с наличием АИ. И тогда не было бы вопросов. Это в статье, кстати, есть? Если есть можно написать — «Даже в семье чистокровного русского аристократа В. В. Набокова» и далее по тексту. --Brateevsky {talk} 14:42, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Мне скорее интересно, что нетривиального уважаемые выпускающие обнаружили в факте, что какой-то вид отнесён к категории «вызывающий наименьшие опасения». Вообще говоря, таковых большинство (из тех, которым категория по опасности исчезновения вообще выставлялась). AndyVolykhov↔13:31, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Насчёт большинства Вы правы, тут нет ничего нетривиального. Но мне как автору анонса (но не статьи) показалось интересным именно сочетание, игра слов. --Fastboy09:41, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега DarDar, собирая выпуск большей частью из проигнорированных другими выпускающими анонсов, надо наутро дежурить на этой странице. Странно ещё, что с филиппинкой до кучи никто не пришёл… Sealle14:15, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Москвичи важные дела делают с утра (это так, оффтоп). К тому я, если честно, почти забыл правила проекта, из которого ушёл летом, кажется. Из-за вас, большей частью, вышеуказанных двух участников (выше моего этого предложения). С вами крайне сложно работать; а «оплата» мизерная. В том числе, например, из-за такой необычной манеры DarDar «дёргать» участников посредством вставки ников. --Brateevsky {talk} 14:42, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Пардон, мне показалось, что вы присоединились к уч-ку Brateevsky. Про "рыбу" анонс выбран в рамках налаживания сотрудничества с проектом "Добротные статьи". Других вариантов формулировки никто не предложил, претензий высказано не было. Про "животный мир" вообще мало анонсов на СП, а разнообразие тематики выпусков необходимо соблюдать. --DarDar21:00, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Мало? Да там выше крыши анонсов, что очередной чудак назвал очередного червяка смешным словом. Всё-таки нужен и здравый смысл. Никакого интереса в том, что какой-то вид вне опасности исчезновения, нет. Таких даже формально десятки тысяч, а реально — подавляющее большинство существующих. Такими анонсами можно заполнить Заглавную до следующего века. AndyVolykhov↔21:11, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
К вашему сведению, DarDar, это не троллинг, а лишь ответ на предложение, почему утром была тишина (по крайней мере, содержащейся в моём втором предложении предыдущего сообщения). И большая просьба, пожалуйста, не надо без необходимости вставлять мой никнейм, если его необходимо просто упомянуть, и отвлекать таким образом, меня от другой работы в Википедии. Если нужно у меня спросить, то есть возможность писать на моей СО. Спасибо. --Brateevsky {talk} 15:22, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Раз в России пошёл такой тренд — модно иметь еврейские корни, то чем ЗЛВ хуже? Отдалятся от читателя нельзя, так что всё нормально. Вот про скатов слабо. И при чём тут повторение Принципа, он стрелял в наследника престола, а не в гражданского чиновника, в представителя ипериализма-евроколониализма, а не в местного руководителя. Sergoman00:15, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо всем высказывшимся здесь, но гораздо больше пользы было бы своевременно прочитать эти претензии и варианты анонсов. --DarDar07:28, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
+1. Кажется, что пользы в этом обсуждении для улучшения качества анонсов крайне мало (особенно уже вышедшего). Не согласовывать же все выпуски на СО ушедших из проекта участников... А по-критиковать "вхолостую" - так это всегда пожалуйста :) --Fastboy09:48, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Моё предложение по Набокову провисело на странице подготовки без комментариев целый месяц. Так что очередное махание кулаками после драки следовало бы сразу заархивировать. Тому же Волыхову, если память не подводит, не раз объясняли, что свои предложения нужно озвучивать своевременно и на соответствующей странице. --Ghirla-трёп-12:44, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, попрошу вас впредь называть меня по имени или по нику. Ибо надоело. Во-вторых, я в курсе, где надо высказывать предложения, но пропущенную в выпуск негодную информацию, на мой взгляд, прокомментировать необходимо - во избежание появлений аналогичного в дальнейшем. Не настаиваю на том, чтобы убирать из выпуска. AndyVolykhov↔14:13, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Изображение Вантаблэка
Нужно вставить это фото вместо нынешнего. Нынешнее фото бессмысленно, т.к. оно не заинтересовывает - на нём сразу видно, что это "вещество, которое нельзя увидеть" - всего лишь чёрная масса в фольге--Мечниковобс22:49, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
Участник Мечников, когда Вы удосужитесь заметить простые вещи, как-то: 1) на этой странице присутствует текст Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху; 2) в этом проекте существует двухуровневая система предварительного обсуждения выпусков: страница подготовки и черновик, где и следует своевременно вносить свои предложения; 3) здесь не принято излагать свои мысли в повелительном наклонении и навязывать другим свои вкусы; тогда возможно в дальнейшем у Ваших коллег появится больше поводов прислушиваться к Вашему мнению. Так вот, лично мне не нравится Ваш чёрный квадрат, и если Вы попытаетесь вновь вопреки ВП:КОНС вносить изменения в шаблон, это уже не обойдётся без предупреждения на Вашей СО. Sealle03:25, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
2) Я обратил там внимание на это, но выпускающий проигнорировал предложение. 3) это не "мои вкусы", а правила оформления и здравый смысл, впрочем (оскорбление скрыто) (прочитать).--Мечниковобс10:43, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
Не затруднит ли Вас объяснить ретроградам и буквоедам, какие именно правила оформления нарушает ныне размещённое изображение, и как именно сочетается со здравым смыслом возможное размещение картинки, не несущей абсолютно никакой информации для читателя, в отличие от той, где на контрасте с подложкой очевидна иллюстрация положения статьи: человек воспринимает это… как провал в бездну? Sealle10:59, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 26 октября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Нормальные иллюстрации. Не будь они «блёклые, не завлекающие», нашлись бы участники, которые сочли бы их «вырвиглазными», или высказали бы какие-нибудь подобные категоричные аргументы. А пониже есть тётушка Дилма из Бразилии, где много-много диких обезьян. Кому охота завлекаться — пущай завлекается :) Эсkak$03:41, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
О лесных пожарах закомментировал по ВП:СОВР: в «Известиях» прямо обвиняет Лещенко только Никулина, а «Собеседник» (авторитетность никак не выше АиФ, КП и МК) пишет в формулировке «Местные считают…» — так и просится шаблон {{кто}} (см. также статью Каменка (Меленковский район)). NBS20:25, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 4 ноября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"На памятник социал-демократу приземлилась фея". Ни по одной из трех имеющихся ссылок такой информации нет. К чему такие голословные утверждения? И это уже не в первый раз...37.9.158.9711:21, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мужчины и женщины разговаривают по-разному. Пожалуй, можно усилить — Мужчины и женщины даже разговаривают по-разному. Думают/мыслят по-разному, одеваются по-разному, едят (суточная норма потребления) по-разному, и на всё это можно найти исследования и источники в Википедии или интернете. По-моему, второе моё предложение очевидно. :) --Brateevsky {talk} 18:21, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Дзюдоист Ощепков создал самбо, дзюдоист Новиков - универсальный бой. Речь не о связи дзюдо и универсального боя, а о том, что универсальный бой создал дзюдоист. Как я понимаю, NBS продолжает заниматься мелкими пакостями. С его подачи была удалена моя статья Список Героев Российской Федерации (Чечня), теперь взялся за следующую. Simba1617:26, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вообще, ЗЛВ лишь способ привлечь внимание людей (найдя занятную связь между разнородными фактами, необычную их интерпретацию и т. д.). Поэтому требование чтобы АНОНС соответствовал тем же правилам, что и статьи - несерьёзно. Вряд ли NBS об этом не знает. Simba1606:45, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Нигде не написано, о чем обращается индейский воин, изображенный на скульптуре. Также, непонятно откуда взялось, что это воин племени Юта (в штате Юта много разных племен). Написано только, что скульптор высказывал индейцам сочувствие о жестоком обращении со стороны колонистов и правительства. --Oud19:20, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я прочитал упомянутые источники, доступные в интернете, а также статью из английской Вики. Скульптор родился в Юте. А вы читали статью? Oud21:17, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Первый закрытый каток северной столицы разместился в храме.» Что за словосочетание — «северная столица»? А Москва, что, выходит, «южная»? Питерец что ли выпуск составлял? Давайте не будем употреблять эти штампы, мы не лента ВКонтакте и даже не Викиновости. Напишите, пожалуйста, правильно — если хочется выпендриться «столицей» — то напишите: «столица Российской империи», так будет верно на 100%, или просто «Петербург» (?, как город тогда назывался), от этого факт хуже не станет. --Brateevsky {talk} 06:47, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно знаете, Brateevsky, где и когда обсуждаются формулировки анонсов. Приглашу сюда Ghirlandajo — опытнейшего участника рубрики и автора этого анонса (для ответа на претензии). --DarDar07:41, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
DarDar, то есть, по-вашему, я должен постоянно следить за тем, как все факты формулируются на ЗЛВ, за всеми фактами? Не легче ли исправить здесь, тем более это не так сложно? Эта страница тогда зачем существует? Предлагаю сделать это исправление вам, если заинтересованы в числе ваших правок. --Brateevsky {talk} 08:33, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку реагировать на подобные возгласы без поднятия вопросов общего культурного уровня и психологических комплексов чрезвычайно сложно, нельзя ли от греха просто удалять их со страниц обсуждения? 85.26.165.20207:46, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Плохо. Да, я в курсе, что Москву называют Москвабадом, а Петербург — Северной Пальмирой (и мне даже объяснять не надо — я в обоих городах был). Но у нас же энциклопедия же, верно? Почему мы используем какие-то неофициальные названия городов, в то время как можно обойтись вполне нейтральными, на 100% верными словосочетаниями — «столица Российской империи». Возвеличить жителей Санкт-Петербурга в очередной раз, походу — но, по-моему, ЗЛВ преследует не эту цель. --Brateevsky {talk} 08:44, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Выпуск 9 декабря
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Иллюстрации
Неудачный выпуск. Из иллюстраций — два блеклых монохромных изображения мужиков прошлых лет. Статья о первом при общей скудности на 50 % состоит из невынужденной цитаты. Статья о втором — жалкий стаб, к тому же из рук вон плохо оформленный. Кажется, на странице подготовки нет недостатка в предложениях. Смысл делать выбор в пользу наименее удачного? --Ghirla-трёп-07:01, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
К сожалению, на странице подготовки именно сейчас существенный недостаток фактов с картинками. Картинки же в выпуске должны сочетаться друг с другом. Блёклое вертикальное изображение мужика в овальной раме и яркий стремительный горизонтальный самолётик в одном выпуске — называется вырвиглаз ;-) и карается укоризной. Джекалоп07:21, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Что значит «даже»? У всех (или у 99%, у 90%) русских (русскоязычных) писателей и поэтов прадедушки — евреи? Без «даже» вот как получится (по сути): прадедушка Набокова был евреем. Ну и что, как говорится? :) Тем более что сам Набоков родился в Санкт-Петербурге, а когда Петербург был столицей, в нём кстати было много евреев (кэп практически). Это так, между прочим. Так что подумайте над формулировкой, как прадедушку и Набокова увязать в факте без слова «даже». P.S. Как вы поняли, ничего против евреев не имею. --Brateevsky {talk} 13:17, 14 октября 2014 (UTC)
_Sunrise.jpg){kind=link}
