Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Автора выпуска "Знаете ли вы" от 23 февраля я бы попросила убрать фразу, где в кощунственной форме говорится о Боге Отце (фреске с Его избражением в С. капеллле). Понятно, что фраза использована "для затравки", чтобы привлечь внимание читателей к статье, но, учитывая, что среди этих-самых читателей немалое число составляют христиане, фразу лучше заменить либо вовсе удалить, т.к. она может смутить верующих людей. Авторам, возможно, не знакомо понятие "страх Божий", но это не дает им права оскорблять чувства тех, у кого данное понятие является одним из определяющих в жизни. Если вы не хотите растерять читателей-христиан, будьте любезны, примите меры. JuliaMB13:13, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У вас есть какая-то иная фреска Микеланджело? Если так, то поделитесь ей с миром. Все вопросы - к Микельанджело. Изобразил он Бога-Отца с голым задом? На всех фотографиях росписи Сикстинской капеллы это явно видно. В вынесенном факте присутствуют какие-то иные утверждения? Нет. Не устраивает изображение на фреске - ВП:ПРОТЕСТ. Также можете потребовать прекратить в капеллу досуп туристов или вообще закрасить. Факт возвращаю. --Ашер13:51, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Хм, я скрыл данный ««факт»» (в двух кавычках). Более того лично я на обсуждаемой фреске не увидел отсутствие какой-либо одежды (да и вопрос углядел ли отсутствие одежды какой-либо источник). На изображении, которое доступно мне, с одеждой всё в порядке. Хотя статья хорошая и будет хорошо, если кто-нибудь вычленит из неё интересный факт и вернёт в выпуск. --Zimi.ily13:46, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я не вижу никаких проблем с существованием самого факта в ЗЛВ, а топикстартеру могу лишь порекомендовать прочесть ВП:ПРОТЕСТ. Что же до формулировок, по-моему, можно было исправить самостоятельно, а не раздувать конфликт на пустом месте.--Yaroslav Blanter14:48, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мне хотелось бы всё-таки внести некоторую ясность. Претензии к данному «факту» были как со стороны неэтичности (возникшей в связи с вольной трактовкой изображения), но также (на это обратил внимание я) и со стороны содержательности. Я хочу поблагодарить Эшера за возвращение статьи на обсуждение (по-прежнему надеюсь туда поактивней подключаться), однако позволю себе не согласиться с Ярославом — проблемы есть хотя бы потому, что данного факта нет в самой статье. --Zimi.ily15:16, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
1) Вся "неэтичность" - ВП:ПРОТЕСТ. Мало ли что кому не нравится. 2) "вольная трактовка изображения" - и в чем же она "вольная"? Если на фреске чекто и недвусмысленно видно обнаженное "заднее место" героя? 3) "претензии со стороны содержательности" тоже непонятны - описание изображение не требует каких-то источников. Если бы в реплике утверждалось, что Бог-отец показывает голый Адаму, или что-то такое - то еще понятно. Но идет банальное утверждение: герой изображен с обнаженными ягодицами. Для описания была выбрана весьма мягкая формулировка - "без штанов". Все. Для того, чтобы удостоверится, что это так - достаточно взглянуть на фотографию. --Ашер15:23, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Это пожалуйста, и, такие факты хорошо бы проверять на стадии обсуждения, но, думаю, если бы Вы с самого начала выразили именно эту мысль предельно ясно, никакого конфликта бы не было. Я Вас понял так, что Вы хотите источник на утверждение, так как оно является оскорбительным для христиан (последнее, на мой взгляд, неверно).--Yaroslav Blanter15:20, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Небольшая ремарка по броневику — я бы как раз сделал акцент на том, что сибирское правительство единственное смогло наладить серийный выпуск броневиков. Те же ВСЮР существовали дольше, но серийных броневиков не строили... Аскольд02:07, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Можно, учитывая объёмы тогдашнего производства броневиков. Посмотрите статистику: 24 «Остин-Путиловец», 12 «Остин-Кегресс»… И потом, факт в том, что остальные силы белой армии бронировали всё, что попадалось под руку, без проектов и в хаотичном порядке. «По всем правилам» строили броневики только колчаковцы. Аскольд03:18, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Может быть, я не в теме, но разве сейчас новые факты можно на главную сразу без обсуждения при подготовке следующего выпуска ЗЛВ? Я, например, по старинке стеснялся так делать. Речь идёт о статье коллеги Детерминист Резня в Смирне. Месяц назад он таким же образом порадовал нас новостью про флаг Нагорного Карабаха, символизирующий воссоединение с Арменией. Статья про резню в Смирне интересна, но ведь выпускающий, я полагаю, следит за тем, чтобы не было перебора со статьями исторической тематики, а такой добровольный вклад этот баланс явно нарушает. И разве сейчас все статьи АА-тематики автоматом будут на главной? Извините, конечно, если я в чём-то не прав. Эсkak$13:16, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Добавка убрана, как только я ее увидел. Но я, к сожалению, не могу дежурить трое суток без перерыва. В правке, отменяющей добавку, я указал коллеге на тот факт, что есть график дежурств и страница новых статей. --Deinocheirus16:06, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Зачем? Критиковать легче :) Коллега Обывало сделает это не хуже меня. Пусть даже через пять выпусков. Чувствуется, у него есть нюх. И у вас он, Андрей, есть. ТрiумфаторЪ16:50, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Про "занудность" - выпад именно в мой адрес. Из десяти фактов выпуска старые - штуки четыре. Причем факты типа "Король умер. да здравствует король" я, в общем-то, планировал использовать в крайнем случае - так как никакой "удивительной информации" там нет. А разнообразие выпусков зависит лишь от предложений - выпускающий же не сам придумывает факты. --Ашер10:45, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, Ашер, неужели вас не настораживает, что ваши выпуски проходят безэмоционально, не встречая никакого резонанса? Занудство ведь сидит не в «фактах», а в нашем отношении к ним, в форме подачи. ТрiумфаторЪ11:28, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Эмоции эмоциям рознь. Эмоции, в первую очередь, показатель заинтересованного отношения к рубрике. «Тень Ильича» тоже очень эмоционально реагировала на на некоторые выпуски, так что нам тележного скрипа бояться? ТрiумфаторЪ04:23, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Стоило сдержанно похвалить выпуск, чего только не наговорят: и разделом ошибся, и в сенсациях виноват, и желтизну развожу. Нет, что-что, а раздел этот спутать трудно. ТрiумфаторЪ16:50, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Про короля, на мой взгляд, интересный факт - люди обычно думают, что во фразе идет речь об одном и том же короле, а не о разных.--Обывало15:37, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Правка. Мне представляется излишним подобное проставление ссылок. Не говоря уже о том, что такое их количество просто отвлекает внимание от основной. Есть у кого мнения по этому поводу? --Zimi.ily14:54, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну, кроме того, что вам уже объясняли по изобилию ссылок (мешают восприятию): вам хочется добавить викификацию, другие участники задолго до вашего появления в Википедии решили, что излишняя викификация - вредна. И изменить сложившийся порядок просто потому, что он вам не нравится не сможете. Хотите - организуйте опросы, выносите на общее обсуждение. Только сразу скажу - это напрасная трата сил и времени. И, кстати, Википедия склонна (по крайней мере наш раздел) к англосаксонскому праву - не зря идет так много ссылок на решения АК. Так что сложившаяся практика - скорее правило, чем просто практика. --Ашер19:12, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы повторяетесь... И я повторюсь: если в правилах этого нет, то ваши откаты бессмысленны. А то, что лучше для Википедии подробнейшим образом описано в её правилах, и не нуждается в ваших дополнениях.--Мурад 9701:30, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Вы начинаете меня путать... Я же не на одно и то же слово в разных предложениях ссылку давал, это разные слова. Так что это правило не подходит к обсуждаемому нами случаю.--Мурад 9707:16, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Читайте внимательно. Цитирую для вас: "оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контексте." --lite10:42, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Я не нашёл ни слова в статье о том, что он разрабатывал дизайн одежды СС. Шить и разрабатывать - разные вещи. Меня уже ввели в заблуждение - сколько ещё будут? Шнапс17:14, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, это явная ошибка. Форму СС по распоряжению Гиммлера разработали Карл Дибич и Вальтер Хек. Босс был лишь владельцем одной из небольших фабрик, на которой ее шили. Сам он даже шить не умел.--Dr.mabuse12:03, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
В принципе, хорошо известно, что фирма Босса занималась пошивом формы, не более того. Это не так давно на "Эхе Москвы" обсуждалось. А если выносить факты из подвала без обсуждения, таких накладок не избежать. --Ghirla-трёп-14:32, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
1) Про мальтийских рыцарей поправил стиль - никакой "путевки на Мальту" они, естественно, не получали, слишком уж вольная фраза. 2) Категорически против дальнейшего появления в рубрике фактов из старых статей (не "номинированных больше 10 дней назад", а действительно старых). Так как, во-первых, по ним нет вообще никакого обсуждения и во-вторых, такие факты не соответствуют целям проекта ЗЛВ. В Википедии сотни тысяч статей, и все их тащить в ЗЛВ - бессмысленно. --Ашер13:13, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
По старым статьям обсуждали-обсуждали, но к консенсусу не пришли... Продолжаю считать, что раз в месяц «ретро» выпуски не помешают... Что до обсуждений, то я уже месяц пишу о том, что разобрал часть подвала и призываю обсудить то, что разобрано... И заранее оповестил о намернии использовать подвал (кстати, в новых анонсах выбор-то был невелик...). --Kolchak192313:28, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Очень надеюсь, что вы этого больше не будете делать - ни с оповещениями, ни без них. Вы же видите, что не находит ваша позиция однозначной поддержки в сообществе, и все равно выпускаете старые статьи. --Ашер13:57, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Коллега Ашер, я тоже думаю, что вы слишком радикальны и даже несколько недружелюбны по отношению к коллеге Kolchak1923. Если позиция не находит поддержки лично у вас, это ещё не значит, что её вообще никто не разделяет. Между тем, есть и разумные доводы «за». Иногда бывает, к примеру, что новые статьи охватывают лишь определенные тематики и создают впечатление узости энциклопедии. А это и есть основная угроза для рубрики ЗЛВ, что бы там ни говорилось… Я говорю не про этот конкретный пример, но про сам принцип. Вы сами недавно отмечали, что «...разнообразие фактов в шаблоне зависит от их разнообразия на странице предложений, а там в последнее время с хорошими фактами не густо». Кроме того, в РВП постепенно возникает тенденция к созданию в основном второстепенных и узкопрофильных статей, пусть интересных, но интересных немногим. Те же мои польские броневики… Это очень узкая тема. Вам, например, интересен факт о них? Не уверен. А вот тот факт, скажем, что СС-овцы щеголяли в форме от Хуго Босса — одной из самых элегантных за всю историю мировых ВС — это столь же малоизвестно, но зато и более «общо», так сказать, и более «популярно», и как исторический факт интересно действительно многим. Аскольд23:39, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, слегка подправил формулировку о многострадальных госпитальерах, а то вообще не понятно, кто какую крепость сдал и где вообще связь с Мальтой. Аскольд23:49, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Из десяти фактов пять в той или иной степени посвящены истории, а еще три - архитектуре. Это не очень критично, так как факты интересные, но хотелось бы чуть большего разнообразия :-) --lite06:51, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Разнообразие фактов в шаблоне зависит от их разнообразия на странице предложений, а там в последнее время с хорошими фактами не густо. Этот-то выпуск вышел только потому что Ghirla набросал с десяток новых, а так - и выбирать особо не из чего. --Ашер10:14, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Чем Камень Красноречия "смертельно опасен" в статье не сказано. Разница между "реальный риск для жизни и здоровья" и "смертельно опасен" - в парсек.
Посему предлагаю, коли "не гигиеничен" не нравится, заменить на что-нибудь менее резкое, к примеру, "несет в себе риск".
--Abatishchev15:36, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Риск для жизни есть даже при езде в общественном транспорте (несчастные случаи, автокатастрофы, теракты). "Выходя на улицу вы подтвергаете себя смертельной опасности"? Звучит как заголовок желтой газеты! + См. комментарий ниже. В чём опасность?--Abatishchev16:58, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Право слово: в выпускающие идти мало кто хочет, зато критиков о темах, формулировках и подтверждениях хватает... С анонсами действительно напряг, особенно с введением данной "трибуны критики", когда их отбор стал явно жестче и многие факты не проходят под новые критерии... Еще раз предлагаю обратиться к подвалу... --Kolchak192317:30, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет, дело не в этом. Обратите внимание на то, что рубрика творческая, имеющая целью привлечь читателей к новым материалам. Здесь допустимы некоторые натяжки, неизбежные при выстраивании образного ряда. Иначе анонсы будут идти мимо цели. Обычный читатель разберётся сам, что к чему, и не будет в претензии, что его слегка разыграли. ТрiумфаторЪ17:29, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
Список без единого источника. Кроме того - "сексуальные числа" - сомнительная ориссо-подобная статья. Карлайский собор - самый маленький собор - уже договаривались не включать подобные факты - ведь понятно, что какой-то собор в Англии самый маленький, какой-то - самый большой, какой-то - самый старый и т.д. "Свиноутка" - очень маленькая статья. --Ашер08:00, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Не первый раз, но всё равно хочется поддержать коллегу Biathlon, ведь желающих на амбразуру не так много. Просто со свежими номинациями не следует спешить, а наш брат критикан порой молчит, когда не надо. Мне, к примеру, понравилась антитеза Мёртвого моря и найденной в нём жизни. «Грибы» вместо «жизни» представляется мне какой-то профанацией :) Нет бы указать на этот момент во время обсуждения. ТрiумфаторЪ18:09, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
«Брат критикан», надеюсь, собирательный образ? Лучше заменить его на «коллега-рецензор». А «жизнь» на «грибы» исправил и похоже правильно сделал участник Glagolev, как он разъяснил поскольку о существовании жизни было известно и раньше, об обратном в статье не говорится. Тем не менее если моя просьба дать разъяснения показалась некорректной, я прошу за неё прощения. --Zimi.ily18:50, 8 января 2011 (UTC)[ответить]
Засилье нацистской тематики на главной странице Википедии утомляет и раздражает. Ладно бы факты были интересными, а то мало ли нацистских преступников умерло в старости от инфарктов. Во второй статье нацистской тематики в одном выпуске (!) нигде не сказано, что театр в Берлине построили драматургу именно за то, что он якобы ввёл Гитлера в высшее общество. То есть просто высасывание из пальца ради того, чтобы протолкнуть нацистскую тематику на главную страницу? Вот именно так это выглядит со стороны. И это лицо проекта! Просто Энциклопедия нацизма, а не Википедия. Предлагаю участнику, так интересующемуся нацизмом, направить свои усилия на улучшение работы соответствующего проекта и полностью отказаться от работы над заглавной страницей ввиду своей ангажированности. Прошу также заменить эти бестолковые материалы в выпуске. --94.21.27.20308:45, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря соглашусь. «Драматург, поставивший «Пер Гюнта», ввёл Гитлера в высшее общество, за что после смерти был удостоен постройки театра (на илл.) в честь своего имени.» выглядит так, как будто этот драматург правильно всё сделал и молодец. Ещё и Хусейн отесался. Кто следующий? Пол Пот? Честно говоря я настоятельно рекомендую выпускающему (автору, между прочим, портала о фашизме) заменить 2-ой и 6-ой факты в течение ближайших часов, иначе это придётся сделать кому-то другому. --Zimi.ily09:36, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да-да... Присовокупите сюда еще новость № 3, которая, видимо, также подтвердит мое «ангажированность» и полный абзац... Оба указанных факта длительное время обсуждались на соответстующей странице, возражений не вызвали. Я формирую блок анонсов со своим видением того, что любопытно и интересно. Про мнение анонима я ничего писать не буду (поскольку из его «огромного» вклада следует, что его либо только хватило на критику, либо он не смог подписаться своим ником), а коллеге Zimi.ily посоветую высказываться по фактам: не после их выставления (как вы делаете уже не в первый раз), а до (в ходе обсуждения). И еще: самому взять и выпустить как-нибудь блок анонсов... Критиковать всегда значительно проще... Возьмитесь и сделайте выпуск 1 января... --Kolchak192312:08, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я благодарю вас за интригующее предложение обменять нахождение лица в остатках салата оливье на другую деятельность, но временно вынужден от него отказаться. Но в чём-то вы правы, и свою активность на странице подготовки выпуска я постараюсь со временем увеличить. --Zimi.ily14:21, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кто там у вас где чего обсуждает в кулуарах, не ясно. Впрочем, вы же всё равно опираетесь на ваше видение, как вы признаёте. Даже если ваши факты не вызывали до этого возражения, то сейчас они его вызывают. И да, у анонима. Что за дискриминация, кстати? Это нормально вообще?! Ваше видение интересного и любопытного вас подкачало, вас спокойно просят исправить ситуацию, а вы тут вместо этого начинаете вкладами мериться, указывать, когда кому можно вас критиковать, и рассказывать, какой вы тут незаменимый. Продолжайте в том же духе. А то без ваших нацистских статей на заглавной странице Википедия, конечно же, сразу в тартарары. Прямо сразу, как только вы 1 января выпуск не сделаете. --94.21.93.17714:26, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Коллега! Ничего подобного... См. ВП:НЕТРИБУНА. Я уже неоднократно заявлял, что вполне естественно, что любой участник интересующийся какой-либо тематикой - в ней разбирается лучше, чем в других темах и, соответсвенно, ему проще при проверке информации, которая содержиться в статьях такой тематики... Вот и все. И если в предложениях есть анонсы темы, в которой я разбираюсь - я ее использую. Думаю, что и Вы, коллега, поступает также. Мне, например, сложно оценить анонсы с математическими и физическими формулами (с которыми я столкнулся при разборе подвала). --Kolchak192322:45, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В статье об Гренни Смит в разделе «Истории выведения» говорится, что этот сорт яблок в России зачастую продаётся как «симиренко». Если это разные сорта, а судя по всему так и есть, надо, наверно, как-то оговорить их различие. Иначе, зачем две статьи? ТрiумфаторЪ17:19, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Тут я не соглашусь, это два разных вида. Один именуется «Malus 'Granny Ramsey Smith'» другой «Malus domestica ‘Renet Simirenko’», выведены и включенны в систематику с интервалом практически в 100 лет. И тот факт, что в России их иногда путаю не повод для удаления или объединения статей. JukoFF19:30, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вас понял, пусть не с первого раза. :) Мы же здесь, все же обсуждаем содержимое выпуска, конкретные факты прописанные в шаблоне. Поставил в статье запрос на АИ. JukoFF20:19, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
ЗС тут ни при чём. После нижеприведённого стихотворения вообще предлагаю установить фильтр на правки данной страницы участником Triumphato. --Ghirla-трёп-21:27, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Барле-Хертог — это коммуна, а не город. Коммуна — это есть административная единица, включающая один или несколько населённых пунктов. Город — это 1 населённый пункт, имеющий соответственный статус. Притом Барле, входящий в состав коммуны Барле-Хертог — это не город, а всего лишь посёлок. Можно исправить одно слово: заменить город на коммуна? --DonAvero19:44, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
По поводу илл. гололеда. Я поправил, а меня откатили. :( Однако похоже, что на моем компе эта картинка каким-то загадочным образом не отображется на заглавной странице. :( Так что, извиняюсь, если что не так. --Michael Romanov20:04, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Поэты уровня Иннокентия Анненского и Андрея Белого не пишут стихи «про негритянский танец». Какая-то инфантильная формулировка. Их поэтическая система много сложнее, многоуровневее. Это об Агнии Барто впору сказать, что она пишет «про зайку», «про кораблик», «про лошадку», ни никак не про символистов:
ПИР
С. А. Полякову
Проходят толпы с фабрик прочь.
Отхлынули в пустые дали.
Над толпами знамена в ночь
Кровавою волной взлетали.
Мы ехали. Юна, свежа,
Плеснула перьями красотка.
А пуля плакала, визжа,
Над одинокою пролеткой.
Нас обжигал златистый хмель
Отравленной своей усладой.
И сыпалась - вон там - шрапнель
Над рухнувшею баррикадой.
В "Aquarium'е" с ней шутил
Я легкомысленно и метко.
Свой профиль теневой склонил
Над сумасшедшею рулеткой,
Меж пальцев задрожавших взяв
Благоуханную сигару,
Взволнованно к груди прижав
Вдруг зарыдавшую гитару.
Вокруг широкого стола,
Где бражничали в тесной куче,
Венгерка юная плыла,
Отдавшись огненной качуче.
Из-под атласных, темных вежд
Очей метался пламень жгучий;
Плыла: - и легкий шелк одежд
За ней летел багряной тучей.
Не дрогнул юный офицер,
Сердито в пол палаш ударив,
Как из раздернутых портьер
Лизнул нас сноп кровавых зарев.
К столу припав, заплакал я,
Провидя перст судьбы железной:
"Ликуйте, пьяные друзья,
Над распахнувшеюся бездной.
Луч солнечный ужо взойдет;
Со знаменем пройдет рабочий:
Безумие нас заметет -
В тяжелой, в безысходной ночи.
Заутра брызнет пулемет
Там в сотни возмущенных грудей;
Чугунный грохот изольет,
Рыдая, злая пасть орудий.
Метелицы же рев глухой
Нас мертвенною пляской свяжет,-
Заутра саван ледяной,
Виясь, над мертвецами ляжет,
Друзья мои..."
И банк метал
В разгаре пьяного азарта;
И сторублевики бросал;
И сыпалась за картой карта.
И, проигравшийся игрок,
Я встал: неуязвимо строгий,
Плясал безумный кэк-уок,
Под потолок кидая ноги.
Суровым отблеском покрыв,
Печалью мертвенной и блеклой
На лицах гаснущих застыв,
Влилось сквозь матовые стекла -
Рассвета мертвое пятно.
День мертвенно глядел и робко.
И гуще пенилось вино,
И щелкало взлетевшей пробкой.
Никакая глубина и многоуровневость не означает, что нельзя определить тему стихотворения. Если, конечно, автор все-таки символист, а не футурист с их «дырбулщирами», которые понять нельзя по определению. --Deinocheirus15:56, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Шире, но включает указанное — этого тоже нельзя отрицать. «Витязь в тигровой шкуре», например, рассказывает о куче разных вещей, но можно ли из-за этого утверждать, что эта поэма НЕ рассказывает о витязе в тигровой шкуре? --Deinocheirus16:46, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Зачем уводить разговор в сторону футуристов, «дырбулщиров», «Витязя в тигровой шкуре», если была более точная формулировка. «Война и мир» тоже про войну и мир, но это не отменяет того факта, что Белый и Заболоцкий не писали стихи сугубо про негритянский танец, он лишь составная часть (и отнюдь не главная) сложной метафорической системы стихо. ТрiумфаторЪ16:56, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уговорили, поменял на более близкую к вашей версию. Прятать под общей гиперссылкой считаю принципиально неправильным, мало ли где ещё был серебряный век. --Deinocheirus17:01, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Выпуск от 11.12.2010 (выпускающий JukoFF по просьбе Ашера)
Инуксук на добавленной иллюстрации не соответствует описанию в статье. Это инунгуак, человекоподобная конструкция, а там описаны просто каменные столбы. Может, лучше убрать? --Deinocheirus22:32, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Коллега! А где АИ, подтверждающий, что шаттл запускать дешевле? Я в прошлое обновление оставил этот факт без внимания из-за отсутствия источника... --Kolchak192315:04, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]
То, что факты из старых статей пошли — уже плохо. Лучше меньше, да лучше, как говорил классик марксизма-ленинизма. Но почему без источников факты? В статье Франц II я не нашел источника к утверждению о том, что он - "единственный человек в истории, носивший два императорских титула одновременно". Ни в какие ворота. --Ашер16:18, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Значит сразу удалять? Что до старых фактов - см. про подвал. Обсуждение было там. Одновременно таких людей не было... Поочередно - было. Есть какие-то примеры опревергающие этот факт? --Kolchak192316:53, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Империй было в истории было не так уж и много (в отличии от царств, королевств, княжеств и т.д.) и подтвреждений того, чтобы у двух империй был один император (кроме указанного) неизвестно (см. Император). --Kolchak192317:04, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых - смотря что считать империями - чисто европейские образования, глава которых носил титул, производный от латинского imperator, или вообще обширные государственные образования. Во-вторых - тут не я должен что-то доказывать, а тот, кто помещает этот факт. И обязательно с АИ. Если вы (или я) не знаете таких примеров, это совсем не значит, что их не было. --Ашер17:55, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Прошу, коллеги, не ругаться, а искать взаимопонимание. Лучше подправить и подсказать, чем говорить, что всё плохо. По мне, чем факты из старых статей отличаются по интересности от фактов из новых статей? Факты, они и есть факты. --Michael Romanov17:15, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Тем, что их вынос на ЗС никак не стимулирует написание новых статей, а количество таких фактов стремится к бесконечности, высвечивая вопрос о том, кто их отбирает, зачем и по каким соображениям. В англовики сразу поняли, что это балласт для ЗС. --Ghirla-трёп-17:20, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Резко против размещения фактов из старых статей. Ghirla все чётко расписал. Два факта об одном крайне правом политическом движении в одном выпуске тому яркая иллюстрация. Это неприемлимо для ВП:ЗЛВ. JukoFF18:07, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Там не о движении, о домике и одном из военных преступников. Что до старых статей, то все обсуждалось в предложениие о «подвальных» анонсах. Резких аргументов против не последовало. Я же повторюсь — многие написав статью не потрудились поместить их в ЗЛВ, а время прошло... Теперь, же увидев факты из своих статей, они также, как и анонсы новых, могут стимулировать к написанию статей... --Kolchak192318:24, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну начнём с того, что внезапно посетивший нас дух Голдберга лишил читателей нескольких букв ё.
На время вернулись в выпуск перенаправления (на всякий случай хочу сказать, если кто не знает, то в настройках профиля (настройки-гаджеты-статьи можно отметить галочку напротив пункта «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления» — не думайте, что я открываю каждую ссылку).
«Памятник Петру I из Архангельска, размещеный на 500-рублевой купюре, имеет старшего брата в Таганроге.» — я не думаю, что на купюре размещён памятник, скорее его изображение.
«Китайский шпион двадцать лет разыгрывал жену перед французским дипломатом.» — у меня, конечно, некоторые сомнения в том, что муж, чья «жена» сообщила о своей беременности, не знал с человеком какого пола он переспал, но если так было, тогда ладно. Тем не менее формулировка несколько смущает, я не уверен, что она правильная.
Имхо, понравившаяся мне на обсуждении фраза «Улицу Карла Маркса в Уфе заложил царь» несколько потускнела в окончательном варианте «На улице Карла Маркса (Уфа), заложенной царём, сейчас находится бизнес-центр „Капитал“». Небольшой лингвистический анализ текста. В первом варианте оппозиция Карл Маркс/царь делает общий смысл фразы предельно парадоксальным. Во втором варианте акцент перенесён на антитезу Карл Маркс/бизнес-центр «Капитал», из-за чего роль царя получается несколько нивелированной. Всё то же самое сто лет назад великий пролетарский писатель Массимо Горки выразил лаконичнее: словам тесно — мыслям просторно!ТрiумфаторЪ01:21, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хотел было переделать фразу «Проект первой в России высокоскоростной железной дороги обсуждается уже более 20 лет» в другую: «В России для быстрой езды не только долго запрягают, но и долго обсуждают», да так и не решился. ТрiумфаторЪ18:26, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Венгерский генерал-праведник спасся от репрессий одного диктатора благодаря заступничеству другого диктатора.
Только вот власть Грозы была как минимум номинальной. Это если абстрагироваться от того факта, что он был феодалом и либералом ;)
Коллега! Ответсвенный за указанный выпуск я, посему отвечать мне. Прежде всего прошу не судить строго за слова «Один из…» и перенаправления (в частности, слово «Лоретка» мной нажатием не проверялось (хотя надо было), а при наведении мыши указанное слово «светилось», чем и ограничилась проверка). Что до главкома, то мной найден источник и указан в статье про факт, фигурирующий на ЗЛВ. --Kolchak192321:15, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати насчёт перенаправлений. Если что, то в «Настройки-Гаджеты-Статьи» доступна для включения функция «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления». --Сабуро Нэкомия17:20, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну если не поняли, я объясню в совокупности - материал, помещаемый на главную страницу, должен быть проработан. И под удалением я имел ввиду не статью, а ранее неподтверждённый «факт». --Zimi.ily07:38, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
"материал, помещаемый на главную страницу, должен быть проработан" - смысл всего правого столбца ЗС в том, чтобы мотивировать участников на улучшение статей, а не в том, чтобы преподносить им "проработанный" материал. Для "проработанного" материала предназначен левый столбец ЗС. --Ghirla-трёп-08:59, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я также считаю, что «материал, помещаемый на главную страницу, должен быть проработан». А насчёт того, что «смысл всего правого столбца ЗС в том, чтобы мотивировать участников на улучшение статей» — откуда вы это взяли? Думаю, что это ваше личное мнение; если судить по обсуждениям материалов раздела ЗЛВ, немало тех, кто с вами не согласен. Поскольку заглавная страница находится в основном пространстве, главной целью всех материалов, размещаемых на этой странице, должно быть, как и в статьях, предоставление читателю энциклопедической информации; мотивация, конечно, является одной из целей правого столбца ЗС, но только не главной целью. Да, формат предоставления информации в разделе ЗЛВ имеет развлекательный характер, но это не значит, что из этого должно следовать невыполнение требований, предъявляемым к страницам в основном пространстве. На странице в пространстве порталов или проектов мотивация может быть основной целью неких материалов, но заглавная-то страница — в основном пространстве. --Bff10:24, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Откуда я это взял? Наверное, оттого что годами занимался этим столбцом практически в одиночку. И первым среди участников англовики получил орден за пополнение ЗЛВ. Впрочем, с вашими тезисами я согласен. Видимо, мы с вами под "проработанностью" понимаем разные вещи. --Ghirla-трёп-11:12, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В целом да, думаю нужно небольшой чеклист для выкладывающего новый выпуск сделать. Типа такого: 1) Пробежаться по ссылкам и проверить, что они не ведут на страницы неоднозначностей и это не редиректы. 2) Проверить, что в главной статье описанный факт есть и подтверждён АИ. 3) Посчитать сколько раз встречается слово «один» в тексте, если больше одного раза — изменить формулировку. --Dodonov09:05, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не-не, «цензуру» у других участников мы на странице обсуждения проходим, а это так, небольшой гайдлайн по оформлению. Может же такое быть, что слово «этот» и «один» среди предложенных фактов редко встречаются, а вот в подборке их сразу несколько оказалось. Просто проверить перед публикацией. Ну, и в целом, спасибо вам, что выпуск выпустили, как-то на этой неделе в очередь редакторы не стоят. :) --Dodonov09:49, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хей, не стоит извинений. Это я скорее вывод делаю по итогам случившегося. Что нам сделать, чтобы в будущем таких казусов избежать. --Dodonov13:01, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Начинание Dodonovа поддерживаю, неплохо бы добавить о том что стоит стараться не перегружать выпуск фактами из схожих облостей знаний. Я например когда формирую выпуск, на листе придварительно прописываю «област знаний» и «географическцю пренадлежность» фактов, и стараюсь включать в выпуск непересеающиеся по этим критериям факты. JukoFF17:02, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да действительно, Saidaziz высказал следующее мнение:
Снимите викификацию с термина «невыездной». В СССР и в данной статье под этим термином понималось, то что человеку негласно запрещали выезжать за рубеж. А вовсе не подписку о невыезде.
Оставим в стороне загадочную "подписку о невыезде". Речь действительно идет о запрете на загранкомандировки, как наказании для советских функционеров. Однако далеко не все сейчас знают о существовании такой практики в СССР, поэтому термин "невыездной" требует пояснения. Статьи, разъясняющей это явление советской действительности пока нет. Поэтому, в соответствии с концепцией "красных ссылок" была сделана ссылка на отсутствующую статью. Предлагаю вернуть ссылку в статью или дать явное пояснение в тексте (сделал). KW01:42, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ghirlandajo, прошу прощения, я, конечно, как всегда ту лейт, но давайте напишем "англоязычной", с маленькой буковки, пожалуйста. Большое спасибо! Четыре тильды22:13, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Странный на этот раз выбор в интересные факты. По крайней мере, не полит. корректный, а как минимум, вот этим самым интересом факт (?) и не обладает. С таким же успехом в «интересности» можно выводить, что действующему украинскому президенту во время его президенства постоянно выводят диоксин из организма ?! --Ігор з Києватакого же проекта УкрВики) 13:41, 12 февраля 2009 (UTC) (постоянный куратор и наполнитель .[ответить]
Уточнение по Ракову
Всё-таки в заметке есть небольшая подтасовка — книги ведь всё же по истории ЖД, а не по истории в принципе. Да и это не совсем книги по истории — скорее справочники. Аскольд21:30, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Нельзя просто расковычивать цитаты из старых авторов. Из-за изменения значений слов, например. Или в наличии изначального пафоса. Конкретно: князь Курбский, употребляя слово единоотрубный по отношенинию к брату Ивана III, желал, видимо, продемонстрировать их родственную и вообще близость. Сейчас же и так нечасто употребляемое слово единоутробный имеет более узкое значение — «происходящий от одной матери, но разных отцов». Такое значение для характеристики Ивана III и Андрея Большого просто неверно, ибо нет даже самой маргинальной гипотезы, что они — от разных отцов. -- Worobiew10:18, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
даже если придерживаться имперского официоза (для чего сейчас нет никаких причин) можно вспомнить, что он был коронован как "Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский" и т.д. --Ghirla-трёп-16:09, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Рассматриваю ваши действия, как антисоциальные :) Где вы были в течение двух недель, пока данная формулировка обсуждалась на странице подготовки шаблона? Поднимите архивы. А теперь несколько странно крыльями махать. --Ghirla-трёп-08:20, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Редко захожу в проект подготовки интересных фактов (сегодня посетил), но такие перлы на главной странице просто обязан исправить. --Pianist08:48, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
То, что Вы редко "заходите в проект", это, вероятно, лишь Ваша проблема, это первое. Во-вторых, слово "перлы" рекомендую поберечь для оценки собственных работ: полагаю, что оно еще не раз Вам пригодится. И в третьих, формулировка анонса, традиционно, есть прерогатива основного автора статьи, а также результат последующего обсуждения. Самочинная же замена утвержденной формулировки - это не более, чем излишняя самоуверенность. Примите и проч., KW09:08, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Абсолютно не понимаю, почему в рубрике "Знаете ли вы..." в 4 строке значится
В отличие от гейш, главным достоинством онна-бугейш (на илл.) было умение орудовать алебардой и перерезать себе горло.
Во-первых: "умение" перерезать себе горло - этим владеет любой человек, независимо от того, является ли он онна-бугейшей или нет
Во-вторых: в строке указано "умение владеть алебардой" в то время, как дается ссылка на нагинату. НО: нагината и алебарда - абсолютно разные вещи. Об алебарде существует отдельная статья. Называть же алебардой нагинату - ошибка.
Пыталась исправить это, и даже исправила, но через 10 минут некто отменил мою правку
утверждение о том, что любой человек умеет перерезать себе горло - достаточно спорно. Там стоит красная ссылка на Дзигай и, подобно сеппуку, тут надо знать, какой ритуал необходимо проводить. По поводу алебарды - принцип рубрики "знаете ли вы" - привлечь внимание. Там стояло выражение "японская «алебарда»" - т.к. нагината - сложное слово, а в загловки нельзя выносить слова, которые большинство людей понять не может. Куда исчезло прилагательное и кавычки - я не знаю. Сейчас все восстанавливаю, как было - с самоубийством, и алебардой. Вас прошу не развязывать войн правок. --Shakko21:46, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ну зачем же неправду выносить на Заглавную страницу? В тексте ясно сказано, что старцев казнили не за подглядывание и даже не за приставание, но за лжесвидетельство. Более того, наказание было назначено именно такое, какое они сами пожелали «другому». Не надо передергивать. Лучше уж просто написать, что в Ветхом завете описывается случай вуайеризма. Skirienko16:06, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
На главной странице написано "Бывший липецкий губернатор — единственный гражданин, выигравший иск против действующего президента России."
Открываем ссылку на этого губернатора и что же мы видим:
- он был ПЕРВЫМ, а не ЕДИНСТВЕННЫМ.
- выиграл иск против ЕЛЬЦИНА, а он уж никак не может быть назван действующим президентом России, так как действующий президент сейчас - Медведев. Нужно было написать просто "против президента России", так как отсутствие приставки "экс-" автоматически означает, что он был на тот момент действующим. 78.106.238.10913:49, 29 марта 2009 (UTC)estet[ответить]
Вы просто не знаете, что значит слово "действующий", оно употребляется не абсолютно (сейчас), а относительно. "Находящийся на тот момент в должности". --Mitrius14:19, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
(Выпуск 6 июня) Начало правильное. А вот дальше… Кто бы мог подумать, не наводя курсор, что «убийство» — это не убийство, а сараевское убийство? И кто такая «эта женщина»? Опять наводить мышкой??? И, наконец, почему в статье о Первой мировой войне написано, что она началась с убийства мужчины? Похоже на дешёвый журналистский ход. Педивикия в очередной раз оправдывает своё название. Caesarion18:45, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Жаль, что пишу об этом только сейчас, но раньше не видел. Карл I (герцог Нижней Лотарингии) — не последний Каролинг, ведь у него был сын, наследовавший от него герцогство (о чём сказано и в статье). И последним правившим Каролингом он не был, т.к. Францией, ни Германией не правил. Надо бы что-то подправить. -- Velfr20:09, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
«…был избран ещё при жизни последнего Каролинга» — никто не мешает считать таким не Карла, а Отто/Эда, ибо он был рождён раньше 987 года. --Ghirla-трёп-22:08, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Руководитель советской разведки времён ВОВ был уволен по служебному несоответствию и без пенсии.
Ну и зачем такая формулировка внесена без обсуждения ? А сколько ещё было уволено, а Берия с Абакумовым и Меркуловым, курировавшие разведку, вообще были расстреляны. И все эти «ВОВ» оскорбительны для ветеранов. --Al9999913:56, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен. Вообще в этом разделе, к сожалению, прижился стиль заголовков, типичный для желтой прессы. Отсюда и квази-хлесткость, пример которой Вы привели. На мой взгляд, нужно подавать информацию строже и ближе к теме без ненужной иносказательности и таинственности. KW14:11, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]
В статье, ему посвященной, о пожирателях грехов говорится в прошедшем времени. Там же: последний случай относится к 1893 году, а его упоминание — к 1911. А в «Знаете ли вы…» говорится о том, что эти люди существуют и поныне. Нестыковочка… --Doomych10:04, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
С другой стороны, в статье приведена обложка современного «учебника для практикующих». Текущую формулировку предложил автор статьи. Исправлено. --Ghirla-трёп-10:12, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Про колонии
Читаю: «Задолго до советской власти один из крупнейших монастырей средневековой Европы (на илл.) был приспособлен под колонию для несовершеннолетних.» Причем тут советская власть??? Что, другого повода уколоть СССР не нашлось?? Или тюрмы для несовершеннолетних в Советском союзе придумали??? И ладно бы что-то подобное висело в простой статье. Так ведь на заглавной странице! Антон Черный12:26, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Жители Балкан в старину считали, что для устойчивости новой постройки в ней нужно замуровать невесту одного из строителей.» — то есть для того, чтобы постройка не упала, в нее надо кого-то замуровать. В действительности же замуровывали для того, чтобы постройка стояла долго, то есть не развалилась бы или не была бы разрушена. Согласитесь, разница есть. --Doomych10:33, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Друзья, фраза в таком виде — «Специально для размещения самого большого в мире глобуса (на илл.) в послевоенное время над Кунсткамерой надстроили башню» — не годится. Башня в здании Кунсткамеры была изначально, но потом сгорела и не восстанавливалась вплоть до послевоенного времени. То есть говорить, что башня была надстроена (да ещё для глобуса) — неправомерно. — Radziun04:51, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Башня исчезла ещё при Елизавете Петровне, за 200 лет до того, и даже её облик спорен. Так что годится. Тем более что слово «надстроить/построить» не заключает в себе вывода о том, что на этом месте не было чего-то лет 200 или 300 назад. --Ghirla-трёп-05:45, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Боюсь, Вы не вполне владеете вопросом. Во-первых, облик башни не спорен — сохранились её точные чертежи и гравюры, выполненные с натуры. Во-вторых, пожаром 1747 года был уничтожен только верхний ярус башни, но не вся башня. Ну и в-третьих, башня ещё в 1735 году была перепланирована для демонстрации Готторпского глобуса. Источник информации — раздел «Историческая справка» сайта Кунсткамеры[2]. — Radziun09:51, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Факт состоит в том, что башни в её нынешнем виде в течение 200 лет над Кунсткамерой не было. На дореволюционных фотографиях красуется бельведер, а не башня. А спорность в том, что в XVIII веке башня существовала в нескольких ипостасях, на что и указывает приведённый вами ресурс. --Ghirla-трёп-10:50, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Факт состоит в том, что башню не специально надстроили в послевоенное время для размещения Готторпского глобуса, а восстановили в первоначальном виде. Википедия — это энциклопедия, которая должна давать людям фактическую информацию, а не полуправду в духе жёлтой прессы. — Radziun11:09, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы рассуждаете как Лужков, который считает, что через 300 лет можно взять и «восстановить» дворец Алексея Михайловича. Восстановлению подлежит только существующее. И ещё раз повторяю, что «восстановить в первоначальном виде» — это частный случай понятия «строить». Ритуальные обвинения в желтизне семантику этих слов не поменяют. --Ghirla-трёп-11:24, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну просто замечательно! Первая реакция у знающих людей - думают, что речь идёт посёлке королевы в парке Версаля, а на самом деле о молочной ферме, которую построили, что бы завлеч ей в Рамбуе, который она не любила. Cassiopella08:51, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вот и напишите наконец про hameau de la reine, как поступил в своё время в англовики мой товарищ Джано, создав страницу о данном объекте. Тогда и у нас будет основание упомянуть её на заглавной странице. А фермой (bergerie), насколько мне известно, называли именно ту, что в Рамбуйе. --Ghirla-трёп-09:02, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Иван Калита
Внимательнее при переносе. В истории отечественного спорта Калита не самый возрастной, за Россию и постарше гражданин в Сиднее-2000 выступал, Калита только по СССР самый старичок. --Акутагава18:53, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Бородач
Судя по всему, нет консенсуса про корректность или некорректность называния «бородачом» государственного лидера страны. Как бы мы не относились к Фиделю Кастро, но выставление на главную страницу подобных эпитетов недопустимо. В статьях подобное вычищается на раз, и совершенно не вижу причин отказываться от ВП:НТЗ и ВП:НО в материалах, составляющих «лицо» Википедии. Partyzan XXI13:46, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже не люблю перегибов в формулировках, но с другой стороны, для совместного обсуждения есть особая страница. Там данная формулировка висела порядочное время и возражений ни у кого не вызвала. Править её post factum не очень-то демократично. К тому же пассаж про «дискредитацию кубинской революции» своей советскостью даст фору бородачу. --Ghirla-трёп-14:01, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
1) Вероятно, ошибки нужно править всегда, "до" или "после" - значения не имеет.
В том, что так писать неэнциклопедично, как уже указывалось в данном обсуждении. Как неэнциклопедично делать внутренние ссылки типа лысый, картавый и т.д. Такое подчёркивание не к месту незначимых черт у значимых личностей создаёт уничижительный оттенок, имхо.--Mankubus16:05, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот вам "менее советский" вариант - "с целью дискредитировать режим, установленный на Кубе Фиделем Кастро и его сторонниками". wulfson14:48, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это страница обсуждения пунктуации в диалогах участников проекта? Нет? Тогда не надо оффтопика и троллинга, речь идет о неприемлемом стиле конкретной фразы.--skydrinker14:07, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, может, хватит творить ориссы? Есть факт: советское правительство продало за границу две исторические реликвии. Остальное — «успешно избавилось» или просто продало, считало нежелательным хранение христианских реликвий или не не считало — предположения, причем, в форме, нарушающей правило нейтральной точки зрения. --Doomych17:11, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
Продажа названий для звёзд нелегальна???
Продажа названий для звёзд никем не запрещена, и потому - вполне легальна. Создается свой звездный каталог на основе какого-нибудь из признанных научным сообществом (об этом прямо сообщается лоху-клиенту), и в этот каталог вносится новое название звезды, о чем выдается сертификат. Ничего запрещенного. --Doomych05:49, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Изменил эту формулировку, так как эволюционные изменения были известны многим ученым до Дарвина, и факт эволюции наверняка примерно в тот же период был бы признан наукой и без участия Дарвина — Эта реплика добавлена участником Glagolev (о • в)
По 58-й статье было репрессировано полсоюза. Это довольно пустая казуистика. В любом случае, формулировки обсуждаются до их попадания на лицевую страницу. У вас для этого была масса времени. --Ghirla-трёп-10:51, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Мало того что было высказано что поэт был осужден не по указанной причине. Так еще и написано репрессирован, что не является истиной (не реабилитирован). Две ошибки в одном утверждении дают вескую причину удалить это. --Pianist12:41, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Игорь и остальные, мне жаль это говорить, но еще один откат и я обращаюсь к админам по поводу нарушения ВП:НДА, а также в связи с обвинениями в фальсификаии. Оказывается, я напраслину возвожу на наши компетентные органы и товарища Сталина - в стране действительно половина населения были шпионами. Как правильно сказал Ghirla, факт дважды номинировали, претензии нужно было раньше предъявлять. Кроме того, вам прекрасно известно, что факты здесь подаются в несколько публицистической манере, с некоторыми натяжками и недомолвками, специально, чтобы читателю интересно было. Первый раз пошел навстречу Игорю, проставил сноски на источники (хотя они были указаны в разделе литература). Но доказывать ему, что репрессий не было я не готов. --Dmitry Rozhkov12:48, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Можете сходить на ВП:ЗКА, т.к. я не говорил что Вы фальсификатор. Просто очень небрежная формулировка фактов, прямо как в бульварной газете. Администраторов прошу заменить "репрессирован" на "арестован", иначе получается искажение. --Pianist13:01, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Участник Ghirla, допущенная фраза «По 58-й статье было репрессировано полсоюза» (то есть более 100 000 000 человек), в ситуации, когда историки сошлись на другом числе репрессированных — ок. 3 млн. (не только по 58-ой) — как это называется? Зачем это здесь? Зачем заводить разговор о числе репрессированных в СССР в целом, когда речь идет конкретно об одном дерзо-поэте? По-моему это и есть доведение конкретной ситуации до абсурда путем выведения вопроса в другую качественную и количественную область. Дмитрий, о чем вы говорите? О каких претензиях, которые я должен был предъявлять ранее? Что это за правило: «формулировки обсуждаются до их попадания на лицевую страницу»? А если была случайно допущена ошибка? То все? Поезд уехал? Я (и никто другой) не слежу ежедневно за всеми фактами из рубрики «А знаете ли Вы?». Я заметил сегодня — сегодня и закомментировал ошибку. Дмитрий, зачем Вы мне говорите это: «Но доказывать ему, что репрессий не было я не готов.»? Я что — утверждаю обратное? При чем здесь вопрос о репрессиях в целом? Я затронул частный случай. И давайте не будем уводить обсуждение в сторону. С формулировкой по прежнему не согласен. Это странное правило: «факты здесь подаются в несколько публицистической манере, с некоторыми натяжками и недомолвками, специально, чтобы читателю интересно было». Давайте решим: либо ВП — серьезный проект, либо ВП пользуется приемами желтой прессы. Факты интересно подать можно и без натяжек (фактически в данном случае ошибок). Полагаю, что ваш подход только дискредитирует проект. Игорь21:14, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Игорь, давайте не будем. Про «заметил сегодня» и прочее. Вам ли не знать, что вы опротестовали вынесение этого факта в точно такой же редакции неделю назад. Вы просто его вычеркнули, не пожелав даже обсуждать этот вопрос хотя возможность такая у нас была. И говоря вашими же словами будем разбирать «частный» случай, а не случай каких-то опечаток. «Ваш подход только дискредитирует проект» — Игорь, никакого моего подхода тут нет. Тут есть политика проекта ЗЛВ. Если она вас не устраивает, обсуждайте ее в сообществе, а не цепляйтесь к отдельным фактам. Ваш подход дискредитирует вас же. --Dmitry Rozhkov21:23, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
А что-нибудь по теме (не про меня)? Ведь Вы сами видите, что поэта только взяли в разработку из-за якобы допущенного высказывания, произнесенного им. Дроздков только предположил, а мы это подаем как факт, да еще с недопустимой для серьезного проекта натяжкой. Не серьезно превращать энциклопедический проект в желтую прессу. При должном старании, рубрику ЗЛВ можно писать интересно и занимательно без натяжек, искажающих факты (а фактом не является то, что поэт был арестован за высказывание, что показано в вами же написанной статье). И потом - ВП - добровольный проект, что также означает, что я могу приступить к обсуждению чего либо тогда, когда я захочу. И никто не имеет право мне указывать на то, что я опоздал в обсуждении и в связи с этим потерял право вносить предложения и указывать на ошибки. Ведь так? Игорь21:54, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
"Дроздков только предположил, а мы это подаем как факт" - вот из таких (и многих других) натяжек и состоит проект ЗЛВ. "Не серьезно превращать энциклопедический проект в желтую прессу." - ну, публикация Дроздкова - это не желтая пресса. К сожалению, его предположение очень похоже на правду. "а фактом не является то, что поэт был арестован за высказывание" - как раз это фактом является, даже в вашей постановке вопроса - что арестован, т.к. есть цитата из протокола про "клеветнические измышления", да и вся история с высказываем в баре явно взята из того же протокола. А т.к. в милицию обычно приводят не "по совокупности", а за конкретное нарушение, то видимо, кроме эпизода в баре по этому протоколу ничего больше не инкриминировали. "А что-нибудь по теме (не про меня)" - а без переходов на личности? Это я про ваш предыдущий пост. И вообще постарайтесь сменить тактику. "я могу приступить к обсуждению чего либо тогда, когда я захочу" - вы переходите к обсуждению только когда вас возьмешь за горло. Подход: сначала я надавлю, проглотят - хорошо, а нет - перейду к дискуссии - мне не нравится. Вашу личность больше обсуждать не буду - по крайней мере здесь и с вами. --Dmitry Rozhkov22:04, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
«его предположение очень похоже на правду» - наши предположения тут никому не интересны, нужны железные факты, если мы хотим считаться энциклопедией. «цитата из протокола про "клеветнические измышления"» - есть текст протокола? «вся история с высказываем в баре явно взята из того же протокола» - снова наши личные предположения? «в милицию обычно приводят не "по совокупности", а за конкретное нарушение, то видимо, кроме эпизода в баре по этому протоколу ничего больше не инкриминировали» - все таки нужен текст протокола... «А без переходов на личности?» - вы в предыдущих постах начали обсуждать мою личность («Но доказывать ему, что репрессий не было я не готов.» и далее - пост, полностью посвященный моим действиям, вместо того, чтобы обсуждать предмет замечания), вот я вам и сделал замечание, всего-то. «вы переходите к обсуждению только когда вас возьмешь за горло» - думаю вы должны извиниться за это. «Вашу личность больше обсуждать не буду - по крайней мере здесь и с вами.» - а это зачем тут? достаточно было просто не обсуждать и не делать таких громких заявлений (зачем эти слова?). Можно увидеть скан с текстом протокола? Игорь22:23, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
"Можно увидеть скан с текстом протокола?" - можно конечно, в архивах ФСБ, или РГАЛИ, или еще где-то. Пишите Дроздкову, спросите где этот протокол, получайте разрешение, приезжайте в Москву и смотрите. Я же могу предложить вам текст публикаций Дроздкова (уже в третий раз), а вы можете по ним сделать какие-то предварительные выводы. Извинюсь сразу после вас. За "ваш подход только дискредитирует проект". --Dmitry Rozhkov22:32, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Я воевать вообще не буду, мне смысла нет. Текущая редакция согласована, в частности, с Pianist’ом, и я считаю ее консенсусной. Если пойдут несогласованные изменения шаблона или статьи, подпадающие под действие АК:396 я просто напишу на ВП:ЗКА. --Dmitry Rozhkov22:50, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Спас на Бору
Немного не понял, какой монастырь имеется в виду в связи с этим храмом. В составе монастыря он никогда не был. А вот тот факт, что к моменту сноса это была самая древняя постройка Москвы - неоспорим. Может, имеет смысл отразить именно это? Аскольд20:37, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
Хм, да, с древностью осечка, признаю, был уверен в классической версии о перестройке. А вот что касается монастыря — это да, но к моменту сноса собор уже давно не был монастырем, так что снесен был все-таки именно собор Аскольд21:10, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
Мандрилы скрещиваются с макаками?
Скажите, пожалуйста, кто написал такую новость и откуда эти сведения? Мне кажется из общих соображений, что это очень маловероятно, поэтому я эту "новость" пока скрою. Glagolev19:31, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну уж так прям сразу и деструктивно! Зачем же обобщать и делать такие далеко идущие выводы! Ссылку я действительно не заметил, но продолжаю сомневаться в истинности этой информации. Ни в БСЭ, ни в указанной книге не приведен авторитетный источник (научная статья). В книге это вообще какие-то рассказы из XIX века, в БСЭ (1970 г) вполне могут быть устаревшие и недостоверные сведения. Обратите внимание, что в английской Вики, насколько я смог заметить, никаких ссылок на таких гибридов нет. Сомнения мои вызваны тем, что мандрилы и макаки - разные, причем не очень близкие роды, и мне трудно представить себе спаривание самок мандрилов с самцами макак и рождение жизнеспособносго потомства в случае, если это всё же произошло. Не приведёте ли более свежих ссылок на научные статьи? Интересно же, как выглядят такие гидриды, какие у них признаки! К тому же, если это происходит в условиях неволи, то, по-моему, неплохо было бы это указать в строчке новостей, как и в статье, откуда взята эта строчка. В том, что такие гибриды не рождаются в природе, я уверен почти на 100%. Поверьте, я ничего не хочу разрушать, а хочу просто, чтобы информация на заглавной странице русской Википедии была достоверной. Glagolev20:32, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Я в зоологии не разбираюсь, но слышал об экспериментах по скрещению бабуинов и макак, которые советские учёные проводили в Батуми, кажется. Лигр или en:zorse никого ведь не удивляют. Встречаются ещё такие диковины, как en:Grizzly–polar bear hybrid и en:Cama. Если вы сомневаетесь в авторитетности БСЭ относительно вопросов зоологии, то, боюсь, мало кто разделит ваше мнение. Для некоторых здесь эта книга священней Библии. Приведённый мной источник издан Гарвардским университетом, они тоже не публикуют что попало. "Мне интересно" - не основание для удаления информации, подкреплённой ссылкой на авторитетные источники.--Ghirla-трёп-20:39, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Да, есть такие публикации, и межродовые гибриды, действительно, бывают. Бабуины и макаки - видимо, более близкие роды. Гибриды, упомянутые Вами, не встречаются в природе. А гризли и полярный медведь, как ни странно - вообще близкие виды одного рода (по крайней мере, по молекулярным данным).
Но я вроде бы в зоологии немного разбираюсь (хотя думаю, что моя профессия тут - не главное, я не специалист по приматам и вполне могу ошибаться). Поэтому знаю, что БСЭ не священнее Библии. Вот в этой статье
D.S. Markarjan, E.P. Isakov and G.I. Kondakov/ Intergeneric hybrids of the lower (42-chromosome) monkey species of the Sukhumi monkey colony/ Journal of Human Evolution/Volume 3, Issue 3, May 1974
приведена единственная ссылка на всё тот же рассказ от 1878 г о гибриде между Macaca iris (самцом) и мандрилом (самкой). Очевидно, что в XIX веке на самом деле установить гибридную природу этого потомка было невозможно, для этого надо изучать хромосомы. Так что на самом деле этот факт не подтвержден. Обратите также внимание, что информацию я не удалил, а скрыл до выяснения. Может быть, для начала всё-таки стоит указать про условия неволи? Этот вопрос как-то выпал из обсуждения. Glagolev20:59, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Gray (1972) lists a number of hybrids. Mandrillus sphinx and Mandrillus leucophaeus have hybridized many times, and several Papio hybrids have also been reported. Also, a few hybrids with macacs and mangabeys are on record (? - С.Г.) but most did not survive and nothing about the possible fertility of hybrids is known.[3]
То есть в условиях полуневоли (речь идет про колонию обезьян в питомнике) скрещивание всё же возможно, но потомство, видимо, нежизнеспособно. Лучше заменить на что-нибудь менее проблематичное (или факт оставить, выкинув макак и упомянув про неволю).
Вообще то, что все эти "низшие" обезьяны Старого Света с 42 хромосомами, относимые к разным родам, в неволе скрещиваются друг с другом сплошь и рядом - факт довольно удивительный (честно признаюсь, что я этого не знал). Может быть, про это стоит написать в статье про межвидовую (межродовую) гибридизацию, а потом в обобщенной форме, уточнив детали, написать и в новостях. Пока же я дополнил статью про мандрила новыми источниками и уточнениями Glagolev21:11, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Рений
С чего вы взяли, что единственное в мире месторождение рения находится в России? Единственное в России рентабельное месторождение рения находится на Курилах, на о. Итуруп, это да. Но в мире, даже в СНГ полно месторождений рения. Просто в статье Рений недостоверная информация. См. [4], [5], [6]--SeNeKa14:53, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Что здесь делает утверждение, которое не подкреплено источником? В правилах чётко написано об этом. Довольно глупо и самодискредитированно будет его оставить --vovanA13:39, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В каких правилах? Вы пробовали задавать вопрос на СО статьи или её автору? Это добросовестный участник с большим стажем и я не думаю, что он оставит запрос источника без внимания. Кроме того, для страницы обсуждения формулировок существует особая страница, где данная формулировка мариновалась довольно долгое время, не вызвав ничьих нареканий. --Ghirla-трёп-14:19, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Правила висят на странице подготовки, чуть повыше "новобранцев". Участник не сможет предоставить источник, так как утверждения мало того не подтвержденно, но и ложно, списки участников были известны даже до создания его статьи. А насчёт страницы обсуждения - давно бы отверг это, кабы была интересна сама тема ЗЛВ, но так как интерес отсутствует, приходится высказывать здесь, когда орисс вылезает на заглавную страницу --vovanA15:38, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это не правила, а ориентиры, установленные одним из участников в период обновления им шаблона, плюс в ВП не принято сутяжничать. Рад, что вы урегулировали этот вопрос с автором. --Ghirla-трёп-18:28, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
"В своём последнем фильме Микеланджело Антониони встретился с великим тёзкой у статуи рогатого пророка."
При наведении курсора на "великого тёзку" всплывает неправильная подсказка. Фамилия Микеланджело была "Буонарроти" - с двумя "р" и одним "т", а не наоборот.--Levgr11:16, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
"Новости" в "Знаете ли вы".
"Национальная галерея Шотландии недавно пополнила своё собрание шедевром Тициана (на илл.)." Звучит как-то натянуто. Но картина красивая, спасибо.--Breaklike00:35, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Щецин
Опять недостоверная информация по непроверенным статьям. В 1945 году его передали, по итогам Потсдамской конференции. И вообще статья Возвращённые земли написана очень небрежно, не указывается немецкий (а не "польский под немецкой властью", собственно польские земли (Познань) передали ещё в 1919 г.) этнический характер этих территорий до 1945.--SeNeKa07:05, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
В статье Хасан_(гора) написано: "Последнее извержение произошло примерно 6200 лет до нашей эры." Т.е. со времени последнего извержения прошло более 8000 лет. Где правильно?.. Синдар21:03, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Выражение снесены необъективно и не отражает реальности. они были разобраны в следствие обветшания и отсутствия средств на их востановления, про что прямо говориться в статьях.
«Один из лишайников своим названием обязан действующему президенту США». Лишайник своим названием обязан не Обаме, а тому, кто его так назвал, поэтому формулировка требует переделки. Я уже писал об этом на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска и предложил пару вариантов, но, возможно, тот, кто готовил выпуск, этого не заметил. --Bff23:58, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
Стиль анонсов
Коллеги,
Как известно, правила Википедии предписывают использование научного стиля (См.: Правила и указания):
Статьи следует писать […] в научном стиле
.
В то же время заголовки анонсов в разделе «Знаете ли вы, что…» иногда составляются в стиле, весьма далеком от научного. Например, статья о водоплавающих птицах (Обыкновенный ста́рик)
анонсируется следующим образом:
Очевидно, что такой анонс создает превратное представление о содержании статьи.
Можно предположить, что такое искажение представляется автору анонса забавным. Не считаю возможным обсуждать вкусы коллег, но полагаю,
что подобные стилевые приемы несовместимы со справочным характером Википедии и прямо нарушают правило о научном стиле. Предлагаю обсудить. KW12:32, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь, Вы согласитесь, что стиль заголовков должен соответствовать жанру издания. Википедия - справочное издание, и научный стиль здесь предписан правилами, нравится это нам или нет. Что касается занимательности, то в каждой статье, если постараться, можно найти какой-то броский элемент, который можно вынести в анонс, не прибегая к фактическим искажениям информации, как было сделано в случае со статьей о птицах. Замечу, что этот пример далеко не единственный, к сожалению. KW13:56, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Составление анонсов - традиционно прерогатива авторов статей. Можно понять желание авторов привлечь внимание к своим работам, однако выходить при этом за границы правил, на мой взгляд, недопустимо. KW15:22, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
ЗС - это не статья ВП, а один из порталов, так что правила написания статей на неё не распространяются. Как я неоднократно обращал ваше внимание, формулировки анонсов обсуждаются на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Что-то там вас никогда не видно. Влезать же в шаблон, чтобы односторонне подогнать под свой вкус уже согласованную с другими участниками формулировку, как минимум неэтично. --Ghirla-трёп-16:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Ghirlandajo,
Спасибо за Ваше мнение. Вы пишете: "правила написания статей {на ЗС} не распространяются". Для прояснения Вашей позиции, не могли бы Вы сослаться на источник данного мнения? Заранее благодарен. KW16:54, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не вполне корректно, потому что, возможно, что Цусимское сражение - еще более страшное поражение, и по потерям, и по последствиям. Предлагаю "самое страшное поражение" заменить на "одно из самых страшных поражений" COM-0321:13, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
«Первые карты Луны…»
«… (на илл.) появились только в XVII веке.» А почему только? Мне кажется, правильнее сказать: «Первые карты Луны (на илл.) появились уже в XVII веке.» --Michael Romanov13:07, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
Подводная река
Все-таки, вероятно, журналисты раздули... Вряд ли поток воды у дна моря, текущий в некоем русле, обнаруживается впервые. Очень краткий поиск дал, например. такой результат [7]. Думаю, таких примеров можно найти не один и не два. Все дело в расплывчатости понятия "подводная река"...Но сама новость, конечно, интересная! --Glagolev19:05, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже сначала не понял. Потом сообразил, что это статью барабаны дополнили, раз она выделена, зашёл туда, и там про этот эпизод и рассказывалось: «В решающей битве между Ци и Лу в 684 году до н. э. барабаны вдохновили солдат и переломили ход боя (Сыма Цянь. Исторические записки. В 9 т. Т. III. М., 1984. С.106).» --Dodonov14:35, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, насколько я понял, это заповеди (до 54), «сепаратистов»… А так, конечно, можно говорить о том, что их было от 7 до 54. Ориентировался на, как я понял, число (25) заповедей большинства масонов. --Kolchak192313:45, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Первый немецкий астронавт
В статье он объявлен вторым немецким астронавтом. Да и, если бы он был первым, то, пожалуйста, объясните, чем отличается астронавт от космонавта. Русская Википедия считает эти 2 понятия одинаковыми. V0d01ey18:36, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Смысл-то понятий естественно один. Но были выбраны уточняющие значения, «астронавт» — капиталистический гражданин и «космонавт» — социалистический представитель, для того чтобы формулировка была более интересной, то есть «первый астронавт…первый космонавт…» звучит, лучше чем «второй… первый…». Но можно отстраниться от слова «астронавт», и тогда будет просто — «Первый западногерманского космонавт родился в 40 километрах от места рождения первого восточногерманского космонавта». AntiKrisT19:06, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
P.S. В разделе статьи Космонавт даже лучше сказано: «В русском языке, человека, совершившего космический полёт на корабле советского или российского производства, называют космонавтом. Людей, совершивших полёт на американских космических кораблях, называют астронавтами». AntiKrisT19:13, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это не ответ. Статья всё равно старая. Увеличился раздел. Так что нужно придумать альтернативу к заголовку, указанному жирным курсивом, например: из новых статей и разделов Википедии--russian nature09:58, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да, собственно, никакой, не из чего делать сенсацию. Для утверждения нет ни АИ, ни, собственно, даже прямого источника в самой статье. Терроризм — современное понятие; связь между современном терроризмом и древними секариями кроется непонятно в чём (никто ж не утверждает, что понятие «еврейский терроризм» последовательно существует тысячи лет). На лицо ОРИСС и PoV-pushing. --Wiking16:35, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
Орисс, конечно. Удалять не следует, для XX века там есть предмет, но с тем же успехом можно сказать, что Спартак был болгарским террористом, а уж про акты устрашения спартанцев против мессенских илотов можно и у Плутарха прочесть. --Chronicler09:14, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]
